Bahwa Gugatan Penggugat tidak menguraikan secara jelas dasar hukumgugatan Penggugat dalam gugatannya, sehingga gugatan Penggugat tidakHalaman4 dari 14 Halaman Putusan Nomor 166/Pdt/2020/PTMDNmemenuhi unsurunsur penyusunan Posita gugatan.

Bahwa seharusnyaPenggugat harus menguraikan alasanalasan hukum untuk mengajukanperceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 39 ayat 2 UU No. 1 tahun1974 tentang Perkawinan Jo Pasal 19 Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan yakni salah satu pihak berbuat zina atau menjadipemabok, pemadat, penjudi dan lain sebagainya yang sukar disembuhkan,Salah satu pihak meninggalkan yang lain selama 2 (dua) tahun berturutturuttanpa izin pihak yang

gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Bahwa TIDAK BENAR dalil dalil Gugatan Penggugat selebihnyaHalaman7 dari 14 Halaman Putusan Nomor 166/Pdt/2020/PTMDNkarena dalil dalil Sebagaimana yang didalilkan hanyalahpemutarbalikkan fakta dan karangan Penggugat dalam kebohongannyayang sepihak hanya untuk mencari alasan pembenar bagi dirinya sendiri,terlebin Penggugat dari satu dasar gugatan telah mengakui sendiribahwa Penggugatlah yang pergi meninggalkan Tergugat;14.Bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat menguraikan

Bahwa Gugatan Penggugat / Terbanding tidak menguraikan secara jelasdasar hukum gugatannya, sehingga gugatan Penggugat/Terbandingtidak memenuhi unsurunsur penyusunan Posita gugatan, bahwaPenggugat/Terbanding dalam gugatannya tidak menguraikan alasanalasan hukum untuk mengajukan percaraian sebagaimana diatur dalamPasal 39 ayat 2 UU No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan Jo Pasal19 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan bahwadengan demikian

Antara suami dan istri terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding membaca danmencermati gugatan Penggugat, Penggugat menguraikan halhal sebagaiberikut: Bahwa awalnya Perkainan Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,bahwa akan tetapi keharmonisan tersebut tidak berlangsung lama, danpada tahun 2000 keributan terjadi dan Penggugat Terbandingmeninggalkan Tergugat selama 1 (Satu) tahun

Yazid untuk menyerahkan 2(dua) lembar Surat Tanah namun tidak menerangkan dimana dan kapanZosurat tersebut dipalsukan padahal surat tersebut telah dikatakan sah secarahukum di tingkat Mahkamah Agung;Bahwa, dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum menguraikan, saksiAgustiawan Bin M.

TENTANG URAIAN YANG TIDAK JELAS UNSUR UNSUR PIDANANYA;Bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum menguraikan tentang unsurunsur dakwaan, termasuk pihak yang dirugikan sesuai dengan Pasal 266 ayat(1) KUHP Jo.

Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum tidak jelas menguraikan peran sertacara yang dilakukan oleh Terdakwa dalam membuat Surat KeteranganTanah yang diduga palsu;4. Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum tidak menguraikan secara jelassiapa yang mengalami kerugian akibat perbuatan sebagaiman SuratDakwaan Penuntut Umum tersebut;5.

Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum tidak menguraikan secara jelasmengenai waktu (tempus delict) dan tempat (/ocus delicti) terjadinya tindakpidana;2. Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum tidak jelas menguraikan peran sertacara yang dilakukan oleh Terdakwa dalam membuat Surat KeteranganTanah yang diduga palsu;3.

Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum tidak menguraikan secara jelassiapa yang mengalami kerugian akibat perbuatan sebagaiman SuratDakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa dari segi doktrinal, menurut A.

bahwa....perbuatan para Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawanhukum, namun pada bagian lain gugatan Penggugat menguraikan bahwa...perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tidak sesuai dengan Pasal 1321BW.

Bahwa tidak benar mengenai dalil gugatan Penggugat poin 4 dan poin 5,yang menguraikan bahwa Penggugat adalah ahli wans dari Tergugat danTergugat Il. Hal ini dikarenakan, Penggugat telah salah dalam menerapkanterminologi ahli wans. Penggugat barulah akan menjadi ahli waris apabilaorang tua Penggugat (Tergugat dan/atau Tergugat Il) telah meninggaldunia. Sedangkan, baik Tergugat maupun Tergugat Il sampai saat inimasih ada (hidup);7.

Oleh karenanya, makadalil gugatan Penggugat jelas mengadaada, dan hanya menerkanerkasaja, karena Penggugat tidak dengan jelas mengetahui mengenai mengapahibah tersebut terjadi ;11.Bahwa menanggapi gugatan Penggugat poin 15, dimana Penggugat tidakmenguraikan dengan jelas perbuatan melawan hukum yang telah dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat Ill, serta tidak menguraikan dengan jelasperbuatan Tergugat dan Tergugat Ill mana yang tidak sesuai denganpasal 1321 BW, maka gugatan Penggugat sangatlah tidak

Penggugat danHim. 12 Putusan No. 663/Pdt.G/2016/PN.SbyteTergugat masih berstatus sebagai suami istri , sedangkan di dalamposita butir 2 , dikatakan bahwa Penggugat merupakan anak dariperkawinan antara Tergugat dan Tergugat Il, maka disitu jelas gugatanPenggugat kabur/ tidak jelas ; Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menguraikan bahwa ~ .....perbuatan Para Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum ,namun pada bagian lain gugatan Penggugat menguraikan bahwa ........perbuatan Tergugat

Dan Penggugat tidak menguraikan dengan jelas ,perbuatan mana yang tidak sesuai dengan pasal 1321 BW.

Bahwa Penggugat telah lalai menguraikan cara perolehan objeksengketa tersebut apakah dibeli dengan cara tunai (kontan) dengannominal nilai berapa ?

Bahwa Penggugat telah lalai menguraikan apakah modal yangdimaksud dalam bentuk tanai atau rekening Bank, Penggugat jugatelah lalai menguraikan pengadaan barang atas usaha tersebutdiperoleh dari siapa dan dimana, Penggugat lalai pula menguraikannilai pengadaan barang berupa furniture dan pengadaan barangalat kelistrikan yang sekarang keadaan fisiknya tidak jelas dalamgugatan Penggugat, karena hal tersebut tidak terici sehinggagugatan Penggugat tersebut dinyatakan kabur (abscuur lebel)sehingga konsekuwesinya

Kanang dan Hj Yuli, karena kelalaian bagiPenggugat tidak menguraikan secara terinci dalam guagatannyasehingga gugatan Penggugat tersebut dinyatakan kabur (abscuurlebel) sehingga konsekuwesinya gugatan Penggugat patut puladinyatakan tidak dapat diterima;10.

Objek sengketa butir4.9 berupa Uang sisa hasil pekerjaantimbunan milik Penggugat, (vide : posita gugatan halaman4); Bahwa Penggugat telah lalai menguraikan volume timbunan yangdimaksud dan Penggugat juga lalai menguraikan tempat atau lokasipeninimbunan objek sengketa, serta nilai kontrak pekerjaanpenimbunan tersebut nominalnya berapa sehingga memperolehsisa Rp. 180.000.000, yang ditudingkan kepada Tergugat, karenagugatan Penggugat tidak menguraikan secara terinci sehinggagugatan Penggugat tersebut

Uraian petitum tersebut Penggugat tersebut semakinmembuktikan bahwa Penggugat tidak memahami klasifikasi eksepsidan pokok perkara dalam sengketa; Penggugat cenderung mengedepankan syarat materil perkaradan mengesampingkan syarat formal perkara; Petitum point3, Penggugat tidak menguraikan secara detail objeksengketa yang mana dimohonkan untuk disita; Petitum point4, Penggugat tidak menguraikan pula objeksengketa yang mana hendak diserahkan dalam keadaan utuh dantidak tersangkut paut dan/atau beban

mengikutsertakan pihakpihak tersebut diataskedalam arus perkara telah mengakibatkan Gugatan Penggugat kekurangan pihak(Plurium litis consortium), maka patut dan beralasan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo menyatakan Gugatan PenggugatKekurangan Pihak sebagai dasar untuk menyatakan Gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet onvankelijk verklaard) ;Gugatan Kabur (Obscuur Libel).Bahwa setelah menyimak dan mencermati seluruh dalildalil GugatanPenggugat, ternyata Penggugat tidak menguraikan

Maka oleh karena Penggugat tidak menjelaskan atau menguraikan secara jelaskedalam surat gugatannya mengenai asalusul penyerahan uang sebesarRp.295.000.000, ( duaratus sembilan puluh lima juta rupiah ) dan tidakmenjelaskan pula kaitan antara uang sebesar Rp.295.000.000, dengan uangProyek Penyaluran Minyak Goreng Bersubsidi Kab.

Gugatan kabur (obscuur libel) dengan alasan Penggugat tidak menguraikan secarajelas asal usul penyerahan uang sebesar Rp.295.000.000.

(dua ratus sembilan puluh lima juta rupiah)kepada Para Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam mengajukan gugatan Penggugat harus menguraikansecara jelas mengenai dasar hukum apa yang menjadikan hubungan hukum terjadinyasengketa antara Penggugat dengan Tergugat dengan menguraikan fakta fakta atasperistiwa apa yang mengakibatkan Penggugat merasa dirugikan oleh Tergugat sehinggaPenggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa setelah mencermati uraian dalil dalil gugatan (posita) dalamsurat

gugatan Penggugat dalam perkara ini, Penggugat tidak ada menguraikan mengenaiperistiwa hukum apa yang menyebabkan / menjadikan Penggugat menyerahkan uangkepada Tergugat sebesar Rp.

Penggugat Ill, uang pesangon 2 X5 x Rp. 3,583.312,; uangpenghargaan masa kerja 3 X Rp. 3.583.312, dan uang penggantianhak 15% x Rp. 42.999.744,Bahwa Sebagaimana Tergugat telah kemukakan dalam dalildalil diatas baik dalam eksepsi maupun dalam konpensi, bahwa paraPenggugat dalam posita gugatan tidak menguraikan tentangdasardasar atau alasanalasan mengajukan gugatan, termasuk dasaratau alasan jumlah yang dituntut.Berasal dari mana angkaangka yang dituntutkan oleh para Penggugatdalam petitum angka 4

Nomor 16/Pdt.SusPHI/2019/PN Sby25.26.12Disamping Penggugat III tidak menguraikan dalam posita yang menjadidasar tuntutannya se4bagaimana diuraikan dalam petitum angka 4 c,juga petitum Penggugat tidak tidak jelas saling bertentangan satudengan yang lainnya.Disatu sisi Penggugat Ill menuntut uang pesangon dengan pengali 5,dengan tuntutan pengali 5, maka asumsinya masa kerja Penggugat IIIkurang dari 6 tahun tetapi 5 tahun atau lebih, akan tetapi pada posisilain, Penggugat III menuntut uang penghargaan

Bahwa, dalam surat gugatanya Para Penggugat mengajukan beberapatuntutan dalam petitumnya, tetapi dalam posita gugatan Para Penggugattidak menguraikan suatu peristiwa atau fakta hukum yang mendasaripetitum suatu gugatan;2.

libels), karena dalam posita gugatan ParaPenggugat tidak menguraikan fakta atau peristiwa hukum yang mendasarituntutan (petitum) dalam gugatan, karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 8Hal. 18 dari 21 hal.

Nomor 16/Padt.SusPHI/2019/PN Sby19RV, cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan eksepsiTergugat tersebut;Menimbnang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat yang menyatakangugatan Para Penggugat kabur (obscuur libels) yang beralasan positagugatan Para Penggugat tidak menguraikan peristawa hukum yangmendasari petitum gugatan telah dikabulkan, maka Majelis Hakim tidakmempertimbangkan lebih lanjut mengenai alasan eksepsi Tergugat yanglainya;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan

oleh Tergugat Konvensi didalam jawabannya, namun dengan dalil bahwa yang dijual adalah setengah bagian, sedangkan yang setengah bagian lagi adalah milik ibunya, namun dalil dimaksud tidak dapat dibuktikan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding didalam proses pembuktian, maka dengan demikian majelis hakim tingkat banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim tingkat pertama oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan

kecuali yangsecara tegas diakui kebenarannya oleh para Tergugat di dalam Eksepsi ini:Bahwa Penggugat telah menunjuk kebohongan tentang alamat dan tempatberdomisili menyebutkan tinggal di Kolbano, RT.004/RW.002, Desa Kolbano,Kecamatan Kolbano, Kabupaten Timor Tengah Selatan, padahal alamat domisiliPenggugat yang sebenarnya adalah RT.008/RW.003, Kelurahan Oebesa,Kecamatan Kota Soe, Kabupaten Timor Tengah Selatan, para Tergugat akanmembuktikan di persidangan;Pada hal ketetapan dan kecermatan dalam menguraikan

suatu Gugatanmerupakan hal prinsip dan menyusun Gugatan sesuai ketentuan hukum acaraperdata baik Rbg maupun HIR, sehingga akan menghindari adanya error inpersona, ketidakcermatan Penggugat dalam menguraikan alamat yangsebenarnya, maka haruslan Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima;Eksepsi tentang kedudukan Subyek Hukum para Tergugat:Halaman 5 dari 13 hal.

di Pengadilan adalah adanya perselisihanhukum antara kedua pihak (vide hukum acara Perdata R Soeroso, 2011 hal.53)sedangkan Tergugat , Ill, IV, X, Xl dan Tergugat XII adalah pihak yangsebenarnya tidak terlibat perselisinan hukum dengan Penggugat;Bahwa oleh karenanya gugatan Penggugat jelas menjadi cacat secara formilmaupun materiil, sehingga haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Exceptie Obscur Libel:Bahwa Penggugat telah keliru atau tidak tepat dalam menentukan obyeksengketa, sehingga dalam menguraikan

Penggugat dalam uraian gugatan poin 2 (dua) menyebutkan membuat kebunpada tahun 1973, dan menanam tanaman berupa : Asam, Kelapa, Kapuk,Kayu merah, Kayu Laot Lamtoro gung, dan tanaman lainnya mustahilnyaPenggugat bisa menanam pohon asam dan pohon kayu merah yang benarPenggugat tidak pernah membuat kebun atau kegiatan apapun diatas tanahobyek sengketa;Penggugat menguraikan dalam gugatan poin 3 (tiga) menyebutkan luas10.200 M?

Bahwa Penggugat dalam menguraikan gugatannya tidak jelas dasarhukumnya;2.

bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta membaca secara cermat dan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bulukumba tanggal 6 Juni 2017 No. 6/Pdt.Bth/2017/PN.Blk serta memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Pembantah, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan

Mengambil dalam hal ini berarti memindahkan barang dari tempatla ketempat lain, perbuatan mengambil mengakibatkan barang dibawahasaan yang melakukan atau yang mengakibatkan barang berada diluarcuasaan pemiliknya ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangankwa HERDIANTO BIN ISHOR , mengakui telah melakukan perbuatanngambil ikan dikolam milik saksi Kurdi ; Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka unsur Pencurian inih terpenuhi selanjutnya Majelis akan menguraikan unsur ke

dua ;g Unsur dilakukan pada waktu malam hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangana hari minggu tanggal 1 Oktober 2006 sekira jam 24.00 wib bertempat dialang Padang Harapan Desa Padang Bindu Kec.Buay Runjung Timur Kab.Okuelatan, Terdakwa berada dipekarangan rumah milik saksi Kurdi telahelakukan kejahatan dengan mengambil ikanikan dikolam milik saksi Kurdi yGg Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka unsur ee iniig telah terpenuhi dan selanjutnya Majelis akan menguraikan

oleh dua orang atau lebih bersamasama ;4 Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganTerdakwa dalam melakukan perbuatannya tidak dilakukan sendiri tapi bersama~ Mawan bin Kani (DPO) dan Ali bin Dadang (DPO), hal ini sesuai keterangan saksiKurdi saat mengetahui dan mendapatkan Terdakwa bersama dua orang temannya tersebut saat berada di areal kolam ikan milik saksi Kurdi ;: Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur ketiga initelah terpenuhi, selanjutnya Majelis akan menguraikan

saksi Kurdimya tidak terlaksana karena telah diketahui oleh saksi Kurdi, berdasarkanan fakta tersebut Majelis berkesimpulan Dakwaan Primair JPU yaitu Pasalat (1) ke3e, 4e, 5e dan ayat (2) KUHP tidak terbukti dan tidak terpenuhi ya oleh karena tidak terlaksananya Per eetan Terdakwa bersamanya sematamata bukan karena kehendaknya sendiri tapi diluar hendaknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair JPU yaitu Pasal 363at (1) ke 3e, 4e, Se dan ayat (2) KUHP tidak terpenuhi Te: selanjutnyaelis akan menguraikan

itu bukan sematamata disebabkanrena pane sendiri ;Menimbang, bahwa terhadap uraian unsur pasal tersebut Majelis berpendapat ai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena uraian unsur pasal dalam dakwaan subsidairml. 2, 3, dan 4 adalah sama unsur pasalnya dengan unsur pasal dalam dakwaan ;imair JPU'maka untuk mempersingkat uraian unsur dalam dakwaan subsidair ini, jelis mengambil alih semua pertimbangan uraian unsur dalam dakwaan piimairA Ded, gan # teorseDut 11 ibang, bahwa selanjutnya Majelis akan menguraikan

Penggugat Tidak Mampu Menguraikan Kriteria Suatu Perobuatan MelawanHukum sebagaimana dituduhkan Penggugat kepada Tergugat l,Sehingga POSITA Gugatan Sama Sekali Tidak Mendukung PETITUMGugatan ;Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugat ,dan Turut Tergugat secara bersamasama telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum, namun didalam Posita gugatannya PENGGUGAT tidakmampu menguraikan tentang perbuatan TERGUGAT atau TurutTergugat mana yang memenuhi kriteria suatu Perbuatan MelawanHukum.Bahwa

Sehingga patut dipertanyakan mengapa dariseluruh masyarakat di sekitar jalan Pinang sepanjang 200 meter tersebuthanya Penggugat yang merasa dirugikan.e Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum sehingga Penggugat menuntut ganti rugi, namunPenggugat tidak dapat menguraikan perbuatan Tergugat maupun TurutTergugat yang memenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum itusendiri,e Bahwa menurut Hoffman, secara ringkas menerangkan bahwa untukadanya perbuatan melawan hukum

Penggugat Tidak Mampu Menguraikan Kriteria Suatu Perobuatan MelawanHukum sebagaimana dituduhkan Penggugat kepada Turut Tergugat,Sehingga POSITA Gugatan Sama Sekali Tidak Mendukung PETITUMGugatan ;Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat mendalilkan Ketua DPRDsebagai Turut Tergugat secara bersamasama telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum, namun didalam Posita gugatannyaPENGGUGAT tidak mampu menguraikan tentang perbuatan TERGUGAT16 atau Turut Tergugat mana yang memenuhi kriteria suatu PerbuatanMelawan

Penggugat Tidak Mampu Menguraikan Kriteria Suatu Perbuatan MelawanHukum sebagaimana dituduhkan Penggugat kepada Tergugat , SehinggaPOSITA Gugatan Sama Sekali Tidak Mendukung PETITUM Gugatan ;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Tergugat tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagaimana berikut :Menimbang, bahwa Keberatan atau Eksepsi (execptie) dalam hukumacara perdata bermakna tangkisan atau bantahan (objection).

ST dan selain itu Tergugat mengajukan 7 (tujuh) buah alat bukti surat (bukti P1 sampai dengan bukti P7)dan sedangkan Turut Tergugat tidak mengajukan bukti surat ;35Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat, Majelis Hakim akan menguraikan dan mempertimbangkannyasebagai berikut :Bahwa dari keterangan Saksi FAKHRUDDIN, Saksi EKMAIZALdan Saksi IBRAHIM A.R yang pada intinya menyatakan bahwatanah di Jl.

untuk diperhitungkan dalam memenuhikewajiban Penggugat mengembalikan utang keuangan kepadaTergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum = yangmerugikan Penggugat.Namun PENGGUGAT sama sekali tidak dapat menguraikan hukumyang mana yang telah dilanggar oleh TERGUGAT yang menjadidasar adanya Perbuatan Melawan Hukum;.

Lebih lanjut, PENGGUGAT seharusnya dapat menguraikan hukummana yang telah dilanggar oleh TERGUGAT I dan menguraikan unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan olehTERGUGAT I. Namun pada faktanya, PENGGUGAT dalamgugatannya tidak dapat menyebutkan hukum mana yang telahdilanggar oleh TERGUGAT serta tidak dapat menguraikan secaraterperinci unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum yang telahdilanggar oleh TERGGUGAT I;.

Bahwa ketidakmampuan PENGGUGAT untuk menguraikan hukummana yang telah dilanggar oleh TERGUGAT I mengakibatkangugatan menjadi kabur atau Obscuur Libel. Hal ini sesuai denganpendapat dari M. Yahya Harahap.

OBSCUUR LIBELBahwa seharusnya Tergugat II bukan subyek yang harus digugatkarena sebagaimana gugatan Penggugat halaman 5 point 14,Penggugat tidak menguraikan mengenai perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat II;Bahwa Penggugat tidak dapat menguraikan dengan jelas Tergugat IIsebagai subyek yang harus digugat dalam perkara aquo, karena tidakada satupun dalil posita gugatan Penggugat yang menguraikanmengenai Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum.Begitupula petitum gugatan Penggugat.

DALIL DALIL PEMBANDING TIDAK MENGURAIKAN ADANYAPERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN TERBANDING II1. Bahwa di dalam memori banding Pembanding/ dahulu Penggugat point8 halaman 4., Pembanding/dahulu Penggugat telah mengakui secarajelas mengenai tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Terbanding II/dahulu Tergugat Il. Sehingga, Terbanding II/dahuluTergugat II jelas seharusnya bukanlah subyek yang harus digugat dalamperkara aquo;2.

Hal tersebut jelas memperlihatkanbahwa antara posita dengan petitum tidak singkron dan bahkan salingbertentangan, karena jika Penggugat mengaku berhak atas mobil tersebutberarti Penggugat mengakui bahwa perjanjian tersebut sah, jika perjanjiantersebut sah maka segala tindakan Tergugat yang telah diatur dalamperjanjian tersebut juga sah.Bahwa selain itu Pengugat dalam positanya menjabarkan UndangUndangNomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen, namun Penggugattidak menguraikan perbuatan Tergugat

yang mana yang melanggar UUPerlindungan Konsumen, bagaimana perbuatan itu dilakukan dan apa pasalyang dikenakan kepada Tergugat, dan apa sanksinya.Penggugat juga tidak menguraikan hubungan antara UU PerlindunganKonsumen dengan petitum Penggugat, Penggugat tidak menjelaskanbagaimana suatu perbuatan yang melanggar UU Perlindungan Konsumendapat menyebabkan perjanjian menjadi batal atau batal demi hukum.Penggugat juga tidak pernah meminta dalam petitum agar Majelis hakimmenghukum Tergugat sehubungan

Penggugat tidak menguraikan dasar perhitungan kerugian.Bahwa Penggugat dalam posita tidak menguraikan dasar perhitungankerugian yang dialami Penggugat, namun dalam petitum Penggugat memintaagar Tergugat membayar ganti rugi sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah)/hari.

Bahwa dalam kaedah hukum acara perdata suatu gugatanharuslah singkron antara dalil gugatan/posita dengan petitum, apa yangdiuraikan dalam posita harus dimintakan dalam petitum, sebaliknya apa yangdiminta dalam petitum harus diuraikan di dalam posita, apalagi jika yangdiminta tersebut hal yang prinsip.Bahwa oleh karena Penggugat dalam positanya tidak menguraikan dasarperhitungan kerugian, maka tidak jelas atas dasar apa petitum Penggugatmeminta ganti rugi dengan jumlah tersebut, apakah berdasarkan

Tergugattidakmelanggar undangundang perlindungankonsumen dan tidak melakukan kekerasan ataupunancamankepada Penggugat.Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat telah melakukan pelanggaranterhadap UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen, namun Penggugat tidak menguraikan perbuatan apa yangdilakukan Tergugat yang melanggar undangundang perlindungankonsumen, semua dalil Penggugat tentang perlindungan konsumentersebut tidak ada korelasinya dengan eksistensi perjanjian antaraPenggugat

Bahwa kalimat tersebut di aats jelas menimbulkan kekaburan dan memunculkanpersepsi yang kontradiktif yang seakanakan dari kalimat penulisan tahun yangberbeda tersebut telah terjadi dua kali perbuatan tindakan pidana yang dilakukanoleh Terdakwa bersamasama dengan 2 orang temannya yang tidakdiketahuinamannamanya yaitu pertama pada Bulan Desember tahun 2009 dan yang kedua padaBulan Desember tahun2010;Bahwa dengan adanya penulisan tentang waktu dengan tahun yang berbedatersebut seharusnya saudara JPU menguraikan

Bahwa jelas terhadap surat dakwaan yang tidakjelas menguraikan waktu perbuatan atau tindak pidana tersebut dilakukanmengakibatkan surat dakwaan saudara JPU tersebut adalah batal demihukum;Bahwa sudah merupakan peristiwa notoir terhadap surat dakwaan yang telahtertulis dengan jelas dan telah dibacakan di depan persidangan oleh seorang JPU,maka berdasarkan hukum haruslah dipandang sah dan tidak dapat dilakukanrepisi atau renpoa dengan alasan apapun, karena norma atau ketentuan dalammerepisi telah diatur

Bahwa selain itusaudara JPU tidak pula menguraikan dengan lengkap dan jelas siapasiapa orangyang dimaksud menodongkan senjata tersebut apakah Terdakwa atau dua orangtemannya yang tidak diketahui namanya tersebut, kemudian berapa senjata yangdimaksud saudara JPU yang dipergunakan untuk menodong semuanya jugasnagat membingungkan dan tidak jelas;6.

KaryaNusantara , Bandung, Cetakan ulang ketujuh tahun 1983, dalam halaman 253dan 254 menguraikan bunyi dan uruturutan pasal dan ayatayat yang dimaksudpada pokoknya yaitu sebagai berikut :Pasal 365 : ayat ( 1 ) Dengan hukuman penyjara.......dstnya;ayat (2 ) Hukuman penjara selamalamanya......... dstnya;le. Jika perbuatan itu dilakukan pada......dstnya;2e.

secara jelas caracara Terdakwamelakukan tindak pidana, Penuntut Umum hanya menguraikan bahwa para saksikorban menodong kemudian mengobrak abrik rumah korban dan mengambil barangbarang korban tanpa menguraikan bagaimana cara Terdakwa masuk ke rumahkorban, senjata apa yang dipergunakan untuk menodong, peranan masingmasingantara Terdakwa dengan 2 (dua ) orang temannya dalam melakukan tindak pidanatersebut; Menimbang, bahwa beradasarkan uraian tersebut maka menurut MajelisHakim surat dakwaan Penuntut

Tidak jelas mengenai Dalil (posita) Gugatan penggugat Butir 15yang pada intinya menguraikan tentang kewajiban subdist incasu penggugat jika berkeinginan utuk mengundurkan diri ;2. Bahwa dalil (oosita) gugatan PENGGUGAT butir 15, TERGUGAT kutipkembali sebagai berikut:"Bahwa sesuai pasal 18 Syarat Syarat Dan Ketentuan Ketentuan Sebagai SubDistnbutor Produk Makanan Dan/Atau Minuman menyatakan '!

Bahwa dalam dalil (posta) gugatan PENGGUGATbutir 15 tersebut, PENGGUGAT tidak menguraikan secaraterang benderang tentang bentuk riilnya seperti apa danbagaimana tindakan sewenangwenang yang dilakukan olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT.4.

Tidak jelas Dalil ( posita ) gugatan penggugat Butir 16 sampaildengan butir 21 yang pada intinya menguraikan tentang klaimkerugian Materil maupun Immateril ;5.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan teaas dalil gugatanPENGGUGAT tanggal 14 Maret 2019, butir 6, butir 8 dan butir 22sampai dengan butir 28, yang menguraikan peristiwa yang padaintinya menyatakan seolah olan TERGUGAT telah melakukantindakan wanprestasi sehubungan dengan Pengakhiran PerjanjianSub Distributor tanggal 07072018, berdasarkan alasan sebagaiberikut:18.1.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan teaas dalil gugatanPENGGUGAT tanggal 14 Maret 2019, butir 16 sampai dengan butir21, yang menguraikan peristiwa yang pada intinya menyatakanseolah olah PENGGUGAT telah mengalami kerugian baik kerugianmateriil maupun kerugian immateriil, berdasarkan alasan sebagaiberikut:20.1.

tersebut tidaklah dapat dikaitkan dengan kerjasamaantara Penggugat dengan Tergugat yang dimulai pada bulanDesember 2011 sampai dengan pertengahan tahun 2013 telahberahir, pembuatan kesepakatan tanggal 12 Maret 2015 tersebutjauh dari waktu berahirnya kerjasama pada pertangahan tahun2013 dan sematamata kesepakatan tanggal 12 Maret 2015tersebut agar Tergugat mengakui adanya hutang bersamadengan Penggugat pada pihak Bank Mega Salatiga, BankDanamon Ambarawa dan Julie Marie Fondation.Bahwa Penggugat tidak menguraikan

hubungan hukum antaraPenggugat dan atau Tergugat terkait dengan Perjanjian utangpiutang dengan Bank Mega Salatiga, Bank DanamonAmbarawa dan Julie Marie Fondation berdasarkan perjanjianhutang hutang piutang yang menyangkut waktu, jumlah hutang,ketentan pembayaran/penyelesaian hutang dsb;Bahwa yang dijadikan dasar gugatan Penggugat menyangkutkesepakatan tanggal 12 Maret 2015 namun demikian Penggugattidak menguraikan hak dan kewajiban dari Tergugat secara rincitermasuk dasar dibuatnya kesepakatan yang

berpedoman padaperjanjian kredit dengan pihak Bank Mega Salatiga, BankDanamon Ambarawa dan Julie Marie Fondation;Bahwa Penggugat tidak secara jelas menguraikan yang dimaksudwanprestasi karena adanya utang piutang dengan Bank MegaHalaman 7 , Pts.N0.429/Pdt/2017/PT SMGSalatiga, Bank Danamon Ambarawa dan Julie MarieFondation maka gugatan Penggugat terbukti kabur dan tidakjelas oleh karennya gugatan harus di tolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima;4.

eksepsi tentang gugatan kaburdengan alasan bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan wanprestasi namuntidak menguraikan secara jelas apa hak dan kewajiban tergugat terhadap utangkepada bank Danamon dan Julie Marie Fondation namun Penggugat hanyamenghubungkan adanya kesepakatan antara Penggugat dan tergugat yangtertuang dalam Berita Acara Penyelesaian Seventeen Garmindo tanggal 12Maret 2015 menyangkut pembayaran terhadap pihak ketiga (Bank Danamondan Julie Marie Fondation);Menimbang bahwa oleh karena

baik Penggugat dalam gugatannyamaupun tergugat dalam eksepsinya menguraikan adanya kesepakatan antaraPenggugat Dan Tergugat tanggal 12 Maret 2013 maka tidak ada salahnyaapabila melihat bukti yang diajukan oleh Penggugat tentang adanyakesepakatan tersebut ;Menimbang bahwa bukti yang diajukan Penggugat adalah bukti surat yangdiberi tanda P.1 yaitu Berita Acara Penyelesaikan Seventeen Garmindo yangisinya kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat untuk mengakhirikerjasama dalam usaha Seventeen Garmindo

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangko telah keliru menilai SuratGugatan Penggugat pada posita angka 1 sampai 10 menguraikan perbuataningkar janji, namun pada posita angka 11 , Penggugat menguraikan perbuatanmelawan Hukum, pada hal ini merupakan tindakan dari perbuatan Tergugat 1yang sangat licik, bohong dan manipulatif sehingga Penggugat menderita rugmateril, jadi tidak benar Penggugat mencampuradukkan perbuatan ingkar janjidengan perbuatan melawan Hukum dalam satu Surat Gugatan dan tidak

melawan hukum dalam satu Gugatan, yang menurut hukumadalah sesuatu yang tidak bolah dilakukan, adalah tidak benar karena GugatanPenggugat telah jelas yang digugat adalah perbuatan melawan Hukum yangdilakukan oleh Tergugat yang menimbulkan kerugian terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa perbuatan melawan Hukum berbeda denganWanprestasi dimana perbuatan melawan Hukum lahir dari perikatan karenaUndang Undang, sedangkan Wanprestasi lahir dari perikatan karena perjanjian;Menimbang, bahwa posita Penggugat menguraikan

Tidak menerapkan ketentuan Pasal 182 Ayat (3) dan Ayat (4) KUHAP;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri pada pertimbanganputusan halaman 57 pada paragraf ke2 dan paragraf ke3 yang padapokoknya menguraikan pertimbangan ...menempatkan wargamasyarakat setempat sejajar dengan perusahaan pemegang izinpemanfaatan atau pengelola kawasan hutan secara bersamasama...sehingga tidak patut apabila ..dipidana;Hal. 5 dari 20 hal. Put.

Majelis Hakim pada halaman 50pada paragraf ke4 yang pada pokoknya menguraikan pertimbanganHal. 9 dari 20 hal.

No. 1367 K/PID.SUSLH/2017pokoknya menguraikan pertimbangan ...menempatkan wargamasyarakat setempat sejajar dengan perusahaan pemegang izinpemanfaatan atau pengelola kawasan hutan secara bersamasama...sehingga tidak patut apabila ..dipidana; Bahwa 2 (dua) Anggota Majelis Hakim Pengadilan Negeri padapertimbangan putusan halaman 57 pada paragraf ke2 yang padapokoknya menguraikan pertimbangan ...karena tidak tersedianyalagi lahan perkebunan..); Bahwa 2 (dua) Anggota Majelis Hakim Pengadilan Negeri padapertimbangan

putusan halaman 58 pada paragraf ke1 yang padapokoknya menguraikan pertimbangan ...... apa yang dilakukan olehTerdakwa bersama dengan pelaku lainnya ..obukanlah perbuatanterlarang/tindak pidana....

;Sedangkan pada pertimbangan putusan 2 (dua) Hakim Anggotayang terdapat pada halaman 58 pada paragraf ke1 yang padapokoknya menguraikan pertimbangan ...... apa yang dilakukan olehTerdakwa bersama dengan pelaku lainnya ..obukanlah perbuatanterlarang/tindak pidana....;B.

Gugatan Para Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Obscuur Libel)Mengenai Dalil (Posita) Gugatan Penggugat Butir 4, Butir 5, Butir 6,Butir 8, Butir 11, Butir 20, Butir 21, Butir 22, Butir 34, Butir 45, Butir46 Yang Pada Intinya Hanya Menguraikan Secara Umum TentangPerjanjian Atau Perjanjian Sub Distributor Dan Syarat Syarat DanKetentuan Ketentuan Namun Tidak Menguraikan Secara Rinci DanJelas Tentang Perjanjian Perjanjian Serta Syarat Syarat DanKetentuan Ketentuan Yang Dimaksud Secara Spesifik Baik TentangNomor

Bahwa pokok sengketa/gugatan PENGGUGAT dalam perkara iniwalaupun disebutkan dalam judul gugatan sebagai GugatanWanprestasi namun dasar hukum yang diuraikan tidak jelas olehkarena tidak menguraikan ketentuan ketentuan yang menunjuk padaadaatautidakadanya kelalaian yang merupakan prinsip yangsangat mendasar dalam menentukan pihak tertentu. melakukantindakan wanprestasi atau tidak melakukan tindakan wanprestasi;14.2.

Bahwa dalam petitum gugatan Para Penggugat butir 5 tersebut, ParaPenggugat tidak menguraikan secara jelas tentang bentuk riilnyapembatalan perjanjian yang dilakukan oleh Tergugat seperti apa danbagaimana;19.2.

secara rinci dan jelastentang Perjanjian Perjanjian Serta Syarat Syarat Dan KetentuanKetentuan dimaksud secara spesifik baik tentang Nomor dan TanggalPerjanjian maupun tanggal penandatanganan Syarat Syarat DanKetentuan Ketentuan oleh masing masing Penggugat denganTergugat;Bahwa dalil (Posita) Gugatan PENGGUGAT Penggugat butir 21sampai dengan butir 26, butir 34 sampai dengan butir 37 dan butir 46sampai dengan butir 49 yang pada intinya menguraikan tentang klaimkerugian materiil maupun immateriil

Bahwa isi tuntutan (posita) Gugatan Para Penggugat butir 5 yangmeminta agar Pengadilan Negeri Jakarta Barat Menyatakan Tergugattelah melakukan Wanprestasi terhadap Para Penggugat denganmembatalkan Perjanjian atau penunjukan secara sepihak adalahpetitum yang tidak jelas atau kabur (Obscuur Libel) oleh karena (i)tidak menguraikan secara rinci tentang bentuk riilnya pembatalanperjanjian yang dilakukan oleh Tergugat seperti apa dan bagaimana,dan (ii) juga hanya menyebutkan perjanjian atau penunjukan

Uang yang ada di dompet almarhum Rp2.030.000,00 (dua juta tiga puluhribu rupiah); Mobil KIA Picanto, tahun 2013, Nopol AA 9076 HK, atas nama Pemilik, saatini dibawah penguasaan Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati gugatanPenggugat Rekonpensi sebagaimana terurai di dalam posita gugatanrekonpensi di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa gugatan rekonpensikabur/tidak jelas/obscuur libel atas alasan dalam menguraikan

obyeksengketa tidak rinci dan lengkap, seperti dalam menguraikan tentang obyeksengketa berupa tanah, tanopa menyebutkan kapan diperolehnya serta tanpamenyebutkan batasbatasnya, posita gugatan seperti ini menyebabkangugatan kabur/tidak jelas/obscuur libel, oleh karenanya harus dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard), hal ini sesuai denganputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979yang menyebutkan gugatan yang tidak menguraikan, letak, ukuran danbatasbatas

obyek sengketa secara jelas, harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa demikian juga ketika menguraikan tentang obyeksengketa berupa barang bergerak berupa mobil picanto, meskipun telahdisebut tahun pembuatannya akan tetapi tidak menyebutkan warna, nomormesin dan rangka mobil serta nomor BPKB dan STNK yang kesemuamerupakan identifikasi kendaraan bermotor dengan demikian menyebabkangugatan menjadi kabur;Him 8 dari 11 hlm.Put.No.71/Pdt.G/2020/PTA.