KebangsaanL Kota, Kota L ;Tempat tinggal angsa Kota, Kota LangsaIslamAgama Wiraswasta/PedagangPekerjaan SD (tidak tamat).PendidikanTerdakwa Ditahan oleh:e Penyidik sejak tanggal 20 Februari 2016 sampai dengan tanggal 10 Maret2016;e Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 11 Maret 2016sampai dengan tanggal 19 April 2016;e Penuntut Umum sejak tanggal 11 April 2016 sampai dengan tanggal 30April 2016;e Penuntut Umum perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Nengeri sejaktanggal 29 April 2016

sekarang menyebabkan Penggugat sekarang ini sangatlah berada dipihak yang telah dirugikan dengan tidak dapat direalisasikan perjanjian yangdilakukannya dimaksud ;Bahwa demikian pula halnya kalaulah Penggugat mengatakan di manaterhadap perkara perdata Nomor 12/PDT.G/1996/PNPRM yang diangkat olehTergugat A (Nurmaini) yang bertindak sebagai Penggugat pada waktu itu samasekali tidak memahami dan mengetahui secara jelas tentang situasi dan kondisidari tanah objek perkara ini diajukan ke hadapan Pengadilan Nengeri

Garut atau setdaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Nengeri Garut yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya telah melakukan beberapa perbuatan yang adahubungan sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut tanoa hak dan melawan hukum, menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara jual beli, menukar atau menyerahkannarkotika golongan 1 berupa ganja sebanyak 10 linting.Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan

Garut atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Nengeri Garut yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya telah melakukan beberapa perbuatan yang adahubungan sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut tanoa hak dan melawan hukum, menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara jual beli, menukar atau menyerahkannarkotika golongan 1 berupa ganja sebanyak 10 linting.Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan

Itu semua tidak benar, karena Penggugat berangkat ke Luar NegeriSeptember 2017 dan baru sekali itu pergi ke Luar Nengeri;9. Itu tidak benar, karena Penggugat pada bulan Mei 2015 masih di rumahdan belum pergi apalagi sampai merantau ke Luar Negeri, karenaPenggugat masih baru sekali itu. bekerja ke Luar Negeri, yangberangkatnya pada bulan September 2017;10.

Pemohon selama 17 Tahune Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon sudahmempunyai anak 2 (dua)e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon dahuluharmonis, kemudian Termohon bekerja ke luar negeri selama3 Tahun, setelah Termohon pulang, pemohon dan Termohontidak tinggal bersamae Bahwa kemudian Pemohon pulang ke rumah orang tuaPemohon dan berpisah tempat tinggal selama 4Bahwa atas keterangan saksi pertama tersebut Pemohon menyatakanbenar dan menerimanya, sedangkan Termohon menyatakan Termohon pergike luar nengeri

Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang selakusubyek hukum termasuk Terdakwa yang diajukan kedepan persidangan pidanakedepan Pengadilan Nengeri karena terdakwa telah melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa telah melakukansuatu tindak pidana didepan persidangan di Pengadilan Negeri Jakarta;Menimbang, bahwa setelah majelis meneliti identitas Terdakwa ternyatasesuai dengan identitas Terdakwa didalam surat dakwaan penuntut umum

Dengan Sengaja Dengan Menggunakan Suatu Akta Yang Seolah Olah IsinyaCocok Dengan Isinya :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan istilah dengan sengaja ada niatdari Terdakwa untuk melakukan perbuatan dan niat itu telah dilaksanakannya;sedangkan yang dimaksud suatu Akta menurut penjelasan pasal 264 ayat 2 KUHPadalah suatu Akta yang dibuat dihadapan seorang pegawai nengeri umum yangberhak untuk itu, biasanya notaris, atau pegawai pencatatan jiwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan

SDA.92/PH.71/1977 tanggal 21Maret 1977 pada Prinsipnya menyetujui dan pada isi suratnya bahwaterhadap hakhak penduduk yang ada diatas hendaknya diberikanpembayaran ganti rugi menurut ketentuan yang berlaku (peraturan MenteriDalam Nengeri No. 15 Tahun 1975)Bahwa ternyata hingga saat sekarang realisasi ganti rugi Sesuaipenekanan dari Kepala Daerah TK II Kutai tidak dilaksanakan dan orangtua penggugat sebagian sudah meninggal sebelum lahan tersebutdiselesaikanDan berulang kali para Penggugat dan orang

oleh Para Terbanding / Para Tergugat / Para PenggugatRekonpensi diperhitungkan dengan telah menempati, menduduki danmenggunakan beserta seluruh fasilitasnya tanah milik Para Pembanding /Para Penggugat / Para Tergugat Rekonpensisampai sekarang yang telahmengabaikan intruksi dari pemerintah kutai atas jawaban sesuai surat No.SDA.92/PH.71/1977 tanggal 21 Maret 1977 terhadap hakhak pendudukyang ada diatas hendaknya diberikan pembayaran ganti rugi menurutketentuan yang berlaku (peraturan Menteri Dalam Nengeri

CARSO Panitera Pengganti pada pengadilan nengeri tersebut, dihadiri olehSLAMET, SH., Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Brebes dan dihadapamterdakwa serta Penasehat Hukum terdakwa ; Hakim Anggota, Hakim Ketua, Putusan No. 64/Pid.Sus/2012/PN.BbsPage 1920RIZQA YUNIA, SH.DERIT WERDININGSIH, SH. YUSWARDI, SH. Panitera Pengganti,H. CARSO

putusannyaTanggal 14 Oktober 2019 No. 212/Pid.B/2019/PN.TSM maka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat sebagai berikut :Menimbang bahwa setelah dicermati, kronologi fakta yang ditemukan,berdasarkan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa, suratsurat bukti dandihubungkan dengan surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum di mukapersidangan serta suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini, maka MajelisHakim Tingkat Banding menyatakan tidak sependapat dengan pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Nengeri

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Demikian diputusksn dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Nengeri Kolaka pada hari Selasa, tanggal 12 Desember 2017 olehkami Rudi Hartoyo, SH sebagai Hakim Ketua, Yurhanudin Kona, SH dan DerryWisnu Broto K.P, SH.

resmi telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 6 Juli 2017, kepada Terbanding Ilsemula Tergugat Il pada tanggal 6 Juli 2017 , kepada Terbanding Illsemula Tergugat Ill pada tanggal 13 Juni 2017, kepada Terbanding NVsemula Turut Tergugat pada tanggal 13 Juni 2017, kepada TerbandingV semula Turut Tergugat Il pada tanggal 6 Juli 2017 ;Membaca, bahwa Terbanding semula Tergugat telahmengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 28 Juli 2017, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Nengeri

Jakarta Pusat padatanggal 28 Juli 2017, dan dengan resmi telah diberitahukan kepadaPembanding semula Penggugat padatanggal 2 Agustus 2017 ;Membaca, bahwa Terbanding V semula Turut Tergugat lltelah mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 31 Juli 2017,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Nengeri Jakarta Pusat padatanggal 2 Agustus 2017, dan dengan resmi telah diberitahukankepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 7 Agustus2017 ;Membaca, risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara

Putra kepada Tergugat dan telah disertifikatkan atas nama Tergugat, tanpasetahu dan seijin Penggugat selaku ahli waris dari I Ketut Rarud almarhum dan NiNengah Kentung almarhum yang berhak mewarisi tanah sengketa tersebut, makaperbuatan I Komang Suyadnya alias Jero Mangku Komang Suyadnya Putra tersebuttanpa hak dan melawan hukum, oleh karena itu Penggugat merasa sangat dirugikandan melaporkan masalah tersebut kepada pihak Kepolisian Karangasem dan setelahdiperiksa kemudian dilanjutkan ke Pengadilan Nengeri

Bahwa sekitar awal bulan februari 2009 pada saat perkarapidana masih berjalan di pengadila nengeri bajawa, dengankeras kepala tergugat menghakimi diri sendiri (eigenrichting)melakukan pengerusakan rumah milik penggugat tergugatmusnahkan dengan cara membongkar, sehingga penggugatmengalami kerugian material dengan rincian sebagai berikut: seng sebanyak 150 Ibr @ Rp.30.000,X 150 = Rp. 4.500.000, kayu 3 m3 perkubik Rp.2.000.000 X 3 = Rp.6.000.000.

Bahwa, karena gugatan ini didasari oleh perbuatan melawanhukum dari Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI maka sudah selayaknya jikaPengadilan Negeri Jember membebankan uang paksa Tergugat , Il, Ill,IV, V dan VI atas keterlambatan melaksanakan isi putusan sebesar rp100.000, setiap harinya sampai dengan isi putusan ini dilaksanakandengan bak dan sempurna;Bahwa, Berdasarkan halhal tersebut Penggugat mohon kehadapan yangterhormat Bapak Ketua Pengadilan Nengeri Jember cq Majelis hakim pemeriksaperkara a quo

putusannyaTanggal 14 Oktober 2019 No. 212/Pid.B/2019/PN.TSM maka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat sebagai berikut :Menimbang bahwa setelah dicermati, kronologi fakta yang ditemukan,berdasarkan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa, suratsurat bukti dandihubungkan dengan surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum di mukapersidangan serta suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini, maka MajelisHakim Tingkat Banding menyatakan tidak sependapat dengan pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Nengeri

Majelis Hakim Pengadilan Nengeri Belopa sejak tanggal 13 November 2019sampai dengan tanggal 12 Desember 2019;5.

Bahwa tanah obyek sengketa seluas 440 m* yang dalam perkara ini mulaitingkat Pengadilan Nengeri Tingkat Pengadilan Tinggi dan Tingkat Kasasi,dan sekaligus Tingkat Peninjauan Kembali sekarang ini yang kami klaimsebagai hak kami/Pemohon Peninjauan Kembali sekarang ini, adalahbetulbetul hak milik kami/Para Pemohon Peninjauan Kembali, yang NotaBene:1.1.1.2.Mohon periksa selengkapnya hal itu sudah tertulis dengan jelas adapada Putusan Tingkat Pengadilan Negeri Bandung Nomor 255/Pdt.G/2013/PN Bdg, yang

diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat padatanggal 30 Maret 2017 ;Membaca, bahwa Pembanding semula Tergugat telahmengajukan Memori Banding tertanggal 20 Maret 2017, yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 20 Maret2017, dan dengan resmi telah diberitahukan kepada Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 27 April 2017 ;Membaca, bahwa Terbanding semula Penggugat telahmengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 8 Mei 2017, yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Nengeri

tidak harmonis yang disebabkankeduanya sudah pisah tempat tinggal namun saksi tidak tahu apapenyebab keduanya pisah tempat tinggal;Bahwa saksi tahu perpisahan Pemohon dan Termohon berawalPemohon pergi ke luar neegri (Brunai) pada tahun 2014 dan pulangpada bulan April tahun 2016, dimana keberangkatan Pemohon darirumah orang tua Termohon dan pulang langsung menuju rumahorang tua Pemohon serta hingga sekarang Pemohon tetap tinggal dirumah orang tuanya;Bahwa saksi tahu setelah Pemohon pulang dari luar nengeri