(dalam berkas perkara terpisah) pada tanggal 9 Mci 2005 sampai dengan bulan Nopember2007 atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Mel tahun 2005 sampal dengan bulanNopember tahun 2007, atau setidaktidaknya pada waktu antara tahun 2005 sampai dengantahun 2007 bertempat di Kantor Noratis I Gusti Made Max Odantara, SH., Jalan TeukuUmar, Denpasar Business Center Blok C 2 Denpasar, atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, mereka yang melakukan, yangmen

(Bukti T.LIl1 s.d 4) ;Bahwa kwitansi penjualan merupakan satu kesatuan tak terpisahkan dariAkte Notaris, maka dengan dinyatakannya akta Noratis tidak mempunyaikekuatan pembuktian yang sah maka secara hukum kwitansi yangterbitnya adalah karena akta Notaris tersebut maka tidak mempunyaikekuatan pembuktian yang sah juga.Bahwa; Penggugat merasa membeli Tanah yang tidak jelas obyeknya dariSarina (Bukti P1); (Turut Tergugat IV), sepatutnya langsung saja mintaganti rugi kepada Turut Tergugat IV.

para Ahli warisNy.Mujiyem, sehingga adanya halhal tersebut membuat Saksi Korban Isyudonomenjadi percaya dan tertarik untuk menyerahkan sesuatu barang yang dalam perkara iniberupa sejumlah uang yang seluruhnya mencapai sebesar Rp.698.500.000, ( enam ratussembilan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah ) yang penyerahannya dilakukandengan cara sebagai berikut :e Uang sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) oleh Saksi Isyudono diserahkankepada orang yang mengaku bernama Subagiyono di hadapan Noratis

yangditerbitkan oleh Tergugat V Intervensi adalah tidak sah secara hukum,dan tidak memiliki kekuatan mengikat;1.27 Bahwa oleh karena jual beli yang dilakukan oleh TERGUGAT II danTERGUGAT Ill INTERVENSI dengan TERGUGAT IV INTERVENSItidak sah, sehingga penjaminan Tanah dengan Sertifikat Nomor01083/Kelurahan Lamangga, tanggal 30 Januari 2012 atas nama WAODE INSANA SAID (TERGUGAT III INTERVENSI) oleh TERGUGATIV INTERVENSI kepada TERGUGAT VII INTERVENSI dengan AktaPembebanan Hak Tanggungan yang dibuat oleh NORATIS

., M.Km dan yangdiajukan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Tulungagung adalah sah menuruthukum;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum para Terdakwa dalam notapembelaannya menyatakan:e Bahwa Noratis BIANTORO PIKATAN, S.H., di persidangan menerangkanbahwa saksi benarbenar membuat Akta Nomor 33 tanggal 30 April 2004;e Bahwa Notaris PANHIS YODI WIRAWAN, S.H., M.KN., di persidanganjuga menerangkan bahwa saksi membuat AktaAkta sesuai peraturanperundangundangan yang berlaku dan patut dinyatakan sah;e Bahwa menurut

(Pasal 3 ayat (1), (2) Akta Noratis;Menimbang, bahwa PT. Karapoto telah memperoleh tanda BuktTerdaftar berdasarkan Surat OJK Nomor S18/NB.213/2018 Tanggal 24Januari 2018 akan tetapi oleh karena tidak ditindaklanjuti denganPermohonan jin Usaha sehingga berdasarkan Peraturan OJK Nomor :77/POJK.01/2016 Status pendaftaran terebut hanya berlaku paling lama 1(satu) tahun sejak tanggal tanda daftar;Menimbang, bahwakegiataninvestasidenganmengatasnamakanPT.

Nawawi yangdatang kerumah saat itu ; Bahwa saat itu ia mengaku sebagai Tim 9 dan disitu tidak ada tim9 karena tidak termasuk di ADRTnya; Bahwa saat rapat tersebut tercapat kesepakatan tapi belumterbentuk pengurusnya yang baru; Bahwa saat terjadinya jual beli tersebut berada di Noratis tetap!saksi lupa namanya notaris tersebut; Bahwa yang ada dari Depkob saat itu hanya pengukuhan saja; Bahwa saksi tidak mencari tahu kepada mereka karena KUDmasih tetap saksi kuasai;3. Saksi M.

Januari2018, yang mana saksi Anang menanyakan akan keberadaan sertifikatSHM 02797/Banyuraden dan dijawab apabila sertifikat tersebut telahdiserahkan kepada Notaris Indra Zulfrizal untuk dilakukan proses baliknama berikut pengajuan hak tanggungan kredit BPRS Margirizki;Bahwa mengetahui hal tersebut saksi kemudian mendatangi KantorNotaris / PPAT Indra Zulfrizal untuk meminta penjelasan, yang manaNotaris / PPAT Indra Zulfrizal membenarkan akan keberadaan sertifikatSHM 02797/Banyuraden berada di kantor Noratis

Margirizki Sudan dengan membawa draft Akta Jual Bellatas obyek tanah SHM No. 2797/Banyuraden tersebut berikut suratCovernote Surat Covernote Nomor : 02/NOTPPAT/XII/2017 tertanggal 22Desember 2017 dikarenakan hari itu juga akan dilakukan pencairan kreditatas nama para Terdakwa ;Bahwa saksi Warjinem menghubungi Noratis/PPAT INDRA ZULFRIZAL, SHsatu hari sebelumnya tersebut atas permintaan Terdakwa yang berhasilmeyakinkan saksi Warjinem bahwa obyek tanah SHM No. 2797/Banyuradentelah dibeli dari pemiliknya

. ; 54Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya telah membantah eksepsi dari TurutTerggugat II yang pada pokoknya menyatakan bahwa dengan telah dibuatnya Akta PerjanjianSewa Menyewa, yang dibuat di Notaris dan Surat Kuasa yang dibuat dihadapan Noratis adalahmerupakan Akta Transport yang dipergunakan untuk melakukan konversi kepemilikan padaKepala badan Pertanahan Nasional, memang selayaknya Kantor Badan Pertanahan Nasional(BPN) diajukan sebagai Turut Tergugat II.; Menimbang, bahwa mengenai eksesi

., Noratis di Jakarta;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya terhadap gugatan Penggugat (asal), gugatanIntervensi,maka Turut Tergugat/TurutTergugat Intervensi 1 telah diajukan bukti tertulis berupa fotocoppy suratsuratbukti yang telah dibubuhi materai cukup, dicocokan dengan aslinya dan diberi tanda TT.I1 s/d TT.I28, sebagaiberikut :1.

Kinal Jaya Putra sebagaiman tertuang dalamAkta Noratis tertanggal 9 September 2011 tanpa didukung dengan pengikatanjaminan sesuai SOP Kerjasama dan Penyertaan Modal PT. Bengkulu Mandiri. Bahwa benar, Saksi Drs. MUHAMMAD DJAMIL dan Terdakwa HAMDANI YAKUB sejakawal telah mengetahui bahwa alat berat yang dijadikan sebagai jaminan kerjasamapenyeraan modal tersebut sebenarnya tidak layak untuk dijadikan jaminan, karenanilai alat berat tersebut akan mengalami penurunan.

Kinal Jaya Putrasebagaiman tertuang dalam Akta Noratis tertanggal 9 September 2011 tanpadidukung dengan pengikatan jaminan sesuai prosedur yang ditetapkan berdasarkanSurat Keputusan Direksi PT. Bengkulu Mandiri Nomor 04/SK/DIRPT.BM/I/2011tentang Pengesahan Pedoman SOP Kerjasama dan Penyertaan Modal PT BengkuluMandiri.

Kinal Jaya Putera sebagaimana tertuang dalamAkta Noratis tanggal 9 September 2011, padahal kerjasama tersebut tanpadidukung dengan pengikatan jaminan sesuai SOP Kerjasama dan Penyertaan Modal PT.Bengkulu Mandiri;Menimbang bahwa, fakta tentang adanya perjanjian kerjasama dan penyertaanmodal antara PT. Bengkulu Mandiri dengan CV. KINAL JAYA PUTERA yang prosespenilaian jaminannya dilakukan dengan cara yang tidak sesuai dengan SuratKeputusan Direksi PT.

YANG TELAH DILEGALISIR Noratis Padang;
j) 1 (satu) buah foto copy Akta Perjanjian Kontrak Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Waterboom antara CV. MITRA MANDIRI CORPORATION dengan PT. MGSB HOLDIG LTD No. 081/MMC-IP/IMGSB-081/VI/2017, tanggal 22 Juni 2017;
k) Surat Pernyataan antara PT. MGSB HOLDIG LTD dengan CV. MITRA MANDIRI CORPORATION, tanggal 9 Mei 2018, di Notaris HUSNA PRIMA RAMADHANI, SH.

tahu sertifikat tanah tersebut dibaliknamakan keatas namaAnggun dan saya tidak pernah membaliknamakan sertifikat tersebut keatasnama Anggun selain itu saya tidak pernah memberikan kuasa kepada BakriKoto, saya memberikan kuasa kepada Syaiful Amri, saya hanya memberikankuasa kepada Syaiful Amri hanya untuk mengurus pengukuran terhadap tanahtersebut dan mengurus tanah tersebut kepada orang yang menguasai tanah ;Bahwa ketika saya beli, belum ada rumah di tanah tersebut ;Bahwa saya tidak kenal dengan Noratis

dan Pasal 1457 KUH Perdata sebagai peraturan dasarnyadan oleh karenanya maka perjanjian tersebut adalah sah dan mengikatsebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya, yakni Penggugat,Turut Penggugat dan Tergugat I (Vide Pasal 1338 KUH Perdata ) .Bahwa dalil Pemohon Intervensi dalam angka 8 permohonannya yang padaintinya menyatakan bahwa Pemohon Intervensi dan Tergugat I telahmelakukan Jual Beli berdasarkan Akta Jual Beli No. 85/2010 tanggal 26 Mei2010 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Noratis

AngkasaPura Il Nomor 3 Tanggal O02 Januari 1993 yang dibuatdihadapan Noratis Muhani Salim, S.H. (Fotokopi sesuai denganaslinya);Akta Pembetulan Nomor 96 tanggal 19 Maret 1993, dibuatdihadapan Notaris Muhani Salim, S.H.

Kinal Jaya Putra sebagaiman tertuang dalamAkta Noratis tertanggal 9 September 2011 tanpa didukung dengan pengikatanjaminan sesuai SOP Kerjasama dan Penyertaan Modal PT. Bengkulu Mandiri. Bahwa benar, Terdakwa Drs. MUHAMMAD DJAMIL dan Saksi HAMDANI YAKUB sejakawal telah mengetahui bahwa alat berat yang dijadikan sebagai jaminan kerjasamapenyeraan modal tersebut sebenarnya tidak layak untuk dijadikan jaminan, karenanilai alat berat tersebut akan mengalami penurunan.

Kinal Jaya Putera sebagaimanatertuang dalam Akta Noratis tanggal 9 September 2011, padahal kerjasamatersebut tanpa didukung dengan pengikatan jaminan sesuai SOP Kerjasama danPenyertaan Modal PT. Bengkulu Mandiri; Menimbang bahwa, fakta tentang adanya perjanjian kerjasama dan penyertaanmodal antara PT. Bengkulu Mandiri dengan CV. KINAL JAYA PUTERA yang prosespenilaian kelayakan dan jaminannya dilakukan dengan cara yang tidak sesuaidengan Surat Keputusan Direksi PT.

Suhartinahke Noratis Emanuel Retinanto, SH dengan permintaan dibuatkan perjanjianhutang piutang, akan tetapi ditolak oleh NotarisEmanuel Retinanto, SHdengan alasan sertifikatnya masih dalam jaminan di Bank BRI dan ada jugayang berupa tanah sawah.

Suhartinahke Noratis Emanuel Retinanto, SH dengan permintaan dibuatkan perjanjianHalaman 37 dari 280 Putusan Nomor 62/Pid.B/2020/PN Smnhutang piutang, akan tetapi ditolak oleh NotarisEmanuel Retinanto, SHdengan alasan sertifikatnya masih dalam jaminan di Bank BRI dan ada jugayang berupa tanah sawah.

diluar jadi saksidiceritain bu Suhartinah paskah keluar dari Notaris, ibu cerita di mobil,saksi tanya bagaimana hasilnya katanya ibu, Notaris tidak maumembuatkan perikatan jual beli karena sertifikat masih di Bank dan telahdidaftarkan lelang di KPKNL, kemudian bu Nora bilang ke Notarisbagaimana kalau dibuatkan perikatan jual beli, lalu Notaris bilang kalaujual beli saksi harus tahu secara langsung mana sertifikatnya manauangnya dan juga karena sertifikatnya masih ada yang statusnya sawahsehingga Noratis

atauterlarang, terhadap Akta yang dibuat tidak sebanarnya maka tidakpunya daya berlaku, Akta dan Kuasa tidak dapat dijadikan klaimsebagai pemilik ;Bahwa meskipun PT menguasai tanah tersebut, itu merupakan haknumpang, apapun itu, bahwa kuasa yang memberikan kewenanganmaka yang berkaitan dengan pertanahan hanya dengan peralihan,kalau untuk yang benda lain bisa ;Bahwa terhadap perjanjian yang ditandatangani oleh para pihak,maka para pihak yang sepakat itu harus melaksanakan denganiktikad baik, tetapi Noratis

Bahwa Turut Tergugat II, III menolak dalil Gugatan yang padapokoknya menyebutkan : Jual beli yang dilakukan dihadapan TurutTergugat VI (Noratis/PPAT Agny Yuanita M. Tambunan) kepada ketigaperusahaan (PT. Terminal Depo Logistik, PT. Putra Batam JasaMandiri Utama, dan PT. Limindo Putra Properti batal demi hukum,karena tidak sesuai dengan perjanjian pada Akta No. 33 dan 36tanggal 28 September 2001.

Kinal Jaya Putra sebagaiman tertuang dalamAkta Noratis tertanggal 9 September 2011 tanpa didukung dengan pengikatanjaminan sesuai SOP Kerjasama dan Penyertaan Modal PT. Bengkulu Mandiri. Bahwa benar, Saksi Drs. MUHAMMAD DJAMIL dan Saksi HAMDANI YAKUB sejakawal telah mengetahui bahwa alat berat yang dijadikan sebagai jaminan kerjasamapenyeraan modal tersebut sebenarnya tidak layak untuk dijadikan jaminan, karenanilai alat berat tersebut akan mengalami penurunan.

Kinal Jaya Putra sebagaimanatertuang dalam Akta Noratis tertanggal 9 September 2011 tanpa didukung denganpengikatan jaminan sesuai prosedur yang ditetapkan berdasarkan Surat KeputusanDireksi PT. Bengkulu Mandiri Nomor 04/SK/DIRPT.BM/I/2011 tentang PengesahanPedoman SOP Kerjasama dan Penyertaan Modal PT Bengkulu Mandiri.