Nomor: 04/Pdt.Eks/2016/PN.Bgr.Jo.

Jo.No.04/Pdt.Eks/2016/PN.Bgr. Jo.

No.04/Pdt.Eks/2016/PN.Bor. Jo.

No.04/Pdt.Eks/2016/PN.Bgr.

Nomor:04/Pdt.Eks/2016/PN.Bgr. jo.

No. 41/Pdt.EKS/2018/PN.Dps adalah Cacat Hukum, tidak mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan dan/atau Tidak Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutable) berikut seluruh akibat hukum yang ditimbulkan batal demi hukum;

No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps dari Register Eksekusi dan mengembalikan sisa panjar Permohonan Eksekusi tersebut kepada Terlawan I dan Terlawan-II (Para Terlawan);

MENYATAKAN PUTUSAN EKSEKUSI NO REG.15/PDT.EKS/2017/PN.YYK DIBATALKAN;6.

Register 15/Pdt.Eks/2017/PN Yyk pada point 11adalah sebagai berikut :a.

Register 15/Pdt.Eks/2017/PN Yyk adalah sah dan mengikatpara pihak;4. Menolak sah dan berharga Sita Jaminan yang diajukan oleh PARAPELAWAN atas obyek Eksekus!

Bahwa pertimbangan judex factie saling bertentangan dimanajJudex factie mempertimbangkan jika Penetapan eksekusi Pengosonganregsiter No. 15/Pdt.Eks/2017/PN.

Register 15/Pdt.Eks/2017/PN.Yyk adalah batal demi hukum = dan bukankewenangan ketua Pengadilan Negeri melainkan kewenanganPengadilan Agama;c.

Membatalkan atau setidaktidaknya menangguhkan pelaksanaanEksekusi Lelang Nomor: 4/Pdt.Eks/2017/PN. KlIn;4.

Bahwa Terbantah telah mengajukan permohonan eksekusi lelang diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten No. 4/Pdt.Eks/2017/ PN.KIn.dengan para pihak selaku Termohon Eksekusi Lelang adalah Bp. EKAYULIANTA, ibu ENDAH NUR MAWARNI, Bp. KARNO DIYONO dan ibuSUKIYEM;b. Bahwa gugatan perkara a guo adalah merupakan Bantahan terhadappelaksanaan Eksekusi Lelang No. 4/Pdt.Eks/2017/PN.Kin. ataspermohonan dari Terbantah I, dengan pihak yang terdiri dari PT.

Bahwa dengan demikian maka Eksekusi Lelang No. 4/Pdt.Eks/2017/PN.KIntelah sesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku;. Bahwa gugatan bantahan a quo hanyalah dimaksudkan untuk menghalanghalangi pelaksanaan Eksekusi Lelang di Pengadilan Negeri Klaten No.4/Pdt.Eks/2017/PN.KIn, sehingga Pembantah adalah Pembantah yangberitikat buruk;. Bahwa oleh sebab itu, wajar dan beralasan untuk menolak bantahan dariPembantah untuk seluruhnya;.

Fotokopi Penetapan Perintah Tegoran/Aanmaning Nomor 4/PDT.Eks/2017/PN Kin tanggal 14 Maret 2017, selanjutnya diberi tanda TII6;7. Fotokopi Penetapan Perintah Eksekusi Lelang Nomor 4/PDT.Eks/2017/PNKin tanggal 5 Juli 2017, selanjutnya diberi tanda TII7;8. Fotokopi Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi Pengadilan melaluiselebaran tanggal 13 Desember 2018, selanjutnya diberi tanda TII8;9.

KARNODIYONO dan ibu) SUKIYEM sebagai pihak, sehingga tanpamenyertakan seluruh pihak yang menjadi pihak Termohon dalamEksekusi Lelang No. 4/Pdt.Eks/2017/PN.KIn yaitu ibu Endah NURMAWARNI, Bp.

/2014/PN.Yk tanggal 7 Mei2015 khusus terhadap tanah Objek Sengketa tidak sah secara hukum ;6 Membatalkan Penetapan Eksekusi Nomor 08/Pdt.Eks/2014/PN.Yk tanggal 7 Mei2015 khusus terhadap tanah Objek Sengketa ;7 Menetapkan tanah Objek Sengketa bukan bagian dari objek eksekusi dalamPenetapan Eksekusi Nomor 08/Pdt.Eks/2014/PN.

Wirobrajan KotaYogyakarta, adalah Milik dari para Terlawan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, sehingga Penetapan Eksekusi No. 08/Pdt.Eks/2014/PN.Yk tanggal 7Mei 2015, adalah SAH DAN BE 08/Pdt.Eks/2014/PN. YkKRKEKUATAN HUKUMTETAP YANG HARUS DILAKSANAKAN SECARA HUKUM, dan berhubungPELAWAN MENGAJUKAN PERLAWANAN MENGAJUKAN PERLAWANANDENGAN BUKTI HUKUM YANG TIDAK KUAT, maka secara hukum Pelawandinyatakan sebagai PELAWAN YANG BERITIKAD TIDAK BAIK ;13.

;3 Menyatakan secara hukum bahwa Pelawan, adalah PELAWAN YANGBERITIKAD TIDAK BAIK ;4 Menyatakan bahwa obyek sengketa tanah seluas 10x10 m, adalah bagian dariOBYEK EKSEKUSI dari Penetapan Eksekusi Nomor : 08/Pdt.Eks/2014/PN.

Pengadilan NegeriYogyakarta eksekusi Nomor 08/Pdt.Eks/2014/PN.Yk, maka berdasarkan petitumgugatan subsidair mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan kebenaranagar putusan tidak menjadi non ekskutable maka amar putusan dalam pokok perkaraperlu ditambahkan kata membatalkan penetapan eksekusi Nomor 08/Pdt.Eks/2014/PN.Yk, terhadap tanah dan rumah milik pelawan yang disengketakan tersebut sehinggaamar putusan poin 5 pokok perkara menjadi Menyatakan Penetapan eksekusi Nomor08/Pdt.Eks/2014/PN.Yk

Yogyakarta tanggal 7 Mei 2014 khusus terhadap objek sengketa ;17DALAM POKOK PERKARA : Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 3 Februari 2016,Nomor : 75/Pdt.Bth/2015/PN.Yyk dengan memperbaiki amar poin 5selengkapnya berbunyi sebagai berikut :e Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor 08/Pdt.Eks/2014/PN.Yk tanggal 7Mei 2015 tidak termasuk tanah dan rumah milik pelawan seperti tersebutdiatas dan Membatalkan Penetapan Eksekusi Nomor 08/Pdt.Eks/2014/PN.Yk terhadap tanah dan rumah milik pelawan

./2016/PN.Pkldan Surat Nomor: W.12.U4/529/PDT.04.01/03/2018 tentang pelaksanaaneksekusi perkara Nomor : 04/Pdt.Eks./2016/PN.Pkl yang akan dilaksanakanpada hari Rabu, 28 Maret 2018 atas permohonan Terlawan dan TerlawanIl sebagai Termohon Eksekusi sangat membuat diri Pelawan terpukul dantidak habis pikir, yang mana Pemohon Eksekusi Pengosongan danTermohon Eksekusi Pengosongan adalah pihak yang sama yang telahmenyepakati perdamaian untuk jualbeli objek a quoyang telah didokumentasikan dalam Foto dan

Menunda pelaksanaan eksekusi perkara Nomor: 03/Pdt.Eks./2016berdasarkan Surat Nomor: W.12.U4/528/PDT.04.01/03/2018 yang akandilaksanakan pada hari Rabu Tanggal 28 Maret 2018 terhadap SertifikatHak Milik (SHM) No. 426 dengan luas 505 m2atas nama CENDY AGNESSUSMONO (Terlawan 1) yang terletak di Kelurahan Kalibaros, KecamatanPekalongan Timur, Kota Pekalongan, Provinsi Jawa Tengah sampai adaputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap2.

Menunda pelaksanaan eksekusi Nomor: 04/Pdt.Eks./2016 berdasarkanSurat Nomor: W.12.U4/529/PDT.04.01/03/2018 yang akan dilaksanakanpada hari Rabu Tanggal 28 Maret 2018 terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 00946 dengan luas 489 m2atas nama CENDY AGNES SUSMONO(Terlawan 1!)

Membatalkan pelaksanaan eksekusi perkara Nomor: 03/Pdt.Eks./2016berdasarkan Surat Nomor: W.12.U4/528/PDT.04.01/03/2018 yang akandilaksanakan pada hari Rabu Tanggal 28 Maret 2018 terhadap SertifikatHak Milik (SHM) No. 426 dengan luas 505 m2atas nama CENDY AGNESSUSMONO (Terlawan 1) yang terletak di Kelurahan Kalibaros, KecamatanPekalongan Timur, Kota Pekalongan, Provinsi Jawa Tengah.

Membatalkan pelaksanaan eksekusi Nomor: 04/Pdt.Eks./2016 berdasarkanSurat Nomor: W.12.U4/529/PDT.04.01/03/2018 yang akan dilaksanakanpada hari Rabu Tanggal 28 Maret 2018 terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 00946 dengan luas 489 m2atas nama CENDY AGNES SUSMONO(Terlawan 1!) yang terletak di Kelurahan Kalibaros, Kecamatan PekalonganTimur, Kota Pekalongan, Provinsi Jawa Tengah..

Sgr tidak dapatdipakai dan dipergunakan oleh Terlawan sebagai dasar untuk melakukanEksekusi sebagaimana Permohonan Eksekusi No.23/Pdt.Eks/2018/PN.Sgr;Halaman 4 dari 24 Halaman Putusan Perdata Nomor 144/Pdt/2019/PT.DPS10.Bahwa terhadap hal tersebut diatas maka Para Pelawan mengajukan11.perlawanan dalam perkara ini yaitu mengenai perbaikan atas putusanNomor : 50/Pdt.G/1992/PN.Sgr Jo Eksekusi No. 23/Pdt.Eks/2018/PN.Sgryang berkaitan dengan obyek sengketa dalam perkara ini dimana hakhakPara Pelawan atas

Menyatakan hukum bahwa eksekusi pengosongan yang dimohonkan olehTerlawan sebagaimana eksekusi nomor : 50/Pdt.Eks/2018/PN. Sgr adalahbatal demi hukum;14.Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini seluruhnya;Atau :Apabila Yth. Ketua Pengadilan Negeri Singaraja atau Yth.

Menyatakan hukum permohonan eksekusi yang terdaftar dalamperkara No. 23/Pdt.Eks/2018/PN.Sgr, untuk segera dilanjutkan;5.

Menyatakan hukum bahwa permohonan eksekusi nomor : 23/Pdt.Eks/2018/PN.Sgr adalah tidak sah dan batal demi hukum ;11. Menyatakan hukum bahwa eksekusi pengosongan yangdimohonkan oleh Terlawan sebagaimana eksekusi nomor23/Pdt.Eks/2018/PN. Sgr adalah batal demi hukum ;DALAM REKONPENSI Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya ;DALAM KONVENSI!

Menyatakan hukum permohonan eksekusi yang terdaftar dalam perkaraNo. 23/Pdt.Eks/2018/PN.Sgr, untuk segera dilanjutkan;5. Menolak Bantahan Pembantah dalam Rekonpensi / Terbantah dalamKonpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI!

Bahwa Terlawan telah mengajukan Permohonan Eksekusipengosongan di Pengadilan Negeri Klaten yang tercatat dalam perkara No.03/Pdt.Eks/2018/PN.KIn.3. Bahwa pada tanggal 12 Pebruari 2018 Pelawan telah mendapatRelas Panggilan Teguran (Aanmaning) dalam perkara No.3/Pdt.Eks/2018/PN.KIn.Bahwa sesuai dengan Relas Panggilan Teguran(Aanmaning) No. 3/Pdt.Eks/2018/PN.KIn. Tanah sawah yang terletak di DesaJaten, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten dengan Sertipikat Hak MilikNo. 416 dengan luas + 2065 m?

Bahwa obyek dari Penetapan No. 3/Pdt.Eks/2018/PN.KIn adalahmerupakan tanah sawah yang produktif, sedangkan Terlawan jelas bukanmerupakan warga dan atau bertempat tinggal di wilayah Kecamatan letakobyek sengketa berada.Bahwa tanah sawah tersebut termasuk tanah Absentee, yang mana Terlawanberalamat di JI.

Bth/2018/PN Kin.03/Pdt.Eks/2018/PN.KIn. juga cacat hukum sehingga batal demi hukum atausetidaktidaknya dibatalkan.21.

Menyatakan menurut hukum Penetapan No. 03/Pdt.Eks/2018/PN.KIn. jugacacat hukum sehingga batal demi hukum atau setidaktidaknya dibatalkan.9. Menyatakan menurut hukum Aamaning No. 03/Pdt.Eks/2018/PN.KIn. jugacacat hukum sehingga batal demi hukum atau setidaktidaknya dibatalkan10.Menyatakan menurut hukum perbuatan / tindakan lanjutan misalkan sitaeksekusi maupun pelaksanaan eksekusi pengosongan No.03/Pdt.Eks/2018/PN.KIn. juga cacat hukum sehingga batal demi hukum atausetidaktidaknya dibatalkan.11.

Klaten (objek sengketa) adalah Pengadilan NegeriKlaten maka permohonan eksekusi sebagaimana Penetapan No.03/Pdt.Eks/2018/PN KIn sesuai prosedur hukum yang berlaku ; Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab antara Pelawan danTerlawan maka dapat disimpulkan yang menjadi permasalahan adalah apakahpermohonan eksekusi rill yang dimohonkan Termohon ke Pengadilan NegeriKlaten yang tercatat dalam register No. 03/Pdt.Eks/2018/PN Klin cacat hukumataukan tidak ;Menimbang, bahwa Pelawan untuk menguatkan dalil

PT DPS dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pelawan , Il dan Ill dengan surat Gugatantanggal 01 Agustus 2019 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Singaraja pada tanggal 01 Agustus 2019 dalam RegisterNomor 383/Padt.Bth/2019/PN.Sgr, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Para Pelawan adalah Para Termohon Eksekusi yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja sesuai dengan PenetapanNomor : 30/Pdt.Eks

SGR tanggal 10 Januari 2019 ;Bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor :30/Pdt.Eks/2018/PN.SGR tanggal 10 Januari 2019, Pelawan menerimaRelaas Panggilan Teguran / Aanmaning tertanggal 17 Januari 2019melalui Juru Sita Pengadilan Negeri Singaraja, sedangkan Pelawan IIdan Pelawan Ill menerima Relaas Panggilan Teguran /Aanmaning tertanggal 01 Februari 2019 melalui Juru Sita PengadilanNegeri Jakarta Barat dalam Acara Teguran (Anmaning ) yang akan dilangsungkan pada tanggal 12 Februari

Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini Menyatakan PenetapanPengadilan Negeri Singaraja Nomor : 30/Pdt.Eks/2018/PN.SGR tanggal10 April 2019 tidak sah, cacat hukum serta tidak berkekuatan hukumdengan segala akibat hukumnya;Bahwa objek yang diletakkan Sita Eksekusi berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Singaraja Nomor : 30/Pdt.Eks/2018/PN.SGR tanggal10 April 2019 saat ini Pelawan II dan Pelawan Ill telah mengajukanupaya hukum Kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor

Melka Satwa, maka Penetapan PengadilanNegeri Singaraja Nomor : 30/Pdt.Eks/2018/PN.SGR tanggal 10 April2019 haruslah diangkat;Bahwa oleh karena objek tanah dan bangunan yang berdiri diatasnyaseluas + 14.614 m2 setempat dikenal sebagai Melka Excelsior Hotelyang terletak di Desa Kalibukbuk, Kecamatan Buleleng, KabupatenBuleleng, Singaraja, Provinsi Bali telah diletakkan Sita Eksekusi yangakan dilanjutkan pelaksanaan Eksekusi pengosongan atas tanah objeksengketa oleh Pengadilan Negeri Singaraja, agar

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor : 30/Pdt.Eks/ 2018/PN Sgr tanggal 10 April 2019 tidak sah, cacat hukum sertatidak berkekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya;4. Mengangkat Penetapan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor30/Pdt.Eks/2018/PN.SGR tanggal 10 April 2019;5. Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini.6.

Bawen Ungaranyang dinyatakan dalam penetapan eksekusi nomor 03/Pdt.Eks/2008/PN. Ung jo No. 05/Pdt.Eks/2004/PN. Ung tanggal 9 Nopember 2011 demi hukum dengan meninggalnyaSOERIP almarhum tanggal 19 Juli 2007 telah berubah total status dan sifat hukumnyamenjadi obyek harta peninggalan SOERIP yang sudah terbuka yang masih dalam satubagian tak terpisah yang dimiliki bersama para ahli warisnya ;e Menyatakan hukumnya penetapan eksekusi nomor : 03/Pdt.Eks/2008/PN. Ung jo No. 05/Pdt.Eks/2004/PN.

Ung tanggal 12 Agustus 2008dan tanggal 9 Nopember 2011, pemberitahuan eksekusi riil tanggal 17Oktober 2012 nomor W.12.U.18/1290/HT.04.10/2012 kepadaSoewondo almarhum dan Toyibah serta pelaksanaan eksekusi paksamenurut berita acara eksekusi nomor 03/Pdt.Eks/2008/PN. Ung jo No.05/Pdt.Eks/2004/PN.

Ung bertanggal 31 Oktober 2012 adalah cacathukum dan tidak berkekuatan hukum ;e Menyatakan hukumnya pelaksanaan eksekusi riil secara paksa denganperobohan bangunan rumah pelawan pada tanggal 31 Oktober 2012berdasarkan penetapan 03/Pdt.Eks/2008/PN. Ung jo No. 05/Pdt.Eks/2004/PN.

Ung sehingga Pelawan mendasar pada gugatan initidak tepat ;9101112Bahwa dalam posita nomor 8, nomor 9, dan nomor 10 merupakan suatupengakuan yang dibuktikan dan diurai dalam posita membenarkan danmenyetujui atas permohonan Terlawan dengan para ahli warisnya permohonanpenetapan eksekusi No. 03/Pdt.Eks/2008/PN. Ung ;Bahwa posita nomor 11 dan nomor 12, Pelawan mengada ada tentang tata caradan prosedur permohonan eksekusi No. 03/Pdt.Eks/2008/PN.

Ung, tentang eksekusi No. 03/Pdt.Eks/2008/PN. Ung. Akan lebih jelasnya hak eksekusial sesuai denganprosedur hukum yang memohon adalah Terlawan bersama sama Para ahli warisAlm. Bapak Soerip Sunarto bin Marsahid yang sudah tepat dan benarmeninggalkan Pelawan yang semula sebagai Tergugat dan patut untuk dapatdilaksanakan tidak bertentangan dengan hukum, dan telah dilaksanakan eksekusino. 03/Pdt.Eks/2008/PN.

Perkara Nomor : 02/Pdt.Plw/2012/PN Smp; Ha : Gugatan Perlawanan Terhadap Sita Eksekusi Nomor : 05/Pdt.Eks/2007/PN Smp;Bahwa, didalam Gugat Perlawanan tersebut bertindak selaku Para Pelawanadalah:H. TAUFIKURRAHMAN : sebagai Pelawan I,ISMAIL RAJAB : sebagai Pelawan Il,MOH.

kerugiantersebut, sehingga secara implisit Para Pelawan telah menuduh Terlawan &Il telah melakukan perbuatan melawan hukum, karena telah memohon SitaEksekusi pada tanggal 11 Juni 2007 yang diajukan oleh Kuasa HukumPemohon & Il, yakni HIDAYAT ANDYANTO, SH, M.Si, terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sumenep Nomor 05/Pdt.Eks/2007/PN Smp;Bukti bertanda TI!

Bahwa, untuk memenuhi permohonan Terlawan & Il tentang pelaksanaan11.Sita Eksekusi Nomor : 05/Pdt.Eks/2007/PN Smp; maka Pengadilan NegeriSumenep dengan Surat Nomor : W14.

Perkara Nomor : 02/Pdt.Plw/2008/PN Smp; H al:Gugatan Perlawanan Terhadap Sita Eksekusi Nomor : 05/Pdt.Eks//2007/PNSmp;Bahwa perlawanan yang ke Il juga telah diputus oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia yang terdaftar dalam Reg.

Perkara Nomor : 02/Pdt.Plw/2008/PN Smp; Hal:Gugatan Perlawanan Terhadap Sita Eksekusi Nomor : 05/Pdt.Eks//2007/PN Smp;Bahwa Perlawanan yang ke II juga telah diputus oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia yang terdaftar dalam Reg.

.:59/Pdt.Eks/1995/PN.Smg kepada Ketua Pengadilan NegeriSemarang, seterusnya berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Semarang No.: 59/Pdt.Eks/1995/PN.Smgtanggal 08101997 tentang Perintah untuk melaksanakansita eksekutorial atas barang barang atas nama TermohonEksekusi I!

No. 81PK/Pid/2009(No.59/Pdt.Eks./1995/ PN.Smg tanggal 8101997) bukanlagi milik Termohon Eksekusi dan untuk menghindarikesulitan di kemudian hari serta adanya perkara gugatanperlawanan No.250/Pdt.G/1997/PN.Smg", Ketua PengadilanNegeri Semarang dengan Penetapan nyaNo.59/Pdt.Eks/1995/PN.Smg tanggal 19111997 menetapkan"memerintahkan untuk menangguhkan pelaksanaan (eksekusi)putusan Pengadilan Negeri Semarang No.215/PdtG/1986/PN.Smg jo. No.425/Pdt/1988/PT. Smg jo.

./1995/PN.Smg tanggal 9 7 1998 tentangPerintah Untuk Melaksanakan Lelang Eksekutorialdilimpahkan / diminta bantuan kepada Ketua PengadilanNegeri Tegal; Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Tegal dengan Penetapan nyaNo.: 04/Pdt.Eks.Del./1997/PN.Tg(No.59/Pdt.Eks./1995/PN.Smg) menetapkan mengabulkanHal. 8 dari 19 hal.

No.59/Pdt.Eks/1995/PN.Smg tanggal 23101997 yangHal. 9 dari 19 hal. Put.

(No.59/Pdt.Eks./1995/PN.SMG.) tanggal 23 Oktober 1997;Dikembalikan kepada ANDRIANTO GUNAWAN;4. Surat surat yang berkaitan dengan pokok perkara baikyang diserahkan oleh Penuntut Umum dan Para Terdakwadalam persidangan dinyatakan tetap terlampir dalamberkas perkara;Hal. 11 dari 19 hal. Put. No. 81PK/Pid/20094.

Dalam kesempatan tersebut telah disampaikan oleh Pelawan I akanmenempuh Perlawanan terhadap Penetapan Eksekusi dari Pengadilan NegeriPurwodadi.Bahwa setelah aanmaning kedua tersebut, Terlawan I mengajukan PermohonanSita Eksekusi, dan oleh karenanya Pengadilan Negeri Purwodadi melanjutkandengan menerbitkan Penetapan Sita Eksekusi No.06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd,tanggal 10 Agustus 2016 ;Bahwa Penetapan Sita Eksekusi No.06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd tanggal 10Agustus 2016 telah dilaksanakan dengan dilakukan penyitaan

sebagaimanatertuang dalam Berita Acara Sita Eksekusi No.06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd pada hariJumat tanggal 12 Agustus 2016 oleh Sumaryanto, SH, MH, Wakil PaniteraPengadilan Negeri Purwodadi.

/20014/PN.Pwd tertanggal O&Agustus 2016.b Surat Permohonan Perlindungan Hukum dan Permohonan Penundaan ProsesPelaksanaan Eksekusi Perkara No. 06/Pdt.Eks/20014/PN.Pwd tertanggal 16Agustus 2016.c Surat Permohonan ke III Perlindungan Hukum dan Permohonan PenundaanPelaksanaan Eksekusi Perkara No. 06/Pdt.Eks/20014/PN.Pwd tertanggal 22Agustus 2016.

/2014/PN.Pwd tentang Pelaksanaan Perintah Eksekusi yang dimohonkan olehTerlawan I sebagai Pemohon Eksekusi dalam perkara Eksekusi No.06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd ;2 Bahwa dalam perkara eksekusi No.06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd sebagai pihakpihaknya adalah Burita Yulianti (ic.

/2014/ PN.Pwd telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Purwodadipada tanggal 31 Agustus 21016 yang dituangkan dalam Berita Acara Eksekusi(Pengosongan dan Penyerahan) No.06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd tanggal 31 Agustus2016.

jualbeli tanah dalam perkara a quo jelasjelas dihadiri dan disaksikan sendiri oleh diri Pelawan.Bahwa dengan pelaksanaan eksekusi perkara Nomor:03/Pdt.Eks./2016/PN.PkI dan eksekusl perkara Nomor:04/Pdt.Eks./2016/PN.Pkl yang akan dilaksanakan pada hari Rabu, 28 Maret2018 akan menimbulkan kerugian nyata pada diri Pelawan yangmengakibatkan Pelawan akan kehilangan Hak Waris atas Tanah SertifikatHak Milik (SHM) No. 00964 dengan luas 489 m2 yang dinilai dengan uangsebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus

juta rupiah) dan hutang TerlawanIl atas jaminan Tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 00946 dengan luas489 m* sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)Bahwa sebagaimana mengenai Pelaksanaan Eksekusi Perkara Nomor:03/Pdt.Eks./2016/PN.PkI dan Eksekusi Perkara Nomor:04/Pdt.Eks./2016/PN.Pkl yang akan dilaksanakan pada hari Rabu, 28 Maret2018, guna mencegah kerugian nyata yang akan timbul terhadap diriPelawan maka sudah sepatutnya diterbitkan Putusan Provisional yaitu:Menunda pelaksanaan eksekusi

perkara Nomor: 03/Pdt.Eks./2016berdasarkan Surat Nomor: W.12.U4/528/PDT.04.01/03/2018 yang akandilaksanakan pada hari Rabu Tanggal 28 Maret 2018 terhadap SertifikatHak Milik (SHM) No. 426 dengan luas 505 m* atas nama CENDI AGNESSUSMANTO (Terlawan 1) yang terletak di Kelurahan Kalibaros, KecamatanPekalongan Timur, Kota Pekalongan, Provinsi Jawa Tengah dan Menundapelaksanaan eksekusi Nomor: 04/Pdt.Eks./2016 berdasarkan Surat Nomor:W.12.U4/529/PDT.04.01/03/2018 yang akan dilaksanakan pada hari RabuTanggal

Menunda pelaksanaan eksekusi Nomor: 04/Pdt.Eks./2016 berdasarkanSurat Nomor: W.12.U4/529/PDT.04.01/03/2018 yang akan dilaksanakanpada hari Rabu Tanggal 28 Maret 2018 terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 00946 dengan luas 489 m* atas nama CENDI AGNES SUSMANTO(Terlawan 1!)

sendiri oleh diri Pelawan, kemudian denganpelaksanaan eksekusi perkara Nomor : 03/Pdt.Eks./2016/PN.Pkl dan eksekusiperkara Nomor : 04/Pdt.Eks./2016/PN.Pkl yang akan dilaksanakan pada hariRabu, 28 Maret 2018 akan menimbulkan kerugian nyata pada diri Pelawan yangmengakibatkan Pelawan akan kehilangan Hak Waris atas Tanah Sertifikat HakMilik (SHM) No. 00964 dengan luas 489 m2 yang dinilai dengan uang sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) dan hutang Terlawan Il atas jaminanHalaman 13 Putusan

Nomor 409 K/Pdt/2020Menangguhkan pelaksanaan Eksekusi Pengosongan dalam PenetapanNomor 3/Pdt.Eks/2018/PN KlIn., tanggal O2 Februari 2018 sampaiperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Dalam pokok perkara:1.2.3.Mengabulkan perlawanan dari Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dimohonkan olehPelawan atas benda yang menjadi obyek sengketa berupa Tanah sawahyang terletak di Desa Jaten, Kecamatan Juwiring, Kabupaten

Menyatakan menurut hukum Penetapan Nomor 03/Pdt.Eks/2018/PN Kin.,juga cacat hukum sehingga batal demi hukum atau setidaktidaknyadibatalkan;9. Menyatakan menurut hukum Aamaning Nomor 03/Pdt.Eks/2018/PN Kin.,juga cacat hukum sehingga batal demi hukum atau setidaktidaknyadibatalkan;:10.

Menyatakan menurut hukum perbuatan/tindakan lanjutan misalkan sitaeksekusi maupun pelaksanaan eksekusi pengosongan Nomor03/Pdt.Eks/2018/PN Kln., juga cacat hukum sehingga batal demi hukumatau setidaktidaknya dibatalkan;11. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbuldidalam perkara ini;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:1.2.Bahwa perlawanan (Verzet) Pelawan kabur (Obscuur Libe!)

dan tingkat Kasasi:Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 21 Mei 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi tersebut Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Factisalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pokok sengketa dalam perkara ini adalan mengenai keabsahanpenetapan eksekusi terdaftar dalam register Nomor 3/Pdt.Eks

Nomor 409 K/Pdt/2020permohonan eksekusi riil, permohanan mana telah dikabulkan danterdaftar dalam register Nomor 3/Pdt.Eks/2018/PN Klin., terhadappenetapan mana sebagaimana dipertimbangkan oleh Judex Factibahwa penetapan eksekusi tersebut diterbitkan sesuai ketentuan yangberlaku sehingga sah dan berkekuatan hukum; Bahwa isi putusan Nomor 6/Pdt.G/2014/PN Kin., Juncto Nomor7/Pdt/2015/PT Smg., Juncto Nomor 1957 K/Pdt/2015 tidak memeriksapokok perkara sehingga putusan tersebut tidak menimbulkan akibathukum

Bahwa atas putusan dimaksud dimana Terlawan telah mengajukanpermohonan eksekusi terhadap putusan No. 110 / Pdt.G / 2012 /PN.Sgr tertanggal 20 Desember 2012 yang selanjutnya oleh KetuaPengadilan Negeri Singaraja mengeluarkan Penetapan No. 19 /Pdt.Eks/2016/PN.Sgr tertanggal 14 Juli 2016, akan tetapi penetapaneksekusi Ketua Pengadilan Negeri Singaraja tersebut tidak adaketerkaitan dengan obyek sengketa dan juga tidak ada keterkaitandengan Terlawan maupun Terlawan Il. ;.

Bahwa bukti tidak ada keterkaitan hukum antara Terlawan danTerlawan Il dengan obyek sengketa, terdapat dari adanya perbedaanmengenai Nomor Sertipikat Hak Milik (SHM), dimana obyek sengketaNomor Sertipikat Hak Milik nya adalah 00659 luas 1.350 m#@sedangkan yang tercantum dalam Penetapan No.19/Pdt.Eks/2016/PN.Sgr adalah Sertpikat Hak Milik Nomor 166 luas1.350 m?

Bahwa oleh karena obyek yang tercantum dalam Penetapan KetuaPengadilan Negeri Singaraja No. 19/Pdt.Eks/2016/PN.Sgr adalahobyek dengan SHM No. 166 luas 1.350 m? bukan obyek sengketadengan SHM No.00659 luas 1.3850 m?

, maka obyek sengketa tidakdapat di eksekusi berdasarka Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSingaraja No. 19/Pdt.Eks/2016/PN.Sgr tertanggal 14 Juli 2016sehingga Putusan Pengadilan Negeri Singaraja No.110/Pdt.G/2012/PN.Sgr tertanggal 20 Desember 2012 yangdimohonkan eksekusi sesuai dengan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Singaraja No. 19/Pdt.Eks/2016/PN.Sgr tertanggal 14 Juli 2016adalah tidak memiliki kKekutan hukum berlaku dengan segala akibathukumnya terhadap obyek sengketa;7.

Menyatakan hukum bahwa Putusan Pengadilan Negeri Singaraja No.110/Pdt.G/2012/PN.Sgr tertanggal 20 Desember 2012 yangdimohonkan eksekusi sesuai dengan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Singaraja No. 19/Pdt.Eks/2016/PN.Sgr tertanggal 14 Juli 2016adalah tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dengan segala akibathukunya terhadap obyek sengketa;F.

Nomor : 1/Pdt.Eks/2016/PN.

Putusan SecaraSukarela Nomor : 1/Pdt.Eks/2016/PN.

/2016/PN.Bms Jo. 12/Pdt.G/2016/PN.Bms dan Berita AcaraPelaksanaan Putusan Secara Sukarela Nomor : 1/Pdt.Eks/2016/PN.

/2016/PN.Bms Jo. 12/Pdt.G/2016/PN.Bms dan telah dibuatkan Berita AcaraPelaksanaan Putusan Secara Sukarela Nomor : 1/Pdt.Eks/2016/PN.

dantelah dibuatkan Berita Acara Pelaksanaan Putusan Secara Sukarela Nomor : 1/Pdt.Eks/2016/PN.

Menyatakan objek = sita eksekusi dalam Penetapan Nomor1/Pdt.Eks/2021/PN Blin., tanggal 7 April 2021 dan Berita Acara Sita EksekusiNomor 1/Pdt.Eks/2021/PN Bln., tanggal 12 April 2021 adalah sebagai berikut:(1). Sebidang tanah seluas 170 M?

Bahwa bendabenda yang dimohonkan sita kembali oleh Terbandingkemudian oleh Ketua Pengadilan Negeri Batulicin mengeluarkan PenetapanNomor 1/Pdt.Eks/2021/PN.Bln, tanggal 7 April 2021 dan Berita Acara SitaEksekusi Nomor : 01/Pdt.Eks/2021/PN.BlIn. tanggal 12 April 2021, berupa :Halaman 8 dari 25 halaman Putusan Nomor 66/PDT/2021/PT BJM5.1.

Bahwa berdasarkan pertimbangan Hakim tingkat pertama yang termuatdalam putusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor : 74/Pdt.Bth/2021/PN.Bin.tertanggal 23 September 2021 terdapat pertimbangan hukum yang sangattidak sesuai dengan maksud dan tujuan diajukannya bantahan oleh ParaPembanding di Pengadilan Negeri Batulicin terhadap surat Ketua PengadilanNegeri Batulicin yang mengeluarkan Penetapan Nomor1/Pdt.Eks/2021/PN.Bin, tanggal 7 April 2021 dan Berita Acara Sita EksekusiNomor : 01/Pdt.Eks/2021/PN.Bln

Bahwa maksud dan tujuan diajukan bantahan oleh Para Pembandingadalah keberatankeberatan terhadap surat Ketua Pengadilan Negeri Batulicinmengeluarkan Penetapan Nomor 1/Pdt.Eks/2021/PN.Bln, tanggal 7 April 2021dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 01/Pdt.Eks/2021/PN.Bin. tanggal 12April 2021, telah melakukan perbuatan yang menurut Para Pembanding tidaksesuai dengan hukum acara perdata terutama tentang perbuatan sitaeksekusi, atas bendabenda yang dilakukan sita eksekusi itu berupa :8.1.

Bahwa keberatankeberatan Para Pembanding sangat beralasan hukumterhadap surat Ketua Pengadilan Negeri Batulicin yang mengeluarkanPenetapan Nomor 1/Pdt.Eks/2021/PN.Bln, tanggal 7 April 2021 dan Berita AcaraSita Eksekusi Nomor : 01/Pdt.Eks/2021/PN.BlIn. tanggal 12 April 2021, karenasebelumnya Ketua Pengadilan Negeri Batulicin mengeluarkan Penetapan danBerita Acara Pengangkatan Sita Jaminan Nomor : 10/pdt.G/2018/PN.BIn tanggal17 Februari 2021 berdasarkan amar dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor :412

,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 29 agustus 2018 oleh Ketua Pengadilan NegeriNegara telah memberikan teguran/aanmaning kepada pelawan dalamperkara permohonan eksekusi perkara No:2/Pdt.Eks/2018/PN.Nga.Bahwa maksud dari aanmaning tersebut adalah untuk melaksanakanpoin 9 yang bunyinya Menghukum Tergugat dan Tergugat II MembagiTanah Sengketa Asal Warisan Peninggalan Almarhum Iruja alias PanJuana SHM No 349 atas nama Iruja alias Pan Juana luas 24.500 M?

bersamasama penggugat masingmasing memperoleh 1/3 bagian dariluas tanah sengketa seluruhnya.Bahwa pada berita acara aanmaning ke Ill perkara No:2/Pdt.Eks/2018/PN.Nga tanggal 14 agustus 2018 termohon eksekusi Wayan Juana telah meninggal dunia sebelum diajukan eksekusi dantidak ada ahli warisnya, kalaupun ada ahli waris almarhum WayanJuana semua anaknya perempuan dan sudah kawin keluar dan padawaktu aanmaning termohon eksekusi tidak pernah hadir dihadapanKetua Pengadilan Negeri Negara.Bahwa dalam pembagian

batasbatas :Utara :Ketut wiganggaTimur : Ketut suenaSelatan : Jalan aspalBarat :Ni Made Puspa WatiAdalah sah bagian dan milik Wayan Juana Almarhum yang telah dijualdan dibeli oleh pelawan.Halaman. 4 dari 13 Putusan Nomor 188/ PDT/2019/PT DPS Bahwa dengan demikian pemohon eksekusi / terlawan telah salah dankeliru mengambil objek dan bagian tanah dari pembagian tersebutdengan demikian pembagian tersebut haruslah dinyatakan tidak sah danbatal dengan segala akibat hukumnya dan pelaksanaan eksekusiNo:2/Pdt.Eks

Bahwa dalam gugatan Perlawanan Pelawan Pada poin no.4 mengatakanbahwa objek yang dibagi oleh terlawan dan II adalah error in objek disiniadalah tidak benar karena Eksekusi yang dilakukan oleh PengadilanNegeri Negara ada didasarkan pada Putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap seperti apa yang tercantum dalam berita AcaraEksekusi No:02/Pdt.Eks/2018/PN.Ng.

Bahwa mengenai keberatan Pelawan terhadap objek sengketa yang telahdilaksanakan eksekusinya sesuai dengan Berita Acara Eksekusi No :2/Pdt.Eks/2018/PN.Nga pada Hari Rabu tanggal 12 Desember 2018dengan pembagian luas keseluruhan 24.500 M2 yang dibagi menjadi 3bagian dengan masingmasing mendapatkan bagian tanah seluas 8.163M2, tidak Perlu Para Terlawan tanggapi karena masalah pembagiantersebut telah tertuang dalam putusan pengadilan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap sebagaimana tertuang dalam

Nomor 35 PK/Pdt.SusPailit/2020Menyatakan objek sita eksekusi/objek sengketa yang telah ditetapkanSita Eksekusi sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sita EksekusiNomor 45/PDT.Eks/2015/PN.SMG, tanggal 19 November 2015 terhadap:Bus merek Mercedes Benz, BPKB atas nama : Ahmad Rifki, NomorPol.

Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi sebagaimana tersebut dalamBerita Acara Sita Eksekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN.SMG, tanggal19 November 2015 adalah tidak sah;5. Memerintahkan untuk mengangkat Sita Eksekusi sebagaimana tersebutdalam Berita Acara Sita Ekekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN.SMG,tanggal 19 November 2015 atas objek sita eksekusi sebagaimanatersebut dalam poin Nomor 3 yang berupa:Bus merek Mercedes Benz, BPKB atas nama Ahmad Rifki, NomorPol.

Menyatakan objek sita eksekusi/objek sengketa yang telah ditetapkan SitaEksekusi sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor45/PDT.Eks/2015/PN.SMG, tanggal 19 November 2015 terhadap:Bus merek Mercedes Benz, BPKB atas nama : Ahmad Rifki, NomorPol.

Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi sebagaimana tersebut dalam BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN.SMG, tanggal 19November 2015 adalah tidak tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;5. Memerintahkan untuk mengangkat Sita Eksekusi sebagaimana tersebutdalam Berita Acara Sita Ekekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN.SMG,Halaman 7 dari 12 hal. Put. Nomor 35 PK/Pdt.SusPailit/20207.tanggal 19 November 2015 atas objek sita eksekusi sebagaimanatersebut dalam poin nomor 3 tersebut di atas;.

Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi sebagaimana tersebut dalam BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN.SMG, tanggal 19November 2015 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;.