/PN.PolSetelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang menyatakan Penuntt Umum bertetap pada TuntutannyaMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa ia terdakwa SUGIANTO Alias ANTO Bin SARINO pada waktu yaitusekitar bulan Februari 2018 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2018 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2017, bertempat diKecamatan Luyo Kabupaten Polewali

siapa adalah siapa sajasebagai subyek hukum yang melakukan perbuatan tersebut dan mampubertanggungjawab sebagaimana dirumuskan dalam pasal tersebut dalam perkara inimenunjuk pada orang atau manusia, unsur ini dimaksudkan untuk meneliti lebih lanjuttentang siapakah yang duduk sebagai terdakwa apakah benarbenar pelakuknyaatau bukan hal ini untuk menghindari adanya error in persona dalam menghukumseseorang ;Menimbang, bahwa dari berita acara penyidikan yang hal ini erat kaitannyadengan surat dakwaan Penuntt

TENRI SAU;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa tethadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa nehhipenasihat hikumnya menyatakan telah mengerti dan tdak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan teh pul dibacakan basi Laporan PeneltianKemnasyarakatan (Limas) atas nama Para Terdakwa dan Pembimbing Kemmsyarakatan padaBalai Pemasyarakatan Khs II B Bantaeng;Menimbang, bahwa untuk membuktkan dakwaannya Penuntt

dan Prekursor Narkotika dalamhal memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman tanpa ada ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 132 ayat (1)UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo Pasal 112 ayat (1) UU RlNomor 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum terdakwa sudahmengerti dan terdkawa tidak mengajukan kebertan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntt

tanah tersebutdihalang halangi oleh pare terdakwa dan keluarganya dan para terdakwa telahmembuat surat atas tanah tersebut lalu menjual dan mengadaikan lagi kepada pihak lain.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para terdakwa bahwa para terdakwaselalu bersama sama dalam berurusan tentang membuat dan menanda tangani surat surat tentang tanah yang menjadi obyek sengketa perdata tersebut.Dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi,Menimbang, bahwa semua unsur dari dakwaan Penuntt

mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa dan jaksa Putusan Nomor:158/PID/2015/PT.MDN Halaman 28 dari 30Penuntut Umum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Medan berikutsuratyang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 Pebruari 2015 Nomor:2483/Pid.B/2014/PN.Mdn serta memori banding terdakwa dan kontra memoribanding Jaksa penuntt

siapa adalah siapa sajasebagai subyek hukum yang melakukan perbuatan tersebut dan mampubertanggungjawab sebagaimana dirumuskan dalam pasal tersebut dalam perkara inimenunjuk pada orang atau manusia, unsur ini dimaksudkan untuk meneliti lebih lanjuttentang siapakah yang duduk sebagai terdakwa apakah benarbenar pelakuknya ataubukan hal ini untuk menghindari adanya error in persona dalam menghukum seseorangMenimbang, bahwa dari berita acara penyidikan yang hal ini erat kaitannyadengan surat dakwaan Penuntt

Menetapkan supaya para terdakwa dibebani biaya perkara masingmasing sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Telah mendengar pula permohonan para terdakwa secara lisan yang pada pokoknyayatta mohon dinngankan hukumannya dengan aksan merupakan tulang pungeung kebargadan tdak akan mengulangi perbuatannya;Putusan No.159/Pid.B/2016/PN PmlMenimbang, bahwa atas Permohoman tersebut, Jaksa Penuntt Unum tebhmenyampaikan Repliknya secara isan pul yatu tetap pada tuntutannya, Para terdakwamenyampaikan dupliknya secara

melakukan kejahatan serta dilarang keberadaan secara bebasdan barang bukti tersebut dipandang tidak akan dipergunakan untukkepentingan Negara, maka cukup alasan terhadap barang bukti tersebut untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (Satu) unit HP Merk Oppo A7 warna hitam; Uang tunai senilai Rop200.000,00, (dua ratus ribu rupiah);oleh karena barang bukti tersebut dipergunakan untuk melakukan kejahatanserta memiliki nilai ekonomis, maka Majelis Hakim tidak sependapat dengantuntutan penuntt

siapa adalah siapa sajasebagai subyek hukum yang melakukan perbuatan ttersebut dan mampubertanggungjawab sebagaimana dirumuskan dalam pasal tersebut dalam perkara inimenunjuk pada orang atau manusia, unsur ini dimaksudkan untuk meneliti lebih lanjuttentang siapakah yang duduk sebagai terdakwa apakah benarbenar pelakuknya ataubukan hal ini untuk menghindari adanya error in persona dalam menghukum seseorangMenimbang, bahwa dari berita acara penyidikan yang hal ini erat kaitannyadengan surat dakwaan Penuntt

Perpanjangan Penuntt Umum sejak tanggal 30 Juni 2017 s/d 08 Agustus2017;3. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong (1) sejak tanggal 09Agustus 2017 s/d 7 September 2017.4. Penahanan Penuntut Umum sejak tanggal O07 September 2017 s/d 26September 2017.5. Hakim Pengadilan Negeri Cibinong sejak tanggal 18 September 2017 s/d17 Oktober 2017.6. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Cibinong sejak tanggal 18Oktober s/d 16 Desember 2017;7.

memberi sertifikat rumah tersebut kepada Terdakwa , namun faktanyaTerdakwa EKA WIDIASMARA tetap memberi sertifikat nomor 2321 milik NataliaNatawijaya kepada Herawati alias Wawa ;Bahwa kami yakin perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur Pasal yang kamisangkakan di dalam Dakwaan atau Kedua, oleh karena dakwaan kami merupakandakwaan alternatif maka kami akan langsung membuktikan unsur dakwaan AtauKedua Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke KUHP ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasi dari Jaksa/Penuntt

Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalamdakwaan Primair Penuntt Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 15(lima belas) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar tetap ditahan.dan menjatuhkan pidanadenda sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) Subsidair 6 (enam)bulan kurungan penjara.3.

Bahwa terhadap pasal yang dituntut oleh jaksa penuntt umum adalah merupakankesalahan karena terdakwa merupakan korban dari oknum pengedar narkobayang tidak bertanggung jawab adalah benar merupakan kesalahan terdakwayang berurusan dengan barang dan perbuatan terlarang seperti Narkotika ini4.

BULEK (panggilan)ada menjual sabu yaitu dari dirinya sendiri, yang mana sebelumnya ia adamenawarkannya kepada Terdakwa jika Terdakwa mau hisap sabu, ada padadirinya;Menimbang, bahwa penuntt unum mengajukan alat bukti Surat:Hasil pemeriksaaan Laboratorium Forensik Polri Cabang Medan No. Lab :5970/NNF/2020 tanggal 27 Mei 2020 yang dibuat dan ditanda tangani olehpemeriksa SADIO PRATOMO, S.Si., M.Si., DEBORA M. HUTAGAOL. S.SI.

Langkat maka Pejabat TNGL yang mempunyaitugas dan tanggung jawab menjaga kelestarian TNGL dapat dipidana melanggarPasal 106 UndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan, oleh karena tidak ada Pejabat TNGL yangbertanggung jawab maka Majelis Hakim berpendapat jika Blok Hutan Sei BambanResort Sei Bitung Wilayah IV Besitang Kabupaten Langkat bukan termasukkawasan Hutan TNGL ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu rumusan esensial dari DakwaanAlternatif Kedua Penuntt

Pengganti Undang Undang Nomor 1 Tahun 2016Tentang Perubahan Kedua Atas Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 TentangHalaman 32 dari 35 Putusan Nomor 306/Pid.Sus/2020/PN SbrPerlindungan Anak Menjadi Undang Undangterpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa Terdakwa /Penasihat hukumnya membacakanpembelaan secara tertulis pada pokonya mohon keringan dalam hukuman;Menimbang, bahwa penuntt

Pengganti Undang Undang Nomor 1 Tahun 2016Tentang Perubahan Kedua Atas Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 TentangHalaman 32 dari 35 Putusan Nomor 306/Pid.Sus/2020/PN SbrPerlindungan Anak Menjadi Undang Undangterpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa Terdakwa /Penasihat hukumnya membacakanpembelaan secara tertulis pada pokonya mohon keringan dalam hukuman;Menimbang, bahwa penuntt

Gunungsitoli dengan hasilpemeriksaan saksi korban mengalami :e Luka robek dada depan : 2x0,5x1 Cm ;e Luka lecet dada depan : 1x1 Cm;e Luka robek dada belakang : 2x0,5x1 Cm ;e Luka robek lengan kiri : 2x1x1 Cm, 3x2x3 Cm, 1x1x1 Cm.Kesimpulan : Kelainan diatas kemungkinan disebabkan oleh benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (2) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntt Umum, Terdakwa dan atauPenasihat Hukum Terdakwa

THARIQUL IHSAN ALs IHSAN menggunakan akunThariqul 1 (Satu) unit Handphone Samsung Galaxy Grand Prime model SMG531H/DS warna grey dengan Imei : 352973/07253092/8 dan Imei :352974/07/253092/6Halaman 2 dari 41 Putusan Nomor 235/Pid.B/2021/PN SbsAgar dikembalikan kepada Penuntt Umum untuk dipergunakan dalamperkara lain yakni An. Barry Yusran Noor Alias Barry Bin Budjang Hefni danAn. Anwar Alias Khairil Anwar Alias Arif Bin Ilyas Sulaiman4.