reENE PAP ANNomen DOP G20 TAT ATDEMI KEADILAN HERDASARK AN KE PULLANAN VANG MATA ESAPenpadilan Neperi Katianda vane memerikaa din ments perkarperkarapendata pada Ciopkat perama, telah menjatihkin penetapan sebagai herikut dalamperkany gurahin antin:TRESNI, tempat lair Mapelany, tangyal lahir 06 Juli 1952, pekerjaan PetanisPekebun, beralamat di Desa Marga Agung Blok DT,Keeamatan Jiti Agung, Kabupaten Lampung Selatan, dalamhal ini memberikan Surat Izin Khusus Insidentil kepadaMulyadi, Alamat dan tangpal

lainnya;Halaman 6 dari 11 halaman Penetapan Nomor 258/Pdt.P/2020/MS.TknMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyasesuai ketentuan Pasal 283 RBg, Pemohon di persidangan telah mengajukanalat bukti surat dan 2 (dua) orang saksi, di persidangan;Menimbang, bahwa bukti surat berkode P.1, sampai dengan P.6 yangberupa Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga atas nama Pemohon danPemohon II, Kartu Keluarga atas nama Pemohon dengan istri pertama, KartuKeluarga atas nama Pemohon II dengan suami perama

, Surat Kemaian istripertama Pemohon dan Akta Cerai Pemohon II dengan suami perama, yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, telah diberi meterai cukup dan telahdinazegelen, sesuai ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf (a) dan ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai junto Pasal 1 huruf (a) dan(f) dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, alat buktitersebut sesuai dengan aslinya maka merupakan akta otentik yangmenjelaskan mengenai hubungan hukum para Pemohon

tingkat pertama, oleh karenaitu Pengadilan Tinggi dapat menerima pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertamadengan pertimbangan sebagaimana pertimbangan dibawah ini;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti secara cermat danmenilai faktafakta hukum dan buktibukti dalam perkara tersebut, sehingga baik faktafakta hukum dan alat buktibukti telah tepat dipertimbangkan oleh Hakim tingkat pertamasecara tepat dan benar menurut hukum, maka oleh karena itu pertimbangan hukum Hakimtingkat perama

dibelisebanyak 5247 (lima ribu dua ratus empat puluh tujuh) nama nasabah;Bahwa cara pembelian atas data nasabah kartu kredit sebanyak 5247 (limaribu dua ratus empat puluh tuju) dengan cara menghubungi penjual melaluiwhatsapp sesuai dengan nomor yang di publis di akun facebook RIANCHANIOGO yaitu dengan nomor 085288946203, setelah di sepakati denganharga Rp 350.000, untuk data sebanyak 5247 (lima ribu dua ratus empat puluhtujuh), selanjutnya untuk transfer uang pembelian ditransfer ke rekening atasnama PERAMA

Perama Dachi tersebu,t saksimelakukan analisa data dan di ketahui bahwa sebanyak 395 merupakan datanasabah bank BNI kelolalan wilayah Surabaya;Bahwa Selanjutnya saksi ketahui bahwa salah satunya data milik sdri SelviIndah Nilam Sari yang merupakan pemegang kartu kredit nomor5241250060694139 yang telah di gunakan untuk transaksi pada 3 ( tiga)ecommerce tersebut;Bahwa yang menunjukan data tersebut adalah data nasabah karena pada dataitu selain bersisi identitas juga terdapat :.Nomor Kartu Kredit,Jenis

Soupian Manungkalit;Bahwa media / sistem elektronik yang digunakan oleh Perama Dachi untukberkomunikasi dan mengirimkan file/data nasabah kartu kredit dengan Sdri. RiaFebria, Sdr. Aji Samanta Kurniadi Nyaman, Sdri. Mirawati, Sdr. Wahyu serta Sdr.Soupian Manungkalit yaitu Handphone merek Vivo warna biru nomor IMEI86633904608363 berserta simcard No. 6285288946203;Bahwa setelah memiliki bukti jika Perama Dachi mendapatkan data nasabahkartu kredit diantaranya dari Sdri. Ria Febria, Sdr.

Perama Dachi sebanyak 5247setelah saksi beli dengan harga Rp. 350.000, tersebut merupakan datanasabah, saksi dapat mengatakan data tersebut adalah data nasabah karenapada data tersebut terdapat identitas dan nomor kartu kreditnya yang samadengan data yang ada di BNI.Bahwa maksud dan tujuan saksi membeli data nasabah yang ditawarkan olehSdr.

Perama Dachi penerima data tidak langsung dapat bertransaksidengan nomor kartu kredit itu karena datanya itu tidak lengkap, tidak ada masaberlaku kartu dan CVV (tiga angka dibelakang kartu);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwatidak menyangkal;6. Saksi Peramah Dachi yang keterangannya dibawah sumpah dibacakandidepan persidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mendapatkan data nasabah kartu kredit diantaranya membeli dariSdr. Wahyu dan Sdr.

Bahwa selama menikah, Pemohon dan Pemohon Il telahbergaul sebagai suami isteri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangmasingmasing bernama :a.ANAK PERAMA, lahir di Padang tanggal 25 Februari 2012;b. ANAK KEDUA, lahir di Solok tanggal 05 Mei 2017;7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II danbelum pernah bercerai;8. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tetapberagama Islam;9.

Saksi Perama Pemohon, umur 38 tahun, menerangkan dibawah sumpahsebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon dan mereka sebagai suami isteriyang telah menikah pada Maret 2002 dan saksi ikut hadir pada waktupernikahan mereka ;e Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II, sedangkanyang menjadi saksi nikah dan mahar , saksi tidak ingat lagi ;e Bahwa, setahu saksi, Pemohon tidak pernah bercerai dengan Pemohon IIdan Pemohon juga tidak memiliki isteri lain selain Pemohon Il

SALINANPENETAPANNomor 1431/Pdt.G/2016/PA.Jepr.aus Cea alll aayDEM KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Jepara yang memerksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat perama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara yang diajukan antara:I.Nama lengkapUmurNIKWarga NegaraPendidikan terakhirAgamaPekerjaanTempat kediaman di.

Bahwa selama pernikanan tersebut Pemohon dan Termohon telahbergaul sebagai suami isteri dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak.Anak perama lahir tangal 17 Juli 2012; anak kedua lahir tanggal 22September 2013; anak ketiga lahir tanggal 12 Mei 2017;. Bahwa Pemohon ingin berpoligami karena ingin menjalankan perintahAllah dan Rasulullah dan Pemohon ingin mempunyai anak lebih dari 3(tiga) orang, sedangkan Termohon tidak ingin lagi mempunyai anakmelebihi 3 (tiga) orang;.

perkara ini berpendapat lain, mohon untukputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara beserta turunan Putusan Pengadilan NegeriPalangka Raya es seramemori banding dari Pembanding semula Tergugat dan kontra memori bandingdari Terbanding semula Penggugat ternyata tidak ada hal hal yang baru yangperlu dipertimbangkan, maka Majelis Hakim tingkat Banding menyetujui danmembenarkan Putusan Majelis Hakim tingkat perama

PNBP panggilan perama Rp 20.000,005. Redaksi Rp 10.000,006. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 344.000,00(tiga ratus empat puluh empat ribu rupiah)Halaman 5 dari 5 Penetapan Nomor 1777/Pdt.G/2020/PA Mlg.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permchonan pada peradilan tingkat perama, memberikanPenetapan sebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh : Nama Lengkap : WAYAN BINDU SANGKARA ; Tempat lahir > OKU TIMUR ;Umur / Tanggal lahir : 22 JUNI 1999;Jenis kelamin > Laki laki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Suka Maju Kecamatan Buay MadangTimur Kabupaten OkuTimur ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta

dan Saksi Il;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Saksi yang menerangkan tentangpertengkaran Penggugat dengan Tergugat, Penggugat sering bertengkardengan Tergugat saksi pernah melihat Tergugat marahmarah kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas dan juga ketika Penggugat hamil anaknyayang perama saksi pernah melihat Tergugat memukul Penggugat, sekarangmereka masih satu rumah, Penggugat dan Tergugat sudah dua kali didamaikanoleh keluarga kedua belah pihak, tidak berhasil, yang didasarkan ataspengetahuan

saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Saksi Il yang menerangkan tentangpertengkaran Penggugat dengan Tergugat, Penggugat sering bertengkardengan Tergugat saksi pernah melihat Tergugat marahmarah kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas dan juga ketika Penggugat hamil anaknyayang perama saksi pernah melihat Tergugat memukul Penggugat, sekarangmereka masih satu rumah, Penggugat dan Tergugat sudah dua kali didamaikanoleh keluarga kedua belah pihak, tidak berhasil, didasarkan atas pengetahuansaksi

Majlis Hakim telah memerintahkan Kuasa hukumPenggugat untuk menghadirkan Penggugat prinsipal akan tetapi Kuasa hukumPenggugat tidak dapat menghadirkan Penggugat prinsipal karena bekerja di Malaysia,dan Majlis Hakim telah memberikan kesempatan kepada Kuasa hukum Penggugat untukmengajukan / menyerahkan surat kuasa istimewa perdamaian akan tetapi Kuasa hukumPenggugat tidak dapat mengajukan / menyerahkannya;Menimbang, bahwa ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) menyebutkan sbagaiberikut ;(1) Pada sidang perama

Bahwa pada awalnya rumahtangga Pemohon dan Termohon hidup rukun dan damai akan tetapi sejaktanggal 17 September 2018 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh:a. pada saat Itu Pemohon mengetahui bahwa di HandphoneTermohon terdapat foto selfi dan chat antara Termohon dengan lakilaki lain yang bernama Perama suryo, namun saat itu ketika ditanyadengan Pemohon, Termohon tidak mau jujur melainkan diamengatakan bahwa foto dan chat tersebut

Saksi Perama Pemohon, umur 45 tahun, menerangkan dibawah sumpahnyasebagai berikut :e Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon bernama Pemohon dansuaminya bernama Almarhum dan mereka telah mempunyai 3 oranganak yaitu Anak Pertama Pemohon , Anak Pertama Pemohon II danAnak Pertama Pemohon III;e Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia lebin kurang tahundengan meninggalkan 4 orang ahli warinya yaitu isterinya (Pemohon)dan 3 orang anakanaknya tersebut ; Bahwa orang tua suami Pemohon (Almarhum) sudah

;Menimbang bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamenghadapkan saksisaksi, dan setelah bersumpah menurut tata caraagamanya, saksi memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi perama Kemis bin Marto Saimin : Saksi adalah paman Penggugat;Putusan No. 1702/Pdt.G/2017/PA.BiHalaman 3 dari 7 Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2013 kemudian hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat sampai 4 tahunan dan belum mempunyaianak ; Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah 4 bulan.

P U T US ANNomor : 08/G/2013/PT.TUNMDN.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHAHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan, bertugas danberwenang memeriksa, memutus serta menyelesaikan Sengketa Tata UsahaNegara Pemilihan Umum Calon Anggota DPRD Provinsi/Kabupaten/Kota selakuperadilan tingkat perama dengan acara biasa, yang bersidang di GedungPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan di Jalan Peratun, KompleksMedan Estate di Medan, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketaFt eA M

Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaBukittinggi sesuai dengan relaas panggilan Nomor 569/Pdt.G/2013/PA.Bkt,tanggal 21 Nopember 2013 dan, 23 Desember 2013 serta tidak terbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa pada persidangan tanggal 26 Maret 2013 atas pertanyaanMajelis Penggugat mengakui bahwa pernikahannya dengan suaminya bernamaTERGUGAT ASLI adalah pernihan sirri, kKemudian Penggugat masih terikatsuaminya yang perama

untuk keperluan tersebut diatas, pemohon mengajukan permohonankepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen untuk memberikan penetapanpada Pemohon ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka pemohon mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Kepanjen untuk memanggil dan memeriksa permohonan pemohondengan memberikan penetapan sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa di Desa Clumprit KecamatanPagelaranKabuapten Malang pada tanggal 11 Mei 2007 telah dilahirkan anakke 1 (perama

10 Desembar 2014, sekitar pull 0800 Vite aipu setidakidaknye pada weakty dalant bulan Desernber 414 bertempel Gpeacran seit bution. peerbrane saenpan perama @ Nahkodai ata diurepeng: oleh Tordakewa 2 Lire Akos La LigaGin Wakara dan Teraiwe 3 le Nai Bn le Kare petoh Samoan kedue cinetocel atesGhumpang! oleh Tartakiw 1 lara!