Amiruddin dengan tunangannya bernama Kasmirandibin Tarebbi.3.Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sesuai hukum yangberlaku.Subsidair :Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di hadapan persidangan, dan majelis hakim telahmembacakan surat permohonan Pemohon tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon .Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohonmenghadirkan anaknya, Ratin

Cahyani binti Amiruddin, yang memberiketerangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saat ini Ratin Cahyani binti Amiruddin baru berusia Umur15 tahun, 9 bulan sudah putus sekolah, serta telah mengalamimenstruasi / haid;e Bahwa Ratih Cahyani binti Amiruddin telah memberikan persetujuanmenikah dengan lakilaki Kasmirandi bin Tarebbie Bahwa persetujuan tersebut tanpa tekanan dari pihak manapun,karena telah lama mengenal dan menjalin hubungan asmara denganlakilaki Kasmirandi bin Tarebbi;e Bahwa Ratih

Cahyani binti Amiruddin dalam keadaan sehat jasmani,dan telah siap mental untuk melangsungkan perkawinan;Bahwa selain menghadirkan anaknya tersebut, Pemohon jugamengajukan buktibukti sebagai berikut :Bukti tertulis :1.Surat Keterangan Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng Nomor kk.21.18.04/PW.01/88/2015 tanggal 23 Pebruari 2015, bukti tersebut oleh KetuaMajelis lalu diberi kode P1.2.Fotokopi Akta Kelahiran a.n Ratin Cahyani , yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan

Bahwa saksi kenal Pemohon dengan baik, karena Pemohonadalah ipar Pemohon;e Bahwa Pemohon dan saksi bermaksud melangsungkanpernikahan anak perempuan Pemohon bernama Ratih Cahyanibinti Amiruddin dengan lakilaki Kasmirandi bin Tarebbi tetapianak tersebut masin bellum cukup usia menurut peraturanperundangundangan untuk melangsungkan perkawinan;e Bahwa saat ini Ratih Cahyani binti Amiruddin telah mengalamimenstruasi / haid secara rutin, serta cukup sehat untukmelangsungkan perkawinan;e Bahwa antara Ratin

menstruasi secararutin, oleh karena itu terobukti secara nyata tandatanda balig pada anakPemohon tersebut.Menimbang, bahwa demikian pula terbukti menurut pengamatan MajelisHakim di persidangan, meskipun baru berusia 15 tahun, 9 bulan, akan tetapipertumbuhan fisik anak Pemohon tersebut cukup sehat, sehingga majelis hakimmenilai secara fisik anak Pemohon tersebut, sehat jasmani untuk dapatmelangsungkan perkawinan.Menimbang, bahwa terbukti pula dari fakta yang terungkap dipersidangan, anak Pemohon , Ratin

Tanda Penduduk NIK6307016601860001 atas nama Ratin Komala Dewi, selanjutnya diberi tanda P1;Halaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2021/PN Brb.2. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6307060711190003 atas nama Kepala KeluargaRatin Komala Dewi, selanjutnya diberi tanda P2;3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/693/10/KCS/U/2007 atas namaHivizah Afrilianti, selanjutnya diberi tanda P3;4.

Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan Hairul Zani, Pemohondikaruniai anak yang bernama Hivizah Afrilianti;7 Bahwa pada saat perkawinan antara Pemohon dengan Hairul Zaini, namaPemohon dalam buku nikah dan akta cerai adalah Kumala Dewi;7 Bahwa pada saat pendaftaran akta kelahiran anak Pemohon atas namaHivizah Afrilianti terdapat kekeliruan nama Pemohon yaitu menjadi Komala Dewi;7 Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah Ratih Komala Dewi;7 Bahwa identitas yang digunakan oleh Pemohon adalah Ratin

dalamlapangan hukum perdata, dengan demikian Pemohon sebagai Ibu dari Hivizah Afriliantiberhak bertindak dalam lapangan hukum perdata demi kepentingan anak Pemohontersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat dihubungkan denganketerangan Saksisaksi yang diajukan Pemohon dipersidangan diperoleh fakta hukumsebagai berikut :"= Bahwa Pemohon adalah ibu dari Hivizah Afrlianti;= Bahwa benar identitas tunggal Pemohon yang akan dipergunakan adalah RatihKomala Dewi; Bahwa benar Komala Dewi dan Ratin

Komala Dewi sebagaimana bersesuaiandengan alat bukti surat akta perceraian, dimana pada saat melangsungkan perkawinanantara Pemohon dengan Hairul Zani dicatatkan dengan nama Komala Dewi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 tercatat pada kutipan Akta Kelahiranatas nama anak Hivizah Afrilianti tercatat nama orang tua (ibu) adalah Komala Dewi,sedangkan dalam bukti bertanda P1, P2, P4, dan P6 diperkuat dengan keterangandari Saksi Isnawti dan Saksi Yusdi, bahwa nama Komala Dewi adalah juga yangbernama Ratin

tetapiTerdakwa langsung menikam Saksi dibagian dada sebelah kanan danmemukul Saksi Ratih dengan menggunakan gagang pisau dibagian dadabawah kemudian lari keluar melalui pintu;Bahwa Saksi sempat melihat sekilas pisau yang digunakan Terdakwaseperti pisau dapur yang kirakira panjangnya 20 cm lebar 3 cm;Bahwa selain Handphone dan uang, Terdakwa juga mengambil jilbabberwarna hitam milik Saksi Ratin yang tergantung didepan pintu kamaryang digunakan untuk menutupi wajah;Bahwa Saksi Ratin langsung menghubungi

serta menusuk SaksiTira menggunakan pisau dibagian dada kanan;Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan keteranganSaksi adalah benar:Bahwa Saksi tidak mengenal dan memiliki hubungan pekerjaan ataupunkeluarga dengan Terdakwa;Bahwa peristiwa tersebut terjadi di Kostan Saksi Ratin dan Tira di JalanLanoni Kel.

Kemudian Terdakwa mengambil jilbab hitam yangtergantung didepan kamar saksi dan memakainya untuk menutupi wajah lalumasuk kedalam kamar untuk mencari barangbarang berharga;Bahwa Terdakwa menindih Saksi Ratin karena terkejut Saksi terbangun dantakut Saksi akan berteriak, sehingga Terdakwa mengancam Saksi denganmengatakan Jangan baribut. sambil menempelkan pisau dileher saksi.Kemudian saudara Saksi Ratih yaitu Saksi Tira terbangun dan berteriakkepada Terdakwa Ba apa kau?

Terdakwa mengancam Saksi Ratih agar tidakberteriak, Saksi Tira juga terbangun karena mendengar suara berisik, kKemudian SaksiTira melihat Terdakwa yang sudah menindih Saksi Ratin dengan pisau yang tertempeldi leher Saksi Ratih.

Baolan, Tolitoli, Terdakwa melakukan pengambilan uangRp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) dan Handphone Samsung J3 Pro warnaGold milik Saksi Ratin yang diletakkan diatas meja di sebelah tv kemudian memasukikamar tidur Saksi Ratih sambil menggunakan jilbab warna hitam yang tergantung didepan pintu kamar untuk menutupi wajah Terdakwa;Menimbang, bahwa saat Terdakwa sedang mencaricari barang lainuntuk diambil, Saksi Ratin kemudian terbangun kemudian Terdakwa langsungmenindin Saksi Ratin dan

Ratinh Suardani karena kurang lebih dua tahun yanglalu saksi menemani Gusti Agung Ayu Ketut Ratin Suardani untukmengurus akta kelahiran Pemohon; Bahwa !

Kt.Ratih Suardani dirubah menjadi Gusti Agung Ayu Ketut Ratin Suardani;Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan dihubungkan denganketerangan para saksi didapat fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri bernama Ir. FarhanErmanuddin dan I Gusti Agung Ayu Ketut Ratih Suardani; Bahwa nama ibu Pemohon dalam akta kelahiran Pemohon tertulis Gst. A. A.Kt.

Ratin Suardani dirubah menjadi Gusti Agung Ayu Ketut Ratih Suardani; Bahwa atas perbaikan nama ibu Pemohon dari Kt.

Ratih Suardani dirubahmenjadi Gusti Agung Ayu Ketut Ratin Suardani tidak ada yang keberatan;Menimbang, bahwa dalam permohonannya, Pemohon mendalilkan alasanPemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk memperbaiki nama ibuPemohon dalam Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 445/Is./1992 tanggal 13 Juni1992 karena ibu Pemohon telah melakukan perbaikan nama yang terdapat padaKutipan Akta Nikah Nomor : 084/6/VI/1991 tanggal 6 Juli 1991 pada Kantor urusanAgama Kota Mataram dari Gst. A. A. Kt.

Ratih Suardani dirubah menjadi GustiAgung Ayu Ketut Ratin Suardani, hal mana bersesuaian pula dengan keterangansaksisaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 52 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2006 Tentang Administrasi KependudukanHalaman 4 dar 6 Penetapan Nomor : 186/Pdt.P/2020/PN.Mtr.bahwa Pencatatan perubahan nama dilaksanakan berdasarkan penetapanpengadilan negeri tempat pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan P3 Pemohon bertempattinggal di JI.Rajawali

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SISWOYO bin RATIN) terhadap Penggugat (SANTI SETIA NINGSIH);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.476.000,- (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

Ibrahim melalui Handpone setelahada sasaran yaitu ketika Saksi Ratin yang pada saat itu mengambil uangsebesar Rp. 49.000.000, (empat puluh sembilan juta rupiah) dari BCAPasekon Kec. Pacet dengan tujuan untuk membeli tanaman hias diBandung kemudian Sdr.

Herman mengikuti saksi Ratin yang sedang beradadikendaraan xenia tersebut sesampainya dipertigaan setelah pasar cipanaskendaraan xenia milik saksi Ratih tersebut berhenti dan terdakwa langsungmenghampiri kendaraan xenia milik saksi Ratih tersebut dan terdakwalangsung beraksi dengan tujuan untuk menggemboskan ban kendaraanxenia dengan cara memasangkan jarum ke ujung depan sendal jepit kananterdakwa kemudian terdakwa mendekati kendaraan xenia dari samping kiridan terdakwa menaruh sendal jepit yang

sudah ditusuk jarum di banbelakang bagian kiri kendaran xenia tersebut kebagian depan bannyasambil terdakwa berdiri supaya jarum tersebut tergilas oleh ban kendaraanxenia milik saksi Ratih, tidak berapa lama kendaraan xenia milik saksi Ratihberjalan lagi dan jar'um yang sebelumnya disimpan didepan ban menempeldi ban kendaraan xenia dan sendalnya oleh terdakwa diambil kembaili.Setelah kendaraan xenia milik saksi Ratin berjalan kemudian terdakwamengikuti dari jarak 3 meter dan ditikungan lembah koi

kendaraan xeniamilik saksi Ratin berhenti dan menepi kearah kanan dikarenakan bankendaraan xenia milik saksi Ratih pecah dan terdakwa menunggu didekatbengkel yang jaraknya sekitar 5 meter dari kKendaraan xenia ersebut, laluterdakwa menunggu Saksi Ujang sebagai supir saksi Ratin membongkarban kendaraan xenia untuk menambal ban kendaraan xenia tersebut didaerah Cipanas.

Bahwa ayah Wiwik Samavatun, S.Pd binti Samad (Alm)bernama Samad dan ibunya bernama Ratin telah meninggal dunia terlebihdahulu sebelum Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) meninggaldunia, sehingga yang menjadi ahli waris dari Wiwik Samaatun, S.Pd bintiSamad (Alm) adalah Para Pemohon;5.

Fotokopi Akta Kematian atas nama Ratin nomor : 474.3/656/2018 tanggal17 Oktober 2018 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Jumputrejo KabupatenSidoarjo (P14) ;15. Fotokopi Surat Pernyataan Ahli Waris Nomor 119/18/X/2019 tanggal 18Oktober 2018 dan 31/17/X/Wrs/2018 tanggal 17 Oktober 2018 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Jumputrejo Kecamatan Sukodono KabupatenSidoarjo (P15) ;16. Fotokopi Surat Keterangan atas nama Drs. Wiwik Samaatun tanggal 17 Juli2019 (P16) ;17.

Penetapan No.0496/Pdt.P/2019/PA.Sda.Bahwa Saksi tahu selama hidupnya Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad(Alm) menikah dengan Winarno bin Surono namun belum dikaruniaianak ;Bahwa pada saat Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) meninggalkedua orang tua Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) yaitu ayahnyabernama Samad dan ibunya bernama Ratin sudah meninggal dunia lebihdahulu ;Bahwa Saksi mengetahui saat meninggal dunia Wiwik Samaatun, S.Pdbinti Samad (Alm) meninggalkan saudara lakilaki bernama Riasan

Samad (Alm) yangmeninggal pada tanggal 30 September 2018 karena Sakit Jantung;Bahwa harta Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) belum pernahdibagi adn untuk membagi dan mengambil alinnya saat ini Para Pemohonmembutuhkan penetapan ahli waris dari Pengadilan;Bahwa Saksi tahu selama hidupnya Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad(Alm) hanya menikah dengan Winarno bin Surono namun belumdikaruniai anak .Bahwa Kedua orang tua Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) yaituayahnya bernama Samad dan ibunya bernama Ratin

Bahwa ayah Wiwik Samavatun, S.Pd binti Samad (Alm)bernama Samad dan ibunya bernama Ratin telah meninggal dunia terlebihdahulu sebelum Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) meninggaldunia;4. Bahwa Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm)memiliki harta peninggalan berupa Klaim Asuransi Jiwa di Bank Jatim yangbelum dibagi waris dan untuk mengambil alih serta membagi tirkah tersebutPara Pemohon membutuhkan penetapan dari Pengadilan Agama;5.

Gusti Ayu Ratin Pranidana, Perempuan, Lahir di Denpasar, pada tanggal12 April 2004;Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 20 Pebruari2016 (Fotocopy Terlampir) ;Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan suami Pemohon adamempunyai sebidang tanah yang terletak di Kota Jembrana, KecamatanMendoyo, Desa Penyaringan seluas 3100 M?

Pemohon bermaksud untukmenjual sebidang tanah yang terletak di Kota Jembrana, KecamatanMendoyo, Desa Penyaringan seluas 3100 M* yang diatas namakanPemohon dan Anak Pemohon Putu Puspa Ariani dan Gusti Ayu RatihPranidana sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 4186; Bahwa untuk kepentingan proses menjual tersebut oleh karena anakPemohon yang bernama Gusti Ayu Ratin Pranidana masih dibawahumur/belum dewasa maka diperlukan adanya Wali; Bahwa Pemohon bermaksud untuk menjadi Wali Gusti Ayu Ratih Pranidanayang

Riyadana, sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 68/WNI/2004, yang dikeluarkantertanggal 21 Perbruari 2002 oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KabupatenJembrana; Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anakyaitu Gusti Ngurah Raditya Ranapranadana Laki laki, Lahir di Denpasar,pada tanggal 16 Juni 2002, dan Gusti Ayu Ratin Pranidana Perempuan, lahir diDenpasar, pada tanggal 12 April 2004; Bahwa suami Pemohon tersebut sudah meningggal dunia tanggal 20 Februari2016 karena sakit

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjadi wali dari anak Pemohon yangbernama Gusti Ayu Ratin Pranidana untuk menjual sebidang tanah yangterletak di Kota Jembrana Kecamatan Mendoyo Desa Penyaringan seluas 3100M? sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 4186;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon. sebesar Rp. 125.000,(Sseratus dua puluh lima ribu rupiah) ;Demikian penetapan ini ditetapkan pada hari : Rabu tanggal 14 Juli 2021oleh kami Putu Ayu Sudariasih, S.H.

Tanggal 18062013 atas nama Toko RATIN dengan alamat GumiwangBanjarnegara, senilai Rp.1.249.800, (satu juta dua ratus empat puluhsembilan ribu delapan ratus rupiah) ;8. Tanggal 01072013 atas nama Toko DINAH dengan alamat PasarAjibarang, senilai Rp.768.550, (tujuh ratus enam puluh delapan ribulima ratus lima puluh rupiah) ;Halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 32/ Pid.B/2015 / PN Kbm9.

Tanggal 18062013 atas nama Toko RATIN dengan alamat GumiwangBanjarnegara, senilai Rp.1.249.800, (satu juta dua ratus empat puluhsembilan ribu delapan ratus rupiah) ;. Tanggal 01072013 atas nama Toko DINAH dengan alamat PasarAjibarang, senilai Rp.768.550, (tujuh ratus enam puluh delapan ribulima ratus lima puluh rupiah) ;.

Toko RATIN, alamat Gumiwang Banjarnegara, senilai Rp.1.249.800,(satu juta dua ratus empat puluh sembilan ribu delapan ratus rupiah) ;7. Toko DINAH, alamat Pasar Ajibarang, senilai Rp.768.550, (tujuh ratusenam puluh delapan ribu lima ratus lima puluh rupiah) ;8. Toko HIDAYAH, alamat Pasar Karangkobar Banjarnegara, senilaiRp.4.708.020, (empat juta tujuh ratus delapan ribu dua puluh rupiah);9.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatukan talak satu bain sughra Tergugat (Ratin bin Sanadi) terhadap Penggugat (Wanti binti Boimin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sudal Ratin bin Dilbar) terhadap Penggugat (Ani binti Sanmiarji alias Pana Sanmi Arji);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 506.000,- (lima ratus enam ribu rupiah).

Saksi Fitroh Saibantono. dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan karena terjadi pencurian helmmilik ratin Dewi Lestari yang dilakukan oleh terdakwa pada hari Selasatanggal 16 Mei 2017 sekitar pukul 15.00 wib di halaman kantorKSPPS BIM Jeruk sawit di Ds. Jeruk sawit Kec.

Saksi M Wahyu Dwi Tanto Bin S Amin dibawah disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan karena terjadi pencurianhelm milik ratin Dewi Lestari yang dilakukan oleh terdakwa pada hariSelasa tanggal 16 Mei 2017 sekitar pukul 15.00 wib di halamankantor KSPPS BIM Jeruk sawit di Ds. Jeruk sawit Kec. GondangrejoKab.

dari saksi untuk mengambil helmmiliknya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sekitarRp. 250.000, ( dua ratus lima puluh ribu) rupiah;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidanganTerhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannyaHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 97/Pid.B/2017/PN Krg4.Saksi Haris Mabrur Bin Kuswandi dibawah sumpah menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan karena terjadi pencurianhelm milik ratin

mendekati parkiran tersebut dan mengambil 1(satu) buah helm merk NHK warna hitam yang berada di atas Spm dengancara menggunakan tangan kanan dan setelah helm berhasil didapatkanterdakwa kembali berjalan menuju ke Spm miliknya, akan tetapi perbuatanterdakwa tersebut diketahui oleh orang yang berada di dalam kantor KSPPSBIM Jeruksawit dan kemudian terdakwa dikejar dan berhasil ditangkapberikut dengan barang buktinyaMenimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasdimana helm NHK milik Ratin

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) helm warna hitam merk NHK;Dikembalikan kepada Sdri Ratin Dewi Lestari; 1 (satu) unit sepeda motor yamaha Mio warna putih tahun 2012Nopol AD 2035 an STNK Fransiska Probosari;Dikembalikan kepada Sdri Fransiska Probosari6.

selanjutnya karena saya tidak mendengar kami pergi danRatin menceritakan kepada saya bahwa tetangga sayameneriaki Ratin dengan katakata WOl LONTENGAPAIN PARKIR DIDEPAN RUMAH AKU dan setelahitu Ratin mengajak untuk kembali kerumah tetangga sayadan menanyakan kenapa memaki adik saya seperti itudan sesampainya di rumah Terdakwa kenapa kamungomong begitu kepada adik saya selanjutnya Terdakwaberkata OH ITU ADIK KAMU EMANG LONTE?

4 Awalnya pada Hari Kamis, 18 April 2019 di The CentralResidence No73 Sukajadi Kota Batam pada saat adikSaksi korban yaitu Ratih memakirkan mobil didepanrumah Terdakwa, Terdakwa dari dalam rumahmeneriakan WOI LONTE NGAPAIN PARKIR DIDEPANRUMAH AKU selanjutnya karena saya tidak mendengarkami pergi dan Ratih menceritakan kepada Saksi korbanbahwa tetangga Saksi korban meneriaki Ratih dengankatakata WOl LONTE NGAPAIN PARKIR DIDEPANRUMAH AKU dan setelah itu Ratin mengajak untukkembali kerumah tetangga

Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 23 Maret 2020 sekitar pukul 00.20Wita saksi mendapatkan laporan dari salah satu anggota Operasi PEKAT(Penyakit Masyarakat) GATARIN 2020 atas nama BRIPTU REGINA INGGRIDVERARIA bahwa telah dilakukan penggerebekan didua kamar hotel nomor114 dan 115 Hotel Ratin Mataram oleh BRIPTU REGINA INGGRID VERARIAbeserta anggota TIM Subsatgas Prostitusi yang lain dibawah Subdit IV DitReskrimum Polda NTB.

Bahwa saksi kurang mengetahuinya.Bahwa jumlah kamar yang ada di Hotel Ratih Mataram yaitu sebanyak 36(tiga puluh enam) kamar yang dilengkapi fasilitas seperti ranjang denganukuran besar maupun kecil, TV, AC, lemari pakaian dan kamar mandi denganmenggunakBahwa dapat saksi jelaskan bahwa jumlah pegawai yang bekerjadi Hotel Ratin Mataram sekitar 10 (Sepuluh) orang.

Bahwa Tarif sewa kamar di Hotel Ratin Mataram paling sedikit Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), ada juga dengan harga Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah), dan paling banyak Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) Sesual kamar yang dipesan oleh tamu. Bahwa yang membedakan harga sewa kamar di Hotel Ratin Mataram yaituruangannya yang lebin besar dan ada kamar yang menggunakan air panasdan dingin.

Bahwa setahu saksi Hotel Ratin Mataram ada memiliki aturan untuk pegawaimaupun tamu seperti : Setiap tamu hotel yang menginap wajib menyerahkan kartu identitas. Tamu harus membayar sewa kamar langsung di receptionis. Tamu yang menginap hanya untuk 2 (dua) orang untuk satu kamar. Jika ada tamu dan memiliki tamu harap melaporkan di receptionis.

Sesampai di Hotel Ratin mereka langsung menuju kekamar hotel nomor 114. Sesampai disana mereka disambut oleh lakilakiHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 438/Pid.B/2020/PN Mtrtersebut yang bertanya temannya dari mana? terdakwa jawab ini dari Jawabarat kemudian lakilaki tersebut menunjuk kamar hotel 114 dan berkata itudisana tamunya yang kemudian Sdri. MITA langsung menuju ke kamar 114.Setelah sdri.

Supaya tidak diketahui perusahaan PT.Bintang Sri Wijaya,kemudian disepakati agar Ratin Apriyanti (OPO) membuat laporan seolah olah fakturyang ditagih terdakwa belum lunas dibayarkan oleh toko toko. Setelah disepakati, RatihApriyanti (OPO) kemudian mengeluarkan beberapa faktur dan diserahkan kepadaterdakwa untuk ditagih yakni sebagai berikut :1.

Faktur Toko UDIN (KU005 Nomor invoice Nomor PFI/020062106 : KOPILUAK WHITEKOFIE RENCENG 20x10 PCS 50 OUS tanggal 27 Desember 2014, jatuhtempo 10 Januari 2015 dengan jumlah sebesar Rp. 8,760,000, (Oelapan juta TujuhRatus Enam Puluh Ribu Rupiah) yang terdakwa terima dari Ratin Apriyanti (OPO) padahari Sabtu tanggal 10 Januari 2015. Terdakwa kemudian melakukan penagihan ketokoUOIN dan dibayarkan lunas oleh pihak toko sebesar Rp. 8,760,000, (Delapan jutaTujuh Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah).

Uang hasil taginan terse but kemudianterdakwa bawa ke PT.Bintang Sri Wijaya dan dibagi kepada Ratih Apriyanti (OPO).Ratin Apriyanti (OPO) kemudian membuat laporan seolah olah faktur yang ditagihterdakwa belum lunas dibayarkan oleh toko.5.

Faktur Toko YENNI (KY012) Nomor invoice Nomor PF1/020062469 : KOPILUAK WHITEKOFIE RENCENG 20x10PCS 50 OUS tang gal 30 Januari 2015, jatuhtempo 13 Februari 2015 dengan jumlah sebesar Rp. 8,760,000, (Oelapan juta TujuhRatus Enam Puluh Ribu Rupiah) yang terdakwa terima dari Ratin Apriyanti (OPO) padahari Rabu tanggal 14 Januari 2015. Terdakwa kemudian melakukan penagihan ketokoYENNI dan dibayarkan lunas oleh pihak toko sebesar Rp. 8,760,000, (Oelapan jutaTujuh Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah).

Uang hasil taginan tersebut kem udianterdakwa bawa ke PT.Bintang Sri Wijaya dan dibagi kepada Ratih Apriyanti (OPO).Ratin Apriyanti (OPO) kemudian membuat laporan seolah olah faktur yang ditagihterdakwa belum lunas dibayarkan oleh toko.8.

yangberalamat di Desa Sambong Kecamatan Sambong Kabupaten Batang, atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Batang yang berhak memeriksa dan mengadillperkara ini, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa sebagai berikut:wanna nnn Bermula Terdakwa bersama dengan Saksi Nurul Chasyanah menginapdi kamar nomor 201 Hotel Dewi Ratin

Saksi HERRI SUTANTO Bin PARCHIM, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN Btg Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini sehubungan masalahSaksi NURUL CHASANAH kehilangan barang berupa: 1 (Satu) unithandphone merk Oppo warna hitam seri F7 yang telah diambil olehTerdakwa; Bahwa Saksi merupakan karyawan Hotel dewi Ratin KabupatenBatang; Bahwa pada hari Senin tanggal

31 Desember 2018 Saksimasuk shift malam (dari pukul 21.30 s/d 06.00 WIB) di hotel DEWIRATIH kemudian pada hari Selasa tanggal 1 Januari 2019 sekira pukul02.30 WIB ada seorang lakilaki dan perempuan akan check in di hoteldewi ratin kemudian Saksi meminta identitas lakilaki tersebut namuntidak dikasih lalu yang perempuan memberi Saksi identitas berupaNPWP atas nama DONI SOFYAN setelah memberikan identitas laluperempuan tersebut membayar uang kamar sebesar Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah

Saksi ANIMAN Bin ASARI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN Btg Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini sehubungan masalahSaksi NURUL CHASANAH kehilangan barang berupa: 1 (satu) unithandphone merk Oppo warna hitam seri F7 yang telah diambil olehTerdakwa; Bahwa Saksi merupakan karyawan Hotel dewi Ratin KabupatenBatang; Bahwa Saksi mengetahui peristiwa tersebut

Saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian sehubungan denganTerdakwa telah mengambil 1 (Satu) unit handphone merk Oppo warna hitamseri F7 milik Saksi NURUL CHASANAH yang dilakukan Terdakwa pada hariSelasa tanggal 1 Januari 2019 pada jam 09.00 WIB di kamar nomor 201Hotel Dewi Ratin

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohonyang bernama Ratin binti Abdullah untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Firdaus bin Muhsinin;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp256.000,- ( dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Bahwa, Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon yangbernama Ika Ratin binti Abdullah, Ttl: Kaleo, 14082003, umur 16tahun , agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Dusun Suka Maju RT.010 RW.004 Desa KaleoKecamatan Lambu Kabupaten Bima dengan seorang lakilaki yangHlm. 1 dari 14 hlm. Pen.

Bahwa, rencana perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakansebagaimana mestinya karena usia anak perempuan Pemohon yangbernama Ika Ratin binti Abdullah tersebut umurnya belum genap19 tahun;3. Bahwa hubungan antara anak Pemohon dengan calon suaminyatersebut sudah sangat intim/akrab dan saling cinta mencintai satusama lain bahkan anak perempuan Pemohon diketahui telah hamil 4bulan;4.

Menetapkan, memberikan dispensasi kawin kepada anakPemohon yang bernama Ika Ratin binti Abdullah, untukmelangsungkan perkawinan dengan calon suaminya yangbernama Firdaus bin Muhsinin ;3. Menetapkan biaya perkara sesuai aturan yang berlaku;B.

No. 117/Pdt.P/2020/PA.BmBahwa Hakim telah membacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa anak Pemohon/calon isteri yang bernama Ika Ratin bintiAbdullah, umur 16 tahun , agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaantidak ada, bertempat tinggal di Dusun Suka Maju RT.OLO RW.004 DesaKaleo Kecamatan Lambu Kabupaten Bima telah hadir dipersidangandan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar dia adalah anak kandung Pemohon; Bahwa dia telah

Pada saatdilakukan Pemeriksaan di Kantor Polsek Arut Selatan, terdakwa tanpa izinmengambil 1 (satu) unit merk Samsung Galaxi J4 warna Hitam milik RatihDwi Nugraheni yang saat itu berada di atas meja dan menyembunyikan didalam BH terdakwa.Bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa secaraberulangulang dan berlanjut tersebut, pihak Hypermart mengalamikerungian lebih kurang sebesar Rp. 868.300, (delapan ratus enam puluhdelapan ribu tiga ratus rupiah), sedangkan Ratin Dwi Nugraheni mengalamiHalaman

Imei 1 : 358489 090490692, Imei 2 : 358490090490690 miliksaudari Ratin Dwi tersebut untuk caranya saksi tidak mengetahuinya,namun menurut keterangan saudari Ratih kemungkinan terdakwamengambil handphone miliknya tersebut saat saudari Ratih Dwi sedangbekerja membuat laporan di Laptop karena pada saat itu terdakwa adaduduk di sebelah saudari Ratih Dwi;Bahwa Saat itu saksi sedang bekerja dan duduk dimeja kerjasaksi sehingga saksi tidak melihat terdakwa mengambil handphonemilik Saudari Ratin Dwi tersebut

;Bahwa menurut keterangan terdakwa, ia mengambil handphonemilik saudari Ratih Dwi yang ditaruh diatas mejanya dengan cara padasaat itu terdakwa ada melihat handphone dibawah tumpukan kertaskemudian terdakwa melihat bahwa situasi diruangan sedang longgarkarena sedang sibuk dengan aktivitas masingmasing, lalu terdakwamengambil handphone milik saudari Ratin Dwi lalu terdakwa memintaiin untuk ke toilet saat tiba di toilet terdakwa membuka casing hptersebut dan membuka kartu kemudian terdakwa membuang

Bahwa yang menjadi korban pencurian tersebut adalah pihak Hypermartdan saksi Ratin Dwi Nugraheni; Bahwa barang yang diambil oleh terdakwa dari Hypermart antara lain1 (satu) buah Wardah Lightening Loos Powder, 1 (Satu) buah ExculusiveLipstick Wardah, 1 (satu) buah Pixy Twin Blush No 03, 1 (Satu) buah PixyTwin Blush 01, 1 (satu) buah Pixy Twin Blush 05, 1 (Satu) buah Pixy DwyCusion, 1 (Satu) buah Pixy BB Cream Two Powder, 1 (Satu) botol Elips HairVitamin, 1 (Satu) buah Kotak Pixy Highlight dan Shading

(Satu) botol Elips Hair Vitamin dan 1(satu) buah Kotak Pixy Highlight dan Shading milik Hypermart pada hari Senintanggal 27 Juli 2020 sekira jam 17.00 wib dan hari selasa tanggal 28 Juli 2020sekira 11.00 wib di Hypermart Pangkalan Bun Jalan Utama Pasir Panjang DesaPasir Panjang, Kecamatan Arut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat,Propinsi Kalimantan Tengah serta 1 (satu) unit saja dengan ciriciri merkSamsung Galaxi J4 warna Hitam No Imei 1: 358489090490692, IMEI 2 :358490090490690 milik saksi Ratin

Ibrahim, dimuka sidang telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya masingmasing yang pada pokoknya adalahbahwa saksi tahu harta berupa 1 (Satu) buah rumah permanen beserta isinyayang terletak di Jalan Risa Keli RT. 011 Desa Risa Kecamatan WohaKabupaten Bima diperoleh dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugatnamun para saksi mendengar cerita bahwa harta tersebut telah dihibahkankepada anak Penggugat dan Tergugat yang bernama RATIN PUTRI PRIYANA;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi Tergugat

yang diterbitkan pada tahun 2003, dimana pada tahuntersebut Ratin Putri Priyana baru berumur 7 tahun, menurut majelis walaupunharta tersebut atas nama Ratin Putri Prayana (anak Penggugat dan Tergugat)yang masih dalam pengampuan Penggugat dan Tergugat karema dibawahumur, maka secara yuridis harta itu adalah harta Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka terbukti bahwa harta berupa 1 (satu) buah rumah permanen besertaisinya yang terletak di Jalan Risa

Duru;Menimbang, bahwa atas gugatan harta bersama tersebut (benda tetap)Tergugat telah memberikan jawaban/tanggapan sebagaimana yang tercantumdalam poin 7 (tujuh) jawaban Tergugat tertanggal 21 Desember 2016;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa Tergugat mengakui harta bersama tersebut akan tetapiTergugat mendalilkan bahwa sekarang harta bersama tersebut telah dihibahkankepada anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama RATIN PUTRIPRIYANA dengan surat hibah

dalam perkawinan Penggugat dan Tergugatsedangkan Tergugat diwajibkan untuk membuktikan bahwa hartaharta yangdibantah itu telah dihibahkan kepada anak Penggugat dan Tergugat yangbernama RATIN PUTRI PRIYANA;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti saksi yaitu Yasin bin Ismail, Yunus bin Usman, Abubakarbin Ahmad dan Taufik bin Umar dimuka sidang telah memberikan keterangandibawah sumpahnya masingmasing yang pada pokoknya adalah bahwa saksiHal.51 dari 74 hal

Putusan Nomor 1038/Pat.G/201 7/PA.Bmtersebut Ratin Putri Priyana baru berumur 14 tahun, menurut majelis walaupunharta tersebut atas nama Ratin Putri Prayana (anak Penggugat dan Tergugat)yang masih dalam pengampuan Penggugat dan Tergugat karema dibawahumur, maka secara yuridis harta itu adalah harta Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka terbukti bahwa harta berupa 3 (Tiga) petak tanah sawah di So DoroTaloko Desa Risa atas nama anak Penggugat dan

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon, Rina Hartanti binti Muhamad Hariyanto, untuk menikah dengan seorang laki-laki, Ekwan bin Ratin;
3. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp445.000,00 (empatratus sembilanpuluhlima ribu rupiah);