.: DK-5678-DF;- 1 (satu) lembar Sim C atas nama I Gede Udiana;Dikembalikan kepada saksi I Gede Udiana;- 1 (satu) unit kendaraan Suzuki ST 150 pick up No. Pol.: DK-2228-DF;- 1 (satu) lembar STNK No. Pol.: DK-2228-DF;Dikembalikan kepada Terdakwa; 4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

DK 5678 XFyang dikemudikan oleh Saksi Gede Udiana. Melihat kKendaraan Suzuki CarryPick Up yang dikemudikan oleh Terdakwa melaju kearah utara jalan (jalurkendaraan saksi Gede Udiana), saksi Gede Udiana kaget dan berusahamenghindar kearah kiri, namun karena jarak terlalu dekat, kKendaraan bysonyang dikemudikan oleh saksi Gede Udiana menabrak badan kendaraanSuzuki Carry Pick Up yang dikemudikan oleh Terdakwa. Akibat kecelakaan lalulintas tersebut, pengendara sepeda motor scoppy No. Pol.

DK 9928 DF yang dikendaraioleh Terdakwa dengan sepeda motor Honda Scoopy DK 5673 HV yangdikendarai oleh Ni Komang Ayu Senilawati dan Ni Made Mita Ardina Saridan sepeda motor Yamaha Byson DK 5678 XF yang dikendarai oleh Gede Udiana;Bahwa pada awalnya Terdakwa berangkat dari Denpasar denganmengemudikan kendaraan Suzuki carry pick up No. Pol.

DK 9928 DF yang dikendarai oleh Terdakwa dengansepeda motor Honda Scoopy DK 5673 HV yang dikendarai oleh Ni KomangAyu Senilawati dan Ni Made Mita Ardina Sari dan sepeda motor Yamaha BysonDK 5678 XF yang dikendarai oleh Gede Udiana. Bahwa pada awalnyaTerdakwa berangkat dari Denpasar dengan mengemudikan kendaraan Suzukicarry pick up No. Pol.

Pol.: DK5678DFe 1 (satu) lembar Sim C atas nama Gede Udiana;telah diakui keberadaan serta kepemilikannya, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi GedeUdiana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Byson No. Pol.: DK5678DFe 1 (satu) lembar STNK No.

Pol.: DK5678DF;e 1(satu) lembar Sim C atas nama Gede Udiana;Dikembalikan kepada saksi Gede Udiana;e 1 (satu) unit kendaraan Suzuki ST 150 pick up No. Pol.: DK2228DF;e 1 (satu) lembar STNK No. Pol.: DK2228DF;Dikembalikan kepada Terdakwa;Halaman 27 dari29 Putusan Nomor 12/Pid Sus/2015/PN Tab 1.

Kepemilikan Penggugat ataskedua bidang tanah tersebut berdasarkan pembelian dari VaishaPholan Devi alias Vaisha dengan akta jual beli nomor424/AJB/KLB/IX/2012, selanjutnya Penggugat mengurus balik namasertipikat hak milik tersebut kepada Tergugat dengan sepenuhnyamempercayakan dan menggunakan jasa notaris yang berada diwilayah kerja Kabupaten Sigi yang bernama Eka Udiana.

EKA UDIANA., yangmasing masing telah memberikan keterangan di bawah sumpah,sebagaimana secara lengkap terhadap masing masing identitas danketerangan para saksi tersebut telah termuat dalam berita acarapersidangan; == == 2 one anne nn nnn nn eneMenimbang, bahwa adapun keterangan para saksi yang diajukan olehpihak Penggugat tersebut pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;1. Saksi NANA SUMERTA.

UDIANA telah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiDGPIKUL 2~ nnn nnn nnn nnn nnn nn re nn nen nnn cnn cnn nnn one nnnnennnmnnnonene Saksi Eka Udiana adalah Notaris yang diangkat pada tahun 2013 ;e Bahwa saksi mengetahui adanya jual beli dari Vaisha Pholan Devikepada Rosalin Go;22 222 sen nne nee n=e Bahwa saksi mengetahui jika pada saat proses balik nama di KantorPertanahan Sigi dari Vaisha Pholan Devi kepada Rosalin Go namunternyata Sertifikat peralihan tersebut telah diambil sendiri olehVaisha

;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan baru mengetahui objeksengketa a quo secara nyata pada tanggal 01 Desember 2015 setelahmendapat salinan putusan Mahkamah Agung No. 1613 K/Pid/2014 yangdiambil oleh Notaris yang bernama Eka Udiana (sebagai pihak pelapor tindakpidana penipuan yang dilakukan oleh Vaisha Pholan devi alias Vaisha) diPengadilan Negeri Donggala, hal tersebut juga bersesuaian denganketerangan saksi di bawah sumpah yang bernama Eka Udiana, yang padaHalaman 27pokoknya menerangkan bahwa

Bahwa kemudian Notaris Eka Udiana melakukan proses pemisahanterhadap sertipikat hak milik tersebut di Kantor Pertanahan KabupatenSigi, yang mana tanah seluas 2.000 M2 atas nama Rosalin Gosedangkan sisanya seluas 4380 M2 dikembalikan kepada VaishaPholan Devi.

Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : CAHYA SANKARA UDIANA, S.H.

Kami menempati rumah bersama yang juga beralamat di DusunMorotanjek RI 001, RW 007 bulan Desember tahun 2006 dan sampai sekarangsaksi menempati bersama anakanak.3 Anak kami saat mi AMALIA SEPTI UDIANA umur 18 Tahun dan ADINDAAULIA RAHMI umur 11 Tahun (keduanya perempuan).4. Sejak awal berumah tangga sampai bulan April 2013 meskipun terjadi perselisihankami bisa mengatasi dan menyelesaikannya.

AMALIA SEPTI UDIANA dan ADINDA AULIA RAHMI kepadasaksi.b. Rumah yang berada di Desa Purwoasri RT.001, RW.007 Kecamatan Singosani,Kabupaten Malang, untuk anakanaklmenjadi Hak Milik ke dua anak (an. AMALIASEPTI UDIANA dan ADINDA AULIA RAHMD), saksi boleh menempati rumah/berhak menempati rumah tersebut sampai saksi berumahtangga kembali, dan saksimaupun Pemohon (MUHAMMAD SUUDI) tidak menuntut Hak Milik rumahtersebut.c. Apabila ke dua anak (an. AMALIA SEPT!

UDIANA dan ADINDA AULIARAHMI) sudah menikah dan tidak menempati rumah tersebut, maka rumah tersebutdijual dan hasil penjualan dibagi kepada ke dua anak tersebut.d. Pemberian nafkah kepada ke dua anak (an. AMALIA SEPT! UDIANA danADINDA AULIA RAHMI) oleh Pemohon (MUHAMMAD SUUDI) sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan ke rekeningAMALIA SEPT! UDIANA dan dihentikan sampai ke dua anak (an. AMALIASEPT!

UDIANA dan ADINDA AULIA RAHMI) menikah atau mempunyaihalaman 5 dari 25 halaman, Putusan Nomor 6298/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlgpenghasilan sendirilsudah bekerja serta akan membantu apabila ada permintaan darike dua anaknya sesuai kemampuan. Dan untuk pemberian nafkah anakanak tetap ditransfer dari DinasKantor setiapbulannya.

Bahwa PENGGUGAT memperoleh Hak Milik atas obyek sengketa dengan caramembeli dari Tergugat berdasarkan Akta Perjanjian No.23 dan Akta Kuasa No.24keduanya tertanggal 21 April 2011, yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah I NYOMAN UDIANA,SH yang berkantor di Jalan Cokroaminoto No. 1743. Bahwa Akte Perjanjian No.23 dan Akta Kuasa No.24 kedsuanuya tertanggal 21 April2011 tersebut disertai dengan PERJANJIAN PENGOSONGAN No.25 tertanggal 21April 201 4.

perbuatan hukum yang diajukan olehPenggugat maka berdasarkan pasal 8 RV gugatan tidak memenuhi syaratsubstansial gugatan kabur sehingga gugatan tidak dapat diterima ( NietOnvankeljike Verklaard)1 PIHAK YANG DITARIK SEBAGAI TERGUGAT TIDAK LENGKAP( Plorium Litiis Consortium)Bahwa seharusnya I MADE ARJANA yang merupakan anak kandung dariTergugat harus pula ditarik sebagai pihak tergugat dalam perkara ini karenadalam Akte perjanjian pengosongan rumah no.25 yang dibaut dihadapannotaries PPAT I NYOMAN UDIANA

Yang mana atas pinjaman ini pihak Penggugat dengan Tergugat telahsepakat untuk mengikatkan diri dalam perjanjian yang notaril dihadapanpejabat notaries PPAT I NYOMAN UDIANA,SHAdapun Akte yang dibuat adalah Akte perjanjian No.23 tanggal 21 April2011 Akte Kuasa No.24 tertanggal 21 April 2011 dan Akte PerjanjianPengosongan No.25 tanggal 21 April 2011;Dari fakta tersebut maka sudah sangat jelas hubungan antara Penggugatdengan Tergugat adalah Hutang piutang bukan jual beli;4 Perlu Tergugat tegaskan dalam

PIHAK YANG DITARIK SEBAGAI TERGUGAT TIDAK LENGKAP( PloriumLitiis Consortium)e Bahwa seharusnya IMADE ARJANA yang merupakan anak kandung dariTergugat harus pula ditarik sebagai pihak tergugat dalam perkara ini karenadalam Akte perjanjian pengosongan rumah no.25 yang dibuat dihadapannotaris PPAT I NYOMAN UDIANA ,SH telah jelasjelas ikut sertamemberikan persetujuan dalam pengosongan rumah tersebut sehinggasecara hukum harus ditarik sebagai pihak Tergugat .Akan tetapi Penggugattidak menarik I MADE ARJANA

Notaris No.25 tanggal21 April 2011 dengan demikian gugatan Penggugat jelasjelas gugatanPenggugat kabur sehingga harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;Menimbang. bahwa eksepsi tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu untuk terlebih dahulumempertimbangkan Eksepsi point ke2 yaitu Pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidaklengkap yang mana dalam Akte Perjanjian Pengosongan rumah No.25 yang dibuatdihadapan Notaris/PPAT I Nyoman Udiana

rumah blok A.6 (Type 95) perum bukit hijau ricedence, tanggal 30 April 2010, nominal Rp. 550.000.000,- ;- 1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir berupa surat pernyataan dari MASFUFAH tertanggal 27 Maret 2010 ;- 1 (satu) exemplar foto copy yang dilegalisir berupa perjanjian pembelian tanah dan bangunan No, 22/Srikan di/BHR/I/2010, tanggal 30 April 2010 ;- 1 (satu) exemplar foto copy yang dilegalisir berupa Akta Kuasa No. 03, tanggal 2 Maret 2012, yang dibuat di Notaris I NYOMAN UDIANA

- 1 (satu) exemplar foto copy yang dilegalisir berupa Akta perjanjian No. 02, tanggal 2 Maret 2012 ;- 1 (satu) exemplar foto copy berupa Akta Kuasa No. 05, tanggal 6 Januari 2012, yang dibuat di Notaris I NYOMAN UDIANA, SH. ;- 1 (satu) exemplar foto copy berupa Akta perjanjian No. 06, tanggal 6 Januari 2012;- 1 (satu) lembar Print out rekening Koran PT.

Made Sulendra dan istrinya Ni RaiDarni, tetapi terdakwa malah menjualnya kepada Susilawati pada tanggal6 Januari 2012 seharga Rp. 500.000.000, berdasarkan Akta perjanjianNo. 5 tanggal 6 Januari 2012, antara terdakwa Masfufah denganSusilawati yang di buat pada Kantor Notaris Nyoman Udiana, SH, Jln.Cokroaminoto No. 174 Ubung Denpasar, dan juga dilengkapi Akta KuasaMenjual No. 6 tanggal 6 Januari 2012. Bahwa karena terus di ditagih dan diminta pertanggung jawabannya olehsaksi Ir.

Made Sulendradan istrinya Ni Rai Darni membuat Akta Perjanjian Jual Beli di KantorNotaris Nyoman Udiana, SH yaitu Akta Perjanjian No. 02, tanggal 2 Maret2012, dan Kuasa No. 03, tanggal 2 Maret 2012 padahal Sertifikat atastanah di Perumahan Bukit Hijau Recidence Blok A6 Jimbaran SertifikatHak Milik Nomor 15224 Kelurahan Jimbaran tersebut telah diserahkan dandikuasai oleh Susilawati dan tidak pernah ditunjukan atau diserahkankepada saksi Ir.

Made Sulendra dan istrinya Ni RaiHal 8 dari 19 hal Putusan No. 7/PID/2015/PT.DPSDarni, tetapi terdakwa malah menjualnya kepada Susilawati pada tanggal6 Januari 2012 seharga Rp. 500.000.000, berdasarkan Akta perjanjianNo. 5 tanggal 6 Januari 2012, antara terdakwa Masfufah denganSusilawati yang di buat pada Kantor Notaris Nyoman Udiana, SH, Jln.Cokroaminoto No. 174 Ubung Denpasar, dan juga dilengkapi Akta KuasaMenjual No. 6 tanggal 6 Januari 2012.Bahwa karena terus di ditagih dan diminta pertanggung

Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Bangli padatanggal 14 April 2008 ,bahwa para pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan Negeri Bangliuntuk mendapatkan Akta Kelahiran karena anak yang ke 2 (dua yang bernama :SANG AYU MADE WISMAWATL, jenis kelamin Perempuan, lahir di Banglipada tanggal 06 Maret 2010 belum didaftarkan dan dicatatkan pada KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli ;bahwa para pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak dan anak yang pertamabernama : SANG AYU KOMPIANG UDIANA

dan terbatasnyainformasi ; 25922222 5 52 nnn ennaksi: SANG PUTU ARDANAbahwa saksi kenal dengan para pemohon karena masih hubungan keluargabahwa para pemohon adalah suami isteri dan melangsungkan perkawinanmenurut tata cara Adat dan Agama Hindu pada tanggal 31 Desember 2000 sertadipuput oleh SANG NYOMAN MUNGGAH bertempat di Lingkungan / BanjarPetak, Kelurahan Bebalang, Kecamatan Bangli, Kabupaten Bangli ;bahwa para pemohon telah mempunyai 2 (dua) orang anak yang pertamabernama : SANG AYU KOMPIANG UDIANA

dan mengadili serta memutuskan perkarapermohonan para pemohon ; Menimbang bahwa, para pemohon telah menikah secara sah secara agamaHindu pada tanggal 31 Desember 2000 dan telah pula dicatatkan sebagaimana kutipanakta perkawinan nomor : 226 / BANGLI / WNI / 2008 (bukti P.1) ;Menimbang bahwa, dari pernikahan tersebut, para pemohon telah dikaruniai 2(dua) orang anakanak sebagaimana keterangan dari saksisaksi dan keterangan parapemohon sendiri, dimana kedua anakanak tersebut adalah1 SANG AYU KOMPIANG UDIANA

BPR Adiartha Udiana sebagai TERBANDING; d a n1. Nyoman Sukadana sebagai TURUT TERBANDING l; 2. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Denpasar (KPKNL Denpasar) sebagai TURUT TERBANDING II

BPR Adiartha Udiana, beralamat diJalan Raya SempidiNomor 45X Sempidi Badung, yang diwakili oleh Gusti Ngurah Gede Budiawan, Direktur Utama PTBank Perkreditan Rakyat Adiartha Udiana, telahmemberi kuasa kepada Mila Tayeb Sedana, SH.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk hadir di persidangan namun tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat (I Ketut Gede Udiana) dan Tergugat (Ni Wayan Astiti) yang dilangsungkan secara Agama Hindu di Klungkung tanggal 19 Januari 2006 dipuput oleh Ida Pedanda Gede

Jelantik dan telah dicatatkan di Kantor Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 120/KW/Capil/09 tertanggal 10 Februari 2009, adalah sah ;

PUTUSANNomor 25/Pdt.G/2020/PN.SrpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusandalam perkara antara :Nama : Ketut Gede Udiana ;Umur : 37 tahun ;Jenis Kelamin : lakilaki ;Pekerjaan : Swasta ;Alamat : Link. SangkanBuana, desa Semarapura Kauh,Kec.

Tanda Penduduk NIK5105030512820001, atas nama Ketut Gede Udiana, selanjutnya padafotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P1 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Perkawinan Nomor :120/KW/Capil/O9 tertanggal 10 Februari 2009, antara Ketut GedeUdiana dengan Ni Wayan Astiti, yang menikah secara adat dan AgamaHindu di Klungkung tanggal 19 Januari 2006 dipuput oleh Ida PedandaGede Jelantik, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberitanda P2 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya Kartu.

menikah secara adat Bali dan agama Hindu di diKlungkung tanggal 19 Januari 2006 dipuput oleh Ida Pedanda Gede Jelantikdan kemudian perkawinan tersebut dicatatkan di Kantor Catatan SipilKabupaten Klungkung dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor120/KW/Capil/09 tertanggal 29 Maret 2018 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran perkawinan tersebut,Penggugat di persidangan telah mengajukan bukti P2 berupa Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 120/KW/Capil/O9 tertanggal 10 Februari 2009, antara Ketut Gede Udiana

Menyatakan perkawinan antara Penggugat (I Ketut Gede Udiana) danTergugat (Ni Wayan Astiti) yang dilangsungkan secara Agama Hindu diKlungkung tanggal 19 Januari 2006 dipuput oleh Ida Pedanda GedeJelantik dan telah dicatatkan di Kantor Kependudukan Dan CatatanSipil Kabupaten Klungkung sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor : 120/KW/Capil/09 tertanggal 10 Februari 2009, adalah sah ;4.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat (I Ketut Gede Udiana) danTergugat (Ni Wayan Astiti) yang dilangsungkan secara Agama Hindu diKlungkung tanggal 19 Januari 2006 dipuput oleh Ida Pedanda GedeJelantik dan telah dicatatkan di Kantor Kependudukan Dan CatatanSipil Kabupaten Klungkung sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor : 120/KW/Capil/O9 tertanggal 10 Februari 2009 putus karenaperceraian ;5.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talaq satu bain sughro Tergugat (Udiana bin Saep) terhadap Penggugat (Neneng binti Sukarta);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah);

Menjatuhkan thalak satu bain sughra Tergugat (Udiana bin Saep) terhadapPenggugat (Neneng binti Sukarta);3.

Menjatuhkan talaq satu bain sughro Tergugat (Udiana bin Saep) terhadapPenggugat (Neneng binti Sukarta);4.

BANK PERKREDITAN RAKYAT MAMBAL ;KANTOR NOTARIS I NYOMAN UDIANA, SH, sebagai PARA TERBANDING

BANK PERKREDITAN RAKYAT MAMBAL, berkedudukan di Jalan RayaAbian Semal, Badung, Bali, disebut sebagai TERGUGAT II; KANTOR NOTARIS NYOMAN UDIANA, SH, berkedudukan di JalanCokroaminoto No. 174, Ubung, Kota Denpasar, Provinsi Bali,disebut sebagai : TERGUGAT Il;Hal 1 dari 12 Hal.

Pembanding/Penggugat : Tjokorda Udiana Nindhia Pemayun
Terbanding/Tergugat I : Cokorda Gde Dalem
Terbanding/Tergugat II : Cokorda Gede Arthana, S.H. / Cokorda Gede Artana

sama Selasa tanggal 06 Juli 2021 sekira pukul 14.00 witamelakukan penyelidikan lebih itensif dan melakukan observasi seputaranwilayah Kecamatan Manggis, selanjutnya pada hari yang sama sekirapukul 16.30 wita melakukan pengintaian terhadap terdakwa MUHAMMADFAISHOL Alias FAIS yang diduga sebagai penyalahguna narkotika danmelakukan penangkapan terhadap terdakwa MUHAMMAD FAISHOLAlias FAIS kemudian melakukan penggeledahan namun sebelummelakukan penggeledahan dihadirkan Kepala Dusun yaitu saksi KOMANG UDIANA

, sebelum melakukan penggeledahan terhadapTerdakwa MUHAMMAD FAISHOL Alias FAIS maka terlebih dahulu saksiIDA BAGUS YOGI PRAMANA PUTRA dilakukan penggeledahan badandan pakaian yang dilakukan oleh saksi KOMANG UDIANA yangHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor : 86/Pid.Sus/2021/PN.Ampdisaksikan juga oleh terdakwa MUHAMMAD FAISHOL Alias FAIS danbeberapa petugas lainya guna steriilnya penggeledahan.

Alias FAIS yangHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor : 86/Pid.Sus/2021/PN.Amp2.dibelakangnya terdapat box Ikan ditemukan 1 (satu) buah pipet warnaputin berisis garis merah yang didalamnya berisi Kristal bening diduganarkotika jenis shabu dengan berat kotor (brutto) 0,80 (nol koma delapanpuluh) gram dan berat bersih (netto) 0,60 (nol Koma enam puluh) gram; Bahwa sebelum saksi melakukan penggeledahan, terlebin dahulu dirisaksi dilakukan penggeledahan badan dan pakaian oleh Kepala Dusunyaitu saksi KOMANG UDIANA

MUHAMMAD FAISHOL Alias FAIS yangdibelakangnya terdapat box Ikan ditemukan 1 (satu) buah pipet warnaputin berisis garis merah yang didalamnya berisi Kristal bening diduganarkotika jenis shabu dengan berat kotor (brutto) 0,80 (nol koma delapanpuluh) gram dan berat bersih (netto) 0,60 (nol Koma enam puluh) gram;Bahwa sebelum dilakukan penggeledahan terhadap terdakwaMUHAMMAD FAISHOL Alias FAIS, terlebin dahulu diri petugas dilakukanpenggeledahan badan dan pakaian oleh Kepala Dusun yaitu saksi KOMANG UDIANA

di dalam saku celana terdakwadipindahkan ke dalam tutup box yang terdakwa congkel sedikit untukmenyimpan narkotika jenis shabu tersebut, setibanya masuk wilayahKarangasem kemudian terdakwa sempat berhenti dipinggir jalan tepatnyadi pinggir jalan raya Padangbai Desa Padangbai Kec.ManggisKab.Karangasem, terdakwa dihentikan oleh petugas kemudiandiamankan dan digeledah namun sebelum dilakukan penggeledahanterhadap diri terdakwa maka petugas menghadirkan Kepala Lingkungansetempat yang bernama KOMANG UDIANA

Sertipikat HakHal 2 dari 15 hal Perk No. 298/Pdt.P/2017/PN DpsMilik No. 10393 seluas 1060 M2 atas nama Nengah Bagiartha, KetutSuwitra dan Wayan Udiana yang terletak di Desa Kuta ;. Bahwa dengan meninggalnya ayah dari orang tua Pemohon ( kakekdan nenek Pemohon ), maka yang menjadi ahli waris terhadap hartapeninggalan tersebut adalah sebagai berikut :1. Nengah Bagiartha ( sakit lupa ingatan )2. Ketut Suwitra3. Wayan UdianaSesuai dengan Surat Pernyataan Silsilah keluarga, tanggal 15 Maret.

Menetapkan Pemohon (1 Wayan Wira Kencana ) sebagai Pengampu dari Nengah Bagiartha, baik untuk memelihara dan mengurus harta bendanyamaupun melakukan segala tindakan hukum termasuk dalam menyelesaikanproses untuk menjual sebagian tanah Sertipikat Hak Milik No. 10393 seluas1060 M2 yang terletak di Desa Kuta atas nama Nengah Bagiartha, KetutHal4 dari 15 hal Perk No. 298/Pdt.P/2017/PN DpsdatangSuwitra dan Wayan Udiana dan menghibahkan sebagian tanah SertipikatHak Milik No. 1827 seluas 5971 M2 atas nama

WAYAN UDIANA diberitanda P18;19.Foto copy Surat Keterangan Sakit An NENGAH BAGIARTHA dariRumah Saksi SURYA HUSADHA diberi tanda P19;20.Foto copy Catatan Medis Pasien dari Rumah Sakit SURYA HUSADHAdiberi tanda P20;21.Surat Keterangan beda nama AnlNENGAH RUNEH diberi tanda P21;22.Foto Copy Setifikat No. 1731 An KETUT RUNEH diberi tanda P22;23.Foto Copy Sertifikat No. 1327 An NENGAH RUNEH diberi tanda P23;24.Foto copy Sertifikat No. 10393 An. NENGAH BAGIARTHA, IKETUTSUWITRA dan!

Bahwa oleh karena Pemohon adalah anak kandung dari Nengah Bagiarthayang mengalami sakit lupa ingatan dan Ni Nyoman Ely Setiwati ( kawinkeluar ) serta saudara kandung Pemohon yang bernama Ketut WismaNegara juga telah setuju Pemohon menjadi Pengampu dari NengahBagiartha, memelihara dan mengurus harta bendanya maupun melakukansegala tindakan hukum termasuk dalam menyelesaikan proses untukmenjual tanah Sertipikat Hak Milik No. 10393 atas nama NengahBagiartha, Ketut Suwitra dan Wayan Udiana serta menghibahkan

Pdt.P/2017/PN DpsBahwa oleh karena Pemohon adalah anak kandung dari Nengah Bagiarthayang mengalami sakit lupa ingatan dan Ni Nyoman Ely Setiwati ( kawinkeluar ) serta saudara kandung Pemohon yang bernama Ketut WismaNegara juga telah setuju Pemohon menjadi Pengampu dari NengahBagiartha, memelihara dan mengurus harta bendanya maupun melakukansegala tindakan hukum termasuk dalam menyelesaikan proses untukmenjual tanah Sertipikat Hak Milik No. 10393 atas nama NengahBagiartha, Ketut Suwitra dan Wayan Udiana

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hadi Prayitno bin Suharto) kepada Penggugat (Udiana Wijayanti binti Nyamin Darmo Wijoto);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp621000,00 ( enam ratus dua puluh satu ribu rupiah ).

Pol. 905 IG, dan setelah kreditnya diterimaoleh TERDAKWA, dimana TERDAKWA tidak pernah membayar, sehingga BPRArdi Arta Udiana menderita kerugian Rp. 177.000.000, (seratus tujuh puluh tujuhjuta rupiah) ;7 Pada BPR Mitra Bali Jaya Mandiri di JI. Raya Kesambi No. 13X Denpasar, yaitu :Pada tanggal 24 Juni 2011 TERDAKWA mengajukan kredit sebesarRp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah) dengan menjaminkan BPKBSuzuki SL 410 R Karimun tahun 2005 No. Pol.

Pol. 905 IG.Dari jumlah hutangnya itu terdakwa hanya membayar sekitar Rp. 73.000.000, (tujuhpuluh tiga juta rupiah), sehingga pihak Bank Pundi menderita kerugian sekitar Rp.260.000.000, (dua ratus enam puluh juta rupiah.e Bahwa pada tanggal 15 Juni 2012, terdakwa mengajukan kredit padaBPR Ardi Arta Udiana di Jl.

Lestari, BPR AdiArtha Udiana, Bank Pundi, BPR. Padma, BPR. Mitra Bali Jaya42Mandiri, Koperasi Dwi Arta Bali. LPD. Intaran Sanur, Bank KrisnaYunadana dan BPR. Cahaya Arta Bali ;Bahwa benar karena perbuatan terdakwa Bank Sinar Harapan Bali telahmengalami kerugian sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus jutarupiah).Bahwa benar BPR Padma Jl.

ArdiArta Udiana, menderita kerugian sekitar Rp. 177.000.000, (seratustujuh puluh tujuh juta rupiah) ;Bahwa benar BPR Mitra Bali Jaya Mandiri di Jl. Raya Kesambimengalami kerugian sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ;Bahwa benar Koperasi Dwi Arta Bali di Jl. Nusa Indah KesimanDenpasar menderita kerugian sebesar Rp. Rp. 56.000.000, (lima puluhenam juta rupiah).=>Bahwa benar LPD Intaran JIn.

Ardi Arta Udiana, BPR. Mitra Bali Jaya Mandiri, Koperasi DwiArta Bali, LPD. Intaran, Bank Krisna Yunadana dan BPR.

I NYOMAN UDIANA,SH. (PPAT) di Denpasar dengan alamat Jalan HosCokroaminato, Ubung, Kota Denpasar, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT V ;6. NI WAYAN STARNINGSIH ,SH. (PPAT) beralamat di Jalan Raya Sempidi Nomor 12Mengwi, Kabupaten Badung, untuk selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT VI;7.

persetujuan I GUSTI NGURAHMANIK AKSARA ( Tergugat III ) yang juga pemilik sah atas aset tersebut ;Bahwa atas perbauatan Tergugat I yang telah diamdiam menjaminkan aset kepadaTergugat IV tanpa sepengetahuan dan persetujuan Tergugat III telah melahirkanbeberapa peristiwa hukum terhadap aset tersebut ;Zn2324a Dtandatanganinya perjanjian Kredit No. 00044/MBL/ABS/2014 tanggal 17Januari 2014 antara Tergugat I dengan Tergugat IV ;b Ditandatanganinya SKMHT No. 02 tanggal 06022014 di hadapan Tergugat V(I Nyoman Udiana

Bank Perkreditan Rakyat Mambal) hanya ditandatangani oleh Tergugat II saja tanpa ditandatangani oleh TergugatIll ;Tentang SKMHT no. 02 tanggal 06022014 yang dibuat di hadapan Tergugat IV(INYOMAN UDIANA,SH.) yang terbit secara melawan Hukum;Bahwa SKMHT tersebut diterbitkan dengan berdasarkan surat kuasa dibawahtangan ( vide APHT halaman 2), hal tersebut jelas jelas bertentangan dengan pasal1171 dan 1172 KUH perdata jucnto pasal 15 Undangundang nomor 4 tahun 1996tentang Hak Tanggungan, dimana jels

;Bahwa dengan tidak dilibatkannya Tergugat HI dalam pembuatan SKMHTmenjadikan kurangnya subyek hukum dalam SKMHT tersebut serta telah memuatdata yang tidak benar maka SKMHT No. 02 tanggal 06022014 yang dibuat dihadapan Tergugat V ( I NYOMAN UDIANA,SH.) adalah cacat dan harusdibatalkan demi hukum atau setidaknya telah terbit secara melawan Hukum atausetidaktidaknya dinyatakan tidak berlaku dan tidak memiliki kekuatan hukum;Tentang APHT No.07/2014, tanggal 10/02/2014 ;Bahwa Tergugat II ( I Gusti Ngurah

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Sri Wahyuni binti Jajang untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Acep Ramdani bin Udiana;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Pemohon sejumlah Rp.235.000,- (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Manis ke Yohana Salib Sri Udiana, kemudian tahun1995 Yohana Salib Sri Udianamenjual tanah tersebutkapada Agus Santoso Budi Raharjo, dalam jual belitersebut Yohana Salib Sri Udiana menghadap sendiri keNotaris sedangkan Penggugat I mengkuasakan kepadaWindarti;bahwa batas batas nya adalah sebelah Utara denganhalaman 12 dari 33Untung Riyadi, sebelah Selatan Jalan, sebelah TimurMusfiyah, dan sebelah Barat jalan (rumah pak Agusmentik ) bahwa sampai sekarang belum terjadi perubahan/baliknama atas nama orang

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalilgugatannya Pengguat telah mengajukan bukti tertulisbertanda P1 dan 1 (satu) orang saksi yaitu) YOHANA SALIBSRI UDIANA dan 1 (satu) orang ahli yaitu. E ANZIRWAN NURAZIS sedangkan Tergugat untuk membuktikan dalilsangkalannya telah pula mengajukan bukti surat bertandaT.1 sampai dengan T1T.3, selain itu Tergugat mengajukan 3(tiga) orang saksi;Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P.1, dijelaskanbahwa Sertifikat tanah objek sengketa atas nama Penggugat1.

Manis ke Yohana Salib Sri Udiana,kemudian pada tahun 1998 Yohana Salib Sri Udiana menjualtanah tersebut kepada Penggugat I, bahwa sampai sekarangbelum terjadi perubahan/balik nama atas nama orang lain,dan masalah peralihan diatur dalam PP No. 10 Tahun 1961,kemudian dirubah dengan PP No.24 Tahun 1997, setiapperalihan harus dibuat di depan Notaris dan PPAT, setelahada akta jual beli dari notaris, lalu di proses di BPNtentang penserifikatannya;Bahwa terhadap hal tersebut, Tergugat didalam jawabanpokok

Manis ke Yohana Salib Sri Udiana, kemudian tahun1995 Yohana Salib Sri Udianamenjual tanah tersebutkapada Agus Santoso Budi Raharjo, dalam jual belitersebut Yohana Salib Sri Udiana menghadap sendiri keNotaris sedangkan Penggugat I mengkuasakan kepadaWindarti;bahwa batas batas nya adalah sebelah Utara denganUntung Riyadi, sebelah Selatan Jalan, sebelah TimurMusfiyah, dan sebelah Barat jalan (rumah pak Agusmentik ) bahwa sampai sekarang belum terjadi perubahan/baliknama atas nama orang lain; bahwa peralihan

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalilgugatannya Pengguat telah mengajukan bukti tertulisbertanda P1 dan 1 (satu) orang saksi yaitu) YOHANA SALIBSRI UDIANA dan 1 (satu) orang ahli yaitu. E ANZIRWAN NURAZIS sedangkan Tergugat untuk membuktikan dalilsangkalannya telah pula mengajukan bukti surat bertandaT.1 sampai dengan T1T.3, selain itu Tergugat mengajukan 3(tiga) orang saksi;Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P.1, dijelaskanbahwa Sertifikat tanah objek sengketa atas nama Penggugat1.

Manis ke Yohana Salib Sri Udiana,kemudian pada tahun 1998 Yohana Salib Sri Udiana menjualtanah tersebut kepada Penggugat I, bahwa sampai sekarangbelum terjadi perubahan/balik nama atas nama orang lain,dan masalah peralihan diatur dalam PP No. 10 Tahun 1961,kemudian dirubah dengan PP No.24 Tahun 1997, setiapperalihan harus dibuat di depan Notaris dan PPAT, setelahada akta jual beli dari notaris, lalu di proses di BPNtentang penserifikatannya;Bahwa terhadap hal tersebut, Tergugat didalam jawabanpokok