Ditemukan 9411 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan - penghinaan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 08-06-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 304/Pdt.G/2017/PN Mdn
Tanggal 12 September 2017 — - Ir.ISKANDAR ANIS (PENGGUGAT) - BAKTI PERANGIN-ANGIN BANGUN (TERGUGAT)
116 — 70
  • puluh satu rupiah) ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi immaterial sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi Mahkamah Agung RIdalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/ PK/ Pdt/ 1994, menerbitkanpedoman bahwa berdasarkan Pasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata,dan Pasal 1372 KUHperdata, Ganti Rugi Imateril hanya dapat diberikan dalamhal hal tertentu saja, seperti perkara Kematian, Luka berat dan Penghinaan
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus
Register : 24-11-2021 — Putus : 03-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 1220/Pid.Sus/2021/PN Tjk
Tanggal 3 Januari 2022 — Penuntut Umum:
IRMA LESTARI.SH
Terdakwa:
NENI TENIAH BINTI alm KARIM
338 — 341

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa NENI TENIAH Binti KARIM (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telah dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan atau membuat mentransmisikan dan atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan atau pencemaran nama baik sebagai
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-07-2020 — Putus : 16-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 433/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 16 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : TUAN. WIDODO SETIADI
Pembanding/Penggugat II : NY. VONNY MADYA, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. TUNAS RAMYA
Terbanding/Tergugat II : TUAN. TONG DJOE
Terbanding/Tergugat III : DRS. TRISASONO, SH
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
86 — 55
  • tersebut tidak beralasan hukum dansalah sasaran;Bahwa selain itu tuntutan PENGGUGAT yang meminta gantikerugian immateriil sebesar Rp. 50.000.000.000 (lima puluh milyarrupiah) kepada TERGUGAT sebagaimana di dalilkan dalamGugatan pada halaman 30 menurut hemat TERGUGAT merupakantuntutan ganti kerugian yang bersifat mengadaada (illusoir) karenasuatu tuntutan ganti kerugian immateriil hanya dapat diajukan apabilatindakan TERGUGAT mengakibatkan PENGGUGAT I menderitakerugian berupa kematian, luka berat dan penghinaan
    Adapunbatasan pengajuan tuntutan kerugian immateriil tersebut Sesualdengan kaidah hukum yang terkandung dalam Yurisprudensi MARINo. 650/PK/Pdt/1994 tertanggal 26 September 1994, yaitu:Halaman 53 dari 69 Halaman Putusan Nomor 433/PDT/2020/PT DKIBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.7.5 Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas tidak beralasan hukumkerugian Materil dan Immateril
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 07-03-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 09-08-2020
Putusan PN BATULICIN Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Bln
Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat:
1.H. BUSTANI
2.H.M. NOOR BIN H. USMAN
Tergugat:
PT. TUNAS INTI ABADI
168 — 519
  • Hal inidilatar belakangi oleh suatu kenyataan bahwa pada perbuatanmelawan hukum terutama pada kasus penghinaan dimungkinkanmunculnya dua macam ganti rugi seperti yang di dalilkan oleh PARAPENGGUGAT dan masingmasing ganti rugi memiliki faktor penentuyang berbeda satu dengan lainnya;Bahwa, menurut hemat TERGUGAT tuntutan ganti rugi Immateriltidak berhubungan dengan dan tidak memiliki hubungan kausaldengan perbuatan melawan hukum seperti yang di dalilkan olehPARA PENGGUGAT sebagaimana tercantum dalam
    Tidak terdapat masalah penghinaan yang berat ataupunringan dalam perkara ini; tentunya di kaitkan dengan kedudukan,harkat, martabat pihak yang dirugikan dalam kehidupan dimasyarakat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka beralasan menuruthukum bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutan ganti rugi materilmaupun Immateril yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT;10.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA
Register : 03-11-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 140-K/PM.III-12/AD/XI/2015
Tanggal 12 Januari 2016 —
73 — 35
  • jabatanatau mata pencaharian atau kegiatan seharihari , tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan (tidak ada bukti hasil visum etrepertum dari dokter) terjadinya penganiayaan atau kekerasanfisik.Selanjutnya Penasihat Hukum menilai dari segi faktafakta hukumdalam persidangan kesalahan Terdakwa terhadap Saksi1 Hj.Mujiati, SE dengan mengatakan sundel dan lonte serta dilempardengan air gelas aqua kecil di depan pasi intel dan pasi pers Kodim0830/Surabaya Utara bukan perkara KDRT tetapi perkaraperbuatan penghinaan
    Mujiati, SE dengan mengatakan sundel dan lonte serta dilempardengan air gelas aqua kecil di depan pasi intel dan pasi pers Kodim0830/Surabaya Utara bukan perkara KDRT tetapi perkaraperbuatan penghinaan sesuai Pasal 310 KUHP tentang tindakpidana penghinaan.Bahwa terhadap keberatan Penasihat Hukum tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya, oleh karena keberatan Penasihat Hukumtersebut tidak didakwaan oleh Oditur Militer, maka Majelis Hakim tidakperlu menanggapinya.5.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 19-03-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 438/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Juni 2020 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
DEDE SUPARDI BIN H. SUPRIADI
3563 — 7215
  • Pluit Kec.Penjaringan Jakarta Utara, atau pada suatu tempat lain yang masih beradadalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, yang dengan sengajadan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/ataumembuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau DokumenElektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran namabaik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (3).
    atasnama ADE INDRIYATI dengan mengirimkan pesan WA tanggal 18DESEMBER 2019 dengan katakata: Bangsat :maling, gua Sumpahinkeluarga melarat Ssampe mati, untuk pesan voice note denganmengatakan adalah: Woy anjing lo, ga bayar bayar juga ya; Bahwa nasabah yang Saksi tagih dengan katakata kasar danpenghinaan tersebut adalah nasabah yang melakukan pinjaman onlinedi aplikasi KASCASH yang mana nama nasabah tersebut adalah ADEINDRIYATI; Bahwa untuk perintah melakukan penagihan dengan cara kasaratau. melakukan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2011 — Upload : 16-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 601 PK/Pdt/2010
Tanggal 26 Juli 2011 — DODY PERMADI SYARIEF dk ; SEKOLAH MENENGAH ATAS (SMA) KRISTEN KETAPANG II dkk
75 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jadi tidak pernah ada kejadian penghinaanterhadap SMA Kristen Ketapang II, dan inipun sudah berulang ulang kali PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat Rekonpensimembantah dan tidak pernah mengakuimelakukan penghinaan tersebut. Ini hanyaakal akalan saja yang dilakukan oleh pihakPenggugat Rekonpensi untuk mengambikesempatan untuk menyudutkan PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat Rekonpensi..
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 14-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 291/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA Diwakili Oleh : ARIS AFFANDI LUBIS, SH dan FAUZAN, SH
Terbanding/Tergugat I : PPK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO, DINAS PERDAGANGAN, KOPERASI, UKM
Terbanding/Tergugat II : PPTK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO, DINAS PERDAGANGAN, KOPERASI, UKM
Terbanding/Tergugat III : KEPALA DINAS PERDAGANGAN KOPERASI, UKM.
Terbanding/Tergugat IV : KONSULTAN PENGAWAS, CIRIAJASA CM
Terbanding/Tergugat V : INSPEKTUR KABUPATEN WONOSOBO
Terbanding/Tergugat VI : BUPATI WONOSOBO
76 — 38
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kKematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugatadalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harus ditolakberdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor No.495.K/Sip/1975 sebagai berikutTuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntut dapatmembuktikan di persidangan tentang perincian
Pengadilan PN DOMPU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 02-02-2012 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 18-07-2013
Putusan PN DOMPU Nomor 14/PID.B/2012/PN.DOM
Tanggal 23 April 2012 — - MUNAWARAH, SE
71 — 48
  • ; e Bahwa selain mendorong Terdakwa, saksi Ferry Ramadhan juga mencekik leherTerdakwa hingga terangkat ke atas; Atas tanggapan Terdakwa tersebut, saksi menyatakan tetap pada keterangannya danTerdakwa tetap pada bantahannya tersebut; 2 Saksi YUNI ERFAN SUSANTI ;e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan pada Penyidikdan seluruh keterangan dalam Berita Acara Peyidikantersebut adalah benar; e Bahwa telah terjadi penganiayaan terhadap suami saksi yaitusaksi Ferry Ramadhan dan penghinaan terhadap saksi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-11-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1953 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Nopember 2015 — SYAHRI RAMADHAN BURHANUDDIN alias KOKO vs NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA cq KEPALA KEPOLISIAN RESOR DEPOK cq KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR BOJONG GEDE, dk
103 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • arti kata ketentuan tersebut, yangdilahirkan secara postuma;Pasal 1371 KUHPerdata mengatur mengenai terjadinya luka atau cacatanggota badan dengan sengaja dari pada Pelaku:Penyebab luka atau cacatnya sesuatu anggota badan dengan sengajaatau karena kurang hatihati memberikan hak kepada si korban untuk,selain penggantian biayabiaya penyembuhan, menuntut penggantiankerugian yang disebabkan oleh luka atau cacat tersebut;Pasal 1372 KUHPerdata mengenai tindakan penghinaan:Tuntutan Perdata tentang hal penghinaan
    Begitu jugadengan Pasal 1372 KUHPerdata mengenai Penghinaan juga diatur dalamPasal 310, 311 KUHP. Namun, tidak berarti jika sudah diatur secara pidana,artinya tidak bisa diajukan lewat jalur perdata.
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-10-2013 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Tg.Slr
Tanggal 9 Oktober 2013 — PERDATA : PT PIPIT MUTIARA JAYA MELAWAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTRIAN DALAM NEGRI REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR cq PEMERINTAH KABUPATEN TANAH TIDUNG
105 — 79
  • Majelis Hakim untuk menolak tuntutan Penggugat mengenaipembayaran atas hilangnya keuntungan yang dapat diharapkan tersebut;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat yang menuntut Tergugat untukmembayar kerugian moriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah), maka MajelisHakim berpendapat bahwa sesuai dengan Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata, maka kerugian moril atau kerugian imateriil dalam perbuatan melawan hukum hanyadapat dikenakan dalam perkara kematian, luka berat dan penghinaan
    , dimana pendapat MajelisHakim tersebut telah sesuai pula dengan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994 yang menyatakan Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan, oleh karenanya cukup beralasan bagi Majelis Hakimuntuk menolak tuntutan Penggugat mengenai ganti kerugian moriil atau imateriil tersebut;53Menimbang, bahwa oleh karena dari keseluruhan tuntutan
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 28-09-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Wsb
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat:
TIA VIANDARI
Tergugat:
1.BUPATI KABUPATEN WONOSOBO
2.DPRD KABUPATEN WONOSOBO
123 — 15
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugatadalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harus ditolakberdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung NomorNo.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntutdapat membuktikan di persidangan tentang perincian
    Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yang hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : Kematian, luka beratdan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugat adalah tidakbenar dan tidak berdasar sehingga harus ditolak berdasarkanyurisprudensi Mahkamah Agung Nomor No.495.K/Sip/1975 sebagaiberikut :Halaman 40 dari 66 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Wsb.Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 29-04-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 324/Pid.Sus/2020/PN Bdg
Tanggal 16 Juli 2020 — Penuntut Umum:
HASAN NURODIN ACHMAD SH. MH.
Terdakwa:
EVI HARYATI BINTI HERI KURNIA
534 — 358
  • Menyatakan Terdakwa EVI HARYATI Binti HERI KURNIA, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menditribusikan dan/atau mentransmisikan/mengirim dan/atau membuat yang dapat diaksesnya informasi elektronik dan/ataudokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan /atau pencemaran nama baik;

    2.

Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus
Register : 13-12-2021 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 01-03-2022
Putusan PN SEMARANG Nomor 758/Pid.Sus/2021/PN Smg
Tanggal 24 Februari 2022 — Penuntut Umum:
PANJI SUDRAJAT,SH
Terdakwa:
APIK KUSUMO AYU binti SUTRISNO alm
131 — 68

    • 1 (satu) bandel screnshoot konten yang berisi muatan yang melanggar kesusilaan, penghinaan dan/atau pencemaran nama baik, pengancaman disertai pemerasan yang dikirimkan oleh pengguna akun whatsapp yang tidak di kenal ERNA RATNASARI, karena sifatnya untuk pembuktian dalam perkara ini maka diperintahkan untuk tetap terlampir dalam berkas perkara;
    • 1 (satu) unit handphone merk ADVAN NASA PLUS warna Hitam untuk no imei 1: 354069087802457 yang terpasang simcard dari provider AXIS
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama Perceraian
Register : 18-03-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 338/Pdt.G/2015/PA.Bgr
Tanggal 29 September 2015 — - VIVI APRIYANI BINTI AGUS RASYID - MULYANA BIN ENCEP SUPENA
35 — 16
  • Bahwa, TERGUGAT Rekonpensi/PENGGUGAT Konpensi dan juga adiknya10.11.melakukan penghinaan melalui pesan singkat (sms) kepada PENGGUGATRekonpensi/TERGUGAT Konpensi dengan mengatakan banci. Inisebetulnya merupakan masalah yang bisa dijadikan delik aduan denganmenggunakan UU ITE.
    Kalau masalah penghinaan yang disampaikan TERGUGATKONPENSI/VPENGGUGAT REKONPENSI, maka seharusnya keluargaPENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI telahmelaporkannya ke ranah hukum pidana, akan tetapi lbunda PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI selalu melarang dan mengatakanuntuk selalu bersabar;9.Bahwa, PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI menerimadengan tegas dalildalil pada point 9 dalam Rekonpensi tersebut, karenamemang benar kalau pernikahan antara PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI dengan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 229/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 9 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : JASON SURJANA TANUWIDJAJA
Terbanding/Tergugat I : TANTI BENIWATI
Terbanding/Tergugat II : TANSRI SARIDJU BENUI
Terbanding/Tergugat III : TANSRI MAHADJU BENUI
Terbanding/Tergugat IV : SRI PINIWATI BENUI
Terbanding/Turut Tergugat I : TANSRI MAHADJU BENUI
Terbanding/Turut Tergugat II : TANSRI SARIDJU BENUI
Terbanding/Turut Tergugat III : TANSRI SINGADJU BENUI
Terbanding/Turut Tergugat IV : RENO CHRYSSANTI HERA MEDIANOVA, SH
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
134 — 80
  • Selain itu, Mahkamah Agung melalui putusannya No. 1157 K/Sip/1971tanggal 26 Januari 1972 menyatakan bahwa suatu tuntutanganti rugiimmateriil hanya dapat dikabulkan dalam hal adanya penghinaan. Berikutkutipannya:Gugatan inmateriil dalam suatu gugatan dapat dikabulkan bilamanatuntutan tersebut disebabkan oleh karena tenjadinya suatuPenghinaanterhadap Penggugat.Tergugat in casu tidak melakukan penghinaan dalam bentuk apapunkepada Penggugat.
Pengadilan PA PADANG
Register : 25-02-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan PA PADANG Nomor 208/Pdt.G/2013/PA.Pdg
Tanggal 4 Juni 2013 —
13 — 2
  • Fotokopi hasil laporan Pemohon ke Kepolisian Resor Kota Padang atasperbuatan yang tidak menyenangkan dan penghinaan kepada Pemohontanggal 17 Januari 2013, telah dimeterai secukupnya, bukti P.8;Bahwa atas bukti tertulis yang diajukan Pemohon telah diperlihatkankepada Termohon, terhadap bukti P.1 dan P.5, Termohon tidak keberatandan bukti lainnya Termohon tidak mengetahui;Bukti SaksiSaksi pertama ; SAKSII, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 03-12-2020 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 220/Pdt.G/2020/PN Tjk
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat:
YAYASAN PERLINDUNGAN KONSUMEN (YAPERMA) CAB DEPOK
Tergugat:
1.1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk (Persero) Pusat berkedudukan di Jakarta Cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk (Persero) Cabang Teluk Betung
2.MOHAMAD ARIF SOEHARNOKO
130 — 26
  • Dalam perkara a quo;Bahwa dari uraian sebagaimana tersebut di atas, maka menurut hukum,Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan KONSUMEN sehingga menurut ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, Tergugat berkewajiban untuk membayar segala kerugian yangdiderita Konsumen;Bahwa Konsumen yang telah dirugikan berhak mendapat penggantiankerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik, hal ini sesuaiketentuan Pasal 1372 KUHPerdata yang menyatakan : Tuntutan perdatatentang hal penghinaan
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 06-03-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN MALANG Nomor 55/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
NANANG FATHURROZI
Tergugat:
HERLIANA SARI
206 — 93
  • Namun, apa yang ditulis oleh Tergugatdiakun facebook Tergugat sama sekali tidak meuat unsur fitnah, penistaan,pengaduan palsu ataupun penghinaan karena didasarkan pada keadaansesungguhnya yang menimpa Tergugat pada saat itu, terkait pembagianjatah bulanan dan pelunasan angsuran beban pinjaman sebagaimana telahdijelaskan Tergugat di angka 9 di atas.
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Pidana Khusus
Register : 02-12-2020 — Putus : 23-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 121/Pid.Sus/2020/PN Tim
Tanggal 23 April 2021 — Penuntut Umum:
EKO WINARNO, S.H
Terdakwa:
SOON TABUNI Alias Soon
555 — 469
  • Tindakpidana yang diatur dalam UU ITE ialah perbuatanyang dilarang yangdilakukan dalam ruang siber dan yang berkaitan erat dengan transaksielektronik sebagaimana diatur dalam UU ITE dalam BAB VII tentangPerbuatan yang dilarang sebagai berikut :1) = Tindak pidana yang berhubungan dengan distribusi, transmisi,dapat diaksesnya konten ilegal, yang terdiri dari:Halaman 16 dari 31 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2020/PN Tima) Kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE);b) Perjudian (Pasal 27 ayat (2) UU ITE);c) Penghinaan