Ditemukan 1090 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : indangan i.nengah i.dewan iidengan imdengan ii.dengan ivdengan idengan
Pengadilan PN KALIANDA Perdata
Register : 29-01-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Kla
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat:
1.PT. Indokom Samudra Persada
2.Hi. Saimi Saleh
Tergugat:
1.Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI, Cq. Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol Bakauheni Terbanggi Besar I
2.PT. Hutama Karya Bakauheni Terbanggi Besar
3.PT. Waskita Karya
4.Gubernur Lampung
89 — 15
  • Untuk itu, berdasarkan NotulenRapat, maka seharusnya Para Penggugat menerima terlebih dahulu UangGanti Rugi (UGR) yang diberikan Pemerintah dalam hal ini Tergugat I.Dengan Para Penggugat tidak menerima UGR tersebut, secara tegasmenunjukkan perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Para Penggugatatas Notulen Rapat;Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat pada angka 6, menyatakan:Para Penggugat mendalilkan sampai gugatan ini dibacakan Frontageatau jalan penghubung belum juga dibangun;Halaman 30 dari 54
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Perjanjian
Register : 20-01-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 29-11-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Bjm
Tanggal 18 Juni 2014 — PENGGUGAT : - ARIEF AGUNG PERKASA TERGUGAT : 1. PT. MANDIRI SEKURITAS 2. PT. BANK MANDIRI 3. ADE PUTRA FAJAR
336 — 109
  • Dengan demikian, demi hukum terbukti bahwainvestasi Reksa Dana sebagaimana dimaksud dalam SuratKontrak Investasi nomor 9022/ AGP/16161617/2012 dan nomor9023/AGP/16161617/2012 yang dijual TERGUGAT Ill kepadaPENGGUGAT bukanlah produk yang diterbitkan olehTERGUGAT I.Dengan demikian, demi hukum terbukti bahwa PENGGUGATbukanlah pihak yang beritikad baik dan GUGATAN PENGGUGATmengandung cacat salah alamat (error in persona).
Pengadilan PN BLITAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-12-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 22/Pdt.G/2014/PN Blt
Tanggal 8 Desember 2014 — - AHMAD SUTIKADIONO ,CS - PT TOWER BERSAMA, CS
93 — 25
  • Dan juga Tergugat Il tidakmemahami mengenai persoalan Tower hingga persoalan perijinan. olehkarenanya Tergugat II ketika mengikuti sosialisasi (menemui warga) hanyamendampingi Tergugat I.Dengan demikian, mohon posita angka 1 dalam perkara aquo, untukdikesampingkan atau setidak tidaknya ditolak saja..
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-09-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 438/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : Yuni Chandra Nurjana
Terbanding/Tergugat III : Walikota Depok Cq Kelurahan Tugu
Terbanding/Tergugat I : PT. TIMAH Persero TBK
Terbanding/Tergugat IV : Walikota Depok Cq Kecamatan cimanggis
Terbanding/Tergugat II : PT. TIMAH KARYA PERSADA PROPERTI
Turut Terbanding/Penggugat III : Saida Nainggolan
Turut Terbanding/Penggugat II : Simin Suwito
156 — 106
  • Sehingga tindakan yang telah dilakukan olehTerbanding 1I/Tergugat melalui Terbanding II/Tergugat II telahmembuktikan adanya itikad baik dari Terbanding I/Tergugat kepada para penghuni ruko dan bangunan di atas lahan milikTerbanding /Tergugat hingga pemberian kompensasi berupauang transport dan voucher, meskipun hal tersebut bukanmerupakan kewajiban Terbanding I/Tergugat I.Dengan demikian tidak ada satu pun perbuatan Terbanding/Tergugat yang merupakan perbuatan melawan hukum dalammelakukan tindakan
    Tindakanyang telah dilakukan oleh Terbanding I/Tergugat melaluiTerbanding II/Tergugat II dengan memberikan uang kompensasiberupa uang transport dan voucher telah membuktikan adanyaitikad baik dari Terbanding /Tergugat kepada para penghuniruko dan bangunan di atas lahan milik Terbanding /Tergugat ,meskipun hal tersebut bukan merupakan kewajiban Terbanding/Tergugat I.Dengan demikian unsur kerugian sebagaimana dimaksud dalamketentuan pasal 1365 KUHPerdata juga tidak terpenuhi..
Pengadilan PT PADANG Perdata
Putus : 11-01-2018 — Upload : 01-02-2018
Putusan PT PADANG Nomor 191/PDT/2017/PT Pdg
Tanggal 11 Januari 2018 — JUMADIL SUTAN MANGKUDUN panggilan MADEN, CS LAWAN Hj. IDA ACHYAR
22 — 14
  • tentangPendaftaran Tanah adalah mempertemukan Para Pihak yaitu antara Penggugatdengan Tergugat untuk mengupayakan adanya perdamaian antara Penggugatdengan Tergugat.Bahwa Tergugat VI belum ada mengusahakan penyelesaian secara musyawarahuntuk mufakat antara Para Penggugat dengan Tergugat dan Il sebagaimanadiwajibkan dalam ketertuan Pasal 27 ayat (1), ayat (2) dan ayat (8) PeraturanPemenntah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, karena belumada mempertemukan antara Para Penggugat dengan Tergugat dan I.Dengan
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN AMBON Nomor 47/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
NELSON JEFRY ENGKA bertindak untuk atasa nama PT.Mitrakoe
Tergugat:
1.Ny. LIDYA LORENS
2.Ny.LIDYA GOSAL
3.CHRISTANTO RAMBITAN
Turut Tergugat:
1.RONNY RAMBITAN
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON
125 — 54
  • de FretesSH sebagai orang yang berhutang harus menjual barang jaminan berupatanah SHM No.1980 danborog berupa 1 unit SPBU di Passo kepadaTergugat III sebagai orangyang memberi hutang piutang dengan nilai jumlah beli sebesarRp.9.750.000.000, (Sembilan milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah)Bahwa akte jual beli No.44/AJB/2014 adalah merupakan realisasi dati aktepengakuan hutang No.156. namun, dalam pernyataan pembeli dan aktejual beli No.44/AJB/2014 bukanlah Tergugat Ill tetapi adalah Tergugat I.Dengan
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 30-06-2013
Putusan PN TANGERANG Nomor 192/PDT/G/2012/PN. TNG
Tanggal 17 Desember 2012 — 1. PELDA SUPARNO Lawan
2. 1. NICO YUNUS Dkk
78 — 7
  • GUGATAN PENGGUGAT TIDAK BERDASAR.Bahwa dalam dalildalil gugatan penggugat mengakui bahwaAgus Sabar, H.Suharjono dan H.Damuri belum menyelesaikankewajiban pembayaran kedelai kepada tergugat I.Dengan demikian, sesungguhnya pihak yang dirugikan adalahtergugat , baik oleh 3 (tiga) konsumen tersebut maupun olehpenggugat sebagai pihak yang menjamin pembayaran dari parakonsumen;Jikalaupun penggugat merasa dirugikan oleh dikarenakantergugat melaporkan penggugat kepada Kodim Jaya/lI hal itudisebabkan di saat
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata Wanprestasi
Register : 28-04-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Tbk
Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat - IRFAN SAPUTRA Tegugat - DIREKTUR UTAMA PT.BANK DANAMON INDONESIA TBK.CQ PIMPINAN BANK DANAMON SIMPAN PINJAM UNIT TANJUNG BALAI KARIMUN - MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIAcq KEPALA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA - TJONG KWET LIONG ALIAS RICKY
130 — 239
  • persyaratan hukumpelaksanaan Lelang Eksekusi atas jaminan milik Penggugat tersebut, maka dalilPenggugat yang menyatakan perbuatan Para Tergugat dapat dikualifikasikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) haruslah ditolakkarena perbuatanperbuatan para Tergugat tidak ada satupun yang memenuhiunsurunsur perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata, namun sebaliknya perbuatan Penggugatlah yang memenuhiunsurunsur perbuatan melawan hukum dan sangat merugikan Tergugat I.Dengan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 18-10-2016 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 732/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 11 Juli 2017 — PT Conbloc Infratecno, berkedudukan di Intercon Plaza Blok C 20-21, Jalan Meruya Ilir Raya, Kebon Jeruk, Jakarta 11620, dalam hal ini diwakili oleh Alpino Iskandar sebagai Direktur Utama Perseroan dalam hal ini memberikan kuasa kepada Monita H. Elwanda, S.H., M.H.,dkk beralamat di Susy Tan & Partners, berkantor di Wisma Slipi, lantai 4, Ruang 408, Jalan Letjen S. Parman Kav. 12, Jakarta Barat berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 30/ST/SK/IX/16Tanggal 14 September 2016 sebagai Penggugat ; Lawan: 1. PT Caterpillar Finance Indonesia, bertempat tinggal di Beltway Office Park, Beltway Office Park Building C Lantai 3 Ruang 3-01 &3-04, Jalan TB. Simatupang No. 41, Jakarta Selatan 12560 , sebagai Tergugat I; 2. Matthias Kaufmann, bertempat tinggal di Direktur PT CATERPILLAR FINANCE INDONESIA, beralamat di Beltway Office Park, Beltway Office Park Building C Lantai 3 Ruang 3-01 & 3-04, Jalan TB. Simatupang No. 41, Jakarta Selatan 12560 , sebagai Tergugat II; 3. Cv. Graha Lumbung Lestari, bertempat tinggal di Ruko Vila Nusa Indah Blok W 3 No. 15, Bojong Kulur, Cileungsi, Jawa Barat , sebagai Tergugat III; 4. Dennis L. Tambunan, bertempat tinggal di direktur CV GRAHA LUMBUNG LESTARI, beralamat di Ruko Vila Nusa Indah Blok W 3 No. 15, Bojong Kulur, Cileungsi, Jawa Barat , sebagai Tergugat IV; 5. PT. Rizki Maju Bersama, bertempat tinggal di Jalan Kasturi VI No. 9, Komplek Atsiri Permai, Perumahan Pertanian Bogor, Kabupaten Bogor , sebagai Tergugat V;
438 — 162
  • Meskipun Penggugat dalam perkara ini mengajukan Gugatan dengan dasarPerbuatan Melawan Hukum kepada Tergugat sehubungan denganpenarikan 10 (sepuluh) alat berat/barang modal yang disewagunausahakankepada Penggugat, namun Penggugat dalam Gugatannya sama sekaliTIDAK MAMPU DAN TIDAK DAPAT MENYEBUTKAN 1 (SATU) PUNDASAR HUKUM yang relevan yang dilanggar oleh Tergugat I.Dengan tidak adanya 1 (satu) pun dasar hukum yang disebutkan olehPenggugat dalam mempermasalahkan tindakan Tergugat , mengakibatkanGugatan
    Tergugat melakukan tindakan penarikan Barang Modal sebagai upayaterakhir untuk menghindari potensi kerugian yang lebih besar terhadapTergugat I.Dengan demikian terbukti bahwa tindakantindakan yang dilakukan oleh Tergugat dalam proses penarikan Barang Modal tersebut sama sekali tidak melanggarHal 50 dari 186 hal.
    Tergugat melakukan tindakan penarikan Barang Modal sebagai upayaterakhir untuk menghindari potensi kerugian yang lebih besar terhadapTergugat I.Dengan demikian terbukti bahwa tindakantindakan yang dilakukan oleh Tergugat dalam proses penarikan Barang Modal tersebut sama sekali tidak melanggarketentuan hukum apa pun, sehingga tidak menimbulkan kerugian, dan tidak adahubungan kausal antara perbuatan dan kerugian.Selain itu, tindakan Tergugat yang menyepakati Perjanjian Restrukturisasi 1 danPerjanjian
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 18-05-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 386/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat:
1.ERVAND DANIEL, S.H
2.PT. NESVARA KREASI INDONESIA
Tergugat:
PT. MARGANA PRADIPTA CEMERLANG
Turut Tergugat:
PT. TAMAN IMPIAN JAYA ANCOL
103 — 20
  • diperintahkan yang dinamai uang paksa.Berdasarkan pada ketentuan Pasal 606a RV sebagaimana tersebut diatas, Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara A quo untuk menghukum Tergugat agar membayarsejumlah uang paksa sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta Rupiah) setiaphari keterlambatan melaksanakan putusan perkara A quo, sejak perkara Aquo diputus oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo sampai dengan selesainya kewajiban Tergugat kepada Penggugat I.Dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 19-11-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 590 K/AG/2013
Tanggal 19 Nopember 2013 — 1. RATNA MONIKA, S.Kom. binti H. SUKAMTO, S.H.,, DKK VS 1. NY. HILDAYANTI, S.H, DKK
48 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,telah tidak berhubungan suami isteri dengan Tergugat I.Dengan demikian membuktikan bahwa Penggugat II adalah bukanketurunan biologis Almarhum H. Sukamto, S.H. Oleh karenanyaPenggugat Il tidak berhak mengajukan gugatan pembagian warisdalam perkara;Hal. 39 dari 62 hal. Put. No. 590 K/AG/2013. Bahwa gugatanpenggugat adalah tidakjelas mengenai identitassubyek gugatan yaitu;a.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-01-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 43/PDT.G/2014/PN.BDG
Tanggal 17 September 2014 — Tuan ANDRA RACHMAN lawan Tuan. Ir. MASRAH,
99 — 56
  • GugatanWanprestasi lebih beralasan karena dianggap telahterjadi pelanggaran kesepakatan (perikatan)sebagaimana dimaksud pada pasal 1243 KUHPerdata.Namun demikian menurut hemat kami, PENGGUGAT punsebenarnya kami duga tidak mampu untuk mendalilkangugatan Wansprestasi dalam perkara E vuyS sehinggaakhirnya mencaricari unsur Perbuatan Melawan Hukumyang tidak ada kaitannya dengan pembuatan AJBAJByang dibuat oleh dan di hadapan TURUT TERGUGAT I.Dengan demikian unsur adanya suatu perbuatan tidakterpenuhi.Ad
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-04-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 16-07-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 269/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 7 Juni 2018 — BUDIANTO SALIM >< PT.RAZEDO GRUP SUKSES LIVE WELL GLOBAL CS
82 — 201
  • Sukabumi.Dari hasil pemeriksaan tersebut TURUT TERGUGAT Ill menemukanpabrik dalam keadaan tidak aktif dan hanya ditemukan barangbarangseperti mesin mixing dan packaging yang dibungkus plastik wrap, kardusbertuliskan Live Well Global dan didistribusikan oleh TERGUGAT I, Paletplastik, meja kerja dan satu unit komputer.Bahwa selanjutnya, dengan pertimbangan bahwa sampai saat ini produkTERGUGAT terdaftar sebagai PIRT maka TURUT TERGUGAT Ill akanmenindaklanjuti dengan pemberian sanksi kepada TERGUGAT I.Dengan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-02-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 05-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 108/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 30 Mei 2017 — Drg.AMBARWATI DIAH KUSUMA CS >< PT.ROYAL PREMIER INTERNATIONAL CS
94 — 54
  • Namun sampai saat ini Tergugat II tidak adapenawaran keuntungan sebagaimana yang ditawarkan Tergugat I.Dengan demikian keputusan Para Penggugat untuk memesan 39 unitcondotel swiss Belhotel KutaBali dari Tergugat I, adalah pilihan dariPara Penggugat sendiri karena ingin mendapatkan KEUNTUNGANBESAR maka segala resiko sudah harus tahu.
Pengadilan PN LEMBATA Perdata
Register : 26-11-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan PN LEMBATA Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Lbt
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
REGINA JAGA TUKA
Tergugat:
1.FRANSISKUS GEWURA LANGOBELEN
2.Kepala BPN Kabupaten Lembata
108 — 51
  • Pada saat berkas diserahkan kepada Camat yang padasaat tersebut dijabat oleh TERGUGAT I, baru diketahui bahwa bidang tanahyang diproses oleh PENGGUGAT tersebut, adalah milik TERGUGAT I.Dengan diketahui bidang tanah milik TERGUGAT yang hendak diprosesoleh PENGGUGAT menjadi miliknya, maka TERGUGAT I berhakmenolaknya dan hal ini tidak dapat dipersoalkan oleh siapapun termasukjuga PENGGUGAT yang tidak berhak atas tanah tersebut;Bahwa menyangkut dalil gugatan Point 13, perlu ditanggapi, bahwaTERGUGAT
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN GARUT Nomor 20/Pdt.G/2018/PN Grt
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat:
ZAHRAH ALIAS ZAHRA BIN AMAT ASSEGAP
Tergugat:
1.NY. DEDEH ZUBAEDAH
2.NY. RATIH
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
2.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA KECAMATAN TAROSONG KALER KABUPATEN GARUT
3.KEPALA DESA RANCABANGO KECAMATAN TAROGONG KALER KABUPATEN GARUT
118 — 17
  • TERGUGAT II tidak pernah menguasai, memilikiapalagi menikmati atas tanah obyek perkara milik TERGUGAT I.Dengan demikian Gugatan Penggugat ditujukan kepada TERGUGAT IIadalah KELIRU.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Waris
Putus : 06-10-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 437/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 6 Oktober 2016 — AYU HENDRARTI KENTJONO melawan DAVID SUKWANDONO alias KWAN TJIN HWEI Dkk
234 — 104
  • BAMBANG SOETJIPTO danLIEM GIOK LIE alias LILA PUSPANINGSIH sepakat dibagi sama rata antaraPenggugat dan Para Tergugat, sedangkan terhadap sebidang tanah dan bangunanyang berdiri diatas tanah SHM No. 763, surat Ukur tanggal 2481983 No. 6194,luas 300 M2; terletak di Kelurahan Manyar Sabrangan, Kecamatan Sukolilo,Kotamadya Surabaya, Propinsi Jawa Timur; tercatat atas nama SUNARKOKENTJONO diberikan kepada Tergugat I.Dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 913 KUHPerdata, maka HibahWasiat dari KWAN
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Militer
Register : 21-02-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 18-04-2018
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 18-K/PM.II-11/AD/II/2018
Tanggal 9 April 2018 — Oditur:
DEWI KUSUMANINGTYAS, SH
Terdakwa:
Gedeon Didik Prabowo
55 — 27
  • Bahwa benar Methamphetamine terdaftar dalam narkotikagolongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika adalah termasuk jenis narkotikagolongan I.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur kesatu Setiappenyalahguna narkotika golongan telah terpenuhi.Hal 36 dari 45 Hal; Putusan Nomor: 18K/PM II11/AD/II/2018MenimbangMenimbangMenimbangUnsur kedua : Bagi diri sendiriBahwa yang dimaksud bagi diri sendiri dalam unsur ini adalah bahwaTerdakwa menggunakan narkotika
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Militer
Register : 04-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 03-K/PM II-11/AU/I/2017
Tanggal 8 Maret 2017 — - SUROTO LETTU ADM NRP 516607
95 — 35
  • Bahwa dari keterangan saksi2, keterangan Terdakwa disidang, saksi2 dan Terdakwa mengetahui shabushabu merupakanbagian dari Narkotika Golongan I.Dengan demikian unsur kedua Narkotika golongan telahterpenuhi.Unsur ketiga : Bagi diri sendiri .Yang dimaksud dengan menggunakan Narkotika Bagi diri sendiri adalah penggunaan Narkotika yang dilakukan oleh seseorang tanpamelalui pengawasan dokter.Bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa, serta petunjuk barang bukti dan setelahmenghubungkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-11-2016 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 667 /Pdt.G/2016/PN Jkt.Pst
Tanggal 13 Desember 2017 — BUDIANTO SALIM VS I. PT. RAZEDO GRUP SUKSES LIVE WELL GLOBAL.,Dkk
123 — 32
  • Sukabumi.Dari hasil pemeriksaan tersebut TURUT TERGUGAT III menemukanpabrik dalam keadaan tidak aktif dan hanya ditemukan barangbarangseperti mesin mixing dan packaging yang dibungkus plastik wrap, kardusbertuliskan "Live Well Global" dan didistribusikan oleh TERGUGAT I, Paletplastik, meja kerja dan satu unit komputer.Bahwa selanjutnya, dengan pertimbangan bahwa sampai saat ini produkTERGUGAT terdaftar sebagai PIRT maka TURUT TERGUGAT III akanmenindaklanjuti dengan pemberian sanksi kepada TERGUGAT I.Dengan