Ditemukan 972 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sampit sampai samsat sampah samat sampan sempat
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-11-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 50/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Kdi
Tanggal 29 Nopember 2018 — SARMIN Bin LAUMPA
168 — 140
  • saksi akan mengembalikanuang Saudara Sarmin sebesar Rp50.000.000,00 dalam jangka waktu1 (satu) bulan yang saat itu saksi perkirakan bunganya sebesarRp5.000.000,00, namun mengenai nominal dari bunga tersebutbelum sempat saksi sampaikanlangsung kepada Saudara SARMINtapi itu hanya sebatas perkiraan saksi sendiri; Bahwa saat Saudara Sarmin masuk kerumah saksi, tidak berselanglama setelah Sarmin menyerahkan uang, pihak kepolisian langsungmasuk kedalam rumah dan melakukan penggerebekan bahkan kamibelum sampat
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-02-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Gst
Tanggal 17 Februari 2016 — - JUNIEL GEA Alias SI ABANG, DKK LAWAN - SAADIA GEA Alias DIAH
75 — 16
  • BUDIATO GEA, Kantor KecamatanGunungsitoli menjelaskan bahwa benar APHGR Nomor : 592.2/1493/03/APHGR/GST/I/1998, tertanggal 23 Januari 1998, adalah DITERBITKANOLEH CAMAT GUNUNGSITOLI dan SAMPAT SAAT INI MASIH TETAPMILIK/DIKUASAI BUDIATO GEA ATAU AHLI WARISNYA.Bahwa tentu saja sebagai akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanTergugat I SAADIA GEA kepada Para Penggugat, maka tentu saja ParaPenggugat mengeluarkan uang sebesar Rp. 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah)untuk mengurus suratsurat berharga
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-12-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 624/Pdt.G/2014/PA.Wsp
Tanggal 18 Desember 2014 — Penggugat dan Tergugat
10 — 3
  • 13rsid 16451767rsid 16452598rsid 16463 15 1rsid 16466587 rsid 1647 1058rsid 164722 15rsid16516540rsid 16516573rsid16529070rsid 16533469rsid 16533566rsid 16536420rsid16539292rsid 16587695rsid 16587768rsid 16605903 rsid 16606300rsid 1660807 9rsid 16646744rsid 16653008rsid 16660242rsid16712446rsid16713498rsid16720503rsid 16742023 mmathPrmmathFont34mbrkBin0OmbrkBinSub0msmallFracOmdispDef1mIMargin0OmrMargin0OmdefJc 1mwrapIndent1440mintLim0mnaryLim infotitle PU TUS ANauthor SEMANGAT ULL, YAKIN USAHA SAMPAT
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 16-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 295/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 26 Oktober 2020 — NITA YANTI >< PT. DEXA INDO PRATAMA (DIP) ; PITER RASIMAN, S.E ; PT. POOL ADVISTA INDONESIA
500 — 243
  • mengakibatkan kerugian bagi Pemohon PKPU;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya,PemohonPKPU telah mengajukan buktibukti surat diberi tanda P1 sampai dengan P48, buktibukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi materaiyang cukup sehinga dapat dipergunakan dalam pembuktian kecuali bukti P37,P38,P39,P40,P41 dan bukti 44 berupa fotocopy Print out.Menimbang,bahwa untuk menguatkan dalil dalil jawabannya TermohonPKPU dan Termohon PKPU II telah mengajukan bukti berupa Tl.1a sampat
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama Perceraian
Register : 04-08-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA MAGETAN Nomor 0771/Pdt.G/2014/PA.Mgt
Tanggal 9 Desember 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
47 — 2
  • 13rsid 16451767rsid 16452598rsid 16463 15 1rsid 16466587rsid 1647 1058rsid 164722 15rsid 165 16540rsid 16516573rsid16529070rsid16533469rsid 16533566rsid 16536420rsid16539292rsid 16587695rsid 16587768rsid 16605903 rsid 16606300rsid 1660807 9rsid 16646744rsid 16653008rsid 16660242rsid16712446rsid16713498rsid16720503rsid 16742023 mmathPrmmathFont34mbrkBin0OmbrkBinSub0msmallFracOmdispDef1mIMargin0OmrMargin0OmdefJc 1mwrapIndent1440mintLim0mnaryLim1 infotitle PU TUSANauthor SEMANGAT ULL, YAKIN USAHA SAMPAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 26-11-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 641 K/Pid/2010
Tanggal 26 Nopember 2010 — Mamat Rahmat alias Kubil bin Darno VS JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI KUNINGAN
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mamah Mahmuda, tempat tersebut bukan tempat yang wajar untukmenyimpan sepeda motor, dan Terdakwa Ill juga sampat mengatakankepada saksi Ny. Mamah Mahmuda bahwa ia bersembunyi di rumah saksiNy.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-05-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 24 /Pdt.G/2013/PN Mkd
Tanggal 28 Oktober 2013 — DWI WIDIANTARA, DKK atas ASIYAH, DKK
88 — 19
  • disengketakan tersebut berupa sawah ;24 Bahwa setahu tanah tersebut milik Pak Muh Yudi, karena yang menempati Pak MuhYudi ;Bahwa saksi belum pernah ditunjukkan bukti kepemilikan tanah tersebut;Bahwa sekarang tanah sawah tersebut yang sebelah utara ada bangunan didepanwarung ;Bahwa dulu tanah tersebut berupa sawah dan ada rumahnya ditempati Pak Yudi diselatan dan sampingnya sawah ;Bahwa Pak Muh Yudi meninggal tahun 1997 dan setelah Pak Muh Yudi meninggal, disebelah utara ada rumah ditempati Mbak Atik sampat
Pengadilan PN JEPARA
Putus : 08-10-2011 — Upload : 19-08-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 214/Pid.B/2011/PN. Jepara
Tanggal 8 Oktober 2011 —
28 — 9
  • Bahwa, sektra pukul 20.00 Wtb. sampat Jepara, sesuat tnstrukst dart PENGterdakwa BAYU FEBRIANTO disuruh menemui pembeli dialunalun Jeparadengan ciricirri orangnya memakai Helm merah naik sepeda motor YamahaJupiter warna merah, setelah sampai dalunalun Jepara terdakwa BAYUFEBRIANTO dltangkap team Sat Narkoba Polres Jepara beserta barang buktiNarkotika bukan tanaman yang dtsebut sabusabu yang dtsembunytkan dalamsaku cetana dan dalam dompet.
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Militer
Register : 30-08-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 142-K/PM.II-08/AU/VIII/2018
Tanggal 31 Januari 2019 — Oditur:
Faryatno Situmorang, SH, MH, M.Si
Terdakwa:
Sudarman Depris Done
79 — 1
  • Bersembunyidisamping parkir sepeda, motor temoat yang gelap selanjutnyalangsung melakukan pemukulan atau pengeroyokan terhadap Saksi3dengan cara memukul baik dengan menggunakan tangan kosongmaupun dengan menggunakan helm serta menendang denganmenggunakan kaki sampat Saksi3 pingsan/tidak sadarkan diri dan saattersadar Saksi3 sudah berada di UGD RS Haji Jakarta Timur padasekira pukul 06.00 WIB setelah itu pindah rawat inap di RS HarapanBunda selama empat hari dirawat selanjutnya di rujuk ke RS FatmawatiJakarta
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-05-2013 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 278/PDT.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 2 Desember 2014 — SUBEKTI, Lawan 1. STANDARD CHARTERED BANK KANTOR CABANG INDONESIA, 2. BANK MEGA, 3. BANK INDONESIA,
148 — 76
  • 9.361.944, padahalPenggugat tidak pemah megikatkan din dengan Tergugat ILPENGGUGAT ADALAH BENAR NASABAH DARI BCA SEBAGAI PEMEGANG KARTUKREDIT CARREFOUR BCA NO = 4835450111560603 YANG TERIKAT DALAMPERJANJIAN KARTU KREDIT DIMANA PERJANJIAN ITU JUGA TELAH BERAKHIRKARENA TELAH DIAKHIRI/DIHENTIKAN ATAU DIPUTUSKAN SECARA SEPIHAKOLEH BCA SHKJAK TANGGAL 30 MEI 2011 SEBAGAIMANA TERTUANG DALAM"PEMBERITAHUAN" PADA LEMBAR PENAGIHAN TERTANGGAL 25 MEI 2011 YANGBERBUNYI "KARTU CARREFOUR BCA ANDA HANYA BISA DIGUNAKAN SAMPAT
    KARTU SEKARANG UNTUKNANTI PADA WAKTUNYA, MEMBERI KUASA KEPADA BCA UNTUKMEMBERIKAN SEMUA DATA DAN/ATAU KETERANGAN YANG DIPERLUKANKEPADA LEMABAGA KEUANGAN, BANK ATAU PIHAK LAINNYA TERSEBUT.Bahwa atas pemberitahuan peralihan tersebut telah diberitahukan oleh BCA kepadaPenggugat halmana telah DIAKUI oleh Penggugat dalam posita gugatannya yangmenyatakan :"SEBAGAIMANA TERTUANG DALAM "PEMBERITAHUAN" PADA LEMBARPENAGIHAN TERTANGGAL 25 MEI 2011 YANG BERBUNYI "KARTUCARREFOUR BCA ANDA HANYA BISA DIGUNAKAN SAMPAT
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 314/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 11 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : NY. YANTI aPRIYANI Diwakili Oleh : NY. YANTI aPRIYANI
Terbanding/Penggugat I : Tati Herawati
Terbanding/Penggugat II : Dita Suci Fitriyanti
Terbanding/Penggugat III : Dini Rindiani
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Kecamatan Jalaksana
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Desa Jalaksana Kabupaten Kuningan
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan kabupaten Kuningan
Turut Terbanding/Tergugat II : Tn. Dani Ardiansyah
149 — 174
  • isi putusan dalam perkara ini;Menghukum Para Tergugat DR untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnyaberdasarkan azas ex aequo et bono;TURUT TERGUGAT :POKOK PERKARA1.Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugatdalam dalil gugatannya, kecuali yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa Turut Tergugat mewakili atas jabatan saya selaku PLT CamatJalaksana yang mulai bertugas pada 1 Juli 2018 sampat
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 22-02-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0075/Pdt.G/2018/PA.TLG
Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 26
  • finansial Tergugat Rekonvensi yang bekerjasebagai PNS maka Majelis Hakim menetapkan besaran mut ah sebagaimana tercantumdalam dictum putusan dan menghukum Tergugat Rekonvensi untuk member) danmenyerahkan mut'ah tersebut kepada Penggugat Rekonvensi sesaat setelahmengucapkan ikrar talak,Tentang Hak Asuh Anak;Menimbang, bahwa dalam gugstan Rekonvensi, Pengegugat Rekonvensi/Kuasa Hukum menuntut agar anakanak Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi ditetapkan dalam pengasuhan Penggugat Rekonvensi sampat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 01-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 PK/PDT.SUS/2011
YOSEPH KOME, DKK.; PIMPINAN PT. SEMEN KUPANG
35 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SEMEN KUPANG (Persero) sampai dengansekarang ini ;Bahwa sejak bulan Juli tahun 2008 sampat dengansekarang ini pihak perusahaan PT.
Pengadilan PN JOMBANG Perdata Waris
Putus : 12-08-2010 — Upload : 18-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 61/PDT.G/2009/PN. JMB
Tanggal 12 Agustus 2010 — 1. Dra. TRI ASTINAH : Umur 44 tahun, Pekerjaan Sekretaris Desa Kedunglosari, bertempat tinggal di Desa Kedunglosari Kec. Tembelang, Kabupaten Jombang, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama kedua anak kandungnya yang belum dewasa serta selaku wali berdasarkan penetapan Pengadilan Negeri Jombang No.11/PDT.P/2005/ PN.JMB, tanggal 27 April 2005 yang masing-masing bernama: 1. DIMAS RHAMANDASYAH PUTRA, umur 15 tahun, pelajar; -------------------------------------------- 2. SETO GAGA ASTO KUSUMO, umur 12 tahun, pelajar. Untuk selanjutnya di sebut sebagai PENGGUGAT I; -------------------------------------- 2. ETTY HANDAYANINGTYAS : Umur 44 tahun, Pekerjaan Sekretaris Desa Kedunglosari, bertempat tinggal di Desa Kedunglosari Kec. Tembelang, Kabupaten Jombang, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama kedua anak kandungnya yang belum dewasa serta selaku wali berdasarkan penetapan Pengadilan Negeri Jombang No.11/ PDT.P/2005/PN.JMB, tanggal 27 April 2005 yang masing-masing bernama: 1. EKO. . . hal. 2. 1. EKO BAYU SUJATMIKO, 2. YULI SETIAWAN BAGUS DWI PRASETYO, L A W A N 1. Hj. SEMI : 2. ENDANG SULISTYOWATI :
114 — 30
  • tidak terdapat uang tunai, maka ParaPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Jombang agar meletakkan sitajaminan atas harta Para Tergugat baik yang berupa barang tidak bergerakmaupun barang bergerak yang untuk selanjutnya melakukan pelelangandidepan umum yang hasilnya berupa uang tunai tersebut diserahkan kepadaPara Penggugat; 12 Bahwa oleh karena obyek sengketa tersebut merupakan hak penuh ParaPenggugat berdasarkan bukti kepemilikan yang berupa sertifikat hak miliktersebut, dan Para Penggugat sampat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 19-04-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 187/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 21 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : KEMENTERIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA REPUBLIK INDONESIA Diwakili Oleh : KEMENTERIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat I : INCE BAHARUDDIN ALIAS BAHARUDDIN
Terbanding/Tergugat II : INCE RAHMAWATI ALIAS RAHMAWATI
Terbanding/Tergugat III : PT PELABUHAN INDONESIA IV PERSERO
Terbanding/Tergugat IV : PT PERTAMINA CQ. PT. PERTAMINA PERSERO UNIT PEMASARAN DALAM NEGERI WILAYAH VII SULAWESI
Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI CQ. GUBERNUR PROVINSI SULAWESI SELATAN
Terbanding/Tergugat VI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat VII : H. ANDI PARENRENGI
Terbanding/Tergugat VIII : TALLI DG GALLA
Terbanding/Tergugat IX : ABDUL RAJAB DG SARRO
132 — 117
  • (Bukti T.111.22);Jadi tidak benar pertimbangan hukum Judex Factie yang menyatakanselama proses persidangan tidak ada satupun bukti yang diajukanPelawan mengenai hak kepemilikan Pelawan terhadap obyek sengketa,karena telah ada bukti T.III.17.a sampat dengan T.III.22 tersebut di atas.8. Mohon Majelis Hukum Banding mempertimbangkan bahwa gugatanPelawan yang diajukan Pelawan adalah Pelawan Pihak Ketiga (DerdenVerzet) dari institusi negara pemerintah Belanda, bukan tanah adat.
Pengadilan PN BENGKULU
Putus : 27-08-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN BENGKULU Nomor 14/Pdt.GG/2012/PN.Bkl
Tanggal 27 Agustus 2013 —
88 — 39
  • Bahwa atas kerugian PENGGUGAT REKONVENSI / TERGUGAT 1 KONVENSI tersebutpantas dan wajar uang dibebankan bunga sebesar 15 (lima belas) persen dari total nilaikerugian PENGGUGAT REKONVENSI / TERGUGAT 1 KONVENSI baik secara materilmaupun secara imateriil sampat TERGUGAT REKONVENSI melakukan pembayaran ataskerugian yang diderita PENGGUGAT REKONVENSI / TERGUGAT KONVENSI.6.
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Tanah
Register : 27-06-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 9/Pdt.G/2012/PN.MENGGALA
Tanggal 4 Desember 2012 — ZAKARIYAH dkk (Para Penggugat) Lawan PT. HUMA INDAH MEKAR (Tergugat)
151 — 73
  • diakui secara tegas olehPara Tergugat;2 Bahwa daliidalil yang telah diuraikan Para Tergugat yang terdapat dalam eksepsimohon dipertimbangkan pula dalam pokok perkara ini;3 Bahwa Lokasi Obyek tanah yang menjadi sengketa adalah tanah sebagaimanatermuat daiam Hak Guna Usaha Milik Tergugat Nomor 27 yang luas keseluruhanHGU Milik Tergugat adalah 2282 ha, yang didalamnya terdapat tanah seluas 225ha yang di Klaim oleh Para Tergugat merupakan tanah milik keluarga besarPARA PENGGUGAT yang terletak di KM 135 Sampat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-04-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 K/Pdt.Sus/2013
Tanggal 16 April 2013 — RUSUDIN GEA, dkk. vs PT AIR JERNIH
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kami jelaskan faktafakta yang benaryang akan uraikan dibawah ini yaitu: Bahwa tidak lazim dan tidak menurut ketentuan hukum ketenagakerjaan yangberlaku untuk tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim PHI Pekanbarusebabpenyebab persoalan antara para Penggugat dengan Tergugat adalah:sebelum para Penggugat menggunakan hak mogok kerja, para Penggugat telahmengajukan permohonan kepada Tergugat mengenai pengurangan TargetTandan Buah Sawit setiap hari karena pohon sawit sudah mencapai ketinggian18 meter sampat
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Perceraian
Register : 19-05-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 27-05-2016
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0697/Pdt.G/2015/PA.Lpk
Tanggal 24 Nopember 2015 — - Dewi Sunarti binti Prawiro Dijoyo - Iskandar bin Poniman S
110 — 55
  • tahun belakangan ini, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada kerukunan di dalam rumahtangga, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnyadikarenakan Tergugat sering keluar rumah;e Bahwa saksi mengetahui adanya perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat berdasarkan cerita Penggugat kepada saksi;e Bahwa saksi hanya pernah menasehati Penggugat agar rukun denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat dan Tergugat setelahpisah rumah sampat
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 201/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 18 Februari 2019 — IR. I GEDE PUTU ARTHIKA, MM, dk melawan Tn. HERMANTOYO ADIKOESOEMO, dkk
73 — 63
  • agar mengembalikan dana sebesarRp.3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah) dan dana sebesarUSD $ 15.000,00 (lima belas ribu dollar Amerika) yang telah diserahkanoleh PENGGUGAT REKONVENSI kepada Penggugat 1;Halaman 26 dari 50, Putusan Nomor 201 / Pdt /2018 /PT DPS44,45.46.47.48.Bahwa akhirnya TURUT TERGUGAT 1, TERGUGAT REKONVENSI 1 dan2 tidak mau mengembalikan dan meminta lagi kepada PENGGUGATREKONVENSI untuk diadakan perpanjangan MOA selama satu bulan lagidari tanggal 26 Juli 2014 sampat