., GustiNgurah Artana, SH., Wirasanjaya, SH.MH.C.L.A., Ni Putu Darmawati, SH., KadekDewanta, SH., Adv.

M.Kn., Gusti Ngurah Artana,SH., Wirasanjaya, SH.MH. C.L.A., Ni Putu Darmawati, SH., Kadek Dewanta, SH.,Adv. Nyoman Ardana, SH., Ketut Somanaya, SH. adalah Para Advokat dan AsistenAdvokat yang berkantor di Kantor di Kantor Hukum Global Trust (Law Office) yangberalamat di Jalan Ngurah Rai Nomor 55 lantai 2 Singaraja Bali, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 20 April 2017 dan telah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Singaraja dengan Register Nomor : 152/SK.TK 1/2017/PN.

dan mengadili perkara perkara perdata gugatan dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :Wayan Astawa,Laki laki, Tempat / tanggal lahir Kalibukbuk, 16 4 1972,Umur 43 tahun, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaanwiraswasta, Alamat Banjar Dinas Kalibukobuk RT/RW.013,Desa Kalibukobuk, Kecamatan dan Kabupaten Buleleng,Propinsi Bali, Pemegang Kartu Tanda Penduduk Nomor5108061604720006, dalam hal ini memberikan kuasakepada Wayan Mudita, S.H, M.Kn, Gusti Ngurah Artana

Rai Sayang; Bahwa saksi tidak tahu pada tahun 1990 pernah ada Mediasi diKelurahan Banjar Tengah sehubungan dengan permasalahan antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa terakhir kali saksi ke lokasi tanah sengketa adalah sekitar 2 (dua)tahun yang lalu, yang mana saat itu tanah tersebut ditempati oleh A.A.Rai Artana;2. A.A.

Tenriadjeng, M.Si tersebut, Saksilrianwati lalu mengumpulkan beberapa orang karyawan dan keluarganya diToko Artana dan meminta masingmasing fotokopi KTPnya dan setelahsemua dokumen persyaratan permohonan kredit telah lengkap berupafotokopi KTP/KK, SITU, SIUP, TDP dan kartu NPWP kemudian diserahkanSaksi Irianwati kepada Saksi Mustafa alias Buyung yang merupakan stafrumah tangga Walikota Palopo;Bahwa dalam penerbitan SITU, SIUP dan TDP dilakukan tidak sesuaidengan prosedur dan semuanya direkayasa atas

bersamasama dengan Saksi Rizal Amereng Made, Saksi Mashidayat Tola adalahseluruhnya sebesar Rp5.300.000.000,00 (lima miliar tiga ratus juta rupiah)untuk atas nama 22 (dua puluh dua) debitur yang nama dan identitasnyadipakai oleh Saksi Irianwati yang masih memiliki hubungan keluarga maupunkaryawan dengan Saksi Irianwati yaitu sebagai berikut : No) Nama Debitur Usaha debitur Jumlah kredit Tanggal Pejabat Pemutus Pihak yangmenurut berkas (Rp ) pencairan kredit menikmatikredit kredit.1. lrianwati Toko Artana

No. 1848 K/Pid.Sus/2016Toko Artana dan meminta masingmasing fotokopi KTPnya dan setelahsemua dokumen persyaratan permohonan kredit telah lengkap berupafotokopi KTP/KK, SITU, SIUP, TDP dan kartu NPWP kemudian diserahkanSaksi lrianwati kepada Mustafa alias Buyung yang merupakan staf rumahtangga Walikota Palopo;Bahwa dalam penerbitan SITU, SIUP dan TDP dilakukan tidak sesuaidengan prosedur dan semuanya direkayasa atas perintah Saksi Drs.

No. 1848 K/Pid.Sus/2016seluruhnya sebesar Rp5.300.000.000,00 untuk atas nama 22 debitur yangnama dan identitasnya dipakai oleh Saksi Irianwati yang masih memilikihubungan keluarga maupun karyawan dengan Saksi Irianwati yaitu sebagai berikut :No Nama Debitur Usaha debitur Jumlah kredit Tanggal Pejabat Pemutus Pihak yangmenurut berkas (Rp ) pencairan kredit menikmatikredit kredit.1. lrianwati Toko Artana Rp150.000.000 4 Peb 2010 Pemimpin Cabang Irianwati2.

Selanjutnya saksi melayani wargasaksi seperti biasa;Bahwa ada beberapa warga saksi yang tinggal di jalan diponogoro yangmengajukan permohonan pensertifikatan tanah lalu saksi tandatangani;Halaman 130 dari 166 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pat.G/2020/PN SrpBahwa yang mengajukan permohonan pensertifikatan tanah tersebut salahsatu nya yang saksi ingat yaitu Pak Budi Artana, Pak Candra Wijaya, yanglainnya saksi lupa;Bahwa isi surat tersebut meminta permohonan untuk pensertifikatan tanahtersebut;Bahwa

P11 disiapkan oleh ParaPenggugat;Bahwa permohonan itu pada bagian yang berisi tulis tangan, yang mengisiadalah warga saksi;Bahwa saat saksi menandatangin surat permohonan tersebut, salah satusyaratnya berupa seperti bukti T18E;Bahwa saksi sempat membaca surat permohonan pernsertifikatan tanahyang diajukan kepada saksi;Halaman 131 dari 166 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pat.G/2020/PN SrpBahwa saksi lupa berapa orang yang mengajukan permohonanpensertifikatan tanah yang bersamasama dengan pak budi artana

dan pakcandra tersebut;Bahwa lokasi objek tanah yang dimohonkan pensertifikatannya oleh Pak BudiArtana dan Pak Candra Wijaya tersebut berada di Jalan Diponogoro;Bahwa Pak Budi Artana dan pak candra saksi tahu betul mereka sudahdisana sejak dulu;Bahwa pemda klungkung atau instansi nya tidak pernah menempati toko dijalan nakula;Bahwa sejak saksi SD tidak ada permasalahan terkait toko yang berada dijalan diponogoro dan nakula;bahwa selama saksi menjadi kepala lingkungan tidak pernah ada keberatandari

para penggugat yang menguasai rukoruko tersebutsehingga mau menandatangani surat penguasaan fisik tersebut;Bahwa terkait surat permohonan yang saksi tandatangani, selain suratpermohonan, ada banyak surat yang dilampirkan;Bahwa yang mengisi datadata dalam surat tersebut adalah pemohon sendiri;Bahwa saat saksi menandatangani surat permohonan tersebut, semua datanya sudah terisi semua, saksi hanya tinggal menandatanganinya;Bahwa saat pemohn meminta tandatangan saksi, ada perwakilannya, yaitubpak budi artana

., MBA,CLA dan KETUT ARTANA, S.H, M.H., Keduanya Advokat dan Konsultan Hukumpada ASTINA LAWFIRM & PARTNERS, yang beralamat kantor di Jalan BypassDr. Ir.

Bahwa Para Penggugat akibat ulah dan perbuatan para Tergugat yangmempunyai itikad tidak baik yang sangat merugikan para Penggugat hususnyaPenggugat Suryono uang yang di tranferkan kepada para penggugat akandigunakan untuk membayar Tanah dan bangunan yang selama ini dijadikangudang rongsok di Jalan Artana Anyar kota Bandung dan nyaris kemungkinandiambil oleh pemiliknya karena tidak bisa bayar dan apalagi Penggugat BudiMuharam yang uang dana tersebut dapat pinjaman dari Bank Danamon sertaBank Standar

Penggugat:
1.Putu Wati
2.Made Meja
3.I Nyoman Mebel
4.Ketut Kesel
5.Putu Arsana
6.Putu Seneng
7.Ketut Meksen
8.Made Mawatra
9.Ketut Ariana
10.Gede Nesa
11.Gede Yasa
12.Kadek Selamat
13.Komang Somadana
14.Gede Yastana
15.Kadek Merta
16.Komang Carik
17.Ketut Ardika
18.Kadek Mayodi
19.Komang Budiasa
20.Putu Sulandra
21.Kadek Mangku
22.Putu Artana
Tergugat:
1.Bupati Buleleng
2.

tersebut; Bahwa Terdakwa meminjam uang pada tanggal 24 April 2020 sekirapukul 15.00 WITA, saat tiba di rumah orang tua di Banjar Delod BaleAgung, Desa Mendoyo Dauh Tukad, Kecamatan Mendoyo, KabupatenJembrana; Bahwa awalnya sekira pada tanggal 24 April 2020 sekira pukul 15.00WITA, saat tiba di rumah orang tua di Banjar Delod Bale Agung, DesaMendoyo Dauh Tukad, Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana padasaat itu saksi melihat 2 (dua) orang tamu yang diketahui salah satunyaadalah teman Gusti Ngurah Artana

Bahwa sampai saat ini terdakwa tidak ada mengembalikanuang milik saksi sbesar Rp. 600.000,000, (enam ratus jutarupiah) ;Terhadap keterangan saksi terdakwa membenarkan telahterjadi pertemuan antara terdakwa, saksi made parwa, saksiLily Fatmawatie Lie, saksi Tjokorda Istri Dharma Budhi, saksi Nyoman artana, saksi koban Koesawanto, saksi JonathanHaliem dan saksi korban memberikan uang sebesar Rp. Rp.600.000.000. ( enam ratus juta rupiah);3.

menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, dimana saksi adalahkuasa dari terdakwa Terdakwa yang menanganiperkaraperdata terhadap tanah yang di permasalahkan olehkorban Koeswanto;Bahwa bulan januari tahun 2017 saksi dihubungi oleh terdakwadan mengatakan bahwa ada pendana yang mau mengambilalin penanganan perkara perdata yang saksi tangani, dua harikemudian dilakukan pertemuan antara terdakwa, saksi madeparwa, saksi Lily Fatmawatie Lie, saksi Tjokorda Istri DharmaBudhi, saksi Nyoman artana

mendapat rekomendasi daripengawas; Bahwa Struktur Organisasi badan Pengurus dan Karyawankaryawati Pembantu LPDDesa Pekraman Bebetin adalah Badan Pengawas GEDE SUASTHA (Alm) (Ketua)5354bersama KETUT SUWINDA dan GEDE SINTYA(Anggota), Ketua LPD CENINGWARTANA, sebagai tata Usaha NYOMAN SARJANA, sebagai Kasir NI LUHSUWARI, kemudian staf bagian Tabungan NI MADE SUMANTI, NI LUH SUSESNI,sedangkan bagian kredit Secara langsung ditangani oleh Ketua LPD, Tata Usahadan kasir, namun sebelumnya atas nama MADE SOMA ARTANA

mendapat rekomendasi daripengawas;6061Bahwa Struktur Organisasi badan Pengurus dan Karyawankaryawati Pembantu LPDDesa Pekraman Bebetin adalah Badan Pengawas GEDE SUASTHA (Alm) (Ketua)bersama KETUT SUWINDA dan GEDE SINTYA(Anggota), Ketua LPD CENINGWARTANA, sebagai tata Usaha NYOMAN SARJANA, sebagai Kasir NI LUHSUWARI, kemudian staf bagian Tabungan NI MADE SUMANTI, NI LUH SUSESNI,sedangkan bagian kredit Secara langsung ditangani oleh Ketua LPD, Tata Usahadan kasir, namun sebelumnya atas nama MADE SOMA ARTANA

Bahwa sebelumnya terdakwa tidak pernah melakukan tindak pidanayang menyebabkan terdakwa dihukum, ini adalah pertama kalinya.Bahwa terdakwa adalah anak pertama dari tiga bersaudarapasangan kedua orang tua terdakwa, Orang tua lakilaki bernamaSOEKAMTO (alm), dan orang tua perempuan (ibu) bernama TIENSULASTRI, terdakwa menikah dengan NYOMAN JUNI ARTANAtahun 2003 namun dalam proses perceraian dari pernikahan tersebutterdakwa dikaruniai dua orang anak yang pertama bernama LAURADIAN ANASTAZIA ARTANA dan

H. danNyoman Gede Ngurah Bagus Artana, S.

H.Nyoman Gede Ngurah Bagus Artana, S. H.Panitera Pengganti,Welda Fifin, S. H.Halaman 82 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pat.G/2020/PN KmnPerincian biaya : 1. Materal .............:cccceeeeeeeeeeeeeeee : Rp10. 000,00;B FREGEISE ssssons case weimeseines cao commons 2 Rp10.000,00;3. PLOSES 00. .cceecceseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees : Rp200.000,00;4. PNBP 2.0.0... eceeeeeesssettteeeeeeeeees : Rp80.000,00;5. Panggilan ......... eee : Rp1.760.000,00;6.

Menimbang, bahwa bukti P4 b dapat membuktikan bahwa Tergugat selainmemberikan kuasa menjual juga memberikan kuasa untuk menyewakan atas TanahJaminan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1I8 dihubungkan dengan bukti Tlk1dan TTl dapat membuktikan bahwa benar Tergugat telah membeli sebidang tanahhak milik seluas 1.450 M2 yang terletak di Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung, Provinsi Bali sesuai Surat Ukur No. 434/1959 tanggal 12Oktober 1999 tercatat atas nama Made Suda Artana

., dan Nyoman Gede Ngurah Bagus Artana, S.H., masingmasing sebagaiHakim Anggota. Putusan tersebut telan diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum, dengan dihadiri oleh Marcelus N.S. Buga Klobong Ona, S.H.,Panitera Pengganti dan telah dikirim secara elektronik melalui sistem informasipengadilan pada hari itu juga.Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua, Kadek Apdila Wirawan, S.H. Yoseph Soa Seda, S.H.Nyoman Gede Ngurah Bagus Artana, S.HPanitera Pengganti,Marcelus N.S.

Pemasangan tiang banner reklame dari sebelumnya 14 (empat belas)unitditambah 4 (empat) unit menjadi 18 (delapan belas) unit.Bahwa Direktur PT Alit Wirajaya adalah Alit Wdhiadnyana AS ;Bahwa Ngurah Kosala Cakrawerthi adalah Direktur CV Unika Desain , STsebagai Konsultan Pengawas pada proyek tersebut ;Bahwa saksi melaksanakan tugas tersebut tidak ada surat tugas hanyaberdasarkan perintah lisan dari WAYAN ARTANA SAPUTRA selakuproject manager di PT.

Gajah Mada Denpasar.Bahwa yang bertanggung jawab secara langsung atas pelaksanaan proyekpedestrian / pavingisasi di jalan gajah Mada Kota Denpasar adalah saudaraWAYAN ARTANA SAPUTRA selaku project manager.Bahwa paving yang digunakan oleh PT. ALIT WIRAJAYA dalam proyekpedestrian JI.

ALIT WIRAJAYA memiliki peta pengerjaan paving tersebutsesuai as built drawing.Bahwa yang bertanggung jawab secara langsung atas pelaksanaan proyekpedestrian / pavingisasi di jalan gajah Mada Kota Denpasar adalah saudaraWAYAN ARTANA SAPUTRA..Bahwa saksi terlibat dalam proyek pedestrian / pavingisasi di jalan GajahMada Kota Denpasar, yaitu hanya dalam urusan keuangan danpembayaran saja, sesuai dengan tugas dan tanggung jawab saksi, yaitumelakukan permohonan pembayaran terhadap instansi pemilik proyekberdasarkan

untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;