Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Putus : 02-12-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 119/Pdt.G/2015/PN.SBY Tanggal 2 Desember 2015 — BUDI WINARNO Cs
melawan
ISTIWAHYUNI SANJAYA Dkk
247 — 107
247 — 107
Oleh karenanya setiap gugatan yang diajukan haruslahjelas karena apabila tidak jelas maka gugatan tersebut menjadi kabur danmengakibatkan gugatan tersebut ticlak dapat diterima (niet ontvankelijkVerklaard) ; 222 o nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen ne nnn e nn nen neennenBahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (obscuurlibel) maka Tergugat IV mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untukmenolak gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugal dak
Register : 25-07-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 31/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat:
MUKHIDIN
Tergugat:
PT PANAMTEX
102 — 19
102 — 19
Namun demikian,sebagaimana diuraikan diatas bahwa Posita Penggugat yang ditengaraisebagai perselisinan hak itu, ticlak dimintakan dalam Petitum. Olehkarenanya hal yang demikian adalah sesuatu yang konyol yangsemestinya tidak terjadi. .Bahwa jelasjelas dalam perselisihan aquo ada/terclapat perselisihanhak yang harus dimintakan dalam petitumnya, dimana nanti harusdiputus terlebih dahulu oleh majelis hakim sebelum perselisihan PHKnya(Pasal 86 UU No.2 Tahun 2004).
Register : 01-10-2013 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN MALANG Nomor 213/Pdt.G/2013/PN.Mlg Tanggal 11 September 2014 — H. MAFTUH vs PT. BANK MEGA, dkk
40 — 1
40 — 1
Bahwa Tergugat II tegaskan, Gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat II harusdinyatakan ticlak dapat diterima, sebab penyebutan persoon Tergugat II di dalam suratgugatan Penggugat kurang tepat dan keliru karena tidak mengkaitkan dengan PemerintahRepublik Indonesia, Kementerian Keuangan, Direktorat Jenderal Kekayaan Negara danKantor Wilayah DJKN Jawa Timur, yang merupakan instansi atasan dari Tergugat II.2.2.
Putus : 03-12-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 267/Pdt.G/2007/PN.SBY Tanggal 3 Desember 2008 —
36 — 8
36 — 8
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk memberikan Putusan yangamarnya antara lain :DALAM EKSEPSI : 2222222 n sonneiMenerima Eksepsi Turut Tergugat seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : 2 20022 2oo once cee Menolak gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat atausetidaktidaknya gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugatdinyatakan ticlak dapat diterima ; Mengeluarkan Turut Tergugat dalam perkara imi ;Membebankan biaya perkara yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini kepadaPara
Putus : 06-03-2009 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 123/PDT.PLW/2008/PN.SBY Tanggal 6 Maret 2009 — ONGKO DERMAWAN (PELAWAN)
PT. PANN MULTI FINANCE (TERLAWAN I)
PT. SINGA BARONG KENTJANA (TERLAWAN II)
Ny. LILIK SIOESANTY (TERLAWAN III)
Tn. IMAM SANTOSO (TERLAWAN IV)
76 — 18
76 — 18
HARUSDILINDUNGI : Dalam hal ini, modal TERLAWAN I yang berupa kekayaan negara yangdipisahkan, merupakan : Kuangan Negara; berdasarkan Ps. 2 huruf (g) UU No. 17/2003 tentangKeuangan Negara ;e Perbendaharaan Negara; berclasarkan Ps. 1 (1) UU No. 1/2004tentangPerbendaharaan Negara ;13Dari ketentuanketentuan diatas, berarti penguasaan TERLAWAN II terhadap obyek Jl.Pemuda No. 1921 maupun permintaan PELAWAN agar TERLAWAN Ilmenyerahkan obyek tersebut, terbukti telah dan berpotensi menimbulkankerugian ticlak
Putus : 24-08-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 546/Pdt.G/2015/PN.Sby Tanggal 24 Agustus 2016 — ADE PUTRA
melawan
PT CLIPANS FINANCE INDONESIA TBK Dkk
178 — 52
178 — 52
864 K/Sip/1973 tertanggal 13 Mei 1975 yang menyatakan :"Karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalam bentuk apa sebenarnyakerugian yang dimaksudkan itu, tuntutan tersebut harus ditolak". 10.Bahwa tuntutan PENGGUGAT yang memohon agar putusan perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij Voorraad), meskipun terdapat upayahukum, verzet, banding maupun kasasi, adalah bertentangan dengan SuratEclaran MARI No. 03 Tahun 2000 tertanggal 21 Juli 2000, yang menegaskankembali agar supaya ticlak
Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat Ill yangditujukan pada alamat sebagaimana disebutkan pada angka 1 (halaman 2surat gugatan) adalah salah clan kehru serta ticlak jelas. 3. Bahwa domisili hukum dari Tergugat Ill adalah berada di Jl. Lapangan Banteng Timur No. 24 Jakarta Pusat.4. Berdasarkan fakta hukum yang timbul, maka Penggugat terbukti telahsalah alamat dalam mengajukan gugatan atas perkara a quo. 5.
Putus : 13-09-2011 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 226/Pdt.Plw/2011/PN.SBY Tanggal 13 September 2011 —
27 — 5
27 — 5
Mengingat inti Perlawanan Pelawanadalah permasalahan antara Pelawan dengan Terlawan, maka padaPerlawanan ini Turut Terlawan II seharusnya ticlak termasuk dalam pihakTerlawan karena terhadap lelang yang telah dilaksanakan oleh TurutTerlawan II tidak laku terjual dan tidak menimbulkan akibat hukum apaapa,dan Turut Terlawan Il tidak dapat melaksanakan lelang lagi kecuali Terlawanmengajukan kembali permohonan lelang kembali kepada Turut Terlawan Il.Hubungan hukum Turut Terlawan II dengan Pelawan terjadi
Putus : 03-07-2014 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 465/Pdt.G/2013/PN.Smg Tanggal 3 Juli 2014 — FX. TASLIMIN IMAM SUKONO,dkk
KASIPIN,dkk
65 — 19
65 — 19
Bahwa disamping itu pula dari uraian diatas, dapat disimpulkan Penggugat telahmenggabungkan gugatan perbuatan melawan hukum dengan perbuatan wanprestasisehingga hal ini ticlak dapat clibenarkan dalam tertib beracara clan harus diselesaikansecara tersendiri karena kedua jenis tuntutan tersebut mempunyai sifat clan hakekat yangberbecla, tuntutan memberi ganti rugi atau wanprestasi adalah bersumber dari adanyaperjanjian sedangkan Perbuatan Melawan Hukum berasal dari perikatan yang timbul dariundangundang
Putus : 23-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 02/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN.Smg. Tanggal 23 Juni 2016 — (PENGGUGAT 1).MUHTAROM ; (PENGGUGAT2) GUNARTOYO ; (PENGGUGAT 3) MUNTOLIB ; (PENGGUGAT 4) AGUNG UDAYANA ; (PENGGUGAT 5) KISMONO
MELAWAN
PT. TRI ABADI PURNAMA (TERGUGAT)
125 — 66
125 — 66
Tri AbadiPurnama ticlak ada paguyuban atau semacamSerikat Pekerja ; 12. Bahwa selama ini karyawan yang di PHK olehTergugat secara sepihak tidak pernah mendapatuang pesangon sesuai dengan UndangUndangKetenagakerjaan ; 13.
Putus : 22-02-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 41/Pdt.G/2015/PN Pwt Tanggal 22 Februari 2016 — 1.TN. HADIYANTO MARTOSUWITO ( PenggugatI),,2. NY. NANI ROHANI ( Penggugat II),
NY. ASRI WAHYUNI ( Tergugat I)
61 — 7
61 — 7
telahterbukti melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi dan beritikad tidak baik,maka untuk menghindari agar putusan Pengadilan nantinya tidak siasia serta karenaada dugaan kuat Para Tergugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi hendakmemindah tangankan hartanya, bersama ini pula Penggugat Rekonpensi TergugatKonpensi mohon agar Pengadilan berkenan untuk meletakan sita jaminan(conservatoir beslag) terlebih dahulu atas harta kekayaan Para TergugatRekonpensi/Para Penggugat konpensi, baik bergerak maupun ticlak
Register : 16-09-2013 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 415/PDT/G/2013/PN.BDG Tanggal 10 Desember 2014 — WINNY PAMEILA RAMDHANI RUSYANA, lawan 1 PT. BANK MEGA Tbk. REGIONAL BANDUNG,
76 — 9
76 — 9
Berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,maka adalah hal yang patut menurut hukum apabila Majelis Hakim yangmemeriksa clan memutus perkara menyatakan menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat ticlak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard).EKSEPSI ERROR IN PERSONA (Keliru Pihak yang ditarik sebagai TurutTergugat dalam perkara Gugatan), dengan alasanalasan berikut :1.
Putus : 28-02-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 396/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 28 Februari 2017 — KARIYANI
melawan
WACHID Dkk
96 — 34
96 — 34
Agar tidak membebani TERGUGAT dalamsemua proses tersebut karena akan menyita waktu TERGUGAT 1,lebih baik TERGUGAT pulang untuk melakukan kegiatanlainnya", oleh karena TERGUGAT 11 beritikad baik clan ticlak memilikiburuk sangka kepada TERGUGAT Ill, maka. melalui TERGUGAT Il sarantersebut disampaikan kepada TERGUGAT I.Bahwa, setelah pembuatan Akta Kuasa No.57 tanggal 19 Juli1977 dilakukan, TERGUGAT pergi meninggalkan kantor NotarisStefanus Sindhunatha.
Putus : 17-05-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 492/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 17 Mei 2017 — H. EDRIS MAâÃÂÃÂROEF dkk melawan H. SUNARTO dkk
33 — 22
33 — 22
EKSEPSI:1.Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatanPenggugat kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegaskebenarannya;Gugatan Kabur (Obscur Libel):Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat kepada Turut Tergugatadalah gugatan yang mengadaada dan sangat kabur, karena tidakada satupun petitum dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugatyang menyatakan bahwa Turut Tergugat telah melakukanperobuatan melawan hukum.Dengan demikian karena gugatan Penggugat kepada Turut Tergugatyang ticlak
Register : 06-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 01/Pid.Sus/TPK/2014/PN. Bdg Tanggal 19 Mei 2014 — MIFTAHUDIN, SH Bin DARSO
87 — 22
87 — 22
Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) subsicliair sclarna 3 (rICA) BULAN kurungan.Mernbayar Jang Pengganti kepada negara terhadap terdak wa MIFTAI DINBin DARSO sebesar Rp. 425.000.000, (ernpat ratus dua puluh lima jutarup iah, dengan ketentuan jika terpiclana tidak membayar uang peng gantipaling lama I (satu) bulan sesudah putusan Pengaclilan mcrnpunyai kckuatunhukurn tetap, maka harta benclanya clapat clisita oleh Jaksa dan clilelang untukmenutupi uang pengganti terscbut, dalam hal terpidana ticlak
Register : 23-10-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 470/Pdt.G/2018/PN Smg Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
Ir. EDHIE SUKIANTO TEJOPURNOMO
Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kota Semarang
2.PT. RANDUGARUT PLASTIC INDONESIA disingkat PT. RPI, berkedudukan di Kota Semarang
207 — 27
Ir. EDHIE SUKIANTO TEJOPURNOMO
Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kota Semarang
2.PT. RANDUGARUT PLASTIC INDONESIA disingkat PT. RPI, berkedudukan di Kota Semarang
207 — 27
Bahwa faktanya Penggugat ticlak mengikutsertakankeseluruhan pihak yang terkait dalam aktaakta tersebut, dimanapara pihak dalam Akta jual Beli tersebut di atas adalah PT.SIMOPLAS (Dalam Pailit) dan Tergugat II. Oleh karena itu, gugatanyang diajukan Penggugat adalah kurang pihak atau cacatformil akibat tidak diikutsertakannya PT. SIMOPLAS (Dalam Pailit)sebagai pihak dalam perkara a quo;4.
Register : 18-11-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 511/Pdt/2021/PT MDN Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : SUDIRMAN
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA Tbk Kantor Cabang Pembantu AR Hakim Medan
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI c/q Menteri Keuangan RI c/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara (DJKN) c/q Kanwil DJKN Sumatera Utara c/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan.
40 — 24
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA Tbk Kantor Cabang Pembantu AR Hakim Medan
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI c/q Menteri Keuangan RI c/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara (DJKN) c/q Kanwil DJKN Sumatera Utara c/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan.
40 — 24
Dengandemikian adalah ticlak tepat apabila Penggugat mendalilkan Tergugat IItelah melakukan pelanggaran prosedur karena dalam kedudukannyasebagai Instansi Pemerintah, Tergugat II yang bertanggung jawabmelakukan pengurusan Piutang Negara dan pelaksanaan pelelangan telahmenialankan tugasnya sesuai dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku, yaitu. melaksanakan lelang yang telah memenuhipersyaratan.Bahwa hal tersebut juga telah ditegaskan oleh PT.
Putus : 21-01-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 66/Pdt.G/2007/PN.SBY Tanggal 21 Januari 2008 —
30 — 12
30 — 12
.14.15.16.15direnovasi menjadi full bangunan berlantai dua tanpa adanya surat jinmendirkan bangunan (IMB), hal ini menunjukkan adanya indikasipenyimpangan terhadap pondasi bangunan rumah yang ditempati Penggugat,sehingga Penggugat merasa tidak perlu untuk mengurus jin mendirikanbangunan (IMB) sebagai sarat untuk mendirikan bangunan ; Bahwa benar telah tedadi beberapa kali pertemuan antara Penggugat denganpara Tergugat atas inisiatif Penggugat, namun tetap saja pertemuan tersebuttidak membawa hasil dan ticlak
Putus : 18-12-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 290/Pid.Sus/2015/PT SMG Tanggal 18 Desember 2015 — ADRIANA HERLINA MAWO Binti ANDERIAS LEDE BULU, dkk
301 — 221
301 — 221
GIP tersebutdiketahui mereka melarikan diri dikarenakan merasa tidak tahantinggal di penampungan karena mendapatkan perlakuan yangtidak layak, antara lain makan dan minum dibatasi, tempat ticlurdan kamar mandi yang tidak layak, dan akhirnya para CTKItersebut ticlak jadi diberangkatkan ke luar negeri untuk bekerja.e Selanjutnya ke32 CTKI yang diketahui sebanyak 19 orang yangmelarikan diri sebelumnya ditempatkan di BLK milik PT GIP, 13orang yang dijemput oleh Petugas Polsek Semarang Barat clan 5orang
Putus : 10-02-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 587/Pdt.G/2014/PN Sby Tanggal 10 Februari 2015 —
133 — 44
133 — 44
1996 Jo No.188.45/0862.P/402.4.22/2002 tanggal 14 Maret 2002 tertulis atas nama NJOO SANDRAWATISOENARJO/Tergugat II Konpensi sesuai dengan Pengakuan Hilang DariTergugat Konpensi dalam surat No. 05/st/II/2009 tanggal 04 Pebruari 2009.Hal.19 dari 48 Putusan No.587/Pdt.G/2014/PN.SbySehingga Perbuatan Tergugat Konpensi Telah Merugikan Tergugat IlKonpensi, Baik Kerugian Materiil Maupun Kerugian in material, Maka TergugatIl Konpensi Menghentikan Pembayaran Cicilan, Oleh Karenanya.Terquqat 11Konpensi Ticlak
Upload : 10-11-2015
Putusan PN TOLITOLI Nomor 3/Pdt.G/2014/PN.Tli Penggugat :
Henny Taropetan
Tergugat :
Noldy Taropetan dkk
102 — 24
102 — 24
Tli.Yang nilai jualnya ditaksir kurang lebih Rp. 500. 000.000, (lima ratus juta rupiah),tanah dan rumah tersebut sewaktu almarhum Saul Taropetan masih hidup,dipinjam pakaikan kepada Eduard Pangerapan, yang sekarang berbentuk Kios;Sebidang tanah perkebunan kelapa terletak di Dusun Taragusun Desa Santigi,Kecamatan Tolitoli Utara, Kabupaten Toliotli (dikenal dengan Gunung NonaTaragusun), dengan luas kurang lebih 3 Hektar, yang berisi kurang lebih 70 pohonkelapa diatasnya, yang sekarang terbiar saja ticlak