No. 237 KelurahanPojok Kecamatan Mojoroto Kota Kediri yang telah diambilnya itu denganharga Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah); Namun dari harga jualsebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) sebagaimana termuatdalam Ikatan Jual Beli Tanah Rumah No. 04 tanggal 06 April 2010 dimaksudPara Penggugat juga sama Sekali tidak pernah menerimanya, karena menurutTergugat yang sebesar Rp. 104.000.100, (Seratus empat juta seratus rupiah)untuk mengganti dari uang yang digunakan untuk menutup / melunasi

Sedangkan terkait dengan uangnya Tergugat yang dipergunakanuntuk melunasi atas hutangnya Penggugat II pada DSP (Danamon SimpanPinjam) Sambi sebesar Rp 104. 000.100, (seratus empat juta seratus rupiah)dimaksud akan dipertanggung jawabkan dan diselesaikan sekaligus apabilaTergugat telah mengembalikan adanya Sertifikat Hak Milik yang dibawanyaitu kepada Para Penggugat;12.Bahwa oleh sebab itu, apabila telah terjadi segala bentuk pemindahan hakatas sebidang tanah Hak Milik nomor : 79 luas 210 M2 yang

Bahwa AFNAN GHOZALI yang lahir di Grobogan pada tanggal 24Pebruari 2001 dan DWI PUTRI YUNIATI yang lahir di Grobogan padatanggall 1 Jun 2004 5 nnn nnne Bahwa saksi menilai pemohon sanggup memelihara dan mengasuh Afnandan Dwi Puttij2nn nnn nne nn nn nnnnnnnenennnensnnMenimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan didengar keterangananak yang diangkat menjadi wali:Afnan Ghozali:Bahwa saksi mengetahui permohonan pemohon yang akan menjualtanah milik orangtua Saksi;Bahwa tujuan pemohon menjual adalah untuk melunasi

biaya rumahBahwa tanah tersebut dijual seharga Rp 110.000.000, (seratussepuluh jutaBahwa saksi sudah ikhlas tanah tersebut dijual;Bahwa saksi sudah tidak sekolah dan memilih bekerja;Dwi Putri Yuniati:Bahwa saksi mengetahul permohonan pemohon yang akan menjualtanah milik orangtua Saksi; 2020020"e Bahwa tujuan pemohon menjual adalah untuk melunasi biaya rumahe Bahwa tanah tersebut dijual seharga Rp 110.000.000, (seratussepuluh juta rupiah); 222202 202222e Bahwa seharihari saksi ikut pemohon kadang

2001 dengan harga Rp.45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) dengan uang mukaRp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) sedangkan sisanya sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) akan dibayar kemudian:Menimbang, bahwa sebelum pelunasan dilaksanakan sebagaimanabukti P.9 surat kematian No 40/E/VII/2001 tanggal 20 Juli 2001, ternyata HjSiti Aminah telah meninggal dunia pada tanggal 17 Juli 2001, sehinggaHalaman 4 dari 8 hal putusan No :510/Pdt/2014/PT BdgPembanding/Penggugat tidak bisa melunasi

uang sisa pembelian bukan ataskemauanya sendiri;Menimbang, bahwa dari bukti P.6, P.7, P.8 ternyata Pembanding/Penggugat telah melunasi pembayaran uang sisa pembelian ini sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang diterima oleh TerbandingIl/Tergugat Il yang mengaku sebagai akhli waris dari Hj Siti Aminah padatanggal 15 Mei 2002;Menimbang, bahwa dari bukti P.7 Surat Pernyataan bersamaPembanding/Penggugat dengan Terbanding Il/Tergugat Il tanggal 15 Mei2002 seharusnya jual beli tersebut akan

Bahwa sungguh sangat disayangkan TERGUGAT sama sekallitidak memiliki itikad baik kepada PENGGUGAT karena PENGGUGATsama sekali tidak menerima Surat Peringatan apapun dari TERGUGATagar PENGGUGAT segera melunasi pembayaran hutang kepadaTERGUGAT, namun justru PENGGUGAT sangat beritikad baik untukterus menempuh musyawarah kekeluargaan kepada TERGUGAT agardiberikan waktu untuk melunasi hutang PENGGUGAT.

Yogyakarta Katamso/TERGUGAT yang mana angsurannya setiapbulan PENGGUGAT membayar Pokok dan Bunga sehinggaHalaman 9 dari 32 Putusan Nomor 93/PDT/2020/PT YYKPENGGUGAT ada motivasi semangat untuk melunasi hutangnya karenaPokok hutang setiap bulan berkurang.21.

ataskekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.Pasal 20 ayat (1) hurufaApabila debitur cidera janji, maka berdasarkan hak pemegang HakTanggungan pertama untuk menjual obyek Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam Pasal 6.Hak dan kewenangan Tergugat untuk melakukan eksekusi lelangtersebut juga telah disepakati dalam Pasal 2 Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) di atas yang menyatakan bahwa:"Jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi

Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atausebagian untuk melunasi utang Debitor tersebut di atas; danf. Melakukan halhal lain yang menurut undangundang danperaturan hukum yang berlaku diharuskan atau menurut pihakkedua perlu dilakukan dalam rangka melaksanakan kuasatersebut;".4.

Meskipun sudah diberikanRestrukturisasi Kredit, ternyata Penggugat tetap tidak melaksanakankewajibannya sesuai syarat dan ketentuan kredit dalam Akta AddendumRestrukturisasi Kredit, sehingga kreditnya menjadi menunggak danmacet, meskipun demikian Tergugat selaku Pemegang Hak Tanggunganjuga tidak serta merta melaksanakan haknya melelang eksekusi objeksengketa, tapi masih beritikad baik memberi kesempatan dan peringatankepada Penggugat untuk melunasi hutangnya secara damai yangdisampaikan melalui Suratsurat

Polisi W 9674NM, Nomor Rangka MHMU5TU2EDK114624, Nomor Mesin4615J79006;Bahwa point 1 dari harta bersama tersebut yakni berupa sebidang tanahdan bangunan berupa rumah tinggal telah dijual Penggugat dengansepengetahuan Tergugat pada tanggal 07 Juli 2018 kepada Nurdiansyah,46 Tahun, Wiraswasta, beralamat di Kabupaten Malang sebesar Rp.470.000.000, (empat ratus tujuh puluh juta rupiah), yang hasil penjualanhalaman 2 dari 30 halaman, Putusan Nomor 6355/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg10.rumah itu adalah untuk melunasi

setelah orang tua Tergugat melunasi cicilan tersebut,BPKB mobil tersebuttidak pernah diserahkan Penggugat kepada orang tua Tergugat, danternyata BPKB mobil tersebut digadaikan Penggugat ke Pak Yono yangbertempat tinggal di banyu urip Surabaya sehingga orang tua Tergugatmengambil BPKB di Pak Yono tersebut yang selanjutnya mobil tersebutbeserta BPKB diserahkan kepada Mirani.Bahwa selain itu,kendaraan roda empat minibus merk Toyota Type Avanza1.3 G Tahun 2010 warna silver metalik Nomor Polisi L 1761

Dengan pinjaman sebesar Rp100.000.000, (Seratus JutaRupiah) dengan jaminan adalah tanah milik orang Tua Tergugat.Bahwa selanjutnya setelah Penggugat dan Tergugat cerai pada tanggal 29Januari 2018, ternyata Penggugat tidak melunasi pinjamantersebut,sehingga Tergugat melunasi sendiri sisa pinjaman pada PT.Bank Mandiritersebut sebesar sebesar Rp.25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah).Bahwa karena pinjaman tersebut telah dilunasi olen Tergugat seluruhnyasebesar Rp25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah

Dengan pinjaman sebesarRp100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) dengan jaminan adalah tanahmilik orang Tua Penggugat Rekonvensi.Bahwa selanjutnya setelah Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi cerai pada tanggal 29 Januari 2018, ternyata TergugatRekonvensi tidak melunasi pinjaman tersebut, sehingga PenggugatRekonvensimelunasi sendiri sisa pinjaman pada PT.Bank Mandiri tersebutsebesar sebesar Rp25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah).11.

Bahwa karena Tergugat Rekonvensi tidak melunasi pinjamantersebut sedangkan yang dijadikan jaminan adalah tanah milik orangtuaPenggugat Rekonvensi, maka Penggugat Rekonvensi yang melakukanpelunasan pinjaman tersebut sebesar Rp.25.000.000, (Dua Puluh LimaJuta Rupiah), dimana seharusnya hutang tersebut ditanggung berdua olehhalaman 18 dari 30 halaman, Putusan Nomor 6355/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, yaitu. masingmasing sebesar Rp12.500.000, (dua belas juta lima

Uang tersebut Terdakwa pakai untukmodal bisnis beras namun tidak ada hasil sehingga Terdakwa tidak bisamelunasi hutang tersebut;Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 89/Pid.B/2018/PN Sos Bahwa harga beras per karung yang Terdakwa berikan ke Ibu Santuni adalahRp. 195.000, (Seratus sembilan puluh lima ribu rupiah) sehingga Terdakwatidak mendapat untung hanya hutang Terdakwa yang sedikit berkurang; Bahwa Terdakwa dan suami sudah berinisiatif untuk menanam padi di sawahseluas 1 (Satu) hektar untuk melunasi

Terdakwa yang mengambil sendiri tanpa disuruhorang lain; Bahwa Terdakwa meminjam uang kepada Ibu Santuni sudah lama sebelumTerdakwa mengambil beras di Korban; Bahwa mobil yang mengangkut beras adalah mobil milik Ibu Ulfa; Bahwa biaya sewa untuk mengangkut beras sebesar Rp.5000, (lima riburupiah) per karungnya ; Bahwa Terdakwa baru 3 (tiga) kali mengambil beras orang lain yaitu berasmilik Pak Slamet, Pak Sunaryo dan ada seorang lagi namun Terdakwa sudahlupa namanya dan Terdakwa belum melunasi hutang

pernyataan tersebut isinya menjelaskan bahwa Terdakwa diberiwaktu selama 3 (tiga) bulan untuk membayar uang beras milik Korbanseharga Rp. 19.740.000, (Sembilan belas juta tujuh ratus empat puluh riburupiah) namun apabila dalam jangka waktu tersebut berakhir Terdakwa tidakbisa membayar maka akan diganti dengan sebidang tanah milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak bisa membayar uang beras milik Korban karena berasyang diambil dari Korban tersebut Semuanya dibawa atau diberikan kepadaIbu Santuni untuk melunasi

Uang tersebutTerdakwa pakai untuk modal bisnis beras namun tidak ada hasil sehinggaTerdakwa tidak bisa melunasi hutang tersebut;Bahwa harga beras per karung yang Terdakwa berikan ke Ibu Santuni adalahRp. 195.000, (Seratus sembilan puluh lima ribu rupiah) sehingga Terdakwatidak mendapat untung hanya hutang Terdakwa yang sedikit berkurang;Bahwa beras tersebut adalah milik Korban yang dipanen pada sawah milikKorban.

Uang tersebutTerdakwa pakai untuk modal bisnis beras namun tidak ada hasil sehinggaTerdakwa tidak bisa melunasi hutang tersebut; Bahwa harga beras per karung yang Terdakwa berikan ke Ibu Santuni adalahRp. 195.000, (Seratus sembilan puluh lima ribu rupiah) sehingga Terdakwatidak mendapat untung hanya hutang Terdakwa yang sedikit berkurang; Bahwa beras tersebut adalah milik Korban yang dipanen pada sawah milikKorban.

Bahwa Penggugat bermaksud melunasi hutanghutang Tergugat dan untukkebutuhan hidup Penggugat denga cara menjual harta sebagaimana tersebutdiatas, untuk dapat menjalankan jual beli atas harta tersebut Penggugatmemohon dapatnya dibenarkan izin oleh Pengadilan Agama untuk dapatbertindak dalam melakukan perbuatan hukum terhadap penjualan hartabersama berupa rumah yang berdiri diatas tanah Hak Guna Bangunansebagaimana SHGB Nomor; 850/Kedungturi, Surat Ukur tanggal 27 12 2004 Nomor: 00070/13.03/2004 seluas

Penggugat mengajukan tuntutan untuk memberi ijinkepada Penggugat ( PENGGUGAT ) khusus untuk melakukan tindakan hukum danpengurusan atas harta berupa sebuah rumah yang berdiri diatas tanah Hak GunaBangunan sebagaimana SHGB Nomor; 850/Kedungturi, Surat Ukur tanggal 27 12 2004 Nomor 00070/13.03/2004 seluas + 105 M2 atas nama PENGGUGAT( Penggugat ) terletak di Propensi Jawa Timur Kabupaten Sidoarjo KecamatanTaman setempat lebih dikenal Perumahan Kedungturi Permai 730 yang diperolehselama perkawinan untuk melunasi

No 1587/Pdt.G/2012/PA.Sdadikenal Perumahan Kedungturi Permai 730 untuk melunasi hutanghutang Tergugattidak jelas tentang meteri gugatannya ( obscuur libel ) dan tidak berdasarkan hukum,sehingga Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat tentang hal tersebut tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua Undangundang Nomor 50 tahun 2009 tentang pengiriman salinanPutusan yang sudah

harmonis namun sejak bulan Juli 2005, mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, yaitu uang kiriman Penggugat selama 2 tahun kerja di ArabSaudi dihabiskan Tergugat untuk kesenangan Tergugat sendiri, selain ituselama ditinggal kerja di Arab Saudi Tergugat sering berhutang kepada oranglain tanpa memberitahu Pengugat, sehingga pada saat Penggugat pulang,Penggugat yang harus melunasi

harmonis namun sejak bulan Juli 2005, mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, yaitu uang kiriman Penggugat selama 2 tahun kerja di ArabSaudi dihabiskan Tergugat untuk kesenangan Tergugat sendiri, selain ituselama ditinggal kerja di Arab Saudi Tergugat sering berhutang kepada oranglain tanpa memberitahu Pengugat, sehingga pada saat Penggugat pulang,Penggugat yang harus melunasi

tanggaPenggugat dan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejakbulan Juli 2005, mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, yaitu uang kirimanPenggugat selama 2 tahun kerja di Arab Saudi dihabiskan Tergugat untukkesenangan Tergugat sendiri, selain itu selama ditinggal kerja di Arab SaudiTergugat sering berhutang kepada orang lain tanpa memberitahu Pengugat,sehingga pada saat Penggugat pulang, Penggugat yang harus melunasi

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh tunggakan kredit secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan SHM Nomor : 435 Desa Batu Belerang, Kecamatan Sinjai Borong, Kabupaten Sinjai, atas nama Antong Bin Lappung yang dijaminkan kepada Penggugat, dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;

Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 6/Pdt.G.S/2018/PN.SnjApabila Tergugat melunasi pinjaman sebelum berakhirnyajangka waktu pinjaman (pelunasan maju), maka atas pelunasanmaju tersebut berlaku ketentuan yang ditetapkan olehPenggugat.Tergugat wajib membayar biaya administrasi sebesar Rp100.000 (seratus ribu rupiah), dimana biaya tersebut harusdibayar sekaligus lunas pada saat penandatanganan SuratPengakuan Hutang.Untuk menjamin pinjamannya agar pinjaman Tergugat kepadaPenggugat dibayar dengan semestinya

Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika dan tanpasyarat seluruh tunggakan kredit Tergugat sebagaimana telahdipersyaratkan dan diperjanjikan dalam Surat PengakuanHutang Nomor : 507301011779109 Tanggal 22 Februari2017 di mana total tunggakan tercatat sebesar Rp.126.903.346, (Seratus Dua Puluh Enam Juta SembilanRatus Tiga Ribu Tiga Ratus Empat Puluh Enam Rupiah).Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh tunggakan kredit secarasukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan buktikepemilikan

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruhtunggakan kredit secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan dengan bukti kepemilikan SHM Nomor : 435Desa Batu Belerang, Kecamatan Sinjai Borong,Kabupaten Sinjai, atas nama Antong Bin Lappung yangdijaminkan kepada Penggugat, dilelang dengan perantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) danhasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 6/Pdt.G.S

Bahwa sekira Tahun 2011 Tergugat berhenti bekerja dari Tokomilik Penggugat dan sejak saat itu hingga saat ini Tergugat tidak pernahmencicil dan atau mengangsur uang pinjaman sebagaimana yangdiperjanjikan sebelumnya, sehingga Penggugat terpaksa dengan berathati menanggung dan melunasi pinjaman Tergugat beserta bunga diBank Panin Cabang Tembilahan.5.

Bahwa masih sekira Tahun 2011 Penggugat dan Tergugat pernahmengadakan perjanjian secara lisan di hadapan anggota keluargaTergugat yaitu Orang Tua dan Isteri Tergugat, dimana pada saat ituTergugat berjanji akan melunasi Hutang Piutang yang ada bahkanPenggugat telah mengakumulasi pinjaman Tergugat Kepada Penggugatlebih kurang sebesar Rp. 112.000.000 (Seratus Dua Belas Juta Rupiah)untuk Pinjaman Pokok, ditambah dengan Bunga Pinjaman di Bank Panindengan Rincian Rp. 112.000.000 x 7 % (Bunga Bank) = Rp

Bahwa Penggugat telah berupaya semaksimal mungkin untukmenyelesaikan masalah tersebut dengan cara damai dan kekeluargaserta meminta kepada Tergugat untuk melunasi pinjaman atau hutangnyatersebut, namun tidak ada upaya dan niat baik dari Tergugat untukmelunasi pinjaman atau hutangnya tersebut.Guna mendukung dalildalil Penggugat dalam mengajukan GugatanSederhana ini, maka penggugat melampirkan1.

memilikianak;Bahwa awal pertemuan Penggugat dan Terggugat di Jodohkan olehseorang teman, selanjutnya berlanjut untuk serius ke pernikahan, dan sejakawal sudah berbeda pandangan terkait resepsi pernikahan dimana pihakPenggugat meminta untuk acara dilakukan secara sederhana dikarenakanpihak Penggugat tidak memiliki uang untuk melakukan resepsi namun pihakTergugat meminta di lakukan resepsi dengan biayanya di bantu oleh pihakTergugat, manun setelah itu pihak Tergugat hanya membantu sedikit dantidak bisa melunasi

bukti dalamperkara ini adalah sebagaimana disebut dalam Pasal 76 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yaitu saksi yang berasal darikeluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang masingmasing bernama Saksi dan Saksi II;Menimbang, bahwa saksi PenggugatSaksi yang menerangkantentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat ingkar janji masalahkeuangan resepsi Tergugat mau melunasi

Putusan No. 880/Pdt.G/2020/PA.Pbr.Menimbang, bahwa saksi Penggugat Saksi Il yang menerangkan tentangpertengkaran Penggugat dengan Tergugat, antara Penggugat dengan Tergugatingkar janji masalah keuangan resepsi Tergugat mau melunasi biaya resepsi,Tergugat tidak mampu menafkahi secara batin telah pisah rumah sejak bulanJanuari 2020 dan telah ada upaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat

Idris ;bahwa pada waktu jatuh tempo ternyata terdakwa tidak membayarhutangnya dan perahunya pun sudah tidak ada ;bahwa setelah berkalikali ditagih terdakwa tetap tidak mau membayarhutangnya bahkan mengancam saksi Idris ;bahwa kemudian saksi Idris melaporkan perbuatan terdakwa tersebutke Polisi ;bahwa telah dibuatkan juga surat pernyataan janji bahwa terdakwaakan membayar hutangnya sebanyak 2 kali yaitu surat pernyataantertanggal 25 Juni 2007 dan tanggal 5 Oktober 2007 tetapi tetapterdakwa tidak melunasi

terdakwa TIKNO adalah orang yangdalam persidangan tampak sehat baik jasmani maupun rohaninya serta telahmembenarkan identitasnya sebagaiman tertera dalam surat dakwaan, oleh karena ituterdakwa dipandang mampu untuk mempertanggungjawabkan segala perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan terdakwa telah berkalikali mendatangi Idris untuk meminta bantuan karena ia sedang mengalami kesulitankeuangan untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, yang mana jika diberi bantuan9terdakwa kan segera melunasi

Unsur Secara melawan hukum dengan rangkaian katakata bohong ;Menimbang, bahwa terdakwa dengan katakata yang snagat meyakinkanmengatakan jika ia akan sanggup melunasi hutangnya jika telah dipinjami Idris palinglambat tujuh bulan setelah ia menerima uang pinjaman tersebut ;Menimbang, bahwa jika saat jatuh tempo terdakwa tidka punya uang maka iaakan menjual perahunya untuk mengganti hutang tersebut ;Menimbang, bahwa karena katakatanya seperti sangat bisa dipercaya makaIdris pun kemudian memberi pinjaman

Tergugat tidak menjalankan tanggung jawab sebagai suamidengan baik, bahkan Tergugat' sering berhutang tanpasepengetahuan Penggugat, dan uang tersebutpun Tergugat gunakantanpa jelas keperluannya dan tidak mau melunasi sehinggaPenggugat jugalah yang nantinya harus melunasi semua hutangyang sudah Tergugat buat;c. Bahwa pihak keluarga Tergugat sering ikut campur tentangpermasalahan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat khususnyamasalah ekonomi keluarga;5.

tinggal bersama membinarumah tangga di rumah kontrakan yang beralamat di KABUPATENPASAMAN;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak yangbernama Nadya Haira, perempuan lahir 13 Februari 2011;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar disebabkanTergugat tidak mau bekerja dan tidak bertenggungjawab untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangganya, Tergugat sering berhutang kepada oranglain tanpa sepengetahuan Penggugat dan tidak melunasinya sehinggaPenggugat yang melunasi

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp34.771.000,00 (tiga puluh empat juta tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) dengan rincian tunggakan pokok sebesar Rp24.250.000,00 (dua puluh empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan tunggakan bunga sebesar Rp10.521.000,00 (sepuluh juta lima ratus dua puluh satu ribu rupiah);

antara Pemohon denganTermohon sejak awal pernikahan; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiripertengkaran antara Pemohon dengan Termohon saat keduanyaberkunjung ke rumah saksi; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Pemohon denganTermohon disebabkan Termohon yang suka cemburu buta danmenuduh Pemohon berselingkuh dengan teman kerja Pemohon.Selain itu Termohon sering berhutang melalui aplikasi daring,bahkan saksi dijadikan penjamin hutang Termohon, sehingga saksisering diteror oleh kreditur untuk melunasi

Selain itu Termohon sering berhutang melaluiaplikasi daring, bahkan ibu kandung/saksi pertama Pemohon dijadikanpenjamin hutang Termohon, sehingga ibu Pemohon sering diteror olehkreditur untuk melunasi pinjaman.

Selain itu Termohon seringberhutang melalui aplikasi daring, bahkan ibu kandung/saksi pertamaPemohon dijadikan penjamin hutang Termohon, sehingga ibuPemohon sering diteror oleh kreditur untuk melunasi pinjaman; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakbulan Juli 2019 hingga sekarang; Bahwa Pemohon dan Termohon telah didamaikan, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahterbukti rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagiserta

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hidup rukunakan tetapikebahagiaan ini mulai pecah berantakan, sering terjadi perselisihan secara terusmenerus yang menjadi penyebabnya adalah :Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat tidak bisa menjalankan kewajibannyamemeberi nafkah keluarganya, justru Penggugat yang harus bekerja untuk memenuhikebutuhagn rumah tanggaTergugatb tidak mau membantu melunasi hutang keluarga ; Tergugat sering hutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan agbru mengetahui

Betul setelah menikah tinggal di rumah isteri saya karena sebelum nikah sudah mempunyairumah, namun rumah itu di jual untuk melunasi hutang orang tua isteri saya ; 3. Iya betul, pernikahan kami dikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT yang saat ini ikut orang tua isteri saya ; 4.

Penggugat dan Tergugat ada hubungan hukum telah terikat dalamperkawinan yang sah sebagai suami isteri ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengakaran yang terusmenerus yang penyebabnya adalah Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat tidak bisamenjalankan kewajibannya memberi nafkah keluarga justru Penggugat yang harus bekerjauntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, Tergugat tidak mau membantu melunasi

B5 Kota Bandung.Sehingga total keseluruhan uang yang telah diserahkan saksi korban IMINSUGIHARTO kepada terdakwa adalah sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyarrupiah).Bahwa setelah saksi korban IMIN SUGIHARTO melunasi pembayaranpembelian rumahnya tersebut, terdakwa hanya memberikan kunci rumah sajaHal. 4 dari 36 Put.

B5 Kota Bandung.Sehingga total keseluruhan uang yang telah diserahkan saksi korban IMINSUGIHARTO kepada terdakwa adalah sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyarrupiah).Bahwa setelah saksi korban IMIN SUGIHARTO melunasi pembayaranpembelian rumahnya tersebut, terdakwa hanya memberikan kunci rumahsaja namun terdakwa tidak pernah memberikan sertifikat rumah tersebutsesuai dengan yang dijanjikan oleh terdakwa pada saat IMIN SUGIHARTOmelakukan cicilan pertama.Selanjutnya terdakwa menjelaskan kepada IMIN

IMIN SUGIHARTO terakhir rnembayar cicilan pembelianrumah pada tanggal 31 Mei 2012 sebesar Rp. 100.000.000,00 ( seratus jutarupiah).Bahwa benar setelahnya saksi IMIN SUGIHARTO melunasi pembayarancicilan pembelian rumah, kedua sertifikat atas rumah yang dibelinya belumterdakwa berikan kepada saksi IMIN SUGIHARTO sampai sekarang ini,Hal. 21 dari 36 Put.

IMIN SUGIHARTO terakhir rnembayar cicilan pembelianrumah pada tanggal 31 Mei 2012 sebesar Rp. 100.000.000,00 ( seratus jutarupiah).Bahwa benar setelahnya saksi IMIN SUGIHARTO melunasi pembayarancicilan pembelian rumah, kedua sertifikat atas rumah yang dibelinya belumterdakwa berikan kepada saksi IMIN SUGIHARTO sampai sekarang ini,dikarenakan pada waktu tanggal 31 Mei 2012 saksi IMIN SUGIHARTOmelunasi cicilan pembayaran pembelian rumah, kedua sertifikat tersebutmasih berada di Bank Windu Kencana,

Tergugat Il wajib melunasi uang muka KPR sebesar Rp77.000.000,00dalam tempo 12 bulan sejak ditandatanganinya Surat PersetujuanPemesanan No. 054/P9/BCD/E24/III/O7 tanggal O08 Maret 2007,dengan angsuran bulan ke1 dan ke2 masing masing sebesarRp15.000.000,00 sedang sisa angsuran mulai bulan ke3 sampai ke12masingmasing sebesar Rp4.700.000,00;Halaman 3 dari 44 Putusan Nomor 77/PDT/2020/PT SBY6.b.

Pembayaran angsuran ke2 (dua) sampai dengan ke72 dilakukanpaling lambat tanggal 10 setiap bulannya;Bahwa meskipun Penggugat telah bersikap lunak dan memberkelonggaran kepada Tergugat untuk melunasi pembayaran pembelianrumah tersebut dengan cara in house tetapi Tergugat gagal memenuhiketentuan dalam Surat Persetujuan Perubahan Pembayaran No.066/SPPR/BCD/CD/E24/I//10.

Terbanding Il wajib melunasi uang muka KPR sebesar Rp77.000.000, dalam tempo 12 bulan sejak ditandatanganinya SuratPersetujuaan Pemesanan No. 054/P9/BCD/E24/III/O7 tanggal 08Maret 2007, dengan angsuran bulan ke1 dan ke2 masing masingsebesar Rp 15.000.000, sedang sisa angsuran mulai bulan ke3sampai ke12 masing masing sebesar Rp 4.700.000,.Halaman 18 dari 44 Putusan Nomor 77/PDT/2020/PT SBYb.

Pembayaran angsuran ke2 (dua) sampai dengan ke72 dilakukanpaling lambat tanggal 10 setiap bulannya.Bahwa berdasar Bukti P11 dan P12 dihubungkan dengan Lampiran BuktiP17, meskipun Pembanding telah memberi kelonggaran kepadaTerbanding untuk melunasi pembayaran pembelian rumah dengan caraangsuran in house, tetapi Terbanding tetap gagal memenuhi ketentuandalam Surat Persetujuan Perubahan Pembayaran No. 066/SPPR/BCD/CD/E24/I/10.

Ditambah lagi adanya fakta bahwa setelah angsuran ke38 pembayaran terhenti dalam waktu yang lama.Bahwa Pembanding berkali kali menuntut komitmen dan kesanggupanTerbanding untuk melunasi harga jual beli tersebut, dan berdasar Bukti PHalaman 20 dari 44 Putusan Nomor 77/PDT/2020/PT SBY12 dan P14 Terbanding lagi lagi menyatakan sanggup melunasi hutanghutang tunggakannya kepada Pembanding, namun demikian janji janjioleh Terbanding yang dituangkan dalam Bukti P12 dan P14 tetap sajagagal dipenuhi oleh Terbanding

tersebut, Penggugat telahmemberikan jawaban dengan suratnya tertanggal 10 Februari2011 yang telah Penggugat kirim dan telah diterima olehTergugat pada hari Kamis, tanggal 10 Februari 2011,dimana Penggugat sanggup membayar lunas' sisa hutangnyakepada Tergugat sebesar Rp. 731.000.000, (tujuh ratus tigapuluh ~ satu juta rupiah) dan apabila disetujui olehTergugat, maka Penggugat akan menjual asset asset yangdimilikinya dan hasil penjualan asset tersebut sebagiannyaakan dibayarkan kepada Tergugat untuk melunasi

No.4434 KIPdtl1986 tertanggal20 Agustus 1988, yang kaidah hukumnya menyatakan bahwa "Bungauang yang telah diperjanjikan oleh kedua belah pihak tetapmengikat dan harus dilaksanakan ex pasal 1767 (2) jo.Pasal 1338 BW Indonesia.Dengan demikian terbukti bahwa Penggugat adalah debitur yangtidak dapat melunasi kewajiban membayar hutang kepadaTergugat, sekalipun telah beberapa kali dilakukan teguranteguran dan peringatan oleh Tergugat, yang karena itumenunjukkan bahwa Penggugat adalah debitur yang tidakberitikad

irah irah "Demi Keadilan Berdasarkan KetuhananYang Maha Esa", maka sesuai dengan ketentuan UU No.4 tahun1996 tentang Hak Tanggungan Tergugat berhak untuk mengajukanpermohonan eksekusi Hak Tanggungan ke Pengadilan Negeri ataudilakukan langsung dengan parate eksekusi atas objek HakTanggungan.Belum dilakukannya tindakan eksekusi Hak Tanggungan atasobjek Hak Tanggungan yang dijadikan jaminan hutang Penggugatkepada Tergugat tersebut, karena Tergugat masih memberikesempatan kepada Penggugat untuk segera melunasi

2011 tersebut, Penggugat telahmemberikan jawaban dengan suratnya tertanggal 10Februari 2011 yang telah Penggugat kirim dan telahditerima oleh Tergugat pada hari Kamis, tanggal 10Februari 2011, dimana Penggugat sanggup membayar lunassisa hutangnya kepada Tergugat sebesar Rp 731.000.000,(tujuh ratus tiga puluh satu juta rupiah) dan apabiladisetujui oleh Tergugat, maka Penggugat akan menjualasset asset yang dimilikinya dan hasil penjualan assettersebut sebagiannya akan dibayarkan kepada Tergugatuntuk melunasi

pembayaran hutangnya ;e Tuntutan Penggugat meminta agar Tergugat dihukum untukmenerima pembayaran sisa hutang sebesar Rp 731.000.000,adalah tuntutan yang tidak logis dan tidak perlu, karenaseharusnya Penggugat merealisasikan (mewujudkan)melakukan pembayaran pelunasan sisa hutangnya kepadaTergugat oleh karena telah diakui Penggugat bahwaPenggugat masih mempunyai sisa hutang kepada Tergugatdan telah dilakukan tegoran/peringatan agar Penggugatsegera melunasi pembayaran sisa hutangnya.

Tanto Karunia oleh TERGUGAT, sehingga tidak dapatdioperasikan oleh PENGGUGAT, sebagai akibat daripada PENGGUGAT tidakmampu melunasi kredit kepada TERGUGAT, dimanaketidakmampuanPENGGUGAT tersebut diakibatkan oleh TERGUGAT yang tidak melaksanakankewajibannya mengurus proses pertanggungan asuransi dengan baik dan gagalmengurus pencairan klaim asuransi secara penuh dan tepat waktu, melanggar SuratPenawaran Putusan Kredit (SPPK) huruf C.3, telah menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT;Bahwa Penyitaan KM.

Tanto Karunia oleh TERGUGAT, sebagai akibatdaripada PENGGUGAT tidak mampu melunasi kredit kepada TERGUGAT,dimana ketidakmampuan PENGGUGAT tersebut diakibatkan oleh TERGUGATyang tidak melaksanakan kewajibannya mengurus proses pertanggungan asuransidengan baik dan gagal mengurus pencairan klaim asuransi secara penuh dan tepatwaktu adalah perbuatan WANPRESTASI;Menyatakan perbuatan TERGUGAT menganjurkan Permohonan ex gratia, adalahupaya mengalihkan tanggung jawab dan kerugian TERGUGAT kepadaPENGGUGAT

sisa angsuran kredit,dimana ketidakmampuan PENGGUGAT dalam melunasi Kredit tersebutdiakibatkan oleh TERGUGAT yang tidak melaksanakan kewajibannya mengurusproses asuransi secara baik dan gagal mengurus pencairan klaim asuransi secarapenuh dan tepat waktu, sehingga menimbulkan kerugian bagi PENGGUGATsebesar Rp. 5.187.763.517,;Menghukum TERGUGAT membayar ganti rugi kepada PENGGUGATdikarenakan perbuatan TERGUGAT melakukan Penyitaan KM.

Tanto Karunia,sebagai akibat dari PENGGUGAT yang tidak mampu melunasi kredit kepadaTERGUGAT, dimana ketidakmampuan PENGGUGAT tersebut diakibatkan olehTERGUGAT yang tidak melaksanakan kewajibannya mengurus proses asuransisecara baik dan gagal mengurus pencairan klaim asuransi secara penuh dan tepatwaktu, sehingga kapal tidak dapat dioperasikan oleh PENGGUGAT,mengurangi pendapatan PENGGUGAT, menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT sebesar Rp. 175.000.000, x 19 bulan sejumlah Rp.3.325.000.000,;Menghukum

Tanto Karuniamerosot,sebagai akibat dari PENGGUGAT yang tidak mampu melunasi kredit kepadaTERGUGAT, dimana ketidakmampuan PENGGUGAT tersebut diakibatkan olehTERGUGAT yang tidak melaksanakan kewajibannya mengurus proses asuransisecara baik dan gagal mengurus pencairan klaim asuransi secara penuh dan tepatwaktu, yang mana sebelum dilakukan penyitaan bernilai Rp. 7.000.000.000, danterjual seharga 1.700.000.000, sehingga menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT sebesar Rp. 5.300.000.000,;Menghukum TERGUGAT