setelah kejadiantersebut di antara Penggugat dan Tergugat serta keluarganya tidak ada lagikomunikasi hingga sekarang ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20160290 halaman 2 dari 11 halaman bahwa pada bulan Agustus 2015 Tergugat pernah mengajukanpermohonan talak ke Pengadilan Agama namun tidak selesai karenaTergugat tidak dapat membayar nafkah yang diminta Penggugat ; bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati

Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugatdan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kKesimpulanPenggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya, pengadilan menilai bahwakedua belah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan rumah tangganya satu sama lain, oleh karena itu hati

keduabelah pihak dipandang telah pecah dan telah sulit untuk dipertautkan kembali ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga kedua belahpihak, tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga

saksi ketahui sendiripenyebabnya karena: 4 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untukberlayar ke Banyuwangi namun semenjak Tergugat pergi berlayar tersebut Tergugattidak pernah datang sampai saat sekarang, semenejak 4 tahun yang lalu ketkaTergugat pergi berlayar tersebut Tergugat tidak pernah memberi kabar dan tidakpernah memberi nafkah baik nafkah lahir maupun nafkah batin pada Penggugatsampai sekarang, dengan sikap Tergugat yang tidak bertanggung jawab tersebutPenggugat merasa sakit hati

ini saksi ketahui sendiripenyebabnya karena: 4 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untukberlayar ke Banyuwangi namun semenjak Tergugat pergi berlayar tersebut Tergugattidak pernah datang sampai saat sekarang, semenjak 4 tahun yang lalu ketkaTergugat pergi berlayar tersebut Tergugat tidak pernah memberi kabar dan tidakpernah memberi nafkah baik nafkah lahir maupun nafkah batin pada Penggugatsampai sekarang, dengan sikap Tergugat yang tidak bertanggung jawab tersebutPenggugat merasa sakit hati

dan pertengkaran yang disebabkan karena :4tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untuk berlayar ke Banyuwangi namunsemenjak Tergugat pergi berlayar tersebut Tergugat tidak pernah datang sampai saatsekarang dan semenejak 4 tahun yang lalu ketka Tergugat pergi berlayar tersebutTergugat tidak pernah memberi kabar dan tidak pernah memberi nafkah baik nafkahlahir maupun nafkah batin pada Penggugat sampai sekarang, dengan sikap Tergugatyang tidak bertanggung jawab tersebut Penggugat merasa sakit hati

penyebab ketidakharmonisan tersebut karena 4 tahun yang lalu Tergugatpamit pada Penggugat untuk berlayar ke Banyuwangi namun semenjak Tergugatpergi berlayar tersebut Tergugat tidak pernah datang sampai saat sekarang dansemenejak 4 tahun yang lalu ketka Tergugat pergi berlayar tersebut Tergugat tidakpernah memberi kabar dan tidak pernah memberi nafkah baik nafkah lahir maupunnafkah batin pada Penggugat sampai sekarang, dengan sikap Tergugat yang tidakbertanggung jawab tersebut Penggugat merasa sakit hati

mencari wanita lain yang kaya, mendengarhal itu Penggugat tidak terima, lalu terjadilah pertengkaran, setelah ituPenggugat dan keluarga kembali ke rumah, semenjak itu Tergugat tidakpernah kembali lagi ke tempat kediaman bersama dan di antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada lagi kKomunikasi yang hingga saat initelah berlangsung selama lebih kurang dua tahun ; bahwa pihak keluarga telah mengupayakan perdamaian di antaraPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati

tahun dipandang telah terlalu cukup untuk berpikir dan menentukansikap jika Penggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain,akan tetapi dari kKesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakantetap ingin bercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengansepatutnya, pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasamatidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu samalain, oleh karena itu hati

kedua belah pihak dipandang telah pecah dan telahsulit untuk dipertemukan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20140342 halaman 6 dari 9 halamanMenimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah

Bahwa semenjak awal pernikahan terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus, yang disebabkan karena:1) Pemohon menikah dengan Termohon tidak didasarkan rasa cinta yangsepenuh hati dari Pemohon.2) Termohon tidak mau terbuka atau tidak jujur apabila dimintai keteranganperihal kehamilannya sampai lahirnya anak yang bernama HAZ5.

sebagai berikut:C2: Gil Be1.Pemohon dan Termohon adalah Penduduk Kabupaten Banyumas, yangmerupakan daerah yurisdiksi Pengadilan Agama Banyumas;Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri dan belum bercerai;Kini antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal dalam keadaantidak harmonis sejak bulan Oktober 2015 sampai dengan sekang;Adapun penyebabnya karena Pemohon merasa pernikahannya terpaksa;Telah diupayakan perdamaian agar hidup rukun kembali namun tidak berhasil;Pemohon telah berketetapan hati

Adapun penyebabnya karena Pemohon merasa pernikahannya terpaksa;Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas patut didugabahwa tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta untuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sebagaimana dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan jo.

rumah tangga Pemohon dan Termohontidak mungkin dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa terhadap rumahtangga yang telah pecah sepertidigambarkan tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa jika tetapdipertahankan, bukan kebahagiaan yang diperoleh, akan tetapi sebaliknya yaitubeban penderitaan yang dialami baik pisik maupun psikis yang akan dirasakanoleh kedua belah pihak, hal ini tidak boleh dibiarkan dan perlu dihindari;Menimbang, bahwa disamping itu. pula faktanya Pemohon telahberketetapan hati

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan :4.1 Tergugat seringkali mengatakan perkataan kasar yangmenyakiti hati Penggugat;4.2 Tergugat pernah beberapa melakukan kekerasan fisikterhadap Penggugat;4.3 Tergugat telah diketahui menjalin hubungan denganWanita Idaman Lain (WIL) yang mana Penggugat ketahui ketikamelihat isi percakapan Tergugat dengan wanita lain

Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isterisah, menikah tanggal 15 Novmeber 2013, setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal bersama terakhir di Kota Jakarta Barat dan telahdikaruniai 1(satu) orang anak; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat semula berjalan harmonis, namun sejak tahun 2017 rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, penyebabnya; Tergugat seringkali mengatakanperkataan kasar yang menyakiti hati

tanggal15 November 2013, setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama terakhir di Jalan Manunggal Kelurahan Meruya Selatan KecamatanKembangan Kota Jakarta Barat dan telah dikaruniai 1(satu);Halaman 7 dari 10 putusan Nomor1472/Pdt.G/2020/PA.JB Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan harmonis,namun sejak tahun 2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya; Tergugat seringkalimengatakan perkataan kasar yang menyakiti hati

danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat terkena penyakit spiliskarena Tergugat sering berhubungan dengan banyak wanita, akibatnyasejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak berhungansuami isteri lagi (pisah ranjang) hingga sekarang;Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan damai oleh pihak keluarga kedua belah pihak, tetapi tidakberhasil, karena Penggugat sudah tidak mau lagi membina rumah tanggabersama Tergugat;Bahwa Penggugat telah berketetapan hati

Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya, pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satusama lain, oleh karena itu hati

kKedua belah pihak dipandang telah pecah dantelah sulit untuk disatukan kembaili;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage);hal 8 dari 11 halaman Putusan PA Bengkulu No.0831/Padt.G/2018/PA.BnMenimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga

Tergugat mulai bulan Nopember 2005 sampai dengan September 2011sering pergi dan menginap di rumah orang tua Tergugat tanpa ijinPenggugat sehingga hal ini menimbulkan sakit hati; 3. Masalah ekonomi karena mulai tahun 2009 Tergugat tidak memberikannafkah wajib kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat minta bantuan kepada keluarga Penggugat;.

pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelahpihak dan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir dipersidangan; Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakPutusan Nomor: 1333/Pdt.G/2012/PAClp.Halaman 3 dari 9 halamanberhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1tahun 2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

membiarkan Penggugat tanpa ada itikad baik untuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakanterbukti bahwa Tergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikankewajiban dan tanggung jawabnya terhadap Penggugat selaku isterinya yangsah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini ke Pengadilan maka dapatdisimpulkan bawa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati

Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa alasan yangjelas, sejak itulah antara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, sampai Permohonan cerai talak ini diajukan selama +2 (dua)tahun 7 bulan dan tidak pernah berkumpul lagi;Bahwa Pemohon sudah berusaha meminta bantuan keluarga Pemohonuntuk mencari tempat tinggal dan atau keberadaan Termohon, namuntidak berhasil, sehingga Pemohon merasa perkawinannya denganTermohon sudah tidak dapat di pertahankan lagi, dan pada akhirnyaPemohon berketetapan hati

Bahwa Pemohon sudah berusaha mengatasi kemelut rumah tangganyadengan menjemput Termohon lebih dari 2 (dua) kali, namun Termohontetap tidak mau, sehingga Pemohon merasa perkawinannya denganTermohon tidak dapat dipertahankan lagi dan Pemohon ahirnyaberketetapan hati mengahiri perkawinannya dengan Termohon melaluiperceraian di Pengadilan Agama Cilacap;7.

dalamPutusan Nomor: 3751/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 3 dari 10 halamanpersidangan, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu berdasarkanalasan yang Sah j 92220 nnn nnn n nnn nn nn ncn nnn c ncn nn ncnMenimbang, bahwa Pengadilan tidak dapat mendamaikan Pemohon danTermohon melalui mediasi karena Termohon tidak datang menghadap;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Pemohon, agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon akan tetapi tidakberhasil, karena Pemohon tetap berkeras hati

telah dipanggildengan patut akan tetapi tidak menghadap harus dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1tahun 2008, kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila keduabelahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak hadir ;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Pemohonsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Termohon namun tidakberhasil karena Pemohon tetap berkeras hati

Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tahu tentang keberadaanTergugat dengan menanyakan melalui keluarga dan rekanrekan Tergugat,akan tetapi mereka tidaak mengetahuinya, sehingga Penggugat telahberketetapan hati memilih jalan perceraian untuk mengakhiri pernikahannyaCOST UG EAT TSI ah ~~ a mmm en enim7.

tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelahpihak dan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir diPEPrsidaNnGan) =======ese = anne tint eenMenimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1tahun 2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

memberikan nafkah wajib kepada Penggugat sertatidak jelas alamatnya; 22222222 on nn nnn nnn nen n nnn nen nee=Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakanterbukti bahwa Tergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikankewajiban dan tanggung jawabnya terhadap Penggugat selaku isterinya yangsah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini ke Pengadilan maka dapatdisimpulkan bahwa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati

halamanposita 5 dan 6 di atas, yang akhirnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat pulang ke tempatOrangtuanya di Dusun Kutosari RT.001 RW.014, Desa Padangjaya,Kecamatan Majenang, Kabupaten Cilacap sampai dengan sekarang ; 10.Bahwa setelah masa cuti habis yaitu pada bulan Oktober tahun 2011Penggugat kembali bekerja di Malaysia dan selama bekerja di Malaysiauntuk yang ketiga kalinya tak pernah ada komunikasai layaknya suami isteriyang baik sehingga Penggugat merasa sakit hati

dan tertekan batinnya ; 11.Bahwa selama + 6 (enam) bulan antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah dan pisah ranjang serta tidak ada komunikasi layaknya suamiisteri yang baik, Tergugat juga tidak pernah memberi nafkah lahir maupunbatin kepada Penggugat serta anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaLIANA RETNO WULANDARI sehingga Penggugat semakin sakit hati dansemakin tertekan batinnya; 12.Bahwa untuk mengakhiri penderitaan bathin yang berkepanjangan,Penggugat berpendapat tidak ada jalan lain

persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelahpihak dan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1tahun 2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

Bahwa pada awal bulan Juli 2013 Penggugat pulang dari Singapore kerumah orangtua Penggugat berkumpul dengan Tergugat, namun kembaliterjadi perselisinan dan pertengkaran masalah Penggugat menanyakanuang kiriman Penggugat kepada Tergugat yang ternyata sudah habis danpenggunaannya tidak jelas sehingga Penggugat sakit hati dan tertekanDatiNnya. jn nnn nnn nnn nn nnn nnn nce ne ncn nc cence ncn n nna na nna nca ca nccas7.10.11.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada awal bulanAgustus 2013

Bahwa baik selama Penggugat berada di rumah orangtua Penggugatmaupun berada di Singapore selama + 2 (dua) tahun 2 (dua) bulan antaraPenggugat dan Tergugat pisah rumah serta tidak pernah ada komunikasiyang baik layaknya suami isteri yang baik, sehingga Penggugat semakinsakit hati dan semakin tertekan batinnya;Bahwa untuk mengakhiri penderitaan bathin yang berkepanjanganPenggugat berpendapat tidak ada jalan lain yang harus ditempuh kecualimemutuskan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dengan jalanperceraian

orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidanganmeskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelahpihak dan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir diDErsSidangan anna nner nnn nce nen nce cence nc enna naa canna nas ca naa nasMenimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil karena Penggugat tetap berkeras hati

dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1tahun 2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

lagi kepadaPeng gugat;5 Bahwa kemudian Penggugat dan keluarga sudah berusaha menghubungi danmenemui Tergugat tetap tidak mau kembali lagi kepada Penggugat dan malahmeminta untuk diberesi / dicerai dan sejak saat itulah antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang selama + tahun 2 bulan danselama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir dan batin:6 Bahwa Penggugat merasa perkawinannya dengan Tergugat tidak dapatdipertahankan lagi ,sehingga Penggugat berketetapan hati

persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggildengan sah dan patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihakdan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,karena Penggugat tetap berkeras hati

dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenaPenggugat tetap berkeras hati

membiarkan Penggugat tanpa ada itikad baik untukrukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbuktibahwa Tergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dantanggung jawabnya terhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itudengan diajukannya gugatan ini ke Pengadilan maka dapat disimpulkan bahwaPenggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatan Tergugat tersebut sehinggaberketetapan hati

antara Penggugat dengan Tergugatdengan cara perceraian karena bagi Penggugat sudah tidak ada harapanlagi untuk hidup bersama dengan Tergugat sebagai suami isteri;Bahwa dengan demikian Penggugat berkeyakinan telah cukup alas anuntuk mengajukan Gugatan Cerai ini sesuai dengan pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam karenaTergugat telah membiarkan Penggugat;Putusan Nomor: 1260/Pdt.G/2016/PA.Clp.Halaman 3 dari 11 halamanBerdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, maka dengansegala kerendahan hati

dalam persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadirdipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikankeduabelah pihak dan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugattidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor1 tahun 2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehatiPenggugat supaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugatnamun tidak berhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

membiarkan Penggugat tanpa ada Itikad baikuntuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakanterbukti bahwa Tergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikankewajiban dan tanggung jawabnya terhadap Penggugat selaku isterinya yangsah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini ke Pengadilan makadapat disimpulkan bahwa Penggugat sudah merasa tidak ridho atasperbuatan Tergugat tersebut sehingga berketetapan hati

Narkoba), keempatTergugat diduga telah kembali ke agamanya semula (Katholik) ; bahwa apabila terjadi pertengkaran Tergugat selalu berobuat kasar danpernah memukul Penggugat ; bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Agustus2014 dengan sebab Tergugat diketahui telah menikah sirri dengan wanitalain pada tahun 2010, sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak lagiberhubungan suami istri (telah berpisah ranjang) namun masihberkomunikasi menyangkut anak ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati

Tergugat,dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugatdan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil kKembali dengan sepatutnya,pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati

Kedua belah pihak dipandang telah pecah dan telah sulituntuk dipertemukan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan

Putri,Kabupaten Bogor; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember2019, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis,antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat sering bersikap egois, Tergugat kurang dalammemberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat sering melontarkankatakata kasar yang menyakitkan hati

kenaldengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, telahdikarunial 2 (dua) orang anak; Bahwa sejak akhir tahun 2019, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis, antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat sering bersikap egois, Tergugat kurang dalammemberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat sering melontarkankatakata kasar yang menyakitkan hati

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara adalah permohonanizin ikrar talak dengan alasan alasanMenimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara adalah permohonanizin ikrar talak dengan alasan alasan karena sejak bulan Desember 2019antara Pemohon dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang disebabkan Tergugat sering bersikap egois membuatPenggugt kecewa, Tergugat kurang dalam memberikan nafkah untuk keluarga,Tergugat sering melontarkan katakata kasar yang menyakitkan hati

maka Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Halaman 7 dari 10 Ptsn.No.5799/Pat.G/2020/PA.Cbn Bahwa sejak bulan Desember 2019, antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat sering bersikapegois, Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat danTergugat sering melontarkan katakata kasar yang menyakitkan hati

dansetelah itu terjadilah pertengkaran, akibat dari pertengkaran tersebutTergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sehinggaPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebihkurang tiga bulan dan selama berpisah tempat tinggal tersebut di antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi ; bahwa pihak keluarga Penggugat sudah mengupayakan perdamaian diantara Penggugat dan Tergugat namun Tergugat tidak merespon upayadamai tersebut ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati

tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugatdan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat serta dari kesimpulan Tergugat yang padapokoknya menyatakan tidak keberatan, pengadilan menilai bahwa keduabelah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan rumah tangganya satu sama lain, oleh karena itu hati

serta kedua belah pihak, oleh karena itu tidak perlumengkonstatir siapa yang bersalah dan siapa yang memulai kesalahan, jugatidak begitu penting untuk mendalami penyebab perselisihan danpertengkaran itu karena yang terpenting bukanlah penyebabnyatetapiakibat atau dampak dari perselisihan dan atau pertengkaran itu terhadapkeutuhan rumah tangga tersebut, pengadilan cukup memperhatikan danmempertimbangkan apakah sebuah rumah tangga masih dapatdipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati

kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana diformulasikan di dalam Pasal 1 Undangundang Nomor 1tahun 1974 dan atau Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam

berselingkuhdengan perempuan lain, kemudian puncaknya terjadi perpisahan antarapemohon dan Termohon sejak bulan Januari 2016 dengan perginya Pemohonmeninggalkan Termohon;Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon tersebut, demikian pula dengan sikap Pemohon dan Termohonyang sudah tidak mau lagi rukun dalam rumah tangga mereka, makaPengadilan berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikategorikan sebagai rumah tangga yang pecah (break down marriage) yangberarti hati

kedua belah pihak tersebut telah pecah pula, dengan demikianrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak mungkin dipersatukanlagi, maka hal ini telan sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor : 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 yang menetapkan bahwa kalauPengadilan telah yakin bahwa perkawinan ini telah pecah, berarti hati kedualeebelah pihak telah pecah pula.

Undangundang Nomor 1 tahun 1974, yungto. pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Pemohon danTermohon, dengan demikian permohonan Pemohon dinyatakan telah terbuktimenurut hukum sehingga telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan alasan peceraian sebagaimana ketentuanpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Yungto pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa selain itu dalam persidangan Pemohon telahberketetapan hati

untuk menceraikan Termohon, maka dalil syara yang relevandengan pertimbangan putusan ini adalah firman Allah dalam surah Al Bagarahayat 227 yang berbuny)i :L Gm) Bole See TSG BIT, 2 56 aArtinya : Dan jika mereka berazam (berketeguhan hati) untuk menjatuhkantalak, maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Pengadilan berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon yangmemohon agar diberi izin untuk mengikrarkan talaknya

Bahwa ketika terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat, Tergugat sering berkata kata kasar dan seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga, seperti; nampar,melempar barang, memukul, menarik rambut, menendang,mendorong ke pintu dan pernah mengancam Penggugat denganmenggunakan~ senjata tajam, bahkan~ Tergugat seringmengucapkan kata kata cerai, karena hal ini Penggugat merasasakit hati atas sikap Tergugat ;c.

Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat ungkapkan di atas, makarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkinlagi untuk dapat di pertahankan, oleh karenanya Penggugat telahberketetapan hati untuk menggugat cerai terhadap Tergugat kePengadilan Agama Palembang ;Berdasarkan dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikanputusan yang amarnya berbunyi, sebagai berikut

Halaman 8 dari 12 Halaman Bahwa ketika terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat, Tergugat sering berkata kasardan sering melakukankerasan dalam rumah tangga, seperti menampar, melemparbarang dan memukul, menarik rambut, menendang mendorongkepintu. dan pernah mengancam Penggugat denganmenggunkan ~ senjatatajam, bahkan Tergugat seringmengucapkan katakata cerai, karena hal ini Penggugat merasasakit hati atas sikap Tergugat ; Bahwa selama lebih kurang 1 tahun terakhir Tergugat tidakmemberi nafkah

Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpuncaknya antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan September 2015, dan selama itu walaupun sudah adaupaya dari pihak keluarga untuk merukunkan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksitersebut Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sudah sulituntuk dipertahankan, apalagi Penggugat telah berketetapan hati

faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanrukun dan harmonis, namun selanjutnya tidak lagi; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa saksisaksi mengetahui penyebab tersebut; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, saat ini antaraPemohon dan Termohon telah berpisah selama setahun lamanya; Bahwa Pemohon telah berketetapan hati

untuk menjatuhkan talakkepada Termohon; Bahwa sudah ada upaya perdamaian namun belum berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Hakimberpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi keretakanikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihnan hingga terjadi pisahtempat tinggal yang sudah berlangsung lama, dan tidak ada harapan untukkembali rukun karena keduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkanPemohon telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon

Meskipun salahsatu pihak masih menginginkan untuk rukun, namun Pemohon telahberketetapan hati untuk cerai sehingga Hakim berpendapat bahwapenyatuan kedua belah pihak dalam rumah tangga sangat sulit dan sudahtidak ada harapan, karena tidaklah mungkin sebuah rumah tangga berjalanbahagia jika salah satu pihak tidak menginginkan pihak lain. SehubunganHal. 10 dari 13 Hal.

Putusan No.246/Pat.G/2019/PA.Srogdengan sikap Pemohon tersebut, Hakim perlu mengemukakan Firman AllahSWTdalam AlQuran surat AlBagoroh ayat 227 dan ayat 229:grow alll S16 Gall b25t ShsuleArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha MengetahuI;E 3 w31 woo 38a. Slasls 9 oligs (oe~ oO 3 Oo

Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokan dalammembina rumah tangga, dan Penggugat berketetapan hati untuk berceraldengan Tergugat;c. Tergugat sering melontarkan katakata kasar yang menyakitkan hatiPenggugat.d. Tergugat pernah berprilaku kasar yang menyakitkan fisik Penggugat:;e. Tergugat sering berselingkuh dan sudah memiliki wanita idaman lain;.

Saksi I, menerangkan : Bahwa saksi sebagai ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar tahun 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat seringmelontarkan katakata kasar yang menyakitkan hati Penggugat,Tergugat pernah berprilaku kasar yang menyakitkan fisik Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebihsejak bulan November Tahun 2018 sampai sekarang; Bahwa saksi sudah

G/2019/PA.Cbn Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat seringmelontarkan katakata kasar yang menyakitkan hati Penggugat,Tergugat pernah berprilaku kasar yang menyakitkan fisik Penggugat: Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebihsejak bulan November Tahun 2018 sampai sekarang; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikankedua belah pihak;Menimbang, bahwa Penggugat tidak keberatan dengan

saksi tersebut telan memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak tahun 2016yang disebabkan oleh Tergugat sering melontarkan katakata kasar yangmenyakitkan hati