Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindak thalak taalak tallak t5alak tilak tinjak tialam tictak timlak tinclak tialak ticak
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Permohonan
Putus : 29-05-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 262/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 29 Mei 2019 — S I V A R O S A D I N A, SH. lawqan DR. SOPHIYANTO, SH. MM. dkk
407 — 265
  • Liliana Tedjosaputro SH.MH Notaris di Semarang, Pembinapunya kewenangan untuk mengganti Pengurus.Bahwatidak ada perbuatan melawan hukum dari Tergugat selakuNotaris maka adalah berdasar hukum gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya dinyatakan ticlak dapat diterima .Bahwa tidak ada kerugian apapun yang dialami Para Penggugat danadalah tindakan berdasar hukum yang Tergugat sebagai Notarismelaksanakan tugasnya membuatkan akta autentik atas PernyataanHalaman 31 dari 39 halaman Putusan No.262
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 07-05-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 01-08-2013
Putusan PTUN MANADO Nomor 20/G.TUN/2012/PTUN. Mdo
Tanggal 5 Desember 2012 — Penggugat: MAIMUNA IDRIS; Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO; Tergugat II Intervensi: ROY TUMBELAKA;
80 — 36
  • hatihati,sehingga hasil atau produkyang dihasilkan terkesan asal jadi yang mengandungsuatu cacat proses/ cacat hukum didalamnya.Asas AkuntabilitasDimana produk atau hasil kerja Tergugat, yakni Sertipikat obyek gugatantidak dapat dipertanggungjawabkan kebenaran yuridisnya, hal ini makin kuatjika dalam proses pembuktian nanti, Tergugat tidak dapat menunjukkansemua buktibukti yuridis yang berkaitan dengan prosedur administrasipendaftaran hak.Asas Keterbukaan Dimana dalam proses administrasinya , Tergugat ticlak
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 28-01-2011 — Upload : 11-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 68/Pdt.Plw/2010/PN.Kdr.
Tanggal 28 Januari 2011 — PT. ASTRA SEDAYA FINANCE
Melawan
SITI FATIMAH
66 — 40
  • 4 Karena nyatanya, dalildalil Penggugat campur aduk dan ticlak adanya relevansiantara dasardasar hukum maupun tuntutannya, terlebih faktafakta yangdisampaikan itu sendiri tidaklah mempunyai dasar hukum yang cukup apalagi kuat,maka jelaslah bahwa gugatan Penggugat tersebut adalah gugatan yang tidak jelasatau vaguel kabur (een duide jke en bepaalde conclusie).Dengan demikian, karena gugatan Penggugat adalah kabur atau obscuur libelsebab tidak ada atau setidaknya tidak tegas/jelas barang ataujasa apa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-02-2007 — Upload : 13-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1970K/PDT/2005
Tanggal 14 Februari 2007 — DR. H. Rahmat Shah ; PT. Pangkatan Indonesia
152 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena judexfacti dalam menginterprestasikan/menafsirkan mengenai perubahanstatus perusahaan dari PMDN menjadi PMA atas dasar kurun waktumerupakan interprestasi yang keliru, pada hal SK Meninves tersebutmengatur tentang tata cara perubahan status PMDN menjadi PMA, akantetapi pertimbangan hukumnya tidak didasarkan dan tidak berpedomanpada ketentuan hukum, sehingga ticlak jelas dasar/acuan dalammelakukan interprestasi hukum atas sebuah ketentuan hukum ;3.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-02-2012 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 38/G/2011/PHI.SMG
Tanggal 7 Februari 2012 — DJOKO PRAMONO (PENGGUGAT) VS PT. SUWASTAMA (TERGUGAT)
82 — 11
  • Manajemen dengan Karyawan yang isinya Peraturan tersebutmemuat hak dan kewajiban pekerja ;Jadi Penggugat lah yang tidak selalu memperhatikan aturan perusahaan dandisiplin kerja karena sebenarnya Penggugat sudah tidak mempunyai etos kerja lagidan dengan berbagai cara agar Penggugat dikeluarkan oleh Tergugat dariperusahaan untuk mendapatkan Pesangon, bahwa telah diketuhi saat ini memangPenggugat telah bekerja di luar perusahaan/Perusahaan lain ;23 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 14 adalah ticlak
Pengadilan PT SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 694/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 30 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat II : Herdiyanto
Terbanding/Penggugat II : PT. Megabumi Sriwidjaja
Terbanding/Penggugat I : Profesor Doktor Doktorandus Pied Yudhianto, MM
Terbanding/Intervensi I : Herdiyanto, SH, MH
Turut Terbanding/Tergugat IV : Badan PErtanahan nasional Kabupaten Malang
Turut Terbanding/Tergugat III : Ir Didik Hariyanto
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. Suryamas Cakra Wahana
44 — 31
  • H.Himawan Wicaksono dan Kasino selaku Konsorsium (KSO) PT.SURYAMAS CAKRA WAHANA yang isinya ticlak keberatan untukmenjual/ melepas Sahamnya pada pihak manapun juga, makadiadakanlah Perjanjian Jual Beli Asset Perusahaan PT. SURYAMASCAKRA WAHANA antara Terlawan II selaku Direktur PT. SURYAMASCAKRA WAHANA selaku Pihak Pertama/Penjual dengan Terlawan IIIselaku Komisaris Utama PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2274 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — RATNA DESIATI, DKK VS LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN (LPS) qq TIM LIKUIDASI BANK IFI (DALAM LIKUIDASI), DKK
145 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memutuskan bahwa Tergugat terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum dan Menghukum Lembaga Penjamin Simpanan(Tergugat) mengganti kerugian kepada Rita Gosal dkk selaku ParaPenggugat berupa pembayaran simpanan nasabah berikut bunga yangwajar;Bahan pertimbangan lainnya yang dapat Majelis Hakim gunakan untukmemutus perkara ini dan menyatakan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dan harus memberikan ganti rugi kepada ParaTergugat adalah adanya Pemetaan Kasus Eks Nasabah Bank IFI yangdiperlakukan ticlak
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 21-01-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 66/Pdt.G/2007/PN.SBY
Tanggal 21 Januari 2008 —
29 — 8
  • .14.15.16.15direnovasi menjadi full bangunan berlantai dua tanpa adanya surat jinmendirkan bangunan (IMB), hal ini menunjukkan adanya indikasipenyimpangan terhadap pondasi bangunan rumah yang ditempati Penggugat,sehingga Penggugat merasa tidak perlu untuk mengurus jin mendirikanbangunan (IMB) sebagai sarat untuk mendirikan bangunan ; Bahwa benar telah tedadi beberapa kali pertemuan antara Penggugat denganpara Tergugat atas inisiatif Penggugat, namun tetap saja pertemuan tersebuttidak membawa hasil dan ticlak
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 10-12-2008 — Putus : 22-12-2009 — Upload : 23-09-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1874_Pdt.G_2008_PA.Slw.
Tanggal 22 Desember 2009 — PEMOHON/TERGUGAT REKONVENSI lawan TERMOHON/PENGGUGAT REKONVENSI
20 — 20
  • Pemohon minta agar anaknyadiperiksakan ke Dokter tapi ticlak digubris oleh Termohon. Tidak punyarasa belas kasihan, akhimya Pemohon memeriksakan anaknya kedokter,sampai resep dan kwitansi dari Dokter Pemohon kirimkan kepadaTermohon dan Termohon tidak pernah menengok atau memberi uanguntuk berobat, tidak pernah memberi biaya. Sehingga Pemohonmelaporkan Termohon kepada Polisi Resort Slawi karena penculikan danpenelantaran anak dibawah umur,;Angka 2.2.Bahwa harapan Termohon sama dengan harapan.
Pengadilan PN SAMPIT Perdata
Register : 01-06-2010 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 33/PDT.G/2010/PN.Spt
Tanggal 9 Maret 2011 — NOK SUKARSIH Vs 1. AHMAD ROYANI AZIS ; 2. IRYANI ; 3. RIMIASI ; 4. AGUSTRIA, ST ; 5. YULIANA ; 6. YULIANI ; 7. SUTRISNO ; 8. YAKUB ; 9. PEMERINTAH RI Cq. BADAN PERTANAHAN PUSAT Cq. KANTOR PERTANAHAN PROPINSI KALIMANTAN TENGAH Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR.
83 — 12
  • Kotim pada persidangan; 8 Bahwa pada point 11, 12, 13, '* 15, 16, dan 17 Gugatannya,Penggugat mendalilkan riwayat kepemil'kan tanah tergugat I, danmenyatakan clibelakang tanah yang telah bersertifikat masih adatanah kosong yang ticlak ada pemiliknya dengan . ukuran kurangC C" u C tanah tersebut adalah milikpenggugat;Hal ini sesuai dengan Ketentuan Pasal 18'65 KUHPerdata yangberbunyi :"Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak, atau,guna meneguhkan haknya sendiri maupun membantah
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 26-06-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 367/Pdt.G/2019/PA.Pyk
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 15
  • Bahwa, Replik Pemohon pada poin 7, adalah ticlak benar, karenaalasanalasan yang digunakan oleh Pemohon, tidak berdasarkan padaketentuan hukum yang berlaku, bahkan berdasarkan faktafakta yangterjadi dan terbukti dalam kehidupan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon yang dikemukakan oleh Pemohon tidak masuk akal,tetapi hanya merupakan alasan yang sifatnya mengadaada dandipaksakan, oleh karena itu, Termohon masih menginginkan perceraianini tidak terjadi dan berharap tetap bisa menjalin hubungan
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 07-01-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Smg
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
1.poniman
2.khotimah
Tergugat:
PT mandiri Tunas Finance
Turut Tergugat:
otoritas jasa keuangan (OJK)
234 — 27
  • Bahwa nilai perjanjian pembiayaan dan jangka waktu atas kreditdimaksud telah disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat sebagaimana disebutkan dalam halaman 2 angka 1 dan 2 surat gugatan.Hal ini menunjukkan bahwa dalam pengikatan perjanjian pembiayaandimaksud, Turut Tergugat tidak terkait dan ticlak terlibat melainkan ataskesepakatan antara Para Penggugat dengan Tergugat.. Bahwa dalam melaksanakan tugas dan fungsinya melakukanpengawasan terhadap lembaga jasa keuangan dhi.
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 15-12-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 408/Pdt.G/2014/PN.Sby
Tanggal 15 Desember 2014 —
91 — 32
  • MITRA ADYANIAGAsaat itu menggangu proses produksi karena bahan baku yang akan digunakan untuk membuatBoiler ticlak ada dan informasi yang saksi terima dari Pimpinan barang tersebut hilang ;1 Saksi PERMADI :Hal. 19 dari 37 Putusan No.408/Pdt.G/2014/PN.Sby2020Bahwa saksi bekerja pada PT. MITRA ADYANIAGA di bagian keuangan yang tugasnyamemberikan ACC terhadap pembayaran atas pembelian Plat Boiler ;Bahwa PT. MITRA ADYANIAGA pernah melakukan order Plat Boiler Pada PT.
Pengadilan PN DUMAI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-08-2003 — Putus : 21-04-2004 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 17/Pdt.G/2003/PN Dum
Tanggal 21 April 2004 — 1. Ny. Sutinah Rasyid 2. Abdul Wahab Rasyid LAWAN 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero ) Pusat Cq. PT. Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Cabang Dumai 2. PEMERINTAH RI Cq. Departemen Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Piutang dan Lelang Negara., Kantor Wilayah I DJPLN Med an Kantor Pelayanan Pengurusan Piutang dan Lelang Negara Pekanbaru 3. Marlon
181 — 40
  • ketentuanPeraturan PerundangUndangan yang berlaku.M ak a, berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Tergugat II mohon kepadaMajeis Hakim Pengadilan Negeri Dumai berkenan memutus denganamar putusan sebagai berikutDatum Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat II tentang eksepsi gugatan keliru, cukup beralasan dandapat diterima Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvankeijk Verklaard)Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat ticlak
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 29-09-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 21/G/2011/PTUN.BJM
Tanggal 9 Februari 2012 — H.ARIMA YANA YUSNI, WALIKOTA BANJARMASIN
129 — 63
  • ketetapan atau mengubahnya untuk kerugian yangberkepentingan kecuali :Asas kepastian hukum tidak menghalangi penarikan kembali atauperubahan suatu ketetapan bila sudah sekian lama/waktu dipaksa olehperubahan keadaan atau pendapat.Penarikan kembali atau perubahan juga mungkin bila ketetapan yangmenguntungkan didasarkan pada kekeliruan, asal saja kekeliruan itu dapatdiketahui oleh yang berkepentingan.Penarikan kembali atau perubahan mungkin bila yang berkepentingandengan memberikan keterangan yang ticlak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-04-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 634 PK/Pdt/2015
Tanggal 4 April 2016 — MARIA MAGDALENA ANDRIATI HARTONO VS LIM KWANG YAUW, dkk Dan NOTARIS HILDA SARI GUNAWAN, S.H., dkk
113 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terbilang : sebelas miliar empat ratus empat puluh tiga juta rupiah);Bahwa sedangkan ditariknya Turut Tergugat , Turut Tergugat II dan TurutTergugat Ill dalam perkara adalah agar atas kesalahannya masingmasingharus tunduk dan patuh untuk menjalankan isi putusan ini;Bahwa kemudian karena timbulnya gugatan ini adalah akibat dari ulahTergugat, maka sudah sepantasnya Tergugat harus membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan uralanuraian di atas dengan didukung oleh buktiyang ticlak
    RohanaFrieta, S.H., Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah yang beralamat diJalan Angkur Nomor 38 Kayu Putih, Jakarta Timur;Akta Nomor 4 tanggal 4 September 2008 yang dibuat dihadapanRohana Frieta, S.H., Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah yangberalamat di Jalan Angkur Nomor 38 Kayu Putih, Jakarta Timur;adalah sah menurut hukum;Menyatakan Putusan Nomor 061/Pdt.G/2008/PNJkt.Bar tanggal 21 April2008 dari Pengadilan Negeri Jakarta Barat adalah sah menurut hukum;Menyatakan hartaharta yang bergerak maupun yang ticlak
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Tanah
Register : 06-07-2011 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 29-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 121/PDT.G/2011/PN.BWI
Tanggal 31 Mei 2012 — PUNAH atau ditulis juga Ny.PUNAH atau POENAH alias BUK TJOENG alias NYI POENAH, sebagai Penggugat; LAWAN : Nona MIKCY GRANT atau tertulis juga NYONYA MIKCY GRANT, Dkk sebagai Para Tergugat;
139 — 45
  • padahalmasih melekat hak orang lain pada Tanah Sengketa tersebut, yaitu hakPENGGUGAT sebagai ahli waris verponding tersebut, yakni Verponding No.263,turunan No.124, tertulis atas nama LEONARD EQUIND SMITH/PATEMAH ,dimana menurut hukum masa verponding tersebut pada tahun 1972 belumberakhir, jadi Tanah Sengketa bukan Tanah Negara ;Dan oleh karena perolehan sertifikat Hak Guna Usaha aquo diperoleh dariperbuatan melawan hukum, maka sertifikat Hak Guna Usaha aquo harusdinyatakan tidak sah/cacat hukum dan ticlak
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2015 — Upload : 11-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 370/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 27 Nopember 2015 — MUHAMMAD SUBHAN melawan 1. P.T. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Pekalongan, dkk
65 — 35
  • posita angka 7 adalah Tergugat Ibukan Tergugat II, maka Tergugat I menolakdengan tegas posita Penggugat angka 7 yangpada intinya menyatakan keberatanPenggugat atas suratsurat teguran kepadaPenggugat yang berisi keharusan membayarhutangnya sesuai jumlah yang tercantumdalam suratsurat teguran tersebut, karenasuratsurat teguran tersebut diberikan tanpaalasan yang jelas.Hal. 21, Put.No.370/Pdt/2015/PT SMG22Dalil Penggugat yang demikian sangat mengadaada dan tidakberdasar hukum sama sekali sehingga ticlak
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Wanprestasi
Putus : 22-01-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.SMG
Tanggal 22 Januari 2015 — GLORA TITIK SURYANI WIBOWO, DKK (PENGGUGAT) MELAWAN PT. BANK BANK NEGARA INDONESIA (Persero Tbk. Cabang Magelang Cq BANK NEGARA INDONESIA Cabang MT. Haryono, Semarang) (TERGUGAT)
91 — 22
  • mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menjatuhkan putusan dengan amaryaitu:Dalam Eksepsi:Menyatakan Eksepsi Terlawan II cukup beralasan dan patut diterima;Menyatakan gugatan Pelawan tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Pelawan seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan ParaPelawan tidak dapat diterima (Niet Ontwankelijk Verklaard;Menyatakan pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh Terlawan II atas obyeksengketa a quo adalah sah dan ticlak
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-05-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1276/Pdt.G/2014/PA/JS
Tanggal 10 Februari 2015 — Sushanty binti Djoni Rasyid. W MELAWAN Aristila Santia Yumm bin Ach. Thariq. Y
67 — 28
  • Bahwa segala sesuatu yang telah disampaikan dalam Eksepsi, mohon agardianggap merupakan satu kesatuan yang ticlak terpisahkan dari pokok perkara;4.