Tergugat juga membuka usaha bengkel bubut dimana usaha tersebut tidak bisa bertahan dan akhirnyagulung tikar, sementara Tergugat masih mempunyaikewajiban membayar sejumlah tagihan dari pihak ketigapenyedia dana;b.Tergugat mencoba membuka usaha baru dengan membukastudio foto dengan nama x, carisini perekonomian membaik sehingga Tergugat danPenggugat mampu membeli sebuah ruko, mobil dan bisamenjalankan ibadah umroh, meskipun sebagian masihmeminjam dana kepada pihak ketiga, namun lagilagiTergugat kurang perhitungan

Tergugat mencoba membuka usaha baru denganmembuka studio foto dengan nama QR diEs dari sini perekonomian membaik sehinggaTergugat dan Penggugat mampu membeli sebuah ruko,10mobil dan bisa menjalankan ibadah umroh, meskipunsebagian masih meminjam dana kepada pihak ketiga,namun lagilagi Tergugat kurang perhitungan, sehinggaharus menjual mobil untuk membayar kewajibannyakepada pihak ketiga dan pada saat ekonomi terpurukTergugat mempunyai kebiasaaan tidur hingga berjamjam dan bermain game;c.

Tergugat kurang perhitungan dalam berbisnis,sehingga usaha yang dijalankan tidak bisabertahan dan gulung tikar;2. Tergugat menjual mobil tanpa sepengetahuanPenggugat pada saat Penggugat memerlukanmobil tersebut;3.

Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun lamakelamaanantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan petengkaranlantaran masalah ekonomi, yaitu Tergugat selaku kepala rumah tanggakurang bertanggung jawab terhadap kebutuhan nafkah Penggugat dalamrumah tangga dan terlalu perhitungan dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat, padahal Penggugat sudah berusaha membantu perekonomiankeluarga yang pada waktu itu Penggugat

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei tahun 2020 mulalgoyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, yaitu Tergugat selaku kepala rumah tangga kurangbertanggung jawab terhadap kebutuhan nafkah Penggugat dalam rumahtangga dan terlalu. perhitungan dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat, padahal Penggugat sudah berusaha membantu perekonomiankeluarga yang pada waktu itu Penggugat bekerja di salon Surabaya, namunusaha Penggugat tidak ada artinya untuk

Bwitangga dan terlalu. perhitungan dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat, padahal Penggugat sudah berusaha membantu perekonomiankeluarga yang pada waktu itu Penggugat bekerja di salon Surabaya, namunusaha Penggugat tidak ada artinya untuk Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat, telah memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 Ayat (1) Angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat mengenalalasanalasan gugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat sendiri dandidengar

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akantetapi kurang lebih sejak bulan Agustus tahun 2019 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelan antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain : Tergugat kurang mencukupi nafkah seharihari Penggugat dimanaTergugat sering perhitungan kepada Penggugat dan sikap Tergugatsering marahmarah kepada Penggugat;.

membangkang atau bersembunyi atau ghoib, makaboleh memutus perkaranya dengan pembuktianMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akan tetapikurang lebin sejak bulan Agustus tahun 2019 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat denganTergugat teruS menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkanTergugat kurang mencukupi nafkah seharihari Penggugat dimana Tergugatsering perhitungan

karenanya harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat memiliki legal standing untuk mengajukan gugatanperceraian terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi yang diajukanoleh Penggugat tersebut di atas, Majelis telan dapat menemukan fakta dipersidangan bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah benartinggal bersama di rumah orangtua Penggugat hingga September 2019 danantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sering perhitungan

Sudirohusodo Kota, namun ternyatatidak ada peminatnya ;Bahwa, walaupun hak tanggungan milik Penggugat sudah dimohonkan lelangoleh Tergugat, namun ternyata kewajiban bunga dan denda masih terus bertambah danmenjadi kewajiban yang harus dibayar oleh Penggugat, hal demikian tentu bertentangandengan peraturan perundangan yang berlaku, sehingga jelas tidak sah secara hukum ;Bahwa, menurut yurisprudensi tetap, jumlah hutang seorang debitur sejakdilakukan pelaksanaan lelang tidak boleh ditambah lagi dengan perhitungan

bunga dandenda lainnya, artinya segala perhitungan bunga dan denda sejak dilaksanakan lelangharus dihentikan ;Bahwa, secara factual yuridis, tindakan Tergugat mengajukan permohonanlelang kepada KPKNL Cirebon serta terus menambah bunga dan denda kepadaPenggugat adalah tidak sah, oleh karenanya harus batal demi hukum ;Bahwa, selain itu oleh karena terhadap gugatan ini didukung dengan alat buktiyang kuat, maka pula kiranya beralasan apabila putusan dalam perkara ini, dapatdilaksanakan secara serta

putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa menurut MajelisHakim sudah seharusnya apabila lelang eksekusi yang akan dilakukan kembalioleh/sekarang Termohon Kasasi terhadap 3 (tiga) bidang tanah yang menjadiobyek jaminan Penggugat/sekarang Pemohon Kasasi ke Tergugat/sekarangTermohon Kasasi melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Cirebon haruslah ditangguhkan dan menunggu sampai putusan dalamperkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsdeezaak), begitu puladengan perhitungan

berstatusJanda dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa selama hidup sebagai suami isteri Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2(dua) orang anak yang masingmasing bernama:Anak I, lahir di Manokwari, umur 10 tahun;Anak Il, lahir di Manokwari, umur 10 tahun; dan kedua anak tersebut masihberada pada pengasuhan Penggugat dan Tergugat.Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis kemudiansejak dari pertengahan Tahun 2015 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan :Bahwa Tergugat perhitungan

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 143ayat 1 dan 2 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat untuk rukun dan tetap membina rumah tangga denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok gugatan adalah Penggugat mengajukangugatan cerai dengan dalildalil bahwa sejak pertengahan tahun 2015 antaraPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat perhitungan dalam memberikan penghasilanHalaman

Mw.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalamrumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi sekitar pertengahan tahun2015 yang disebabkan karena Tergugat perhitungan dalam memberikanpenghasilan kepada Penggugat, Tergugat sering berkata yang menyinggungperasaan Penggugat dan Tergugat egois merasa benar sendiri, sehinggapada bulan Agustus 2019 Penggugat pergi ke rumah Orangtua Penggugatdi Karanganyar, namun kembali ke rumah pada bulan Februari 2020;Bahwa antara Penggugat

dengan sengaja menawarkanatau member kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencarian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu"yang dilakukan terdakwa sebagai berikut :wonenn Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas ketikaTerdakwa AGUNG PITOYO WIDODO telah menawarkan untuk bermain judidengan cara terdakwa menjual nom or Togel milai dari 2 (dua) angka, 3 (tiga)angka dan 4 (empat) angka dengan harga minimal Rp. 2.000,00 (Dua ribu rupiah)dengan perhitungan

atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara." yang dilakukan terdakwa sebagaiberikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas ketikaTerdakwa AGUNG PITOYO WIDODO telah menawarkan untuk bermain judidengan cara terdakwa menjual nomor Togel milai dari 2 (dua) angka, 3 (tiga)angka dan 4 (empat) angka dengan harga minimal Rp. 2.000,00 (Dua ribu rupiah)dengan perhitungan

, tanpa mendapatijin pejabat yang berwenang menggunakan kesempatan untuk main judi, yangdiadakan, dengan melanggar ketentuanketentuan tersebut pasal 303" yang dilakukan dengan cara sebagaimana berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas ketikaTerdakwa AGUNG PITOYO WIDODO telah menggunakan kesempatan untukbermain judi dengan cara terdakwa menjual nomor Togel milai dari 2 (dua) angka,3 (tiga) angka dan 4 (empat) angka dengan harga minimal Rp. 2.000,00 (Dua riburupiah) dengan perhitungan

Nomor 134 PK/Pdt/2017puluh tiga ribu empat ratus enam puluh enam rupiah) untuk TergugatRekonvensi dengan dasar perhitungan bila objek perkara disewakanselama 4 tahun 7 bulan;2. Sebesar Rp35.229.906,00 (tiga puluh lima juta dua ratus dua puluh sembilanribu sembilan ratus enam rupiah) untuk Tergugat Rekonvensi VI dengandasar perhitungan bila objek perkara disewakan selama 4 tahun 7 bulan;3.

Sebesar Rp31.444.875,00 (tiga puluh satu juta empat ratus empat puluhempat ribu delapan ratus tujuh puluh lima rupiah) untuk TergugatRekonvensi VII dengan dasar perhitungan bila tanah objek perkaradisewakan selama 4 tahun 7 bulan;4.

Sebesar Rp57.648.938,00 (lima puluh tujuh juta enam ratus empat puluhdelapan ribu sembilan ratus tiga puluh delapan rupiah) untuk TergugatRekonvensi VII dengan dasar perhitungan bila tanah objek perkaradisewakan selama 4 tahun 7 bulan;12.Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi Il, Ill, IV dan V telah melakukanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian materil kepadaPenggugat Rekonvensi yaitu:1.

Sebesar Rp70.459.813,00 (tujuh puluh juta empat ratus lima puluhsembilan ribu delapan ratus tiga belas rupiah) untuk TergugatRekonvensi Il dengan dasar perhitungan bila tanah objek perkaradisewakan selama 4 tahun 7 bulan;2. Sebesar Rp67.936.458,00 (enam puluh tujuh juta sembilan ratus tigapuluh enam ribu empat ratus lima puluh delapan rupiah) untuk TergugatRekonvensi Ill dengan dasar perhitungan bila tanah objek perkaradisewakan selama 4 tahun 7 bulan;3.

tanggal 27 Oktober 2010 tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor000129/207/06/431/09 tanggal 31 Juli 2009 Masa Pajak Januari sd November2006 yang diterima tanggal 11 November 2010 dengan penjelasan sebagaiberikut:banding terhadap Keputusan TerbandingBahwa Kantor Pelayanan Pajak (KPP) Madya Bekasi menerbitkanSKPKB PPN Masa s.d. 2006 Nomor00129/207/06/431/09 tanggal 31 Juli 2009 dengan jumlah pajak yang kurangdibayar sebesar Rp 16.700.379.134, 00 dengan perhitungan

SKPPKPJumlah pajak yang dapat diperhitungkan (b.6c.1)Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (ad)Halaman 2 dari 23 halaman. Putusan Nomor 998/B/PK/PJK/2017 100.408.099.299208.502.121.735308.910.221.034308.910.221.03410.040.809.9301.825.657.6071.825.657.6071.825.657.6078.215.152.323 3 Kelebihan Pajak yang sudah :a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya lb. Dikompensasikan ke Masa Pajak .... (karena Pembetulan) 1.102.510.862ic.

Ref:2009/Tax02 tanggal28 Oktober 2009 yang diterima oleh KPP Madya Bekasi pada tanggal 29Oktober 2009, dengan perhitungan menurut Pemohon Banding sebagai berikut: Jumlah MenurutNo Uraian Terbanding (Rp) 1 Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang Terutang PPN :a.l. Ekspor 93.176.631.849a.2.

Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (ad)1.825.657.607(1.102.510.862)a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 2lb. Dikompensasikan ke Masa Pajak .... (karena Pembetulan) 1.102.510.862ic. Jumlah (a+b) 1.102.510.862PPN yang kurang dibayar 5 Sanksi Administrasia. Bunga Pasal 13 (2) KUPlb. Kenaikan Pasal 13 (3) KUPic. Bunga Pasal 13 (5) KUPid. Kenaikan Pasal 13A KUPe. Kenaikan Pasal 17C (5) KUPf. Kenaikan Pasal 17D (5) KUPg.

HR Rasuna Said Kav 1, Jakarta 12980, alamat keputusan : KawasanIndustri EJIP Industrial Park Plot No. 7E Cikarang Selatan, Bekasi17550, dengan perhitungan sebagaimana tersebut di atas;Halaman 20 dari 23 halaman.

JELITA BANGSAtertanggal 06 Juni 2014 (perhitungan muatan MT. JELITA BANGSA setelahdilakukan penegahan) adalah 58.745,781 Metric Ton; Bahwa berdasarkan keterangan Ahli dari PT. Surveyor Indonesia, CabangBatam, muatan yang ada di MT. OCEAN MAJU serupa/identik denganmuatan MT. JELITA BANGSA sesuai dengan hasil pengujian yangdilakukan oleh PT. Intertek Utama Services; Bahwa berdasarkan keterangan Ahli dari PT. Surveyor Indonesia, cabangBatam berdasarkan perhitungan selisin muatan MT.

JELITA BANGSAtertanggal 06 Juni 2014 (perhitungan muatan MT. JELITA BANGSA setelahdilakukan penegahan) adalah 58.745,781 Metric Ton; Bahwa berdasarkan keterangan Ahli dari PT Surveyor Indonesia, CabangBatam, muatan yang ada di MT. OCEAN MAJU serupa/identik denganmuatan MT. JELITA BANGSA sesuai dengan hasil pengujian yangdilakukan oleh PT. Intertek Utama Services; Bahwa berdasarkan keterangan Ahli dari PT. Surveyor Indonesia, cabangBatam berdasarkan perhitungan selisin muatan MT.

JELITA BANGSAtertanggal 06 Juni 2014 (perhitungan muatan MT. JELITA BANGSA setelahdilakukan penegahan) adalah 58.745,781 Metric Ton;Bahwa berdasarkan keterangan Ahli dari PT Surveyor Indonesia, CabangBatam, muatan yang ada di MT. OCEAN MAJU serupa/identik denganmuatan MT. JELITA BANGSA sesuai dengan hasil pengujian yangdilakukan oleh PT. Intertek Utama Services;Bahwa berdasarkan keterangan Ahli dari PT. Surveyor Indonesia, cabangBatam berdasarkan perhitungan selisih muatan MT.

: Promotor CE;Masa Kerja :01 Maret 2015 s/d 29 Pebruari 2016Tanggal PHK =: 31 Juli 2015Sisa Kontrak : 7 bulanGaji Pokok : Rp. 2.148.480,Perhitungan gaji sisa Kontrak 7 bulan yang belum dibayar yaitusejak bulan Agustus s/d Desember 2015 dan bulan Januari,Pebruari 2016 : 7 X Rp. 2.148.480, : Rp. 15.039.360,Terbilang : Lima belas juta tiga puluh Sembilan ribu tiga ratusenam puluh rupiahPenggugat Ill / LA SYARDINStatus : Karyawan KontrakJabatan : Promotor CEMasa Kerja : 01 Maret 2015 s/d 29 Pebruari

2016Tanggal PHK =: 31 Juli 2015Sisa Kontrak : 7 bulanGaji Pokok : Rp. 2.148.480,Perhitungan gaji sisa Kontrak 7 bulan yang belum dibayar yaitusejak bulan Agustus s/d Desember 2015 dan bulan Januari,Pebruari 2016 : 7 X Rp.2.148.480, = Rp. 15.039.360,Terbilang : Lima belas juta tiga pulun Sembilan ribu tiga ratusenam puluh rupiah .Page 6 of 309.

Penggugat / ROMADHONIStatus : Karyawan KontrakJabatan : Promotor CE;Masa Kerja :01 Maret 2015 s/d 29 Pebruari 2016Tanggal PHK =: 31 Juli 2015Sisa Kontrak : 7 bulanGaji Pokok : Rp. 2.148.480,Perhitungan gaji sisa Kontrak 7 bulan yang belum dibayar sejakbulan Agustus s/d Desember 2015 dan bulan Januari, Pebruari2016 : 7 X Rp. 2.148.480, = Rp. 15.039.360,Terbilang : Lima belas juta tiga pulun Sembilan ribu tiga ratusenam puluh rupiah.b.

Penggugat Il / INDRA LESMANAStatus : Karyawan KontrakJabatan : Promotor CE;Masa Kerja :01 Maret 2015 s/d 29 Pebruari 2016Tanggal PHK =: 31 Juli 2015Sisa Kontrak : 7 bulanGaji Pokok : Rp. 2.148.480,Perhitungan gaji sisa Kontrak 7 bulan yang belum dibayar yaitusejak bulan Agustus s/d Desember 2015 dan bulan Januari,Pebruari 2016 : 7 X Rp. 2.148.480, : Rp. 15.039.360,Terbilang : Lima belas juta tiga puluh Sembilan ribu tiga ratusenam puluh rupiah.c.

Penggugat Ill / LA SYARDINStatus : Karyawan KontrakJabatan : Promotor CEMasa Kerja : 01 Maret 2015 s/d 29 Pebruari 2016Tanggal PHK =: 31 Juli 2015Page 18 of 30Sisa Kontrak : 7 bulanGaji Pokok : Rp. 2.148.480,Perhitungan gaji sisa Kontrak 7 bulan yang belum dibayar yaitusejak bulan Agustus s/d Desember 2015 dan bulan Januari,Pebruari 2016 : 7 X Rp.2.148.480, = Rp. 15.039.360,Terbilang : Lima belas juta tiga puluh Sembilan ribu tiga ratusenam puluh rupiah .6.

Nama Pekerja : Marisha Gharnasih;Hal. 8 dari 25 hal.Put.Nomor 234 K/Pdt.SusPHI/2014Masa Kerja : 5 tahun 6 bulan;Upah Pokok : Rp4.800.000,00 (empat juta delapan ratus ribu rupiah)Dengan perhitungan dan perincian sebagai berikut:A.Hak Uang Pesangon, sebesar 2 x Pasal 156 ayat (2) UU No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yaitu:Masakkerja : 5 tahun 6 bulanJumlah Uang Pesangon : 2 x6 bulan upah = 2 x (6 x Rp4.800.000,) =Rp57.600.000,00.

Nama Pekerja : Sanchaka Andiona Ryanto;Masa Kerja : 3 tahun 5 bulanUpah Pokok : Rp5.500.000,00 (lima juta limaratus ribu rupiah);Dengan perhitungan dan perincian sebagai berikut:A. Hak Uang Pesangon sebesar 2 x Pasal 156 ayat (2) UU Nomor 13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yaitu:Masa Kerja : 3 tahun 5 bulan;Jumlah Uang Pesangon : 2 x 4 bulan upah = 2 x (4 x Rp5.500.000,)= Rp. 44.000.000,00;B.

Nama Pekerja : Marisha Gharnasih;Masa Kerja: 5 tahun 6 bulan;Upah Pokok : Rp4.800.000,00 (empat juta delapan ratus ribu rupiah);Dengan perhitungan dan perincian sebagai berikut:A. Hak Uang Pesangon, sebesar 2 x Pasal 156 ayat (2) UU Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yaitu:Masa Kerja : 5 tahun 6 bulan;Jumlah Uang Pesangon : 2 x 6 bulan upah = 2 x (6 xRp4.800.000,00) = Rp57.600.000,00;B.

Nama Pekerja : Mario Robertus;Masa Kerja: 5 tahun 8 bulan;Upah Pokok : Rp7.500.000,00 (empat juta delapan ratus ribu rupiah)Dengan perhitungan dan perincian sebagai berikut:A. Hak Uang Pesangon sebesar 2 x Pasal 156 ayat (2) UU Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu:Masa Kerja : 5 tahun 8 bulan;Jumlah Uang Pesangon : 2 x 6 bulan upah = 2 x ( 6 xRp7.500.000,00) = Rp90.000.000,00;B.

Nama Pekerja : Sanchaka Andiona Ryanto;Masa Kerja : 3 tahun 5 bulan;Upah Pokok : Rp5.500.000,00 (lima juta limaratus ribu rupiah);Dengan perhitungan dan perincian sebagai berikut:A. Hak Uang Pesangon sebesar 2 x Pasal 156 ayat (2) UU Nomor 13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yaitu:Masa Kerja : 3 tahun 5 bulan;Jumlah Uang Pesangon : 2 x 4 bulan upah = 2 x (4 xRp5.500.000,00) = Rp44.000.000,00;B.

Bahwa selain itu, untuk kelancaran proses administrasi perpajakan danpelaksanaan pekerjaan Penggugat, makadari hasil pekerjaan yangmasuk dalam perhitungan pajak yang sudah dibayar lunas olehPenggugat sebagai pemegang Nomor Pokok wajib Pajak (NPWP) :02.915.868.0704.000 atas nama PT. Ayung Dirie Sarana sebesar Rp.921.851.897,diperhitungkan Pajak Pertambahan Nilai (PPN) 10% = Rp.92.185.190, PPH 2% = Rp. 18.437.038, total pajak Rp. 110.622.228, .

Kecamatan Sompak, Kabupaten Landak, ProvinsiKalimantan Barat yang dapat perhitung dan diperinci sesuai denganjumlah uang ganti rugi yang belum dibayar Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp. 1.206.612.550,dengan perhitunganjumlah panen TandanBuah Segar (TBS)yaitu dari uang sebesar Rp. 1.206.612.550, dibagiharga Tandan Buah Segar (TBS) Rp.1500/kg, maka diperoleh TandanBuah Segar kelapa sawitseberat 804.409 kg dengan harga ratarata Rp.1.500, per kilo, maka 804.409 kg x Rp. 1.500/kg = Rp. 1.206.612.550,dan perhitungan

MAISKA BHUMI SEMESTA) yangterletak di Semeno Estate, Dusun Jame, Kecamatan Sompak, Kabupaten Landak, Provinsi Kalimantan Barat sebagai kompensasi sampaiterpenuhinya seluruh isi perjanjian yang belum dibayar kepada Penggugatdengan perhitungan dan perincian yang dikonversi dari perhitungan jumlahpanen Tandan Buah Segar (TBS) yaitu uang sebesar Rp. 1.206.612.550,dibagi harga Tandan Buah Segar (TBS) Rp.1.500/kg, maka diperolehHalaman 6 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pdt.G/2017/PN.Ptktandan

MAISKA BHUMI SEMESTA) yang terletak di SemenoEstate, Dusun Jame, Kecamatan Sompak, Kabupaten Landak, ProvinsiKalimantan Barat sebagai kompensasi sampai terpenuhinya seluruh isiperjanjian yang belum dibayar kepada Penggugat dengan perhitungan danperincian yang dikonversi dari perhitungan jumlah panen Tandan Buah Segar(TBS) yaitu uang sebesar Rp. 1.206.612.550, dibagi harga Tandan Buah Segar(TBS) Rp.1.500/kg, maka diperoleh tandan buah segar seberat 804.409 kgdengan harga Rp. 1.500, per kilo, maka

Besar kecil yang dihitung dari jumlah keluamya bulatan dari ketiga matadadu dengan perhitungan apabila jumlah ketiga mata dadu sepuluh ke bawahmaka hitungannya KECIL, sedangkan apabila jumlah bulatan ketiga matadadu sebelas ke atas maka hitungannya BESAR.3. Tebakan yang dihitung dari banyaknya jumlah bulatan mata dadu yangkeluar dari dua mata dadu yang berwarna putih.Untuk kemenangan pemasangan permainan tergantung dari model permainan yangdipasangkan yaitu :10111.

Besar kecil yang dihitung dari jumlah keluarnya bulatan dari ketigamata dadu dengan perhitungan apabila jumlah ketiga mata dadusepuluh ke bawah maka hitungannya KECIL, sedangkan apabilajumlah bulatan ketiga mata dadu sebelas ke atas maka hitungannyaBESAR.3.

Besar kecil yang dihitung dari jumlah keluarnya bulatan dariketiga mata dadudengan perhitungan apabila jumlah ketiga mata dadu sepuluh ke bawah makahitungannya KECIL, sedangkan apabila jumlah bulatan ketiga mata dadu sebelaske atas maka hitungannya BESAR.3.

Besar kecil yang dihitung dari jumlah keluarnya bulatan dari ketigamata dadu dengan perhitungan apabila jumlah ketiga mata dadusepuluh ke bawah maka hitungannya KECIL, sedangkan apabilajumlah bulatan ketiga mata dadu sebelas ke atas maka hitungannyaBESAR.3. Tebakan yang dihitung dan banyaknya jumlah bulatan mata daduyang keiuar dari dua mata dadu yang berwama putih.Bahwa untuk kemenangan pemasangan permainan tergantung dari modelpermainan yang dipasangkan yaitu :.

Besar kecil yang dihitung dari jumlah keluarnya bulatan dari ketiga matadadu dengan perhitungan apabila jumlah ketiga mata dadu sepuluh kebawah maka hitungannya KECIL, sedangkan apabila jumlah bulatan ketigamata dadu sebelas ke atas maka hitungannya BESAR.. Tebakan yang dihitung dan banyaknya jumlah bulatan mata dadu yangkeiuar dari dua mata dadu yang berwama putih.Bahwa untuk kemenangan pemasangan permainan tergantung dari modelpermainan yang dipasangkan yaitu :.

WaktuPekerjaan 155 (seratus lima puluh lima) hari kalender, untukpekerjaan sebagaimana telah diuraikan sesuai angka 2(dua) positagugatan tersebut di atas dengan pembiayaan seluruhnya dariPenggugat;Bahwa setelah Penggugat bekerja dari tanggal 16 Juli 2012 sampaidengan tanggal 25 September 2012 atau jangka waktu pekerjaantelah mencapai 71 (tujuh puluh satu) hari kalender, makaKonsultan Pengawas Bapak RISTIADI GASPERZ, ST melakukanperhitungan bobot dan presentase pekerjaan ternyata jumlahRekapitulasi Perhitungan

Bobot dan Presentase Pekerjaa telahmencapai 55,89 % (lima puluh lima koma delapan puluhsembilan persen), berdasarkan Rekapitulasi Perhitungan Bobotdan Presentasi Pekerjaan yang ditandatangani oleh KonsultanPengawas Bapak RISTIADI GASPERZ,ST mengetahui BapakJosep Nahumury, S.IP Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan(PPTK) mewakili Tergugat dan Penggugat ( Bukti P.2 ) dandidukung dengan dokumen penunjang sesuai kontrak :5.1.

Bobotdan Presentase Pekerjaa telah mencapai 55,89 % (lima puluh limakoma delapan puluh sembilan persen), berdasarkan RekapitulasiPerhitungan Bobot dan Presentasi Pekerjaan yang ditandatanganioleh Konsultan Pengawas Bapak RISTIADI GASPERZ,ST bersamaPenggugat dan Mengetahui Tergugat ( Bukti P.2 ) dibandingkandengan perhitungan bobot dan presentase pekerjaan dari tanggal 26September 2012 sampai dengan tanggal 21 Desember 2012 (kontrakberakhir), atau 86 (delapan puluh enam) hari kalender, pastipekerjaan

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini seluruhnyayang jumlahnya sesuai dengan perhitungan pengadilan;6. Surat Jawaban sebagai berikut:1. Bahwa dalildalil PENGGUGAT sebagaimana termuat dalam suratGugatan tertanggal 8 Juli 2015 patutlah ditolak kecuali yang dengantegas diakui oleh TERGUGAT;2. Bahwa sebelum TERGUGAT menjawab posita demi posita gugatanPENGGUGAT, perlu kami kemukakan halhal sebagai berikut :TAHUN ANGGARAN 2012a.

Bahwa pada posita angka 6 dan angka 7, PENGGUGATmenerangkan bahwa jangka waktu pekerjaan telah mencapai 71(tujuh puluh satu) hari kalender dengan perhitungan bobot danprestasi pekerjaan telah mencapai 55, 89 %. Hal ini bertolakbelakang dengan bukti TERGUGAT :a.

Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan kepadaPenggugat dengan rincian perhitungan Upah yang diterima Penggugatsetiap bulannya sebesar Rp4.200.000,00 (empat juta dua ratus ribu rupiah),dengan rincian sebagai berikut:a. Pesangon: 2x 9 x Rp4.200.000,00 = Rp 75.600.000,00b. Uang Penghargaan Masa Kerja:4 x Rp4.200.000,00 = Rp 16.800.000,00 +Jumlah Rp 92.400.000,00c.

Nomor 2 Tahun 2004 tentang Pengadilan HubunganIndustrial);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan agarmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.2.Mengabulkan permohonan provisi dari Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat belum membayarkan kekurangan Upah/gajiPenggugat pada bulan Februari 2016 sampai dengan bulan Maret 2016,dengan rincian perhitungan sebagai berikut: Upah yang seharusnya diterima

Menyatakan Tergugat belum membayarkan kekurangan Upah/gajiPenggugat pada bulan Februari 2016 sampai dengan bulan Maret 2016,dengan rincian perhitungan sebagai berikut: Upah yang seharusnya diterima Penggugat 2 (dua) bulan yaitu bulanFebruari dan Maret: 2 x Rp4.200.000,00 = Rp8.400.000,00 Upah yang diterima Penggugat 2 (dua) bulan yaitu bulan Februari danMaret: 2 x Rp.2.100.000,00 = Rp4.200.000,00Total kKekurangan Upah = Rp8.400.000,00 Rp4.200.000,00 =Rp4.200.000,00(Terbilang: empat juta dua ratus

Menghukum Tergugat untuk membayarkan kekurangan Upah/gajiPenggugat pada bulan Februari 2016 sampai dengan bulan Maret 2016,dengan rincian perhitungan sebagai berikut:Halaman 14 dari 27 hal. Put.

Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan kepada Penggugat sesuai dengan Upah yang diterimasetiap bulannya sebesar Rp. 4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah),dengan rincian perhitungan sebagai berikut: Pesangon: 2 x 9 x Rp4.200.000,00 =Rp 75.600.000,00 Uang Penghargaan Masa Kerja:4 x Rp4.200.000,00 = Rp 16.800.000,00 +Jumlah Rp 92.400.000,00 Uang Penggantian Hak:15% x Rp92.400.000,00 = Rp 13.680.000,00Total = Rp106.080.000,00(Terbilang: seratus enam juta delapan puluh ribu rupiah)Menghukum

Jumlah (d.1 s.d. d.6) Perhitungan PPN Kurang Bayar: a.Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayarsendiri(tarif x 1.a.2 atau 1.d.7)4.890.612.9914.890.612.991 Dikurangi: b.1. PPN yang disetor di muka000 b.2. Pajak Masukan yang dapatdiperhitungkan410.796.349142.771.896(268.024.453) b.3. STP (pokok kurang bayar)00 b.4. Dibayar dengan NPWP sendiri4.478.556.6884.478.556.688 b.5. Lainlain00oOo oO oO b.6. Jumlah (b.1+b.2+b.3+b.4+b.5)4.889.353.0374.621.328.584(268.024.453aS Diperhitungkan: c.1.

SKPPKP000 Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan(b.6c.1)4.889.353.0374.621.328.584(268.024.453) Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (ad))1.259.954269.284.407268.024.453 Kelebihan Pajak yang sudah: a.Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya b.Dikompensasikan ke Masa Pajak....

Menurut pendapat Pemohon Banding, perhitungan pajak yangseharusnya adalah sebagai berikut: Jumlah pajak yang terutang menurut Surat Ketetapan Pajak sebesar :Rp 398.540.922,00 Jumlah pajak yang terutang menurut perhitungan Pemohon Bandingsebesar :Rp = 1.864.732,00 Jumlah pajak yang terutang yang disetujuidalam pembahasan akhir hasil pemeriksaan sebesar : Nihil Jumlah yang telah dilunasi sebesar : Rp398.540.922,00Bahwa permohonan keberatan Pemohon Banding telah dijawab olehTerbanding dengan keputusan

Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (ad)) 1.259.9543 Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 0b. Dikompensasikan ke Masa Pajak.... (karena pembetulan) 0c. Jumlah (a+b) 04 PPN yang tidak/kurang dibayar (2.e+3.c) 1.259.954 Sanksi administrasi: Halaman 15 dari 44 halaman.

Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (a d)Kelebihan Pajak yang sudah :a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnyab. Dikompensasikan ke Masa Pajak ............... (karena pembetulan)c. Jumlah (a +b)PPN yang kurang dibayar (2.e + 3.c)Sanksi Administrasia. Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP. Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UU KUP. Bunga Pasal 13 ayat (5) UU KUP.

Bahwa Pihak Pertama sepakat dan setuju dibayar tagihan pokok pe kerjaannya sebesar perhitungan Pihak Kedua setelah dikurangi dengan seluruhkewajiban Pihak Pertama selambatlambatnya pada tanggal 31 Desember2018.. Terhadap denda keterlambatan pembayaran pekerjaan yang diminta olehPihak Pertama sebesar 12% dari nilai kontrak atau sebesarRp.2.700.526.920, (bukan Rp.2.925.270,830 sebagaimana nilai yangtercantum dalam isi Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong), Para PihakSepakat bahwa:a).

Apabila hasil audit/review dari Inspektorat menyatakan terhadappermintaan Pihak Pertama untuk mendapatkan pembayaran denda dapatdipenuhi maka terhadap besaran nilai denda tersebut disepakati, jikahasil audit/review Inspektorat perhitungan denda lebih besar dari 12%terhadap nilai kontrak atau lebih besar dari Rp.2.700.526.920, makadisepakati pembayaran denda yang akan diterima oleh Pihak Pertamaadalah sebesar 12% terhadap nilai kontrak atau senilaiRp.2.700.526.920, akan tetapi apabila nilai audit/

Hal ini tentutidak dibenarkan didalam hukum sehingga sudah seharusnya GugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;IIl.2 Tidak jelas Dalil Gugatan Penggugat mengenai kapan terjadinya Wanprestasioleh Tergugat dan Tergugat II terkait dengan perhitungan bunga;Bahwa pada dalil gugatan Penggugat, Penggugat menyatakan bahwaTergugat dan Tergugat II telah menunjukkan tindakan yang ingkar janji(wanprestasi) dikarenakan tidak terealisasinya pembayaran kepadaPenggugat sebesar

Bahwa Pihak Pertama sepakat dan setuju dibayar tagihan pokok pekerjaannya sebesar perhitungan Pihak Kedua setelah dikurangi dengan seluruhkewajiban Pihak Pertama selambatlambatnya pada tanggal 31 Desember2018.7. Terhadap denda keterlambatan pembayaran pekerjaan yang diminta olehPihak Pertama sebesar 12% dari nilai kontrak atau sebesarRp.2.700.526.920, (bukan Rp.2.925.270,830 sebagaimana nilai yangtercantum dalam isi Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong), Para PihakSepakat bahwa:a).

Apabila hasil audit/review dari Inspektorat menyatakan terhadap permintaan Pihak Pertama untuk mendapatkan pembayaran denda dapatdipenuhi maka terhadap besaran nilai denda tersebut disepakati, jikahasil audit/review Inspektorat perhitungan denda lebih besar dari 12%terhadap nilai kontrak atau lebih besar dari Rp.2.700.526.920, makadisepakati pembayaran denda yang akan diterima oleh Pihak Pertamaadalah sebesar 12% terhadap nilai kontrak atau senilaiRp.2.700.526.920, akan tetapi apabila nilai audit

Jumlah perhitungan Kurang Bayar (1.024.819.432,00) (843.21 1.359,00) 181.608.073)3 Kelebihan Pajak yang sudah:la. Dikompensasi ke Masa Pajak berikutnya 1.024.819.432,00) 1.024.819.432,00) 0,00Pee ke Masa Pajak berikutnya ... (karenal 0,00 0,00 0,00lc. Jumlah 1.024.819.432,00,00 1.024.819.432,00 0,004 PPN yang kurang dibayar (2.e+3.c) 0,00 181.608.073,00 181.608.073,005 Sanksi administrasi:la. Bunga Pasal 13 (2) KUP 0,00) 0,00) 0,00b.

2010 sebelum pembetulan (Normal): Harga Pembelian gudang termasuk Pajak Pertambahan Nilai sebesarRp227.010.091,00 adalah Rp2.497.000.000,00; Penyusutan atas Gudang = 5 % X 3/12 X Rp2.497.000.000,00 =Rp31.212.500,00;Bahwa pada pembetulan Surat Pemberitahuan Tahunan Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2010: Harga Pembelian gudang sebesar Rp2.270.100.909,00 tidak termasukPajak Pertambahan Nilai sebesar Rp227.010.091,00; Penyusutan atas Gudang = 5% X 3/12 X Rp2.270.100.909,00 =Rp28.376.261,00;Bahwa perhitungan

Jumlah perhitungan Kurang Bayar (ad) (1.024.819.432,00)Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasi ke Masa Pajak berikutnya 1.024.819.432,00b. Dikompensasi ke Masa Pajak berikutnya ... (karena pembetulan) 0,00ic. Jumlah (a+b) 1.024.819.430,00PPN yang kurang dibayar (2.e+3.c) 0,00Sanksi administrasila. Bunga Pasal 13 (2) KUP 0,00b. Kenaikan Pasal 13 (3) KUP 0,00ic. Bunga Pasal 13 (5) KUP 0,00id. Kenaikan Pasal 13A KUP 0,00le. Kenaikan Pasal 17C (5) KUP 0,00if. Kenaikan Pasal 170 (5) KUP 0,00ig.

Jumlah (a+b+c+d+e+f) 0,00Jumlah PPN yang masih harus dibayar (4+5.g) 0,00 Terbilang: Nol Rupiah Kesimpulan dan Usul:Bahwa Pemohon Banding tidak menerima koreksi Pajak Masukan PajakPertambahan Nilai sebesar Rp181.608.073,00 karena menurut PemohonBanding Pajak Masukan tersebut berasal dari Pembelian Gudang yangmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha dan tidak dijadikanbiaya pada perhitungan Pajak Penghasilan Badan;Bahwa usaha Pemohon Banding adalah perdagangan alatalat kesehatan,gudang tersebut

Marada PharmaMedica, NPWP: 02.544.809.3003.000 sebagaimana perhitungan tersebutdi atas adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon PK tidak dapat dibenarkan, karenaputusan Pengadilan Pajak yang Menyatakan Mengabulkan seluruhnya bandingPemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor

Putusan Nomor 947/B/PK/PJK/20161. bahwa dasar perhitungan Peredaran Usaha SPT PPh BadanRp64.567.582.814,00; (bukan Rp68.311.155.750,00 cfm Pajak Keluaranversi Pemeriksa);2. bahwa Koreksi Peredaran Usaha sebesar Rp38.740.606,00 tidak dapatditerima, karena koreksi tersebut hasil konfirmasi;3. bahwa Koreksi Peredaran Usaha sebesar Rp184.561.021,00 tidakdapat diterima (koreksi PPh);Bahwa menurut Terbanding tidak dapat dipertimbangkan, karena PemohonBanding tidak mengajukan keberatan atau permohonan pengurangan

PPh tersebut;Menurut Pemohon Bandingbahwa perlu Pemohon Banding jelaskan bahwa sampai dengan SuratBanding ini dibuat Pemohon Banding belum menerima Surat KetetapanPajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Nomor 00068/406/10/052/12tanggal 27 April 2012 Tahun Pajak 2010, sehingga Pemohon Bandingtidak bisa membuat Surat Keberatan atau permohonan penguranganatau pembatalan Ketetapan Pajak yang tidak benar atas SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) tersebut, proses keberatan atasPPh tidak mempengaruhi perhitungan

produk kemasan dan kotak yang dijualTermohon Peninjauan Kembali yang belum dilaporkandalam SPT Termohon Peninjauan Kembali;5.2.11.Bahwa untuk dapat menghitung peredaran usaha atasproduk kemasan dan kotak yang diproduksi dari pemakaianbahan baku dan bahan penolong sebesar Rp2.063.863.805tersebut maka Pemohon Peninjauan Kembalimempergunakan persentase peredaran usaha terhadapHPP sebesar 107,31% (metode grossup) sehinggadiperoleh jumlah peredaran usaha selama tahun 2010sebesar Rp2.214.732.249,00 dengan perhitungan

Putusan Nomor 947/B/PK/PJK/20165.8.52.Peninjauan Kembali hanya merupakan analisis tanpa disertai buktiyang konkret;Bahwa namun demikian, Termohon Peninjauan Kembali tidakpernah memberikan bukti dan penjelasan terkait letak kesalahanpenghitungan Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa apabila memang perhitungan Pemohon PeninjauanKembali salah maka seharusnya Termohon Peninjauan Kembalidapat membantah dengan memberikan buktibukti angka yangsebenarnya, dimulai dari angka saldo awal, saldo akhir danpembelian

Bahwa alasanalasan permohonan Peninjauan Kembali dalam perkaraa quo yaitu Koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) Pajak PertambahanNilai berdasarkan perhitungan GrossUp Peredaran Usaha sebesarRp184.561.021,00 yang tidak dapat dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembalioleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan

Putusan Nomor 1523/B/PK/Pjk/2019sehingga jumlah pajak yang masih harus/(lebih) dibayar seharusnya dihitungdengan perhitungan sebagai berikut: No. Keterangan cfm.

Thamrin No.51,Menteng, Jakarta Pusat, dengan perhitungan sebagai berikut:DPP PPh Pasal 26 Rp 17.001.378.132,00PPh terutang Rp 182.008.263,00Kredit Pajak Rp 182.008.263,00Pajak Penghasilan kurang/lebih dibayar Rp 0,00Sanksi Administrasi: Bunga Pasal 13 (2) KUPRp 0,00PPh yang masih harus dibayar Rp 0,007Halaman 2 dari 8 halaman.