Majelis Hakim Tingkat Pertama keliru dan tidak objektif dalammempertimbangkan posisi kasus yang bukan merupakan tindak pidana,legal standing Pelapor yang tidak mempunyai kapasitas hukum,pemeriksaan saksisaksi dan pemeriksaan bukti Surat;2.

untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukankemudian dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :halaman 11 dari 12 halamanHalhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan menimbulkan kerugian materiil pada korban;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Antara terdakwa dengan pelapor

Andi Yulianto, Winda Sri Handayani; Fotocopy Surat Pernyataan Agus Riiyono tanggal 22 Agustus 2014 yangmenyatakan merasa bersalah atas pemukulan yang dilakukan kepadaAnggella dan memberikan kompensasi sebesar Rp. 500.000, kepadakorban serta berjanji tidak akan mengulangi lagi; Fotocopy Laporan Polisi Nomor: LP/68/II/2015/Jatim/Polres Nganjuktanggal 8 Februari 2015 yang melaporkan Panji Ryan Aditya dan yangdilaporkan Agus Riyono atas penganiayaan, yang ditandatangani olehPanji Ryan Aditya selaku Pelapor

Fotokopi surat Tanda Terima Laporan yang diterbitkan oleh KepalaKepolisian Resort Bulukumba, tertanggal 04 September 2019, memuatPenggugat sebagai Pelapor dan Tergugat sebagai Terlapor, atas tindakanKDRT pada tanggal 03 September 2019. Bukti surat tersebut telahdiperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti P2. Diberi tanggaldan paraf Ketua Majelis.Hal. 6 dari 16 Hal. Putusan No.703/Pdt.G/2019/PA. BlkBukti Saksi.a.

Selanjutnya pada saat melaksanakan tugas, ada laporankehilangan sepeda motor dengan pelapor atas nama PUTU BUDHI DHARMA yangtelah kehilangan sepeda motor Honda Beat Warna Putih No.Pol.

dibenarkan JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, karena telah mempertimbangkan halhal yangrelevan secara yuridis dengan benar, yaitu tidak ternyata ada unsur melawan hukum ataumendapat keuntungan dalam perbuatan Terdakwa;Bahwa telah ada pencabutan laporan saksi oleh saksi korban dan saksi korbantidak merasa dirugikan;Bahwa unsur dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum tidak terpenuhi karena sebelum pelaporan perkara a quo ke polisiTerdakwa sudah mengembalikan uang pelapor

sekitar pukul 02.00 WIB dan berdasarkanpengembangan kasus telah ditangkap saksi HUDI (berkas perkaraterpisah) pada tanggal 26 Nopember 2016 sekitar pukul 05.00 WIB,yang di duga telah melakukan tindak pidana penadahan yakni denganmenerima barang hasil kejahatan dari terdakwa.Bahwa benar saksi mendapatkan informasi dari masyarakat terkaitdengan adanya beberapa kejadian pencurian dengan pemberatanyang terjadi di wilayah tersebut diatas berdasarkan laporan PolisiNomor : LP B/495/X/2016/Polsek atas nama pelapor

Hukum Terdakwa telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara tersebut;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penasehat Hukumterdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut caracara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum terdakwa dalam memoribandingnya pada pokoknya mengemukakan bahwa hubungan kerjasama antaraterdakwa dan saksi korban (pelapor

Dan menurut pengakuankorban bahwa barangbarangnya yang hilang yakni berupa 1 (Satu) unitHandphone merk OPPO type A37 warna Gold dan pelapor juga menunjukkan 1(satu) buah kotak Handphone merk OPPO type A37 warna Gold yang masihdisimpannya, 1 (Satu) buah Televisi merk Coocaa warna hitam, 1 (Satu) buah dompetHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 258/Pid.B/2018/PN.Simberisikan uang tunai Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) dan suratsuratberharga.

Dan menurut pengakuankorban bahwa barangbarangnya yang hilang yakni berupa 1 (Satu) unitHandphone merk OPPO type A37 warna Gold dan pelapor juga menunjukkan 1(satu) buah kotak Handphone merk OPPO type A37 warna Gold yang masihdisimpannya, 1 (Satu) buah Televisi merk Coocaa warna hitam, 1 (Satu) buah dompetberisikan uang tunai Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) dan suratsuratHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 258/Pid.B/2018/PN.Simberharga.

Bahwa keterangan tersebut bertentangan denganpengakuan Terdakwa yang sebenarnya sebagaimana tersusundalam amar putusan judex facti tersebut pada halaman 20, stripke5 ;Tidak hanya itu, kerugian yang disebutkan pelapor (pihak BPR)sangat tidak berdasar hukum sama sekali sebab tidak dibarengidengan hasil audit yang resmi, sehingga tidak diketahui, apakahbenar di BPR tersebut telah terjadi kerugian atau tidak adakerugian sama sekali ;Selanjutnya, dalam persidangan terungkap, tidak ada satunasabahpun yang

Terdakwameragukan apakah benar nasabah tersebut mengalami kerugian,dan apakah benar ada pengaduan dari nasabah itu ke BPR,sementara nasabah itu sendiri tak pernah diajukan jadi saksi.Bahkan buku tabungannya saja tidak ada ditemukan atau disitasebagai barang bukti ;Bahkan kami pensehat hukum Terdakwa, dalam persidanganjuga meminta dihadirkan saksi nasabah yang rugikan danmeminta melihat data tabungan yang berkurang seluruhnyasehingga akan diketahui apakah benar ada kerugian atau hanyakarangan pihak pelapor

Bahwa saksi mengetahui perkara tindak pidana pencurian yangtelah dilaporkan oleh pelapor saksi WARNINGRUM ke PolsekBojonggede yaitu : setelah saksi selaku anggota Sat Reskrim UnitBuser Polres Kota Depok mendapat laporan banyaknya kejadianpencurian sepeda motor yang terjadi di wilayah hukum Polres KotaDepok terutama di wilayah Polsek Bojong Gede, kemudian saksi selakuKepala Tim bersama anggota lainnya melakukan pengecekanketempattempat yang pernah terjadi pencurian sepeda motor,kemudian saksi bersama

Bahwa saksi mengetahui perkara tindak pidana pencurian denganpemberatan yang telah dilaporkan oleh pelapor saksi WARNINGRUMke Polsek Bojonggede yaitu : setelan saksi selaku anggota Sat ReskrimUnit Buser Polres Kota Depok mendapat laporan banyaknya kejadianpencurian sepeda motor yang terjadi di wilayah hukum Polres KotaDepok terutama di wilayah Polsek Bojong Gede, kemudian saksi selakuAnggota Tim bersama anggota lainnya melakukan pengecekanketempattempat yang pernah terjadi pencurian sepeda motor,

SIBUEA & Bapak GAYUSMANURUNG) Bahwa saksi yang telah membangun tembok tersebut dimana saksiadalah sebagai Pelapor dalam perkara inie Bahwa tembok yang telah dibangun oleh saksi telah dirusak/dirobohkan oleh terdakwa pada hari Senin tanggal 05 Agustus 2013dan dilanjut lagi pada hari Selasa tanggal 06 Agustus 2013, dimanaterdakwa telah menyuruh saksi SAMSUL BAHRI dan saksi ABDULMAJID yang profesinya sebagai tukang bangunan, dimana tembokyang telah dirusak tersebut berada di sekitar rumah warisan orangtua

seluruh BeritaAcara Pemeriksaan (BAP) tersangka di Kantor Polisi Resort PematangHal.17 dari 27 halaman Putusan Nomor 29/Pid.B/2014/PNPmsSiantar pada hari Jumat tanggal 25 Oktober 2013 dan pada hari Kamistanggal 31 Oktober 2013, dimana ketika tersangka dimintai keterangantidak ada dipaksa atau ditekan dalam memberikan keterangannyatersebut .Bahwa terdakwa melalui Penasehat Hukumnya menyerahkan SuratPerdamaian tertanggal Pematang Siantar 29 April 2014, dimana antarasaksi TIANGGUR MANURUNG (Sebagai Pelapor

NURCAHYO, S.Si, M.Biotech;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan saksi pelapor;Bahwa riwayat hidup saksi menyelesaikan masa sekolah dari SDsampai dengan SMA di Kota Yogyakarta, kemudian melanjutkanpendidikan S1 di Fakultas Biologi UGM dan S2 jurusan Bioteknologi diUGM,Bahwa saksi menjadi anggota Polri bagian Laboratorium Forensikmulai tahun 2003.Bahwa setelah menerima laporan dari kepolisian Sektor Gajah, lalusaksi menerima sample dan melakukan pemeriksaan kimia forensikberupa 1 (Satu) bungkus

bin Sumar (Alm) tidak mempunyai niat/ menuduh saksi Khamidahtelah menjual pupuk palsu sebagaimana laporan saksi Knhamidah, hal manaterbukti bahwa Terdakwa tidak pemah secara jelas dan tegas menyebutkannama saksi Khamidah baik di pemakaman desa Sari maupunditempattempat umum lainya yang berkaitan dengan pupuk tersebut,Terdakwa hanya menyatakan bahwa dari dua jenis pupuk ponska yangdibelinya dari saksi Sutrimo warnanya berbeda, apalagi sesuai faktadipersidangan bahwa saksi Khamidah sebagai saksi pelapor

Disamping itu saksi pelapor dr.

Edo Suweta dan saksiPangky Wibowo telah menarik penyertaan modalnya, hal ini mempertegasbahwa hubungan hukum diantara terdakwa dengan saksi pelapor adalahhubungan keperdataan, bukan termasuk ruang lingkup dalam hukum pidana.Sehingga terdakwa tidak bisa diproses secara dan dikenai sanksi pidana, akantetapi penyelesaiannya melalui peradilan perdata.Bahwa atas dasar itu maka terdakwa harus dilepas dari segala tuntutanhukum dan dirahabilitasi nama baiknya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan kontra

Metro Batavia, dahulu bertempattinggal di Komplek Green Ville O/19, RT.008/09, Kelurahan Duri Kepa,Jakarta Barat, sekarang bertempat tinggal di Jalan Kelapa Puan Timur VIINB.8/31, RT.007/012, Kelurahan Pegangsaan Dua, Kecamatan KelapaGading, Jakarta Utara, sebagai saksi pelapor sesuai dengan LaporanPolisi Nomor : LP/430/VIII/2008/SiagaIII tertanggal 5 Agustus 2008, yangmewakili PT. Metro Batavia berkedudukan di Jalan Ir. H.

Pol : LP/430jVIII/2008/SiagaIll, tertanggal 5Agustus 2008, Termohon selaku Penyidik telah melakukan pemeriksaanterhadap 15 orang saksi, baik sebagai saksi pelapor maupun saksifakta";Bahwa dari hasil pemeriksan tersebut, tidak ada satupun dari saksitersebut yang menerangkan jika penyebab rusaknya mesin CFM563C1ESN 857854, karena adanya patahan obeng yang diduga dimasukkanoleh teknisi dari PT Metro Batavia.

kepada penyidik atas dasar surat apa yang dimilikioleh lelaki Lakanda Bin Juma bahwa tanah sawah dan tanah kebunyang dikuasai dan digarap oleh Kumala dan Bahar, kemudian penyidikmemperlihat foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor: 02492/Macinnaetanggal 19 Juli 2013 dan Surat Ukur Nomor: 00170/ Macinnae, tanggal12 Oktober 2011, luas 10.863 M2 (Sepuluh ribu delapan ratus enampuluh tiga meter persegi), yang terletak di Lingkungan OngkoeKelurahan Macinnae, Kecamatan Paleteang Kabupaten Pinrang, atasnama pelapor

Beda ;Bahwa pernah ada sengketa di Pengadilan Negeri, antara Keluarga LaKanda bin Juma dengan H.Bahwa benar pernah juga bersengketa di Pengadilan Agama ; Bahwa saksi tidak tahu, siapa yang menang karena tidak pernah melihatputusan ;Bahwa bagiannya La Kanda bin Juma berupa Sawah ;16Bahwa saksi tidak hadir pada saat dibagi ;Bahwa ada bagiannya La Kanda bin Juma berupa sawah, tapi sudah dijualdan tidak jauh dari lokasi tanah tersebut ; Bahwa dasar Pelapor melaporkan Kuma adasertipikatnya ;Bahwa sertipikatnya

Djaelani, yangmana pihak yang tunduk pada putusan itu adalah yang tercantum dalamputusan a.quo (Sengketa waris);Bahwa dari uraian diatas, akan sangat baik untuk tidak menggunakan istilahdalam hukum yang berakibat menjadi rancunya dalildalil praperadilandimaksud akibat penggunaan istilah yang tidak pada tempatnya; Bahwa karena yang tunduk pada putusan itu adalah yang tercantum dalamputusan a.quo, maka terhadap tanah milik dari Pelapor MUCHDAR MULUKTAWANG tidak ada kaitannya dengan perkara No. 0105

pada saatdiperiksa oleh Penyidik Polres Kendari terkait adanya Laporan dari Kakak Saksibernama MUCHDAR MULUK TAWANG;Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon pula mengajukan bukti suratberupa Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti tertanggal 21 September 2019(bukti T 19), Surat Perintah Penyitaan Nomor : SP.Sita/215/IX/2019/Reskrimtertanggal 21 September 2019 (bukti T 20) dan Berita Acara Penyitaan tertanggal21 September 2019 (bukti T 21), yang menunjukkan bahwa Termohon telahmenerima bukti surat dari Pelapor

Terdakwa EKO SARMANIKO Als EKO Bin MUHAMMAD SALEH yangmerupakan pelapor yang kapal pompong miliknya telah hilang di daerahPering untuk datang menemui saksi di depan Kantor Kejaksaan NegeriNatuna, adapun saksi memanggil Terdakwa EKO SARMANIKO Als EKOBin MUHAMMAD SALEH untuk melakukan interogasi ulang di RuanganSat Reskrim Polres Natuna dikarenakan saksi mendapat informasi darimasyarakat bahwa kapal pompong milik Terdakwa EKO SARMANIKOHalaman 23 dari 70 Putusan Nomor 45/Pid.B/2018/PN RanAls EKO Bin

waktu itu;Bahwa prosedur yang dilakukan oleh Pihak Kepolisian Resor Natunaketika ada masyarakat yang melapor atas terjadinya suatu tindak pidanaadalah laporan tersebut awalnya diterima oleh petugas SPKT (SentralPelayanan Kepolisian Terpadu) Polres Natuna dan selanjutnya laporantersebut akan dilanjutkan kebagian Reskrim dan untuk tahap selanjutnyaBagian Unit Reskrimlah yang berusaha mencari kebenaran dari laporantersebut;Bahwa pada tahap penyelidikan pihak kepolisian hanya memberikanundangan kepada pelapor

Terdakwa EKO SARMANIKO Als EKO Bin MUHAMMAD SALEH yangmerupakan pelapor yang kapal pompong miliknya telah hilang di daerahPering untuk datang menemui saksi di depan Kantor Kejaksaan NegeriNatuna, adapun saksi memanggil Terdakwa EKO SARMANIKO Als EKOBin MUHAMMAD SALEH untuk melakukan interogasi ulang di RuanganSat Reskrim Polres Natuna dikarenakan saksi mendapat informasi darimasyarakat bahwa kapal pompong milik Terdakwa EKO SARMANIKOAls EKO Bin MUHAMMAD SALEH tersebut telah dijualnya kepada SaksiAHMAD

SIMPENG, keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti bahwasanya diperiksa sebagaimana adanyatindak pidana laporan palsu;Bahwa tindak pidana laporan palsu yang Terdakwa maksud adalahseseorang yang melaporkan kejadian tindak pidana pencurian ke SPKT(Sentra Pelayanan Kepolisian Terpadu) Polres Natuna yang manapelapor kehilangan 1 (Satu) unit Kapal Pompong padahal pelapormengetahui bahwa 1 (satu) unit Kapal Pompong miliknya tersebut telahdijual;Bahwa pelapor

yang membuat laporan kejadian tindak pidana pencurianke SPKT (Sentra Pelayanan Kepolisian Terpadu) Polres Natuna yangmana pelapor tersebut kehilangan 1 (Satu) UNIT Kapal Pompong adalahTerdakwa EKO SARMANIKO Als Bin MUHAMMAD SALEH;Bahwa yang saksi ketahui 1 (Satu) unit Kapal Pompong milik TerdakwaEKO SARMANIKO Als Bin MUHAMMAD SALEH tidak hilang, melainkan1 (satu) unit Kapal Pompong tersebut saksi beli dari Terdakwa EKOSARMANIKO Als Bin MUHAMMAD SALEH dengan harga sejumlahRp.4.000.000,00 (empat juta

Saksi1 bukan atau tidak mempunyai Klasifikasi sebagai pelapor, sehinggaPenasehat Hukum menganggap Laporan Polisi yang dibuat Penyidik SatpomAngkatan Udara Lanud Suryadarma adalah cacat hukum.b. Perbuatan Terdakwa dengan Saksi1 yang melakukan layaknya suami istridi Mess Rajawali Lanud Suryadarma tidak terjadi dan mess Rajawali,khususnya kamar Terdakwa tidak dapat dikategorikan tempat terbuka.c.

Legal standing pelapor yang dilakukan oleh Saksi1 menurut tertulis oditurmiliter adalah sah menurut hukum, sesuai dengan Kitap UndangUndang HukumAcara Pidana dalam isi pasal 108 KUHAP Setiap orang yang mengalami,melihat, menyaksikan dan atau menjadi korban peristiwa yang merupakan tindakpidana berhak untuk mengajukan laporan atau pengaduan kepada penyidik danatau penyidik baik lisan maupun.

mengemukakanpendapat sebagai berikut :Menimbang21Bahwa pada prinsipnya Majelis Hakim akan mengkaji terlebih dahulu tentangterbuktinya unsur tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer sebagaimanayang diuraikan dalam tuntutannya, dan akan membuktikan serta sekaligusmempertimbangkan mengenai penjatuhan pidananya sebagaimana tercantumdalam putusan ini.Bahwa Majelis Hakim akan menanggapi beberapa hal yang dikemukakan olehPenasehat hukum dalam pembelaannya sebagai berikutMengenai Klasifikasi sebagai pelapor

dan tidak semua orang dapat memasukinya,karena Mess Rajawali merupakan Mess Perwira yang apabila akan masuk harusseijin dari Perwira yang menempati kamar kamar tersebut.Mengenai Subyek Hukum adalah Terdakwa sudah tepat, karenaTerdakwa adalah anggota Militer aktif yang tunduk pada Peradilan Militer sehinggaTerdakwa disidangkan di Peradilan Militer.Bahwa terhadap Duplik dari Penasehat hukum Terdakwa sebagai berikutMajelis Hakim tidak sependapat dengan Penasehat Hukum yangmempermasalahkan masalah pelapor

Tinggi Banda Aceh tidak mempertimbangkandengan cermat dan seksama, judex facti jelas telan mengabaikan faktafakta yang terungkap di persidangan yang telah Terdakwa paparkan dalammemori banding dan kontra memori banding menyangkut tentang kekeliruanpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuala Simpang,yang memeriksa perkara ini, dalam hal telah terjadinya tindak pidanapemalsuan surat yang diduga dilakukan oleh Terdakwa dengan hanyaberdasarkan pertimbangan saksi Rabusin Chaniago (saksi pelapor