Ditemukan 22405 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-04-2014 — Upload : 30-05-2014
Putusan PT JAKARTA Nomor 41/PID/2014/PT.DKI Tanggal 17 April 2014 — LAY SIOE HO Als LAY
84 — 68
84 — 68
tujuanpemidanaan, lebih tepat, adil dan akan memberikan manfaat yang besar bilamanapembinaan terhadap Terdakwa diserahkan kepada Terdakwa sendiri yaitu dengancara dijatuhi pidanapercobaan 5 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa namun demikian terhadap pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa tersebut, Hakim Anggota II telah menyampaikan pendapat berbeda yaitu agarpidana yang tepat dijatuhkan kepada terdakwa adalah pidana penjara selama 3 (tiga)bulan dengan alasan sebagai berikut ;Bahwa saksi pelapor
Register : 24-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2232/Pdt.G/2019/PA.Jbg Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
./2019/JATIM/RESJBG atas nama pelapor MAHMUDAH yang dikeluarkan oleh Polres Jombangtanggal 31 Agustus 2019 (P.3);Bahwa selain buktibukti surat, Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi, masingmasing sebagai berikut:Saksi : XXXXXXXXX, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, alamatdi JI.
Register : 26-07-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 184/Pdt.G/2016/MS.Bna Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 9
63 — 9
Laporan Kehilangan Barang/Surat Nomor : LKB/1007/VII/2016 tanggal05 Juli 2016 atas nama pelapor Taufiq Iskandar, yang dikeluarkan olehPolsek Kuta Alam, Kota Banda Aceh, bukti P.7 ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Pemohon juga telahmenghadirkan 2 orang saksi ke persidangan masingmasing bernama :1.
Putus : 26-07-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2700 K/PID.SUS/2016 Tanggal 26 Juli 2017 — Penuntut
Umum pada Kejaksaan Negeri Kutai Kartanegara ; ISMAIL BIN LA BELLONG (Alm);
235 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
235 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
telahmenjatuhkan putusan yang amarnya, berbunyi seperti tersebut di atas dalammemeriksa dan perkara tersebut telah melakukan kekeliruan dengan alasantidak lengkap atau tidak memperhatikan halhal tentang kKeadaan yangmemberatkan Terdakwa dengan demikian Hakim Majelis Pengadilan NegeriPengadilan Tinggi Samarinda telah salah melakukan dalam cara mengadilitidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang yakni dalam halPutusan Pengadilan tidak atau kurang adanya pertimbangan terhadapkepentingan korban/pelapor
Register : 11-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN GARUT Nomor 28/Pdt.P/2019/PN Grt Tanggal 26 Maret 2019 — Pemohon:
EVI HASNAVIA
21 — 5
EVI HASNAVIA
21 — 5
Fotokopi Surat Tanda Penerimaan Laporan Kehilangan Barang/SuratSurat dari Kepolisian Sektor Samarang dengan Nomor LK/93/III/2019/Polsektanggal 06 Maret 2019 atas nama pelapor Evi Hasanavia yang telahdilegalisir tanggal 11 Maret 2019, selanjutnya diberi tanda P7;8. Fotokopi Surat Keterangan Kepala Desa Sirnajaya tentang Permohonaniin Menjual Persil tertanggal 25 Februari 2019, selanjutnya diberi tanda P8;9.
Putus : 14-12-2011 — Upload : 31-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2634 K/Pdt/2010 Tanggal 14 Desember 2011 — H. MAHFUD SODIQ, ;KEJAKSAAN NEGERI MALANG,
40 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
H.Solichan Wardoyo, MBA. yang mangaku sebagai korbanyang melaporkan pemohonan kasasi sudah dihukum selama 2 (dua) tahan 6(enam) bulan penjara karena yang salah dalam perkara ini adalah diasebagai saksi pelapor sekali lagi Pemohon Kasasi sebagai korban dalamperkara ini ;.
Register : 18-03-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 889/Pid.B/2021/PN Mdn Tanggal 8 Juni 2021 — Penuntut Umum:
SERLI DWI WARMI, SH.M.Kn
Terdakwa:
ANDI YUSWALIM
36 — 12
SERLI DWI WARMI, SH.M.Kn
Terdakwa:
ANDI YUSWALIM
36 — 12
Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan dihadapanPenyidik, dan keterangan Saksi dalam Berita Acara PemeriksaanPenyidik Semuanya benar;" Bahwa Saksi mengerti diperiksa dan dimintai keterangan saat inikarena Saksi adalah sebagai pelapor atas terjadinya peristiwapenganiayaan yang dilakukan Terdakwa kepada anak Saksi yangbernama Daffa Irfansyah Lubis yang masih berumur 15 (lima belas)tahun;. Bahwa Terdakwa ini adalah Abang Ipar Saksi;.
Putus : 17-03-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2543 K/PID.SUS/2009 Tanggal 17 Maret 2010 — YULIZAR Pgl. INYIAK
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kayu Olahan jenis Resak dan Kruwing sebanyak 637 batang denganVolume 26.9950 M ;Di rampas untuk Negara ;. 1 (Satu) rangkap SKSHH dari Dinas Kehutanan Bengkulu dengan No. seriDE. 0021466 ;. 1 (Satu) rangkap Dokumen DHH Ko.No.38/DHHKo/SZ.2005 tanggal 8April 2005 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;7.8.1 (Satu) lembar surat Keterangan hilang sebuah SIM B.1 Umum atasnama pelapor SOMI pgl SOMI dikembalikan kepada pemilik SOMI ;1 (satu) UnitTruk Tronton roda 10 Merk Fuso warna Coklat No. pol.BA.9867
Register : 12-09-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 05-11-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 857/Pid.B/2018/PN Ptk Tanggal 31 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
DIAN NOVITA, SH
Terdakwa:
SY. HUSEN Als UCEN Bin SY. SALEH
24 — 4
DIAN NOVITA, SH
Terdakwa:
SY. HUSEN Als UCEN Bin SY. SALEH
24 — 4
uang sebesar Rp 2.500.000 (dua uta limaratus ribu rupiah) ;2 HERI MAHRIZALYa saya pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangannya benarsemua ;Saya diajukan sebagai sakssi dalam perkara ini sehubungansaya bernama AIPTU SRI AWALI , AIPTU PUJO WINARKO danBRIPKA RASIKUN ada melakukan pada hari selesa tanggal 3 juli2018 sekira pukul 21.00 Wib di Jalan tanjung raya Kel Dalam Bugiskecamatan Pontianak TimurDarimana saudara tahu terdakwa ada melakukan pencurianberdasarkan Laporan Polisi yang dibuat oleh pelapor
Putus : 18-07-2017 — Upload : 25-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35 K/PID.SUS/2017 Tanggal 18 Juli 2017 — BAJURI bin H. ANDA TAIB
75 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
telahmenjatunkan putusan yang amarnya, berbunyi seperti tersebut di atasdalam memeriksa dan perkara tersebut telan melakukan kekeliruandnegan alasan tidak lengkap atau tidak memperhatikan halhal tentangkeadaan yang memberatkan Terdakwa dengan demikian Hakim MajelisPengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi Samarinda telah salah melakukandalam acara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang yakni dalam hal putusan Pengadilan tidak atau kurang adanyapertimbangan terhadap kepentingan korban/pelapor
Register : 05-10-2011 — Putus : 20-10-2011 — Upload : 11-04-2012
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 64-K/PMT.III/BDG/AU/X/2011 Tanggal 20 Oktober 2011 — - Romli, Serka Mar NRP 63388
61 — 24
61 — 24
menyatakan bahwasebenarnya Terdakwa merupakan korban sebagaimanadimaksud dalam putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor:72/Pid.B/2011PN.GS tanggal 22 Maret 2011 dan menurutputusan tersebut pelaku penganiayaan nya adalah Saksi3 :Saudara Joko Aktiono.Terhadap keberatan tersebut Majelis Hakim Militer Tinggiberpendapat bahwa didalam hukum Pidana mungkin sajatrerjadi si korban sekaligus sebagai pelaku kejahatanbegitu pula sebaliknya pelaku kejahatan dapat menjadikorban yang dikenal dengan Justicecollaborator (pelapor
Putus : 19-08-2014 — Upload : 22-02-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 1382 / PID.B / 2014 / PN.TNG Tanggal 19 Agustus 2014 — Hidayat als Dayat bin Mustofa
28 — 13
28 — 13
Pada saat saksiDINI PRIANDINI membuka lemari pakaian milik terdakwa saksi kaget karena melihatbarang berupa tas yang berisi perhiasan milik DINI ada di lemari pakaian terdakwa dankemudian setelah itu saksi DINI menceriterakan kepada saksi pelapor R. TOSIHERTIONO dan hingga akhirnya saksi R.
Register : 18-10-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PTUN KENDARI Nomor 36/G/2018/PTUN.KDI Tanggal 11 April 2019 — MINASIA TOTOI (P) VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN kOTA kENDARI (T) 2. H.LENGO LANGKUPA, SH.,MH. (T.II INTERVENSI 1) 3. HJ.MURNI. B. (T.II. INTERVENSI 2) 4. LA BOLO.(T.II INTERVENSI 3) 5. Drs.ISKANDAR MUNTU.MM (T.II. INTERVENSI 4)
108 — 31
108 — 31
Bahwa Penggugat mengetahuinya dari keluarga Penggugat yangbernama Arif, yang datang memberitahukan kepada penggugatbahwa lokasi tanah yang sedang dikuasai penggugat telahdisertifikatkan, Arif sendiri mengetahui hal tersebut setelahmendapatkan panggilan dari Pihak Kepolisian Daerah SulawesiTengara tanggal 07 Agustus 2018 untuk dimintai keterangan terkaitdengan laporan Polisi nomor LP/373/VII/2018/SPKT Polda Sultratanggal 23 Juli 2018 dengan pelapor Saudara H.
Register : 29-01-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 32/Pid/2014/PT.Smg Tanggal 27 Maret 2014 — JANIRAH Binti PARLAN
77 — 9
77 — 9
Bahwa dari hasil persidangan diperoleh fakta, bahwa hanyadiperdapat keterangan satu orang saksi, yaitu saksi PASINAHbinti WASEMAN, yang memberikan keterangan, bahwa padahari Sabtu, tanggal 30 Maret 2013, kirakira jam 10.00 WIB,didepan rumah saksi dan juga didepan rumah pak Sutahardidesa Manjang, Terdakwa telah mengucapkan katakata yangmencemarkan nama baik Pasinah binti Waseman (Pelapor),sedang saksisaksi lainnya tidak ada yang mengetahui kejadianpada waktu dan ditempat tersebut ; 3.
Register : 17-01-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 60/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 9 September 2019 — Penuntut Umum:
1.YUDHA P.S., SH., MH.
2.LUMUMBA TAMBUNAN, SH.
3.ENDANG RAHMAWATI, SH
4.Moh. Januar Ferdian, SH
5.ANDRI S, SH
Terdakwa:
1.ANDRY SURJASA
2.RIDWANTO WIBOWO
642 — 989
642 — 989
Arjuna Finance diajak oleh ALMARHUMANWAR SETIA ATDMAJA yang merupakan teman SMA pelapor;BahwaPada awalnya Saksi pelapor mengajukan surat minat kepada ParaTerdakwa lazimnya orang mau beli sesuatu dan dari situ mulailah banyakpertemuan antara Saksi dengan para Terdakwa sampai kepadapembicaraan perusahaan induk PT. Sinar Lestari Sentosa indukperusahaan PT. Arjuna Finance;BahwaNiat awal Saksi untuk mengakuisisi PT. Arjuna Finance karenaingin mengembangkan PT.
Arjuna financekepada kedua terdakwa;Bahwa, Saksi pernah menyampaikan kepada Pelapor untukmengembalikan saja perusahaan ke managament lama, tetapi SaksiVICTORSUN RINDANAUNG mengelak. Pada saat mediasi bersamaGABRIEL Direktur MNC, terkuak bahwa ternyata Saksi VICTORSUNRINDANAUNG punya utang Rp3.000.000.000.
Arjuna Finance adalahALMARHUM ANWAR SETIA ATMADJA;Saksi mengenal Saksi pelapor/VICTORSUN RINDANAUNG sejakNovember 2016;Saksi melihat Saksi VICTORSUN RINDANAUNG datang kekantor pusatPT. Arjuna Finance dan mendengar pelapor/VICTORSUN RINDANAUNGmengatakan akan mengakuisisi PT. PT. SinarLestari Sentosa berikut PT.Arjuna Finance;Kemudian Saksi pelapor/VICTORSUN RINDANAUNG juga telahmengaku sebagai pemilik PT. Sinar Lestari Sentosa;Bahwa PT.
WWUANTO SUWONGSO, S.H dan pada hari itu juga SaksiVICTORSUN RINDANAUNG selaku Saksi Pelapor mengumpulkan semuakaryawan PT. Arjuna FinanceBahwa, ada 21 Bank sebagai Bank Kreditur PT.
Putus : 16-07-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 683 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — PT PAKEMA INDAH ASRI, dk VS Dra. ENDAYANTI, dk
64 — 350 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 350 — Berkekuatan Hukum Tetap
., M.H. yangtelah membenarkan tanda tangannya pada surat perjanjian tersebut;Bahwa benar perjanjian tersebut ada karena inisiatif pihak Polres MetroBekasi Kabupaten untuk mendamaikan antara pelapor dan terlapor(dalam perkara a quo Pembanding I, II dan Terbanding I, II);Bahwa benar Pemohon Kasasi II/Terbanding II hadir di Polres MetroBekasi Kabupaten setelah kuasa hukum Terlapor (Pembanding I, II) yaituEzar Ibrahim, S.H. menelepon Pemohon Kasasi II/Terbanding II;Bahwa benar dalam proses tawar menawar
Pemohon KasasiII/Terbanding Il mengajukan bukti yang sangat banyak (dalam perkara aquo adalah Bukti T.21 s/d Bukti T.l265) dan disepakati bahwa Terlapor/Pembanding , II/Para Termohon Kasasi bersedia membayar bangunanyang telah dibangun Pelapor sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliardua ratus juta rupiah) dengan menjaminkan surat tanah seluas 1050 m?
Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 436/Pid/B/2011/PN.Bks;Bahwa benar putusan Pengadilan Negeri Bekasi tersebut belummempunyai kekuatan hukum mengikat dimana Para Termohon Kasasi/Pembanding , Il (Para Terdakwa) melalui kuasa hukumnya melakukanupaya hukum banding ke Pengadilan Tinggi Bandung sebagaimana BuktiP3 dan Bukti P4;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas maka dapatsimpulkan bahwa datangnya Pemohon Kasasi Il/Terbanding II dalamkapasitas selaku Direktur Utama PT Pakema Indah Asri (Pelapor
) kePolres Metro Bekasi Kabupaten adalah karena ditelepon kuasa hukumTerlapor yaitu Ezar Ibrahim, S.H;Bahwa terjadinya penadatangan Surat Perjanjian KesanggupanMembayar tanggal 14 Agustus 2010 (Bukti T.II2 = Bukti T.l19) setelahmelalui proses negosiasi antara Pihak Pelapor/Para Tergugat dan PihakTerlapor/ Pembanding I, II;Bahwa menurut keterangan saksi Para Termohon Kasasi/Pembanding lI,Il saat itu Para Termohon Kasasi/Pembanding I, Il dalam tekanan fisikmaupun psikis.
Pada saatitu Pihak Pelapor (Terbanding ) memberikan datadata berupa laporankemajuan pekerjaan, daftar pekerjaan tambah kurang, foto pekerjaanpondasi dan urugan tanah, bukti pembelian tanah urugan.
Register : 09-08-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN SOE Nomor -114/Pid.B/2017/PN.So'E Tanggal 18 Oktober 2017 — -DANIEL HUAN, (TERDAKWA I)
-EKA OKTOVIANUS SAKTI HUAN, (TERDAKWA II)
63 — 12
63 — 12
Januari 2017, mobilMitsubishi Kuda yang dijadikan barang bukti oleh jaksa penuntut umum masihdalam kondisi rusak dan tidak bisa dipergunakan apalagi jalan jauh dan 1 (satu)lembar bukti Laporan Polisi (LP) Nomor: LP/40/I/2017/RES TTS, dimana dalamLaporan Polisii tersebut mengenai waktu kejadian tidak jelas karena dibagianatas Laporan Polisi disebutkan bahwa Waktu Kejadian: Hari Sabtu tangal 28Januari 2017 sekitar pukul 21.30 Wita, sedangkan dibagian bawahnyamengenai uraian singkat kejadian, pelaporan pelapor
menguraikan bahwa benarpada hari sabtu, tanggal 28 Januari 2017 sekitar Pukul 20.00 Wita bertempat diNulle, Kecamatan Amanuban Barat, Kabupaten Timor Tengah Selatan dengan 2(dua) waktu yang berbeda yakni Pukul 21.30 Wita dan Pukul 20.00 Wita sangatjelas bahwa pelapor raguragu dan tidak konsisten dalam membuat LaporanPolisi, apalagi dalam LP tersebut tidak disebutkan dengan jelas jenis kendaraanapa yang dipergunakan oleh Terlapor/ Terdakwa dan Terdakwa II dalammelakukan tindak pidana sebagaimana
mesin untuk diperbaiki, yang Terdakwa kerja dibengkel adalah perbaiki mesin dan cat;Halaman 30dari 46 Putusan Nomor: 114/Pid.B/2017/PN.Soe Bahwa Terdakwa tidak pernah buka aki dari mobil lain dan pasang pada mobilMitsubishi Kuda tersebut dan hal tersebut tidak pernah Terdakwa lakukan dibengkel Terdakwa; Bahwa mobil tersebut tidak bisa dipakai keluar kota, dalam kota juga tidak bisa,mobil tersebut tidak bisa dinyalakan untuk dipanaskan juga; Bahwa sampai dengan sekarang Terdakwa tidak kenal dengan pelapor
dan 2 (dua) harikemudian pada tanggal 30 Januari 2017 saksi ORIN SELFINA KOA melihat mobiltersebut di rumah Para Terdakwa dengan demikian keterangan saksi yangmeringankan dari Para Terdakwa dapat ditolak kebenarannya;Menimbang bahwa terhadap pembelaan Para Terdakwa yang mengenaiLaporan Polisi (LP) yang dibuat oleh Saksi korban IMANUEL MELIANUSNABUASA Alias IMAdengan Nomor: LP/40/I/2017/RES TTS dimana denganlaporan tersebut tidak jelas mengenai tanggal kejadian jam 21.00 Wita dan pukul20.00 Wita pelapor
Putus : 18-08-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 PK/PID/2017 Tanggal 18 Agustus 2017 — H. MUâÂÂANAM alias H. ANAM bin SUJIRAN
75 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Pelapor) masih dalam prosespenyelesaian hukum sebagaimana register perkara pada pengadilan negeriHal. 16 dari 21 hal. Put.
Karsa Bayu Bangun Persada(Pelapor), sehingga perbuatan yang dilakukan oleh Para Terpidana bukanlahmerupakan perbuatan pidana melainkan upaya pembelaan untukmempertahankan hak menempati kios.10.Bahwa dengan demikian terhadap unsur delik yang didakwakan kepada11.PARA TERPIDANA tidak terbukti melakukan tindak pidana melanggar Pasal335 ayat 1 ke1 KUHP, mengingat perbuatan mempertahankan hakmenempati kios tidak dapat dikualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum.Bahwa selain itu menurut ahli dalam perkara
Putus : 27-08-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1159 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Agustus 2015 — DR. HM. SUPRIYANTO
VS
PT. MITRA KARYA PEMBANGUNAN LESTARI, DKK
45 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
.: LP/1356/VI/2009/Tabes MS,tertanggal 9 Juni 2009 atas nama pelapor Usman alias Akiong incasuTergugat II:Bahwa foto copy legalisasi Cek dan Bilyet Giro yang dijadikan Tergugat IIsebagai bukti dalam perkara pidana tersebut adalah sebagai berikut:1. Bilyet Giro Nomor GX 955007, tanggal 5 November 2003 sejumlahRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);2. Cek Nomor CY 139590, tanggal 17 Oktober 2003 sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);3.
Nomor 1159 K/Pdt/2015terhadap Kerugian Immaterial yang timbul menurut Hukum adalah TermohonKasasi/Pembanding/Tergugat I selaku Pelapor;Bahwa benar persoalan Hukum yang timbul antara Pemohon Kasasi denganpara Termohon Kasasi adalah berawal dari adanya Perjanjian Kerjasamayang tertuang dalam AktaAkta Perjanjian yang sudah dibatalkan sendiri olehTermohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Il. Perjanjian mana adalah RanahKeperdataan.
Register : 02-01-2015 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 3-K/PMT.III/BDG/AD/I/2015 Tanggal 13 Januari 2015 — - TEGUH PRABOWO ZAKARIJA , Serma NRP 21970116420678
38 — 18
38 — 18
divdalam persidangan Oditur Militer telah mendakwa kamitelah melakukan tindak pidana yang diatur dengan Pasal 351 ayat (1)KUHP yang berbunyi Penganiayaan Bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidanganbahwa jelas kejadian tersebut yang menjadikan perkara inimerupakan suatu kejadian yang direkayasa oleh Saksi1 dan ParaSaksi yang dijadikan Saksi oleh Oditur Militer yang dihadapkandipersidangan Pengadilan Militer ll12 Surabaya, bahwa perlu kamisampaikan kembali bahwa Dari keterangan Saksi1 (pelapor
(Visum dokter sudahkadaluarsa) jika memang benar ada tindakan penganiayaan terhadapdiri pelapor tentunya tidak perlu menunggu jeda waktu 21 hari darikejadian.Bahwa dari uraian tersebut diatas bahwa alat bukti yang dijadikanbukti oleh Oditur dipersidangan berupa Visum sangatlah tidakberalasan dan patut diragukan keasliannya, bagaimana mungkinPenganiyaan yang terjadi pada tanggal 5 Maret 2014, baru divisumtanggal 18 Maret 2014, oleh sebab itu kami berkeyakinan bahwaVisum tersebut adalah hasil rekayasa