Bahwa dengan telah masuknya Tanah Negara sebagai dasar dalampenerbitan Hak Pakai No. 302/Kebon Jeruk, maka pihak Penggugattidak mempunyai hubungan hukum dengan tanah terperkara yang diatasnya telah terbit Hak Pakai No. 302/Kebon Jeruk yang terbit tahun2019, maka mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untukmenolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak diterima;ll. DALAM POKOK PERKARA :1.

KERETA API INDONESIA, disingkat PT.KERETA API INDONESIA (PERSERO), berkedudukan danberkantor pusat di Kota Bandung, sesuai Surat Ukur tanggal 03Mei 2019 No. 01571/Kebon Jeruk/2019 luas 1.273 M2,terbit pada tanggal 24 Mei 2019, yang terletak di Jalan KebonJeruk Raya No. 1, Kelurahan Kebon Jeruk, Kecamatan KebonJeruk, Kota Administrasi Jakarta Barat;b.

Kecamatan Kebon Jeruk, Kota Administrasi JakartaBarat, tidak dikenakan suatu sitaan, tidak dibebani dengan haktanggungan utangpiutang atau tidak dibebani dengan bebanbeban lainnya, tidak dalam keadaan sengketa dengan pihaklain dan apabila di kemudian hari pernyataan ini tidak benarmaka pemohon telah memberikan keterangan palsu padaPemerintah sebagaimana diatur dalam pasal No. 242 KUHPayat 1, 2, dan 3 maka pemohon bersedia ditindak sesualdengan peraturan yang berlaku dan Surat Keputusan/Sertipikat yang terbit

(PERSERO), sesuai Surat Ukur tanggal 03 Mei 2019 No. 01571/KebonJeruk/2019 luas 1.273 M2, terbit pada tanggal 24 Mei 2019, yangterletak di Jalan Kebon Jeruk Raya No. 1, Kelurahan Kebon Jeruk,Kecamatan Kebon Jeruk, Kota Administrasi Jakarta Barat;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat berpendapat lainTergugat Il mohon kepada Majelis Hakim kiranya berkenan memeriksa danmemutus perkara ini dengan putusan seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono)

OEY SOEN TJAN LAHIR TIO mengajukan HakPakai kepada Kepala Pengawas Agraria Keresidenan Bogor tanggal06 O1 1966, dan terbit Surat Keputusan Perberian Hak Pakai No.2 / Peng / A / 1966 dasar penerbitan Surat Keputusan tersebut,Peraturan Menteri Agraria No. 15 Tahun 1959, tanggal 22 ~ 10 1959No. SK. 495 / Ka / 59. ( Bukti T. IV5) ; Balwa bercdesarkan Akta Jual Beli rumah serta Pelepasan Hak Liamaatas tanah fanggal 18 07 1986 No. 11 yang dibuat oleh dan clihadapan MUHAMMAD ADAM, SH.

DJUBAEDAH diajukan permohonan Hak Milik atas tanah Hak Pakai Suratime47Keputusan No. 2 / Peng / A / 1966 tanggal 10 01 1966 kepadaTergugat V ( Kepala Kantor Wilayah Bacian Pertanahan NasionalPropinsi Jawa Barat selaku Pejabat yang berwenang untukmengeluarkan Surat Keputusan Permerian tak Miik atas tanahmelalul Bupati Kepala Daerah Tingkat I Bogor UP Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bogor dengan dilampirkan Bahwa pada tanadgal 13 ~ G8 1997 telah terbit Surat Keputusan452 / HM / KVVBPN / 1991 alias

IY 15 3, Kemudiandidaftarkan guna mendapatkan Sertifikat dan terbit Sertifikat Hak Milik> No. 1024 Besa Cipayung Datar, Kecamatan Cisarua, Kabupaten10.Tt.Roger atas nama H PARMAN dan 1. DJUBAEDAH. Garrbar SituasiNo, 6392 / 1986 tanggal 04 10 1991 yang berasal dari SuratKputusan No. 2 persil 938, pengganti Gambar Situasi No. 938 / 1975atas nama H PARMAN bin H. SAPE!

, seluas 1. 855 M2 terbit tanggal22 09 1986 ; Bahwa Sertifiket Hak Milik diatas dijual oleh Tergugat I dan Ill kepadaTergugat ( TEDDY SUPRIYATNA , berdasarkan Aka Juai Belitanggal 21 01 2002 No. 9 / 2002 yang dibuat oleh clan dihacapanSUZANNA KAONANG, SH Pejabat Perrbuat Akta Tanah Kabupaten Bogor, ( BuktiT. iV 16;Reahwa kemrudian sertifikat Hak Milik tersebut cliatas didafiarkan dandibalik namakan kepada TEDDY SUPRIYATNA dengan dilampirkan :4.

Vv 485.vy = i Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Gambar Stuasi tanggal 01 06 1991 tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 1022 afas namaPenggugat lebih dahulu, dari paca Gambar Stuasi No. 6392 / 1986yang berasai dari Surat Keputusan No. 2 Persil 938 / 1975 yang14.~.Keputusan tersebut diatas ;16,49diterbitkan tanggal 22 09 1986, logikanya bagaimana mundkinGarmbar Situasi tanggal 01 ~ 06 ~ 1991 lebih ciahulu terbit Gambar Situasi tanggal 22 09 1986 ;Bahwa Surat Keputusan Perberian Hak tanggal Ot 08

Sugeng Priyanto menjual tanah di DesaKarangbong sesuai Leter C No.1132, Persil 22, Klas d.l yang pada 23Oktober 1998 telah terbit Sertifikat Hak Milik No 584 kepada Ir AgusHalaman 4 dari 40Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Sda10.11.Semestriono.

Semula tanah berstatus Tanah Yasan dengan Leter C No. 321 Persil 22Klas d.l, kemudian terbit Hak Milik No. 584/Desa Karangbong melaluiproses konversi yang terletak di Desa Karangbong, KecamatanGedangan, Kabupaten Sidoarjo dengan nama pemegang hak InsinyurAgus Semestriono;b. Pada tahun 2003, berdasarkan Akta Jual Beli No. 13/2003 tanggal 05052003 yang dibuat dihadapan Thomas Agus Trisnardjo, SH (PPATKab.

Agus Semestriono dengan Akte Jual Beli No. 597 dan terbit sertifikatNomor 584;Bahwa atas permintaan Kuasa Para Penggugat saksi diperlinatkan buktiP12 sampai dengan P15;Bahwa sebagaimana Akte No. 65 Umi Saidah menjual tanah letter C 321seluas 227 M2 kepada Ir Agus Semesiriono yang disaksikan Baris PSugeng Priyanto, Kepala Desa Haji Imam Syahroni dan Carik Kusnandar;Bahwa transaksi jual beli atas tanah tersebut bermula pada tahun 1997dijual kepada Ir.

SugengPriyanto dan atas dasar Akta Jual Beli tersebut Ir Agus Semestrionomengajukan permohonan hak kepada pihak BPN sehingga terbit Sertifikat HakMilik No. 584 seluas 229 (dua ratus dua puluh sembilan) meter persegi padatanggal 23 Oktober 1998, selanjutnya pada tahun 2003 tanah tersebut dijualkepada Haji Soetaji, Bsc dan terakhir dibeli Para Penggugat serta dibangunrumah dan ditempati sampai dengan sekarang, dengan kejadian tersebutseharusnya Letter C Nomor 1132 atas nama Baris P.

Kepala Desa Karangbong) padahal pada saat terjadi jual belliantara Umi Saidah dan Ir Agus Semestriono Kusnandar yang saat itu menjabatsebagai Carik juga ikut menjadi saksi dalam proses jual beli tersebut, sehinggasemua Aktaakta yang terbit atas proses jual beli atas dasar fotokopi Letter Cyang dilegalisir Kusnandar adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa dari bukti P20 berupa Surat Keterangan Jual Bellitanggal 14 Desember 2006 disebutkan Pihak ke1 H.

Menyatakan surat- surat yang terbit diatas tanah objek sengketa baik surat dibawah tangan maupun surat otentik berupa sertifikat hak milik bukan atas nama Penggugat adalah tidak sah dan tidak mengikat Penggugat;

7. Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk mentaati putusan;

8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.263.500,- (dua juta dua ratus enam puluh tiga ribu lima ratus rupiah)

9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya

Suaeda, namun dalam sertifikat SHM No.0016Tahun 2012 yang baru terbit tersebut, tidak lagi memuat bahagian tanahpembagian Milik Almr. Lk. (Kasman), Almr. Lk. (Wahidin), Almr. Lk. (M.Yunus), Almr. PR. (Maisarah) yang sudah terjual sebelumnya oleh Saudarasaudara Penggugat, termasuk di dalamnya tidak memuat bahagian Jalanmenuju kantor kelurahan, yang disudah di hibahkan oleh Hj.

Bahwa apabila ada surat surat yang terbit diatas tanah/ obyek sengketabaik surat akta dibawah tangan maupun surat outentik berupa Sertifikat HakMilik bukan atas nama orang tua Penggugat atau atas nama Penggugatadalah tidak syah dan tidak mengikat Penggugat;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas kiranya Ibu Ketua Cq. MajelisHakim yang mulia yang memeriksa perkara ini berkenan memberikan putusansebagai berikut;a. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;b.

Suaeda yang baru terbit tersebut, tidak lagimemuat bahagian tanah pembagian milik Almr. Lk. (Kasman), Almr. Lk.(Wahidin), Almr. Lk. (M. Yunus), Almr. Pr. (Maisarah) yang sudah terjualsebelumnya oleh Saudara saudara Penggugat, termasuk di dalamnya tidakHalaman 13 dari 50 Putusan Nomor 7/Pat.G/2019/PN.Mjnmemuat bahagian jalan menuju kantor Kelurahan yang sudah dihibahkanoleh Hj. Suaeda. kecuali gambar atau bidang obyek bagian barat milikPenggugat (M.

Menyatakan apabila ada surat surat yang terbit diatas tanah sengketa baiksurat akta dibawah tangan maupun surat outentik berupa sertifikat hak milikbukan atas nama Penggugat adalah tidak syah dan tidak mengikatPenggugat;n.

Hatta Kadir merupakan gugatan yangkabur sebab dalam gugatan Penggugat mendalilkan diatas obyek sengketatelah terbit sebuah sertifikat hak milik akan tetapi tidak secara lengkap, cermatdan teliti ditulis/ dicantumkan keterangan atas sertifikat tanah hak miliktersebut khususnya kealpaan dalam penjabaran nomor, luas, lokasi desa/kelurahan dan batas batas spesifik sertifikat hak milik yang dimaksud.Padahal yang diperlukan dalam pembuktian sengketa atas tanah yang harusdiajukan adalah bukti formil.

yang sah, akan tetapi setelah itu Sampai persidangankeempat tanggal 10 Oktober 2019 Pemohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan, sampai habis panjar biaya perkara danPanitera Pengadilan Agama Depok sebagai pejabat yang berwenang telahmenegur Penggugat untuk menambah panjar biaya perkara sebagaimanatertuang dalam suratnya Nomor W.10.A20/2420/HK.05/X/2019;Bahwa sampai batas waktu yang ditentukan, ternyata Pemohontidak memenuhi kewajibannya untuk menambah panjar biaya perkara,sehingga telah terbit

Penggugatdalam mengajukan gugatan harus 90 (sembilan puluh) hari masih dapatdipenuhi karena obyek sengketa a quo baru diketahui pada tanggal 1 Februari2011;6 Bahwa Surat Keputusan obyek sengketa a quo sudah memenuhi unsurunsurPengertian dari Pasal 1 angka (9) UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara;Mengenai Kepentingan dan hubungan hukum dengan Para Penggugat, bahwakeberadaan keempat obyek sengketa tersebut terbit

Armin Bin Rahim belum pernahmengalihkan tanah tersebut kepada siapa pun dengan cara apa pun ;4Pada tanggal 3 Januari 2011, Penggugat mengajukan permohonan hak keKantor Tergugat dan menerima Tanda Terima Dokumen Berkas Nomor34/2011 ;5Setelah dilakukan pengukuran diketahui di atas tanah tersebut telah terbit :1 Sertipikat Hak Milik Nomor 665/Tanah Baru, tanggal 14 Mei 2001,Surat Ukur Nomor 161/TNB/2001 tanggal 27 Maret 2001, Luas 606 m?

Perlu dipertanyakan juga arti menguasai bagi Penggugat,apakah menguasai dengan itikad baik padahal Penggugat tidak pernahmenguasai tanah.Bahwa Penggugat menyatakan: mengenai kepentingan dan hubunganhukum bahwa keberatan keempat obyek sengketa tersebut terbit di atas tanahhak milik adat para Penggugat yang sedang di ajukan permohonan hakmiliknya kepada Tergugat (vide, Putusan Kasasi Nomor 429 K/TUN/2012tanggal 22 Januari 2013, halaman 5, alinea 2) padahal 4 (empat) sertipikatobyek sengketa terbit

Armin Bin Rahim belumpernahmengalihkan tanah tersebut kepada siapa pun dengan cara apa pun ;4 Pada tanggal 3 Januari 2011, Penggugat mengajukan permohonan hak ke KantorTergugat dan menerima Tanda Terima Dokumen Berkas Nomor 34/2011 ;5 Setelah dilakukan pengukuran diketahui di atas tanah tersebut telah terbit :5.1. Sertipikat Hak Milik Nomor 665/Tanah Baru, tanggal 14 Mei 2001, SuratUkur Nomor 161/TNB/2001 tanggal 27 Maret 2001, Luas 606 m? atasnama Wandi Senjaya ;5.2.

Perlu dipertanyakan juga arti menguasai bagi Penggugat, apakahmenguasai dengan itikad baik padahal Penggugat tidak pernah menguasai tanah.Bahwa Penggugat menyatakan: mengenai kepentingan dan hubunganhukum bahwa keberatan keempat obyek sengketa tersebut terbit di atas tanah hakmilik adat para Penggugat yang sedang di ajukan permohonan hak miliknya kepadaTergugat (Lihat, Putusan Kasasi Nomor 429 K/TUN/2012 tanggal 22 Januari2013, halaman 5, alinea 2) padahal 4 (empat) sertipikat obyek sengketa terbit

lewatsaja; Bahwa setahu saksi, sebelum bapak Ambros Terom dulu sebagai TuaGolo di kampung Cangkang, Tua Golo di Kampung Cangkang dijabat olehBapak Abdul Antang, kemudian barulan bapak Ambros Terom yangmerupakan ayah kandng dari Tergugat Matius Judi, lalu setelah itu bapakDaniel Data dan saat ini dijabat oleh bapak Ahmad Husein; Bahwa saksi tidak ingat siapa yang menjabat sebgaai Kepala Desa GoloKetak tahun 2017; Bahwa ketika saksi berdiri di lokasi tanah obyek sengketa, setahu saksiarah matahari terbit

dari arah kiri, sama halnya kalau saksi berdiri didepan rumah Saksi berhadapan dengan tanah obyek sengketa, makaMatahari terbit dari belakang rumah; Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah obyek sengketa sangat dekat,yaitu di Seberang jalan depan tanah obyek sengketa;Halaman 22 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G/2021/PN Lbj Bahwa terkait batas tanah sengketa bagian barat berbatasan dengantanah milik Herman Semaun, setahu saksi pada tahun 1994, rumah milikbapak Herman Semaun sudah ada tapi

sengketa sudah lapuk; Bahwa setelah pulang dari merantau tahun 1989, saksi masih tinggal dirumah yang berbatasan langsung dengan obyek sengketa, dan antara tahun1990/ tahun 1992 saksi pindah ke Wate sampai saat ini; Bahwa setelah tahun 1992, saksi masih sering ke rumah yangberbatasan langsung dengan obyek sengketa karena ibu saksi tinggal disanadan yang menguasai dan yang mengerjakan tanah obyek sengketa setelahtahun 1993 sampai saat ini adalah Tergugat Matius Judi; Bahwa setahu saksi, matahari terbit

tanah;Halaman 31 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G/2021/PN Lbj Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Umar Ngawa yangmasih paman dari Penggugat; Bahwa sesuai gambar hasil pemeriksaan setempat terhadap obyeksengketa yang diperlinatkan kepada saksi, bahwa tanah milik ayah dariPenggugat Muhamad Suhardi yang dibagi pada tahun 1977, ukurannya 14 m(empat belas meter), diukur dari selatan ke utara, tetapi pada saatpembagiannya dari utara ke selatan; Bahwa setahu saksi arah matahari terbit

); Bahwa sesuai dengan gambar hasil pemeriksaan setempat terhadapobyek sengketa, tanah milik Teresia Gamul dan Daniel Ama yang terletak disebelah timur dari obyek sengketa, yaitu disebelah timur di seberang jalan,sedangkan tanah milik saksi berada di sebelah barat dari jalan raya jaraknyasekitar 30 M (tiga puluh meter); Bahwa jika dari Labuan Bajo menuju boleng,yang lebih dulu tercapai ketanah sengketa adalah lebih dulu tanah milik Matius Judi; Bahwa tanah obyek sengketa, setahu Saksi, matahari terbit

SYAHNUR diperoleh fakta bahwa perizinanusaha pertambangan yang diuruskan oleh Tergugat II baru terbit tanggal 21 Juni 2010.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan surat bukti P.7 (Surat Perjanjian KerjaSama No.21 tanggal 27 Maret 2010) tersebut khususnya pasal 6, yang jika di hubungkan dengansurat bukti P.10 (Surat Keputusan Walikota TPI tentang Izin Usaha Pertambangan Bauksit)diperoleh kenyataan atau fakta bahwa Pengurusan Perizinan tersebut melebihi dari batas waktudi tentukan dalam perjanjian yaitu

yang harus ditaatikedua belah pihak dimana disatu sisi Penggugat memberikan pinjaman kepada Tergugat I danTergugat II untuk keperluan pengurusan perpanjangan perizinan dengan harapan dan hak43Penggugat nantinya yang melakukan sendiri penambangan Bauksit diatas lahan yang diuruskanizinnya dan diberi kewajibankewajiban berupa fee dan lainlain kepada Tergugat I dan TergugatII sedang disisi lain diperoleh fakta bahwa bilamana pada tanggal 30 April 2010 pengurusanperpanjangan perizinan di maksud belum terbit

dari Turut Tergugat maka Tergugat I danTergugat II berkewajiban untuk mengembalikan uang pinjaman yang pernah diterimanyaselambatlambatnya pada tanggal 7 Mei 2010.Menimbang, bahwa dari dua fakta hukum diatas dapat disimpulkan bahwa Penggugatmempunyai hak untuk melakukan penambangan bauksit diatas lahan kuasa pertambangan yangdiuruskan Tergugat I dan Tergugat II dengan segala keuntungankeuntungannya setelahdikurangi kewajibankewajibannya bilamana pengurusan perizinan penambangan bauksittersebut terbit

sebelum tanggal 30 April 2010, akan tetapi bilamana sampai tanggal 30 April2010 tersebut surat izin pertambangan yang diuruskan oleh Tergugat I dan Tergugat II belumjuga keluar Tergugat I dan Tergugat II hanyalah diwajibkan untuk mengembalikan uangpinjaman paling lambat tanggal 7 Mei 2010.Menimbang, bahwa ternyata berdasarkan Surat Bukti P.10 dan juga keterangan saksiternyata Surat Perizinan penambangan Bauksit yang diuruskan oleh tergugat I dan tergugat IIbaru terbit tanggal 21 Juni 2010 setelah

dikabulkan.44Menimbang, bahwa terhadap ganti rugi yang dimohonkan Oleh Penggugat agar TergugatI dan Tergugat IJ dihukum untuk membayar ganti rugi berupa keuntungan yang diharapkanbilamana Penggugat sendiri melakukan penambangan yaitu sebesar US Dollar 14.886.300sebagaimana tersebut pada petitum pada point 4 majelis berpendapat oleh karena diatas telahdipertimbangkan bahwa Tergugat I dan Tergugat II hanya wanprestasi terhadap pengembalianuang pinjaman karena pengurusan perizinan penambangan bauksit terbit

Bahwa Penggugat dengan sendirinya mengungkapkan bahwa SuratKeputusan yang diterbitkan oleh Tergugat sebagai Pejabat Tata UsahaNegara yakni 3 Sertipikat yang menjadi objek sengketa terbit padatanggal 12 Mei 1984 sebagaimana di dalam gugatannya, sehinggasangatlah jelas Penggugat hanya dibuatbuat yang merupakan triktrikbelaka untuk menghindari maksud pasal 55 Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 9 tahun 2004 dan Perubahan kedua UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata

benar saksi melakukan croscek di Kantor Pertanahan setelah adainformasi bahwa tanah pak Sappe pernah di ukur ;Bahwa benar saksi pernah ke Kantor Pertanahan pada tahun 2016 ;Bahwa benar saksi ketemu dengan Kepala Kantor Pertanahan waktu itu IbuSuryani ;Bahwa benar saksi setelah melakukan croscek di Kantor Pertanahanmenemukan 11 fotokopi sertipikat di atas lokasi tanah sengketa yangdiperoleh dari lpar Mantan Bupati Luwu ;Bahwa saksi melakukan croscek di Kantor Pertanahan untuk mencari tahukenapa bisa terbit

Bahwa gugatan telah lewat Tenggang Waktu ( Daluarsa )Bahwa Penggugat dalam mengajukan Gugatannya telah lewat waktusebagaimana diatur dalam paal 55 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986karena Penggugat baru mengajukan gugatan pada tanggal 5 Maret 2018,sementara Sertipikat Obyek Sengketa telah terbit sejak tahun 1984 dantelah diadakan Pengembalian Batas pada tanggal 19 Desember 2017 ;3.

secara Nyata bahwatelah dilakukan Pengembalian Batas yang telah dilaksanakan oleh KantorPertanahan Kabupaten Luwu Utara berdasar permintaan dari KepolisianResort Luwu Utara yang dilaksanakan pada tanggal 6 Desember 2017 (videBukti T9) ;e Phak Penggugat telah melakukan Laporan Pengaduan Penyerobotan Tanahterhadap Lokasi yang dituju oleh ketiga Obyek Sengketa pada tanggal 29Agustus 2017 ke Kepolisian Resort Luwu Utara (vide Bukti TIIInt7) ;e Terkait pelaporan yang dilakukan oleh Penggugat, telah terbit

Haruna ;Menimbang, bahwa Saksi Penggugat bernama Harly Tambamemberikan Keterangan bahwa pada tahun 2016 mengetahui ada 11 (sebelas)Sertipikat yang dianggap terbit diatas tanah milik Penggugat. Diantara 11Sertipikat tersebut, terdapat 3 (tiga) Sertipikat yang menjadi Obyek Sengketadalam Perkara a quo, yang diketahui dari Adik lpar mantan Bupati Luwu.

Bahwa oleh karena Para Penggugat masih tetap menguasai objek sengketa dantidak pernah ada penyerah fisik tanah dan bangunan kepada Tergugat I, makaPara Penggugat mengajukan gugatan untuk menuntut pembatalan objek sengketatersebut.Bahwa didudukkan Tergugat IV dalam perkara a quo ini oleh karena TergugatIV tidak melakukan penelitian, survey dan mencermati siapa yang menguasaiobjek sengketa yang terletak di Jalan Bau Massepe No. 266 Kota Parepare dantidak mempertanyakan apakah objek sengketa tersebut terbit

benar adanya atauobjek sengketa terbit hanya purapura, lagi pula Tergugat IV memberi fasilitaskredit kepada Tergugat I tanpa menelusuri baik usaha apa yang dilakukan olehTergugat I kemudian memberi fasilitas kredit kepada Tergugat I yang di luarHal. 3 dari 17 hal.

kepada Tergugat I(T.IV2) adalah cacat secara hukum sehingga Para Penggugat bukan lagi pemilik objeksengketa; Bahwa Para Tergugat telah berhasil membuktikan dalil sangkalannya danTergugat VI berdasarkan buktibukti yang diajukan berupa 3 (tiga) surat telah berhasilmembuktikan dalil sangkalan/gugatan rekonvensinya yaitu bahwa objek sengketa adalahmiliknya dibeli melalui lelang yang dilakukan oleh Tergugat V sesuai dengan ketentuanyang berlaku dan berdasarkan risalah lelang dalam perkara a quo telah terbit

PTUNMDNtanggal 02 Januari 2020 yang pada pokoknya isinya sebagai berikut :A.OBJEK SENGKETA ;Sertipikat Hak Milik No.41 Desa Parlondut Kecamatan PangururanKabupaten Samosir Provinsi Sumatera Utara diterbitkan tanggal17 Juni 2013 dengan Surat Ukur No. 06/Parlondut/2013, tanggal15 Mei 2013 seluas : 202 M* atas nama Marintan RosientiSinulat ; 222 nnn nnn n nnn n nnn nnn nnnKEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA ;Bahwa Para Penggugat mengetahui dari Informasi masyarakatdi sekitar tanah tersebut telah terbit

Jonas Sitanggang telah terbit SertipikatHak Milik No. 41 atas nama Marintan Rosienti Sinurat ; Bahwa Surat Sertipikat Hak Milik No.41 tanggal 17 Juni 2013 atasnama Marintan Rosienti Sinurat yang terletak di Desa ParlondutHal 4Putusan No.303/G/2019/PTUNMDNKecamatan Pangururan Kabupaten Samosir Provinsi SumateraUtara adalah terletak di tanah dari Milik alm.

atasnama Marintan Rosienti Sinurat terbit tanpa sepengetahuanPaid PERQQUQAL 9 seers ner seee eee reese eee4.

Bahwa Tergugat dan Marintan Rosienti Sinurat telahmengajukan Jawaban dalam Perkara Perdata di PengadilanNegeri Balige No. 80/PdtG/2019/PNBlg, yang pada intinyabahwa benar didalam Objek Perkara Perdata No. 80/PdtG/2019/PNBlg telah terbit Sertipikat Hak Milik No. 41 tanggal17 Juni 2013 atas nama Marintan Rosienti Sinurat yangterletak di Desa Parlondut Kecamatan Pangururan KabupatenSamosir Provinsi Sumatera Utara yang diterbitkan olehTQ UG at 2a nnn nn nnn nn nnn nnn nnn cnc nnn ccna2.

Bahwa berdasarkan dengan adanya terbit surat SertipikatHak milik No.41 tanggal 17 Juni 2013 atas nama MarintanRosienti Sinurat yang terletak di Desa Parlondut KecamatanPangururan Kabupaten Samosir Provinsi Sumatera Utaradiatas Harta Peninggalan Alm.

Itoh Masitoh, yangkemudian diketahui oleh para Penggugat telah terbit sertiflkat atas tanah objeksengketa atas nama Hajjah Itoh Masitoh, dengan Sertifkat SHM No.624 BlokTanjung tabun 1989, Asal Persil Konversi Milik Adat C No.1218 sebagian PersilNo.84 DB, batasbatasnya tersebut dalam surat gugatan ;Untuk mencari kebenarannya, baru pada wakiu silaturahmi bulan syawal 1426Hijriah di tahun 2005 para Penggugat mendapatkan photocopian sertifikatnya ;Bahwa kemudian baru diketahui pula tanah sengketa beralih

Leuwisari seluas 30 Tumbak (0,043Ha) berdasarkan Jual Beli Mutlak 1 Januari 1960 wateswatesna ;Ti Koelon : Jalan DesaTi Kaler : SusukanTi Wetan : Sawah H.AdjidTi Kidul : Sawah AsdukiYang kemudian diketahui oleh para Penggugat telah terbit sertifikat atasnama tanah objek sengketa atas nama Hajjah Itoh Masitoh, dengan SertifikatSHM No. 624 Blok Tanjung tahun 1989, Asal Persil Konversi Milik Adat CNo. 1218 sebagian Persil No. 84 D Il, batasbatasnya :Sebelah Barat : Jalan DesaHal. 7 dari 15 hal.

Bahwa secara mutatis mutandis, nyatanyata Pasal 32 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997, tidak memberlakukan asas hukumRetroaktif, sehingga sertifikat SHM 624 Tahun 1989 yang terbit tahunHal. 12 dari 15 hal. Put. No. 900 K/Pdt/201 11989, tidak dapat di berlakukan ketentuan Pasal 32 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997, yang mulai berlaku pada bulanOktober 1997 ;c.

No. 1314/1980 seluas 8030 M2 tercatat atas namaH.Kuraesin dibuat adanya kerjasama antara Penggugat dengan oknumPetugas Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung padahal sudahada sertifikat hak milik Para Penggugat yang telah terbit duluan, makakeberadaan sertifikat atas nama Para Penggugat perlu diteliti karenamengandung cacat hukum;Bahwa disamping itu Para Penggugat/Para Termohon Kasasi telahmembuat Akta Jual Beli No. 16/2003 Tanggal 14 Januari 2003 dihadapanNotaris/PPAT Camat Banjaran atas tanah

tercatatatas nama H.Kuraesin yang telah terbit duluan;Bahwa dengan tidak adanya hubungan hubungan hukum antara Tergugat sampai dengan Tergugat IV dengan Para Penggugat maka gugatan ParaPenggugat semuanya harus dikesampingkan/ditolak;ALASAN KEBERATAN KEDUA PEMOHON KASASI:Bahwa Para Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap baikpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat pertama maupun MajelisHakim tingkat bandung dimana dalam pertimbangan hukumnyamemperlihatkan adanya keberpihakan padahal seharusnya Pengadilanwajib

batasbatastanah yang didalilkan Para Penggugat/Termohon Kasasi seharusnyaMajelis Hakim tingkat pertama melakukan pemeriksaan setempat untukmenentukan batasbatas lokasi obyek sengketa;Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah mempertimbangkan yangkemudian diambil alin pertimbangan hukumnya oleh Majelis Hakimtingkat banding, dimana pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertamatelah menyatakan bahwa Surat Ukur milik Para Pemohon Kasasidinyatakan tidak sah, padahal Sertipikat Hak Milik No. 80/Desa Kiangroketelah terbit

No. 83/PDT/2017/PT.MKS10.11.Bahwa Penggugat telah berupaya untuk menempuh dengan carakekeluargaan dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka denganterpaksa kami mengajukan gugatan ini;Bahwa apabila ada suratsurat yang terbit atas objek sengketa dinyatakantidak berlaku atau tidak mengikat;Oleh karena Tergugat tidak berhak menurut hukum atas tanah objeksengketa tersebut, maka diperintahkan kepada Tergugat untukmenyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaankosong dan sempurna,

Menyatakan segala bentuk suratsurat yang terbit atas objek sengketatersebut dinyatakan tidak sah atau tidak berlaku menurut hukum;Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong serta bebas dari perikatan hukum diatasnya denganalat kekuatan Negara, atau Tergugat meninggalkan objek sengketakemudian menyerahkan kepada Penggugat;Menghukum pula Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yangtimbul:DAN

Menyatakan segala bentuk suratsurat yang terbit atas obyek sengketatersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;. Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong serta bebas dari perikatan hukum diatasnya denganalat kekuatan Negara, atau Tergugat meninggalkan objek sengketa kemudianmenyerahkan kepada Penggugat;. Menolak gugatan penggugat selain dan selebihnya;.

Hanya Warga Negara Indonesiadapat mempunyai hak milik*;Dalam hal kepemilikan Sertifkat 640 Tahun 2002 atas nama Mok FoTjin, jelasjelas bertentangan dengan Pasal (1), (2) dan Pasal 21 ayat1 tersebut di atas, oleh karena SHM tersebut terbit sebelumberlakunya Undang Undang Republik Indonesia Nomor 12 Tahun2006 tentang Kewarganegaraan Republik Indonesia, oleh karena ituHal. 4 dari 14 hal. Put.

Karena kalau sebuah Sertifikat terbit tanpa melalui proses yangtidak benar, maka Sertifikat tersebut harus batal demi hukum;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bengkayang agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahatas tanah yang disertifikatkan dan diperjualbelikan oleh Tergugat ;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I, Il dan Ill telah melakukanperbuatan

Dari bunyi Pasaltersebut, hak Penggugat untuk mengajukan Gugatan terhadap tanahtersebut sudah gugur, mengingat SHM Nomor 640/Suka Mulya atas namaTergugat terbit pada tahun 2002.

surat P.17, bukti surat P.18 dan bukti surat P.27masingmasing berupaSurat Permohonan Arsip Pemberian Hak dari KantorPertanahan Kupang Nomor 308/5.53.71/300/IV/2014 tanggal 08 April 2014,SuratPemberitahuan dari Kantor Pertanahan Kupang Nomor 254/5.53.71/300/II/2014tanggal 26 Maret 2014 dan Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor 312 tahun 1994 atasnama Wayan Kirim, setelah dilakukan pemeriksaan dan pengukuran oleh Panitia AKantor Pertanahan Kota Kupang, ternyata atas tanah yang dimohonkan Penggugattelah terbit

1994 atas nama WayanKirim(Tergugat) sehingga Badan Pertanahan Kota Kupang menyarankan kepadaPenggugat untuk kepastian hak atas tanahnya agar menempuh cara lain denganmengajukan gugatan ke Pengadilan;Menimbang, bahwa dari bukti surat P.29 dihubungkan dengan bukti surat P.30masingmasing berupa Sertifikat Nomor 310 Tahun 1994 atas nama Lasarus Iku danSertifikat Nomor 311 Tahun 1994 atas nama Marthinus Sulla, bahwa batas Utara danBarat dari tanah yang dibeli Penggugat dari saksi Mikael Sabaat telah terbit

Bahwa saksi tidak tahuapakah atas tanah objek sengketa telah terbit sertifikat atas nama TergugatsertaTergugat tidak pernah mengusahai dan menguasai tanah objek sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena atas tanah yang dimohonkan Penggugat telahterbit Sertifikat Hak Milik Nomor 312 tahun 1994 atas nama Wayan Kirim(Tergugat),sedangkan Tergugat tidak diketahui keberadaannya serta BadanPertanahan Nasional Kota Kupang telah mengumumkan permohonan Penggugat,akan tetapi Tergugat selaku pemegang Sertifikat

Gugatan Kurang Pihak:e Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 1876 / Bale Endah atas namaTergugat terbit tanggal 31 Agustus 1994 atas dasar surat keputusan Kepalakantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat tanggal 3 Mei1994 No. 324/HM/K WBPN/1994;e Bahwa oleh karenanya Kepala Kantor Wilayah Badan PertahananNasional patut ditarik sebagai pihak dalam perkara ini, dengan demikian kiranyaMajelis Hakim yang menangani perkara ini harus menolak Gugatan Penggugatkarena gugatan Kurang pihak;DALAM

pemerintah sendiri belum pernahmenerima penyerahan tanah tersebut dari Pemohon Peninjauan Kembali;KEBERATAN KEDUA :e Bahwa Judex Facti dalam tingkat kasasi telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum serta pertimbangannya karena dalam hal ini JudexFacti dalam mempertimbangkan hanya menggunakan kelayakan sajatanpa didasari oleh fakta dan hukum yang sebenarnya dimanammpertimbangan tersebut pada intinya ...karena gugatan Penggugattersebut baru diajukan pada tanggal 31 Januari 2009 (lima belastahun setelah terbit

Nani Nafisah), sedangkan Sertifikat Hak Milik atas namaEuis Warnengsih (Penggugat) Nomor. 3298 baru terbit padatanggal 21 Maret 2006 dengan demikian patut ditetapkan SertifikatHak Milik Nomor. 1876 atas nama Hj. Nani Nafisah adalah sahHal. 14 dari 16 hal.Put.

penggugat dan tergugat adalah suami istri ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 02 Agustus 2007 yangdipuput oleh Gusti Made Natih; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah dirumah Tergugat diLingkungan Bantantangbanua, Kelurahan Sukasada, KecamatanSukasada, Kabupaten Buleleng; Bahwa pernikahannya dilaksanakan secara agama Agama Hindu; Bahwa setelah pernikahannya Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah Tergugat di Batantangbanua; Bahwa pernikahannya sudah didaftarkan di Kantor Catatan sipil dansudah terbit

penggugat dan tergugat adalah suami istri ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah O02 Agustus 2007 yangdipuput oleh Gusti Made Natih; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah dirumah Tergugat diLingkungan Bantantangbanua, Kelurahan Sukasada, KecamatanSukasada, Kabupaten Buleleng; Bahwa pernikahannya dilaksanakan secara agama Agama Hindu; Bahwa setelah pernikahannya Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah Tergugat di Batantangbanua; Bahwa pernikahannya sudah didaftarkan di Kantor Catatan sipil dansudah terbit

maka diperolehfaktafakta sebagai berikut ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah O02 Agustus 2007 yangdipuput oleh Gusti Made Natih; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah dirumah Tergugat diLingkungan Bantantangbanua, Kelurahan Sukasada, KecamatanSukasada, Kabupaten Buleleng; Bahwa pernikahannya dilaksanakan secara agama Agama Hindu; Bahwa setelah pernikahannya Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah Tergugat di Batantangbanua; Bahwa pernikahannya sudah didaftarkan di Kantor Catatan sipil dansudah terbit

Marjati Nancy yang terbit tanggalO6 012012, yang merupakan pemecahan dari SHM No. 01424 Kel.Baruga, S.U. tgl. 17122007 No.139, luas 20.500 M* an. Sonda La Ede(ayah Tergugat), yang telah dicocokan sesuai dengan aslinya dan telahbermaterai cukup diberi tanda bukti T6;fi Fotokopi sesuai asliSertipikat Hak Milik No. 01423 Kel. Baruga, S.U. tgl. 17122007 No.138,luas 20.893 M? an. La Une yang terbit tanggal 28 Desember 2007, dansebagian luas bidang tanah ini telah dibukukan menjadi SHM No. 02585Kel.

Murniati yang terbit tanggal 07012013, dan sebagiantelah dibukukan sebagai SHM No. 05177 Kel. Baruga seluas 2.934 M*yang telah dicocokan sesuai dengan aslinya dan telah bermaterai cukupdiberi tanda bukti T8;9. Fotokopi sesuai asliSertipikat Hak Milik No. 05177 Kel. Baruga, S.U. tgl. 10072018No.02813/Baruga/2018, luas 2.934 M? an. Murniati, yang telah dicocokansesuai dengan aslinya dan telah bermaterai cukup diberi tanda bukti T9;10. Foto tanah sengketayang berSHM No. No. 02314 Kel.

SHGBNo. 238, tanggal 27 Desember 1994 tersebut yang diterbitkan oleh Turut Tergugat dan dokumen dari Turut Tergugat III, IV, V, terbit dari proses permohonan pendattaranhak pertama berdasarkan perbuatan serta dokumen yang melanggar hukum, antaralain : Bidang tanah hak garap Girik C No. 15 atas nama Ir. Abdul Rachman penggantidari Girik C No. 2 atas nama H. Bain bin Item seluas 5.670 m?

SHGB No, 238, tanggal 27Desember 1994 tersebut yang diterbitkan oleh Turut Tergugat dan dokumen dariTurut Tergugat Ill, IV, V, terbit dari proses permohonanpendaftaranhakpertamaberdasarkan perbuatan serta dokumen yang melanaaar hukum, antara lain Bidang tanah hak garap Girik C No. 15 atas nama Ir. Abdul Rachman penggantidari Girik C No. 2 atas nama H. Bain bin Item seluas 5.670 m?

Jika Penggugat berkeberatan terhadap produkkeputusan yang diterbitkan oleh Turut Tergugat dan dokumen dari Turut Tergugat IIl,Turut Tergugat IV, dan Turut Tergugat V terbit dari proses permohonan pendaftaran hakpertama berdasarkan perbuatan serta dokumen yang melanggar hukum.

SHGB No. 238 tanggal 27 Desember 1994 tersebut diterbitkan olehTurut Tergugat dan dokumen dari Turut Tergugat Ill, IV, V terbit dari prosespermohonan pendaftaran hak pertama berdasarkan perbuatan sertadokumen yang melanggar hukum..."

Setelah terbit UndangUndang Nomor 12 Tahun 1985 tentang Pajak Bumi danBangunan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 12 Tahun1994 (UU PBB), Girik berganti menjadi SPPT PBB.1.Dalam hal ini Kami tegaskan bahwa SPPT PBB sama sekali tidak menyebabkantimbul dan hilangnya hak atas suatu obyek tanah dan/atau bangunan.