Ditemukan 3454662 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 22-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0250/Pdt.G/2016/PA.Sgta Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Penggugat dan Tergugat bertengkar Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat tinggal bersama, Penggugatsering meminta uang untuk makan ke Saksi, namun Saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat meminta uang;Bahwa, sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat atau anak Penggugat dan Tergugat,dan tidak pernah pula memberi nafkah; Bahwa, Saksi pernah menasihat Penggugat agar bersabar; 2.
pisah, Tergugat tidak pernah datang menjengukPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat: ahwa, Saksi pernah menasihati Penggugat;Bahwa Penggugat tidak mengajukan keterangan lagi dan mohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini maka cukup ditunjuk halikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan inl; PERTIMBANGAN HUKUMNYA Hal 6 dari 14 halamanSALINANMenimbang, bahwa maksud dan tujuan
Oleh karenanya Majelis Hakim menyatakanTergugat yang telah dipanggil secera resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir dan perkara a quo diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka ketentuan Pasal 3 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 yang mewajibakan para pihak menempuh proses mediasi tidak dapat diterapkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan mediasi
Oleh karenanya berdasarkan keterangan saksisaksidan relaas tersebut, diperoleh fakta bahwa sejak Agustus 2016 Penggugat danTergugat pisah rumah kediaman; Menimbang, bahwa saksi Rosita binti Tohiran menerangkan bahwa sejakTergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat dan tidak pernah pula memberi nafkah, sementara saksi Hal 10 dari 14 halamanSALINANAminah binti Asri menerangkan bahwa Saksi tidak pernah melihat Tergugatdatang menjenguk Penggugat dan anak Penggugat
tidak menemukan catatan dimaksud, makadengan demikian Tergugat bellum pernah menjatuhkan talak terhadapPenggugat / belum pernah dijatuhnkan talak bain shughra Tergugat terhadapPenggugat oleh Pengadilan.
Register : 03-12-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1118/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus perawan,sedangkan Tergugat berstatus jejaka, dan antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di, selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, dan telahdikaruniai anak 1 orang, yang bernama = Arli Syaputra, umur 4 tahun,dalam asuhan Tergugat;3.
Bahwa, selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabardengan keadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah,namun keadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarangPenggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga denganTergugat dan perceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;Halaman 2 dari 15 Halaman Putusan Nomor 1118/Pdt.G/2018 /PA.KAG7.
melihat langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah mendengar langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah melihat langsung 3. kali, saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah mendengar langsung 3 kali, saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat sediaman dan terlihat jelas di raut muka
saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar;Halaman 6 dari 15 Halaman Putusan Nomor 1118/Pdt.G/2018 /PA.KAG> Bahwa saksi pernah mendengar langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah melihat langsung 3 kali, saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah mendengar langsung 3 kali, saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat
Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, danterhadap panggilan tersebut Penggugat telah hadir secara in person dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula diwakilioleh kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah.
Register : 06-09-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA TONDANO Nomor 0026/Pdt.G/2016/PA.Tdo Tanggal 3 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
No. 0026/Pdt.G/2016/PA Tdo.Penggugat, bahkan Tergugat pernah mengatakan kepada saksi dansuami saksi (ayah kandung Penggugat) bahwa Tergugat akanmenceraikan Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat langsung Tergugat memukulPenggugat, waktu itu Penggugat baru selesai melahirkan anak kedua,Tergugat menyuruh Penggugat pergi ke warung, namun Penggugat tidakmau karena kondisi masih lemah, Tergugat langsung memukulPenggugat seraya mengatakan akan menjatuhkan talak tiga, hal tersebutTergugat lakukan dihadapan
untuk melihat anakanaknya,Tergugat datang bersama dengan seorang wanita sambil memelukTergugat, saat itu saksi bertanya kepada Tergugat siapa wanita yangdatang bersamanya dan Tergugat menjawab wanita tersebut hanyatemannya, tetapi saksi pernah melihat di facebook foto Tergugat sedangberciuman dengan wanita itu, selain itupula saksi pernah mendengarcerita dari teman saksi bahwa ia mengetahui dan melihat langsungTergugat sudah tinggal satu rumah dengan wanita itu di Manado; Bahwa saksi pernah menasehati
sudah dua tahun ini saksi tidak pernah lagi melihatPenggugat dan Tergugat datang bersama di rumah orang tuaPenggugat, kalaupun Penggugat datang hanya datang sendiri, sudahtidak pernah datang bersama dengan Tergugat, bahkan di tempat tinggalPenggugat di Kampung Jawa Tondano, saksi tidak pernah melihatTergugat;Hal. 6 dari 14 Hal.
melihat langsung Tergugatmemukul Penggugat, hal tersebut Tergugat lakukan juga dihadapan suamisaksi (ayah kandung Penggugat), saksi pertama juga mendengar langsungPenggugat dan Tergugat pernah bertengkar masalah nafkah, dimanaTergugat tidak perduli nafkah Penggugat dan anakanak bahkan Tergugattidak pernah berterus terang tentang berapa penghasilan Tergugat, dansaksi kedua menyatakan pernah mendengar cerita dari Penggugat bahwaTergugat suka memukul Penggugat serta tidak ada nafkah dari Tergugat;
Bahwa saksi pertama tahu Tergugat telah berselingkuh dengan wanitalain berawal Tergugat datang di rumah saksi untuk melihat anakanaknya,Tergugat datang bersama dengan seorang wanita sambil memelukTergugat dan saksi pernah melihat di facebook foto Tergugat sedangberciuman dengan wanita itu, selain itupula saksi pernah mendengar ceritadari teman saksi bahwa ia mengetahui dan melihat langsung Tergugatsudah tinggal satu rumah dengan wanita itu di Manado sedangkan saksikedua tahu Tergugat selingkuh dengan
Register : 29-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA SANGGAU Nomor 0310/Pdt.G/2018/PA.Sgu Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 7
63 — 7
hadir dipersidangan maka usaha perdamaian oleh Hakim dan proses mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarmau mempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil, kKemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang pada pokoknya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat tersebutdi atas, Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil
untuk pulang ke rumah saksisampai sekarang tidak pernah berkumpul bersama kemball; Bahwa, sekitar 2 (dua) bulan setelah kepergian Penggugat tersebut,Tergugat pernah menyusul untuk menjemput Penggugat pulangkembali ke Pontianak, namun Penggugat menyatakan sudah tidakmau lagi hidup bersama Tergugat; Bahwa, sejak berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat sampai sekarang; Bahwa, saksi dan istri saksi pernah menasihati Penggugat danTergugat agar rukun kembali
No.0310/Pat.G/2018/PA.Sgu Bahwa, pertengkaran terakhir terjadi sekitar bulan April 2018 karenaPenggugat keberatan dengan sikap Tergugat yang tidak mau perdulidengan keadaan penggugat yang sedang sakit sehingga membuatPenggugat tidak tahan dan memilih untuk pulang ke rumah saksisampai sekarang tidak pernah berkumpul bersama kemball; Bahwa, sekitar 2 (dua) bulan setelah kepergian Penggugat tersebut,Tergugat pernah menyusul untuk menjemput Penggugat pulangkembali ke Pontianak, namun Penggugat menyatakan
sudah tidakmau lagi hidup bersama Tergugat; Bahwa, sejak berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat sampai sekarang; Bahwa, saksi dan suami saksi pernah menasihati Penggugat danTergugat agar rukun kembali dalam membina rumah tangga, namuntidak berhasil karena Penggugat tetap bersikeras ingin berceraldengan Tergugat, sedangkan Tergugat terkesan tidak perduli dengannasihat saksi dan suami saksi;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan
disertai dengan kata talak dari Tergugatterhadap Penggugat; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang disebabkanketidakperdulian Tergugat atas keadaan Penggugat mengakibatkanperpisahan tempat tinggal sejak sekitar bulan April 2018 hingga sekarangtidak pernah berkumpul bersama kembali; Bahwa, Penggugat dan Tergugat pernah dinasihati oleh orangtua Penggugat,namun tidak berhasil karena Penggugat tetap bersikeras ingin berceraldengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan
Register : 06-06-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0457/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 22 Agustus 2011 — perdata
pemohon melawan termohon
13 — 1
13 — 1
Bahwa Termohon tidak pernah berkata kotor kepada Pemohon,karena sebagai istri Termohon selalu menghormati Pemohon,maka justru Pemohon yang sering berkata kasar terhadapTermohon ; b.
Bahwa Termohon tidak pernah menuduh Pemohon mencuri HP(Hand Phone), saat HP (Hand Phone) Termohonhilang,Termohon hanya bertanya kepada Pemohon apakah melihatHP (Hand Phone) saya ? ; d. Bahwa Termohon tidak pernah marahmarah kepada Pemohon,namun Termohon hanya mengingatkan Pemohon, bilaperilakunya semaunya, seperti sering keluar malam =;Salinan Putusan CeraiTalakNomor : 0457/Pdt.G/2011/PA.Kds.4.
percekcokanPemohon dan Termohon, tapi saksi tahu kalau Pemohon danTermohon sudah beberapa kali pisah rumah dan terakhir kalimereka pisah sejak awal tahun 2011 hingga sekarang ;Bahwa saksi tidak tahu kalau Pemohon pernah diusir olehTermohon, tapi saksi pernah dikasih tahu oleh Pemohon bahwadia pernah diusir oleh Termohon ;Salinan Putusan CeraiTalakNomor : 0457/Pdt.G/2011/PA.Kds.e Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar sendiriTermohon marahmarah dan berkata kotor kepada Pemohon ;e Bahwa saksi
tidak pernah tahu Termohon menuduh Pemohonmencuri HP Hand Phone) ie Bahwa Ssaksi tidak pernah tahu apakah selama pisah Pemohonpernah mengunjungi Termohon atau tidak ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmembenarkan sedangkan Termohon menyangkal bila terjadi pertengkaranantara Pemohon dan Termohon :5.
MenurutTermohon dia tidak pernah berkatakata kotor kepada Pemohon malahjustru Pemohon yang berkata kasar kepada Termohon, Termohon jugatidak pernah mengusir Pemohon, Termohon hanya bilang kepada Pemohonkalau pulangnya selalu malam mendingan tidak usah pulang saja, danTermohon juga tidak pernah menuduh Pemohon mencuri HP (Hand Phone)Termohon, Termohon hanya bertanya kepada Pemohon apakah melihat HP(Hand Phone) Termohon ; "13Menimbang, bahwa dalam repliknya Pemohon tetap teguh padapermohonannya dan
Register : 14-08-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 750/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus Perawan, danTergugat menikah dengan Penggugat berstatus Jejaka, antara Penggugatdan Tergugat belum pernah bercerai:;3.
melihat langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah mendengar langsung saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun, tibatiba Tergugat pergi begitu saja tanpa pamit kepadaPenggugat dan sampai saat ini tidak pernah kembali lagi; Bahwa Penggugat dan keluarga nya sudah pernah mencariTergugat namun sampai saat ini tidak berhasi ditemukan ; Bahwa sampai saat ini Penggugat
saksi pernah menasehati Penggugat, namun Penggugattetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Halaman 5 dari 14 Halaman Putusan Nomor 0750/Pdt.G/2018/PA.Kag2.
melihat atau mendengar antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar yang saksi ketahui Tergugat tibatiba pergi meniggalkan Penggugat tidak pernah kembali lagi dan tidakdikatahui dimana keberadaannya; Bahwa sepengetahuan saksi Pengugat telah pernah mencariTergugat, tetapi tidak berhasil ditemukan sampai Saat ini; Bahwa sampai saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 3 tahun; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak
menjalin komunikasi,bahkan Tergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaanya danHalaman 6 dari 14 Halaman Putusan Nomor 0750/Pdt.G/2018/PA.Kagsebagai istri Penggugat sudah menjalani kehidaupannya sendiri danmencari nafkah sendiri untuk menghidupi kedua anaknya ; Bahwa tidak ada perdamaian dari pihak keluarga Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak pernah kembali lagi; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat , namun Penggugattetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa Penggugat
Register : 02-10-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0734/Pdt.G/2018/PA.Spt Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa, sejak tanggal 15 Februari 2015 Penggugat pergi meninggalkanTergugat tanpa pamit dan tidak pernah pulang serta tidak mengirim kabarberita dimana Tergugat berada, dan Tergugat tidak diketahuikeberadaannya yang jelas dan pasti diseluruh wilayah negara kesatuanrepublik Indonesia;6. Bahwa, kepergian Tergugat tidak meninggalkan harta dan selama pergTergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat;7.
datang dan tidakpernah mengirim kabar berita tentang keberadaanya; Bahwa, Penggugat sering mencari Tergugat kemanamana tetapiTergugat tidak ditemukan;Bahwa, saksi pernah memberi saran dan nasehat kepada Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat mencukupkan alat bukti yang diajukan di persidangandan menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannyaHim. 5 dari 14 Putusan Nomor 0734/Pdt.G/2018/PA.
pulang pagi, oleh karena itu sejak tanggal15 Februari 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dantidak pernah pulang serta tidak mengirim kabar berita dimana Tergugat berada,dan Tergugat tidak diketahui keberadaannya yang jelas dan pasti diseluruhwilayah negara kesatuan republik Indonesia, kepergian Tergugat tidakHim. 7 dari 14 Putusan Nomor 0734/Pdt.G/2018/PA.
kembali dan tidak diketahui keberadaannyadiseluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, selama pergi Tergugattidak pernah datang dan tidak pernah mengirim kabar berita tentang keberadaanTergugat, Penggugat sudah mencari Tergugat kemanamana, namun Tergugattidak ditemukan, pihak keluarga sudan menasehati Penggugat bersabar danmenunggu kedatangan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan perpisahan tempattinggal Penggugat dan Tergugat diatas dari 2 tahun
SptTergugat tidak pernah kembali, dan tidak pernah memberikan kabar beritatentang keberadaannya, hingga kini Penggugat dan Tergugat sudahberpisah sekitar 3 tahun yang lalu dan atau setidaktidaknya sejak tanggal15 Februari 2015, selama pergi Tergugat tidak pernah datang, tidakmengirim kabar berita tentang keberadaannya dan tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat serta tidak ada komunikasi sama sekali.Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namun Tergugattidak ditemukan diseluruh
Register : 11-02-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 269/Pdt.G/2019/PA.KAG Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus perawan,sedangkan Tergugat berstatus jejaka, dan antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;2.
Bahwa, selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabardengan keadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah,namun keadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarangPenggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga denganTergugat dan perceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;7.
saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung 3 kali, saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung 3 kali, saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat sediaman dan terlihat jelas di raut muka Penggugat danTergugat
melihat langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah mendengar langsung saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung 1 kali, saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung 1 kali, saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat sediaman dan terlihat jelas di raut muka
Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, danterhadap panggilan tersebut Penggugat telah hadir secara in person diHalaman 8 dari 15 Halaman Putusan Nomor 269/Pdt.G/2019/PA.KAGpersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula diwakilioleh kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah.
Register : 18-09-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 15-12-2018
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1221/Pdt.G/2018/PA.Pwr Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa semula Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak awal bulan September 2017 antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:e Tergugat tidak pernah memberi nafkah Penggugat, hasil kerjaTergugat hanya utnuk kepentingan Tergugat sendiri.e Tergugat orangnya keras, bila marah katakatanya kasar dankeras, mengusir Pengguat Supaya pulang kembali kerumah orangtua Penggugat.e Terguat pernah melakukan kekerasan terhadap pengguat
bersatu lagi, dan Tergugat tidak pernah datanguntuk menjemput Penggugat dan tidak mengirim nafakah;ih Bahwa saksi juga keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparatDesa sudah pernah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;2.
bersatu lagi, dan Tergugat tidak pernah datanguntuk menjemput Penggugat dan tidak mengirim nafakah;ih Bahwa saksi juga keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparatDesa sudah pernah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menerima dan membenarkan keteranganpara saksi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak yang berperkara menyatakan tidakakan memberikan tanggapan tambahan dan memohon agar Pengadilan Agamamenjatuhkan putusan
bersatu lagi, Tergugat tidakpernah datang untuk menjemput Penggugat, bahkan dengan sengaja telahmembiarkan begitu saja dan tidak lagi mempedulikan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi di bawahsumpahnya, telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat sebgai suami istriyang sah, sebagaimana bukti P2 tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun danharmonis pernah tinggal bersama di tempat Tergugat di Dukuh XXXselama
3 bulan, kemudian pindah kerumah gonogini di Desa XXXKecamatan XXX selama 5 tahun dan telah dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih tentang ekonomi; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kemudianPenggugat pergi meninggalkan kediaman bersama pulang kerumahorang tuanya sejak awal bulan Juni 2018 dan sampai sekarang sudahberjalan selama 4 (empat) bulan berturutturut tidak pernah bersatu lagi,Tergugat tidak pernah datang untuk menjemput Penggugat, bahkandengan sengaja
Register : 24-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 15-12-2018
Putusan PA PURWOREJO Nomor 936/Pdt.G/2018/PA.Pwr Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis sekitar 3 (tiga) bulan setelah iturumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, yaituantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain :e Tergugat tidak pernah jujur mengenai pekerjaan danpenghasilannya;e Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, danuntuk mencukupi kebutuhannya Penggugat mencari sendiri;e Tergugat sering pergi
bersatau lagi,Tergugat tidak pernah pulang dan sudah tidak ada komunikasi, bahkandengan sengaja Tergugat telah membiarkan begitu saja tidak lagimempedulikan Penggugat;e Bahwa saksi juga keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparatDesa sudah pernah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;2.
bersatau lagi,Tergugat tidak pernah pulang dan sudah tidak ada komunikasi, bahkandengan sengaja Tergugat telah membiarkan begitu saja tidak lagimempedulikan Penggugat; Bahwa saksi juga keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparatDesa sudah pernah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah mengakhiri keterangannya dan menyampaikankesimpulan tetap pada pendiriannya ingin bercerai dengan Tergugat, danPenggugat memohon agar Majelis Hakim
bersatu lagi,Tergugat tidak pernah pulang, bahkan dengan sengaja telah membiarkan begitusaja dan tidak lagi mempedulikan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi di bawahsumpahnya, telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat sebgai suami istriyang sah, sebagaimana bukti P2 tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun danharmonis pernah tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama1 tahun 4 bulan, dan belum
dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih tentang ekonomi; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kemudianTergugat pergi meninggalkan kediaman bersama tanpa pamit pulangkerumah orang tuanya sejak akhir tahun 2017 dan sampai sekarangsudah berjalan selama 7 bulan berturutturut tidak pernah bersatu lagi,Tergugat tidak pernah pulang, bahkan dengan sengaja telah membiarkandan tidak mempedulikan serta tidak pernah memberikan kewajibannafkah kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga
Upload : 16-12-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 414/Pdt.G/2013/PA.Bi Perdata
4 — 0
4 — 0
Bahwa pada bulan Maret 2006 Tergugat meminta ijin kepada Penggugatuntuk bekerja namun sampai sekarang tidak pernah kembali ke tempatPenggugat.b. Bahwa selama itu Tergugat tidak pernah kirim nafkah wajib kepadaPenggugat dan tidak pernah datang menjenguk Penggugat dan anaknya sertatidak ada kabar beritanya juga tidak diketahui keberadaannya.
ketemu dan berdasarkan keterangan orang tua Tergugat dan suratketerangan dari Kepala Desa, kabupaten Boyolali Nomor : 140/89/III/2013tanggal 22 Maret 2013, Tergugat sejak bulan Maret 2006 telah pergimeninggalkan rumah tidak pernah pulang sampai sekarang selama 7 tahunlamanya dan tidak diketahui tempat tinggalnya.Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Boyolali Cq Majelis Hakim untuk segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan
kembali ke tempat Penggugat, yang menyebabkantelah terjadi pisah rumah hingga sekarang selama 7 tahun dan selama itu Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabar kepada Penggugat ;e Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;e Bahwa Tergugat sejak pergi sampai sekarang tidak jelas alamatnya di Indonesia ;2.
Saksi Kedua : Saksi bin Saksi.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adikkandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak Maret2006 Tergugat meminta ijin kepada Penggugat untuk bekerja namun sampaisekarang tidak pernah kembali ke tempat Penggugat, yang menyebabkan telahterjadi pisah rumah hingga sekarang selama 7 tahun dan selama itu Tergugattidak pernah
pulang dan tidak pernah mengirim kabar kepada Penggugat ;e Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;e Bahwa Tergugat sejak pergi sampai sekarang tidak jelas alamatnya di Indonesia ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan tanggapan apapun dan akhirnya mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan
Register : 16-01-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 0138/Pdt.G/2013/PA.Pt. Tanggal 13 Juni 2013 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwasebelum menikah Penggugat adalah perawan dan Tergugat adalah jejaka;Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan shighot ta lik talak;4 Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama orang tuaPenggugat di Desa Bageng Kecamatan Xxxx Pati selama 10 tahun, kemudiantinggal di rumah kediaman bersama di Desa Xxxx Kecamatan Xxxx Pati selama 3tahun 5 bulan, namun pada tahun 1991 Penggugat merantau ke Arab Saudi danpulang pada bulan Maret 1993; 15 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pernah
Sejak saat ituTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar.
di rumah bersama dan telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarangdalam asuhan Penggugat ; Bahwa sejak Maret tahun 1993 saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup serumah, karena sudah berpisah, Tergugat pergi namun sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang dan tidak diketahui tempat tinggalnya; 3 Bahwa selama ini Tergugat tidak mencukupi nafkah Penggugat dankeluarganya; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah saksi tidak pernah melihatTergugat pulang ke tempat Penggugat; Bahwa saksi
tidak pernah tahu, Penggugat menerima kiriman uang atau baranguntuk keperluan nafkah Penggugat dan anaknya;2.
lalupindah di rumah bersama dan telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarangdalam asuhan Penggugat ; Bahwa sejak Maret tahun 1993 saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup serumah, karena sudah berpisah, Tergugat pergi namun sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Bahwa selama ini Tergugat tidak mencukupi nafkah Penggugat dankeluarganya; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah saksi tidak pernah melihatTergugat pulang ke tempat Penggugat
Register : 28-11-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 262/Pdt.P/2016/PA.Batg Tanggal 14 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
13 — 7
13 — 7
bernamaPe, can diwakilkan kepada QR untukmenikahkan Pemohon II dengan Pemohon , dengan dihadirioleh dua orang saksi nikah masingmasing bernamaeo.Bahwa maskawin yang diberikan oleh Pemohon kepadaPemohon adalah Tanah kebun seluas 5 are dan maskawintersebut telah ditunaikan oleh Pemohon ;Bahwa sewaktu menikah, Pemohon berstatus jejaka danPemohon Il berstatus gadis serta tidak mempunyai hubungandarah atau sesusuan serta halangan pernikahan lainnya;Bahwa sepanjang usia pernikahan pemohon dan pemohon Iltidak pernah
Bahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis ; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan keluarga dan tidak pernah sesusuan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniaisatu orang anak dan tidak pernah bercerai ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahkeluar dari agama Islam sampai sekarang; Bahwa selama menikah Pemohon dan Pemohon Iltidak pernah ada yang keberatan terhadap perkawinannya tersebut ; Bahwa para Pemohon tidak pernah mendapatkanbuku Akta nikah
dan Pemohon Il tinggal dirumah bersama selama kurang lebih 7 tahun dan telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri serta telah dikaruniai satu orang anakdan Pemohon dan Pemohon II belum pernah memiliki Buku Nikah dariKantor Urusan Agama karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltidak tercatat diregester pencatatan di KUA dan Pemohon dan PemohonIl sangat membutuhkan Penetapan Pengesahan Nikah dari PengadilanAgama Bantaeng, guna dijadikan sebagai alasan hukum untukadministrasi kependudukan .Menimbang
Kadirdengan mas kawin berupa tanah kebun seluas 5 are tunai .e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungannasab dan tidak pernah sesusuan dan tidak pernah cerai sampaisekarang dan tetap beragama Islam.e Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusgadis.e Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai satu orang anak.e Bahwa pengesahan ini diperlukan untuk dijadikan alasan dalampengurusan administrasi kependudukan .Hal 7 dari 10 Hal Pen.No 262/Pdt.P/2016/PA Batg.Menimbang
Register : 13-02-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 458/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 2 Juli 2013 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
pulang,tidak memberi kabar berita dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dantidak meninggalkan harta benda kepada Penggugat serta tidak diketahui dengan jelastempattinggalnya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat dengan caramenanyakan kepada keluarga Tergugat, namuntidak berhasil dan kini Penggugat sudah101112tidak sanggup lagi menunggu kedatanganTergugat;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Tergugat telah meklanggar sighot taklik talakangka ( 2 dan 4 ) dan Penggugat
kembali, tidak pernah memberinafkah, dan tidak pernah memberi kabar kepadaPenggugat;e Bahwa Tergugat sudah pernah dicari tetapi tidakketemu ;1 SAKSI 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman di DukuhXXXXX RT.04 RW. 03 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX Kabupaten Kebumen,setelah bersumpah saksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaie Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai tetanggaPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamie Bahwa
setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama di rumahorang tua Penggugat, namun belum dikaruniaiketurunan; e Bahwa saksi melihat Tergugat telah membiarkan dan tidak memberi nafkahkepada Penggugat sejak bulan Meie Bahwa sejak Mei 2012 Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit, tidak diketahui tempattinggalnya sampai sekarang selama 1e Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah kembali, tidak pernah memberinafkah, dan
tidak pernah memberi kabar kepadaPenggugat;e Bahwa Tergugat sudah pernah dicari tetapi tidakketemu ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sejumlah Rp. 10.000,00 melaluiMajelis Hakim sebagai wad; Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini, maka segala sesuatu yangtercantum dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dianggap telah masuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
pulang, tidakmemberi kabar, dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat; Menimbang,bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka gugatan Penggugat tel;ahterbukti dan Tergugat telah melanggar sighat taklik talak angka 2 dan 4 sebagaimana taklik talakyang pernah diucapkan oleh Tergugat setelah akad nikah; Menimbang,bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sejumlah Rp. 10.000,00 (sepuluhribu rupiah) sebagai iwadl; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka gugatan Penggugat telahterbukti
Register : 06-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 500/Pdt.G/2019/PA.LK Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 15
28 — 15
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak Agustus 2017, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perang dingin yang disebabkan:Tergugat telah berselingkuh dengan perempuan lain yang tidakdiketahul Identitasnya secara pasti oleh Penggugat yakni antarahubungan Tergugat dengan perempuan tersebut pernah Chettinganmesra,Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat sebagai istri yangsah misalnya ketika Penggugat dalam keadaan sakit Tergugat tidak maumembawa Penggugat
Bahwa Penggugat telah sering mengingatkan Tergugat untuk mengubahsikap Tergugat, namun usaha Penggugat tidak pernah berhasil;5. Bahwa pertengkaran dan perselisihan itu terjadi terus menerus, sehinggaakhirnya pada bulan Juni 2019, hingga sekarang kurang lebih 5 bulan,Hal. 2 dari 16 Hal.
dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:I.
datang, dantidak pernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat lagi; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat denganTergugat pernah dilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namuntidak berhasil;Hal. 5 dari 16 Hal.
Putusan Nomor 500/Pdt.G/2019/PA.LK Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanyadan Tergugat juga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dantidak pernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat lagi; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat denganTergugat pernah dilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namuntidak berhasil;Bahwa setelah diberi kesempatan
Register : 06-10-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 1112/Pdt.G/2015/PA.Sal Tanggal 9 Nopember 2015 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat; Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak menguasakan kepada orang lain untuk menghadap, meskipun telahdipanggil dengan resmi dan patut dan tidak hadirnya Tergugat, bukan disebabkan olehalasan yang sah menurut hukum ;Menimbang, Bahwa
lagi memberi nafkah kepadaPenggugat akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sampai sekarangtidak pernah saling berkomunikasi;eBahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah mengurusi Penggugat dan tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat;eBahwa saksi dan pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;2 Saksi 2, dibawah sumpahnya memberikan keterangan di persidangan padapokoknya sebagai berikut :eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena
tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat;eBahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah salingberkomunikasi ; 222222 nnn nnn nnn n nnn n neeeBahwa saksi dan pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut, Penggugat tidak keberatan danmembenarkannya; Bahwa Penggugat tidak mengajukan bukti lagi dan mohon putusan;Putusan Perkara No. 1112/Pdt.G/2015/PA.SalHal 5 dari 11 HalamanBahwa untuk singkatnya putusan
lagi memberi nafkahkepada Penggugat akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sampai sekarangselama 15 tahun 3. bulan lamanya tidak pernah saling berkomunikasiMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka harusdinyatakan bahwa Tergugat tidak mengajukan jawaban guna mempertahankanMenimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan dari Tergugat, oleh karenaperkara ini bidang perkawinan dan untuk memastikan gugatan Penggugat tersebutberalasan dan tidak melawan hak, maka kepada Penggugat
lagi memberi nafkah kepada Penggugatakhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang selama 15tahun 3 bulan dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan tidak memperdulikan Penggugat;Bahwa Penggugat merasa tidak ada harapan lagi untuk hidup bersama denganTergugat; Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan sebelummeninggalkan rumah disebabkan masalah Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkahkepada Penggugat akhirnya Penggugat pulang
Register : 01-11-2011 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 457/Pdt.G/2011/PA.Blk Tanggal 6 Maret 2012 — KARTINI binti HARASING
melawan
IRWAN RIZAL bin NAI
16 — 6
16 — 6
Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat.b. Tergugatsering keluar dan pulang hingga larut malam.c. Tergugatsering memukul Penggugat dengan tangan.d. Tergugatsudah menikah lagi dengan seorang perempuan..
hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain datang menghadap sebagai kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan ketidakhadirannyatersebut bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalam prosespersidangan, maka proses mediasi tidak dilaksanakan;Bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmempertahankan rumah tangganya bersama Tergugat dan kembali tinggalbersama, namun tidak berhasil.
melihat dengan sendiri Tergugat menampar Penggugat;Pada bulan April 2007, tanpa pamit dan sebab yang jelas, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat yang terbaring dalam keadaan sakit;Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal empat tahunenam bulan;Selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dan anaknya;Penggugat dan Tergugat tidak pernah dirukunkan karena Tergugattidak diketahui keberadaannya;.
melihat dengan sendiri Tergugat memukul Penggugat;* Pada bulan April 2007, tanpa pamit dan sebab yang jelas, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat yang terbaring dalam keadaan sakit;= Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal empat tahunenam bulan; Selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dan anaknya;= Penggugat dan Tergugat tidak pernah dirukunkan karena Tergugattidak diketahui keberadaannya;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat
Pasal 116 huruf (b) dan (f) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah tinggalbersama dan dikaruniai anak yang sampai sekarang belum pernah berceraitalak, maka perlu ditetapkan bahwa talak yang dijatuhkan oleh pengadilanadalah talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat berdasarkan Pasal119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat putuskarena perceraian dan pernah dukhul, maka bagi Penggugat berlaku masaiddah
Register : 02-04-2012 — Putus : 16-07-2012 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 184/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 16 Juli 2012 — SURIADI, BS bin MUH. BASRI
MELAWAN
HASDIATI L. KAMAL binti L. KAMAL
11 — 6
11 — 6
Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon pernah tinggal bersamasebagaimana layaknya pasangan suami isteri selama kurang lebih 12tahun, selama kurung waktu tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai tiga orang anak;.
Pemohon dan Termohon rukun, namunpada awal tahun 2008, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaiterjadi peselisihan dan percekcokan yang penyebabnya sebagai berikut :Termohon sering meminjam uang pada orang lain tanpa sepengetahuanpemohon;Termohon sering marahmarah kepada pemohon bahkan sudah tidakmenghargai pemohon sebagai suami;bahwa pada bulan Juli 2011 termohon meninggalkan pemohon denganalasan orang tua termohon sakit namun setelah ditelusuri ternyatatermohon hanya mengadaada saja dan tidak pernah
bersama saksi menjemput Termohon untukkembali akan tetapi Termohon tidak mau ;Bahwa, sampai sekarang antara Pemohon dan Termohon sudahberpisah tempat tinggal bersama sudah satu tahun lebih ;Bahwa, keluarga pernah berusaha untuk merukunkan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil ;SAKSI IT, memberikan keterangan pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalahkeponakan saks!
;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon pernah tinggalbersama selama kurang lebih dua belas tahun dan telah dikaruniaitiga orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis mulai bulan Juli 2011;e Bahwa, penyebab ketidakharmonisan dalam keluarga Pemohon danTermohon adalah karena Termohon sering berhutang dengan tanpadiketahui oleh Pemohon ;e Bahwa, saksi mengetahui hal tersebut karena saksi melihat banyakpenagih yang datang mencari Termohon ;e Bahwa,
akibat cekcok tersebut sehingga Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan tidak mau kembali sampai sekarang ;e Bahwa, Pemohon beserta ibunya pernah menjemput Termohon diPasang kayu akan tetapi Termohon tidak mau kembali ;e Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon danTermohon agar kembali membina rumah tangganya akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan,sedang Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena tidak pernah hadirdi persidangan
Register : 10-12-2008 — Putus : 19-01-2009 — Upload : 07-11-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1051/Pdt.G/2008/PA.Bms Tanggal 19 Januari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempatkediaman di rumah kediaman bersama di Desa Wlahar Wetan,Kecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas selama 14 tahun,kemudian tanggal 20 April tahun 2005 Tergugat pergi darirumah sampai'sekarang tidak pernah kembali; 3.
Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai;6. Bahwa sejak pertengahan 2004 ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, ~terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus menerus disebabkan Tergugatkadang bekerja dan terkadang tidak sehingga kekuranganSRONOML, comm iis Se Se Si SI a7.
Bahwa sejak tanggal 20 April tahun 2005 terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkanrumah sampai sekarang selama 3 tahun 8 bulan, dan selamaitu Tergugat tidak pernah pulang, dan tidak pernah mengirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pastidi Indonesiaj scm ossssn 2 ro Sr eS8. Bahwa Tergugat selama pergi juga tidak pernah memberinafkah dan tidak mempedulikan nasib Penggugat; 9.
kembali / tidak pernah berkumpul bersamalagi, dan selama itu Tergugat tidak pernah mengirim /memberi nafkah kepada Penggugat, tidak ada berita dantidak diketahui alamatnya; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugattidak keberatan j; rrr rrr rrr rr rr rrr rrr rrr rc2.
kembali / tidak pernah berkumpul bersamalagi, dan selama itu Tergugat tidak pernah mengirim /memberi nafkah kepada Penggugat, tidak ada berita dantidak diketahui alamatnya; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugattadak keberaban go cro cscs cscs cnn sono te Se se eeeMenimbang, bahwa Penggugat menerangkan is pada hari ini(Senin tanggal 4 Mei 2009) dalam keadaan suci; Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat berkesimpulantetap mempertahankan gugatan Penggugat dan mohon putusan ; Jiiibpiiinberita
Register : 13-10-2011 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 15-07-2012
Putusan PA KANGEAN Nomor 381/Pdt.G/2011/PA.Kn Tanggal 5 Maret 2012 —
18 — 2
18 — 2
Bahwa bulan Oktober 2010 Tergugat pamit dengan baik padaPenggugat untuk pergi kerja ke Malaysia, namun setelahTergugat berada di Malaysia Tergugat tidak pernah memberikabar berita tentang keberadaannya dan juga Tergugat tidakpernah kirim nafkah pada anak maupun pada Penggugat sendiriSMapai sekarang;b. Bahwa Juni 2011 Penggugat mendengar kabar dari saudarasepupu Penggugat yang berada di Malaysia bahwa Tergugatsudah menikah lagi di Malaysia dengan perempuan lain asal Madura;.
memberi kabar beritadan tidak pernah kirim nafkah pada Penggugat sampai saat ini; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama1 tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkahserta tidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;Saksi Il, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Sumenep, dihadapan persidanganmemberikan
memberi kabar beritadan tidak pernah kirim nafkah pada Penggugat sampai saat ini; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama1 tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkahserta tidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa atas' keterangan saksisaksi tersebut,Penggugat membenarkannnya sedangkan Tergugat tidakmenanggapinya
Bahwa bulan Oktober 2010 Tergugat pamit dengan baik padaPenggugat untuk pergi kerja ke Malaysia, namun setelah Tergugatberada di Malaysia Tergugat tidak pernah memberi kabar beritatentang keberadaannya dan juga Tergugat tidak pernah kirimnafkah pada anak maupun pada Penggugat sendiri smapaisekarang.
berita dan tidak pernah kirim nafkah pada Penggugat sampaiSaat ini; Bahwa Tergugat pergi ke Malaysia pada bulan Oktober tahun 2010namun setelah berada di Malaysia Tergugat tidak pernah memberikabar berita dan tidak pernah kirim nafkah pada Penggugat sampaiSaat ini; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama1 tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkahserta tidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak