Dalam hal ini Terlawan IlHalaman 18 Putusan Nomor 933/Pdt.Bth/2019/PN.Sbyselaku kreditur beritikad baik masih memberikan peringatan sekaligusmemberikan kesempatan kepada Pelawan dan Terlawan V untukmenyelesaikan seluruh kewajibannya kepada Terlawan II sesuai dengan waktuyang ditentukan sebagaimana surat peringatan TERLAWAN II kepada Terlawan,yaituq, Surat Peringatan Pertama No. B. 2677/KCIX/ADK/09/2017 tanggal25 September 2017 (Bukti T.14);b. Surat Peringatan Kedua No.

Linda Nofijani, SE, tertanggal09 April 2003, bukti P2 ;Fotocopy Surat Peringatan yang ditujukan kepada Eritza Kartika (Terlawan V)yang dibuat dan ditandatangani oleh Hj. Linda Nofijani, SE, tertanggal 14 Mei2019, bukti P3;Fotocopy Surat Permohonan Copy Data Pinjaman atas nama Penjamin HJ.Linda Nofijani, SE, tertanggal 20 September 2019, bukti P4 ;Fotocopy Surat Keberatan atas Permohonan Eks.

Linda Nofijani, SE, tertanggal09 April 2003, bukti T.II2 ;Fotocopy Akta Jaminan Fidusia No.66 tanggal 21 Juli 2017, bukti T.II3 ;Fotocopy Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W15.00663619.AH.01 tahun 2017tanggal 26 Juli 2017, bukti T.II4 ;Halaman 40 Putusan Nomor 933/Pdt.Bth/2019/PN.Sby10.Fotocopy Surat Peringatan Pertama Nomor : B.2677/KCIX/ADK/09/2017tanggal 25 September 2017, bukti T.II5 ;Fotocopy Surat Peringatan Kedua Nomor : B.3346/KCIX/ADK/11/2017 tanggal16 Nopember 2017, bukti T.II6 ;Fotocopy

Peringatan Pertama No.

B. 3346/KCIX/ADK/11/2017 tanggal 16 November 2017 danbukti T.ll7 berupa Surat Peringatan Ketiga No.

Bahwa seiring berjalannya waktu kewajiban Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi kepada Tergugat Konvensi/ PenggugatRekonvensi mulai tersendat, dengan begitu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi memberikan Surat Peringatan sebagaiberikut:i. Bahwa pada tanggal 10 April 2019, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengirimkan surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 perihal Surat Peringatan kepada Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi.ii.

Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi kemballimengirimkan surat Nomor S 073/PNM/ULMTJPR/IV/2019tanggal 17 April 2019 perihal Surat Peringatan Il kepadaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi.iii.

Mengingat tetap tidak ada tanggapan dari PenggugatKonvensi/ Tergugat Rekonvensi, maka pada tanggal 24 April2019, Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi kembalimengirimkan surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019perihal Surat Peringatan III kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, yang pada pokoknya memintaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk segeramenyelesaikan seluruh kewajibannya kepada TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi, dengan batas waktu hingga7 (tujuh) hari.3.

Surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 tanggal 10 April 2019sebagai Surat Peringatan ;b. Surat S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 tanggal 17 April 2019 sebagaiSurat Peringat II;c. Surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 tanggal 24 April 2019sebagai Surat Peringatan III;Bahwa atas 3 (tiga) surat peringatan tersebut, tidak ada tindakan Penggugatuntuk melunasi kewajibannya kepada Tergugat .

BahwaTerlawan Il melakukan lelang terhadap barang jaminan milikdebitor/penanggung hutang (Pelawan/TermohonEksekusi) yaitu obyeksengketa berdasarkan Surat Penunjukan Nomor : 61/SP/LELANG/2014tanggal 04 Agustus 2014 dengan perantaraan KPKNL Semarang.Bahwa Terlawan Il telah mengeluarkan Surat Peringatan sebanyak 3(tiga) kali yaitu :a. Surat Peringatan Nomor: 003/SP1/DSP2701/0913 tanggal 05September 2013;b. Surat Peringatan Il Nomor: 017/SP2/DSP2701/0913 tanggal 16September 2013;c.

Surat Peringatan Ill Nomor: 002/SP3/DSP2701/1014 tanggal 02Oktober 2013;Halaman 10, Putusan No. 392/Pdt/2017/PT SMG.Pelelangan ini telah diumumkan oleh Terlawan Il pada tanggal 21Agustus 2014 sebagai Pengumuman Ulang dari Pelaksanaan Lelangsebelumnya tanggal 23 Juli 2014. Pelelangan ini telah diberitahukankepada pihak debitor dengan surat Nomor : 61/SP/LELANG/2014tanggal 21 Agustus 2014, sehingga dalil Pelawan angka (5)terpatahkan;2.

diketahui adanyakewajiban bagi pihak ketiga (Hakim) untuk menghormati perjanjian yangtelah dibuat oleh para pihak, artinya hakim tidak boleh mencampuri isiperjanjian tersebut yaitu bahwa pihak ketiga tersebut tidak diperkenankanuntuk =mengubah, menambah, mengurangi/oahkan menghapusketentuanketentuan yang merupakan isi dari perjanjian yang telahdisepakati oleh para pihak.Bahwa tidak ternyata dalam pelaksanaan perjanjian kredit a quo,Pelawan melunasi hutangnya, sehingga Terlawan Il memberikan secarapatut Surat

Peringatan Nomor : 003/SP/DSP2701/0913 tanggal 5September 2013, Surat Peringatan Il Nomor : 017/SPIVDSP2701/0913tanggal 16 September 2013, Surat Peringatan Ill Nomor : 002/SPIVDSP2701/0913 tanggal 10 Oktober 2013.Bahwa ketidakmampuan Pelawan melunasi hutangnya secara tegastelah diakui sendiri oleh pelawan dalam poin 12 dan poin 13 GugatanPerlawanan a quo, sehingga tidak perlu dibuktikan lagi adanya hutangyang tidak terbayar (macet).Bahwa Terlawan Il menolak secara tegas dalil poin 16 sampai denganpoin

Oleh karena itu gunapenyelesaian hutang kredit Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan teguranteguran berupa Surat Peringatan kepadaPenggugat untuk memenuhi kewajiban pembayaran hutangnya kepadaTergugat sesuai suratsurat sbb :a. Surat No : RRC.JSL/08731/2013 tanggal 3 April 2013 Perihal SuratPeringatan Pertama ;b. Surat No : RRC.JSD/11553/2013 tanggal 8 April 2013 Perihal SuratPeringatan Kedua ;c. Surat No : RRC.JSD/11551/2013 tanggal 15 April 2013 Perihal SuratPeringatan Ketiga ;d.

Lelang menyebutkan bahwa : "Lelang yang telah dilaksanakansesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak dapat dibatalkan.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka jelas permohonan lelangyang diajukan oleh Tergugat telah sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku sehingga sudah sepatutnya dalil gugatan yang diajukan olehPenggugat tersebut di atas ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo ;10.11.12.13.14.Bahwa selain itu, berdasarkan data yang ada, Kreditor/Tergugat telahmengeluarkan Surat

Peringatan (Pertama) Nomor : RCC.JSL/08747/2013tanggal 23 Maret 2013, Surat Peringatan Il (Kedua) Nomor:RRC.JSD/11553/2013 tanggal 08 April 2013, dan Surat Peringatan Ill(Ketiga) Nomor : RRC.JSD/1155/2013 tanggal 15 April 2013 kepadaPenggugat untuk menyelesaikan hutangnya.

Fotokopi Surat Peringatan pertama kewajiban Kridit Penggugat yang dikeluarkan oleh PT Bank Mandiri Persero Tbk tanggal 29 Maret 2010Nomor : BBC.MLW/0498/T3/2010, telah sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda P.9 ;10.Fotokopi Surat Penawaran penyelesaian kewajiban Kridit yang dikeluarkan oleh Tergugat tanggal 10 April 2013 nomorRCC.JSL/09186/2013, telah sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P.10 ;11.Fotokopi Surat Eksekusi Agunan Penggugat yang di keluarkan oleh PTBank Mandiri Persero

Bank Mandiri (Persero) Tbk, Kantor CabangKebon Sirih Nomor : RCC.JSD/11553/2013 tanggal 8 April 2013perihal Surat Peringatan Il, Tergugat tidak dapat menunjukkanaslinya di persidangan selanjutnya diberi tanda TT 1.9b ;b. Fotokopi dari PT. Bank Mandiri (Persero) Tok, Kantor CabangKebon Sirih Nomor : RCC.JSD/1155/2013 tanggal 15 April 2013perihal Surat Peringatan Ill, Tergugat tidak dapat menunjukkanaslinya di persidangan selanjutnya diberi tanda TT 1.9c ;10.) Fotokopi Surat PT.

Peringatan Pertama (I) tertanggal 24 Januari 2018 No.

B0020/KLK/PNK/2018, dengan jumlah tagihan Rp. 56.381.888,49, denganjangka waktu pelunasan hingga tanggal 29 Januari 2018 ; Surat Peringatan Kedua (Il) tertanggal 23 Pebruari 2018 No.

Fotokopi sesuai aslinya Surat Peringatan Pertama (lI) kepada IdaBagus Mantra, Nomor: B0020/KLK/PNK/2018, tertanggal 24 Januari 2018,selanjutnya diberi tanda bukti TIII 11;12. Fotokopi sesuai aslinya Surat Peringatan Kedua (II) kepada Ida BagusMantra, Nomor: B0059/KLK/PNK/2018, tertanggal 23 Pebruari 2018,selanjutnya diberi tanda bukti TIII 12;13.

SP.079/7494UMK/IIV2015, Tanggal 19 Maret2015yang dterima dan ditandatangani oleh Meta NurliantieBahwa Surat Peringatan yang dibuat oleh TERGUGAT dan diajukan kepadaPARA PENGGUGAT tidak pernah di tanggapi oleh PARA PENGGUGATsehingga PARA PENGGUGAT terbukti telah lalai sampai dengan lewatnyawaktu yang ditentukan dalam Perjanjian Kredit tidak segera memenuhikewajibannya.

Foto copy Surat Peringatan 1 tertanggal 27 Januari 2015, SuratPeringatan 2 tertanggal 12 Februari 2015, Surat Peringatan 3 tertanggal19 Maret 2015 diberi tanda surat Bukti T.1.10;Foto copy Permohonan Lelang Ulang Eksekusi Hak Tanggungan Nomor:07/SP.8973/UMK/2/2016 tertanggal 01 Februari 2016 diberi tanda suratBukti T.1.11;Foto copy Pemberitahuan Lelang Nomor: SPL.016/7494UMK/VV2015tertanggal 26 Juni 2015 kepada lbu Meta Nurlianti, Pemberitahuan LelangNomor: SPL.030/7494UMK/XV2015 tertanggal 18 November

masalah tersebut Majelis Hakim akanMempertimbangkannya sebagai berikut, bahwa dari keterangan saksisaksi dariPenggugat tidak ada seorang pun yang mengetahui secara pasti tentangkeberatan para Penggugat tersebut kecuali tergugat dan Penggugat dipersidangan menerangkan sudah memberitahukan proses lelang tersebutserta teguranteguran kapada Para Penggugat., kemudian Majelis Hakimsetelah mencermati bukti surat yang diajukan oleh Tergugat berupa Foto copySurat Peringatan 1 tertanggal 27 Januari 2015, Surat

Peringatan 2 tertanggal12 Februari 2015, Surat Peringatan 3 tertanggal 19 Maret 2015 (Bukti T.I.10)dan Foto copy Pemberitahuan Lelang Nomor: SPL.016/7494UMK/VV2015tertanggal 26 Juni 2015 kepada lbu Meta Nurlianti, Pemberitahuan LelangNomor: SPL.030/7494UMK/XV2015 tertanggal 18 November 2015 kepada lbuMeta Nurlianti, Pemberitahuan Lelang Nomor: SPL.031/7494UMK/X1V/2015tertanggal 11 Desember 2015 kepada lbu Meta Nurlianti, dan PemberitahuanLelang tertanggal 04 Februari 2016 kepada lou Meta Nurlianti

Klara Duha, OSF tertanggal 10 April 2012, fotocopy mana telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan denganaslinya, yang selanjutnya ditandai dengan : Bukti T.dk12;Foto copy Surat Peringatan Kanonik dari Dewan Pimpinan UmumKongregasi OSF kepada Sr.

Klara Duha, OSF tanggal 31 Agustus 2015 tentangtanggapan atas surat Peringatan Pemimpin Umum, foto copy mana telahdibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya, yangselanjutnya ditandai dengan : Bukti T.dk15;Foto copy Surat Peringatan Kanonik Ill dari Dewan Pimpinan UmumKongregasi OSF kepada Sr.

Peringatan Il kepada Penggugat;Bahwa karena surat peringatan itu pun tidak dihiraukan penggugat, makasaksi dan dewannya menyerahkan persoalan tentang penggugat kepadaDewan Pimpinan Umum di Jerman;Bahwa saksi tahu dan membaca, Dewan Pimpinan Umum telah mengalamikesulitan untuk merangkul kembali penggugat dan akhirnya mengeluarkansurat peringatan , surat Peringatan Il dan surat peringatan Ill serta kemudianmeminta kepada bapak Uskup sibolga untuk mengeluarkan dekrit pelepasanatas diri Penggugat;Bahwa

Karla Manao) di persidangan bahwa saksi tidak diterima olehPenggugat;Menimbang, bahwa akibat ketidaktaatan Penggugat yang terus menerus,Dewan Pimpinan Regio OSF Reute Sibolga memberikan Surat Peringatan Kanonik kepada Sr.

Rita Hasibuan tertanggal 15 Juli 2014;Menimbang, bahwa kemudian Dewan Pimpinan Umum dari Jermanmengeluarkan Surat Peringatan Kanonik pada tanggal 18 Juni 2015 dan SuratPeringatan Kanonik Il pada tanggal 30 Juli 2015 sebagaimana bukti T.dk13 danT.dk14, kemudian Penggugat mengajukan surat balasan berdasarkan bukti P11dan bukti T.dk15;Menimbang, bahwa selanjutnya Dewan Pimpinan Umum Kongregasi OSFmengirimkan Surat Peringatan Kanonik Ill kepada Sr.

Bahwa dalam proses pemeriksaan, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) telah mengirimkan surat permintaan datakepada Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)terkait dengan proses pemeriksaan Tahun Pajak 2008 yaitu sebagaiberikut: Surat Permintaan Peminjaman buku, Catatan, dan dokumennomor S124/WPJJ 9/2009 tanggal 13 Juli 2009; Surat Peringatan nomor S141/WPJ.19/KP.01/2009 tanggal 10Agustus 2009; Surat Peringatan II nomor S1756/WPJ.19/KP.01/2009 tanggal 29Halaman 10 dari 21 halaman

Putusan Nomor 1340/B/PK/PJK/20172) Surat Peringatan Nomor S141/WPJ.19/KP.01/2009 tanggal10 Agustus 2009;3) Surat Peringatan Il Nomor S1756/WPJ.19/KP.01/2009 tanggal29 Oktober 2009;i.

bukti surat di persidangan yaitu :1.Fotocopy sesuai dengan asli Surat Keputusan no 001/KSPPM.JOMBANG/MANAGER/XI/2014 tertanggal 5 Desember 2014 yangisinya AGUS HANDRIANTO sebagai Manager KSP Putra Mandiri Jawa TimurJombang, yang selanjutnya diberi tanda P1 ;Fotocopy dari fotocopy karena asli ada di tergugat Kartu Tanda Penduduk NIK: 3517092501570006 atas nama ALI SULTON dan Kartu Tanda PendudukNIK : 351709481069003 atas nama UMI HANIK , yang selanjutnya diberitanda P2;Fotocopy sesuai dengan asli Surat

Peringatan nomor 10.0173 Pert Ill,PM/VV2015 tanggal 19 Juni 2015 untuk UMI HANIK yang isinya pinjamansudah mengalami keterlambatan 7 (tujuh) bulan yang selanjutnya diberi tandaP3 ;Foto copy sesuai dengan asli Surat Peringatan nomor 10.0173 Pert Ill,PM/V1V2015 tanggal 29 Juli 2015 untuk UMI HANIK yang isinya pinjamansudah mengalami keterlambatan 8 (delapan) bulan yang selanjutnya diberitanda P4 ;Foto copy sesuai dengan asli Surat Peringatan nomor 10.0173 Pert Ill,PM/VV2015 tanggal 01 September 2015

ternyata setelah melakukan perjanjian kredit berupaperjanjian pengakuan hutang (P7), Tergugat telah membayar angsuran sebanyak2 (tiga) kali yaitu secara angsuran ke 1 secara tunai tanggal 17112014 danangsuran ke 2 berupa pokok dan bunga dibayar secara cicilan/titipan angsurantetapi denda angsuran ke 2 belum dibayar ;21Menimbang, bahwa untuk selanjutnya sampai dengan gugatan ini diajukanpada tanggal 21 Pebruari 2017 Tergugat tidak pernah membayar lagi danPenggugat selaku pihak kreditur telah memberi surat

peringatan sebanyak 3 (tiga)kali yaitu peringatan pertama pada tanggal 19 Juni 2015 (bukti P3), peringatankedua pada tanggal 29 Juli 2015 (bukti P4) dan peringatan ketiga pada tanggal01 September 2015 (bukti P5) serta surat pemberitahuan jatuh tempo ( bukti P6);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas Hakimberpendapat bahwa Tergugat selaku debitur telah tidak menjalankankewajibannya sebagaimana yang menjadi kesepakatan antara Penggugat danTergugat yang dituangkan dalam perjanjian

Bahwa tindakan perusahaan tersebut tidak sesuai dengan ketentuanpasal 161 ayat (1) Undangundang tenaga kerja yang berbunyi sebagaiberikut:Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diaturdalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama,pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelah kepadapekerja/ourunh yang bersangkutan diberikan surat peringatan pertama,kedua, dan ketiga secara berturut turut.Bahwa sehubungan dengan tindakan yang dilakukan

Gemala SaranaUpaya Pasal 70 perihal mangkir 5 (lima) hari berturutturut adalahdipandang tidak mendasar dan tidak dapat dipertimbangkan mengingatpihak pekerja mangkir hanya 4 (empat) hari berturutturut, makaseharusnya pihak perusahaan melakukan pembinaan terlebih dahulukepada pihak pekerja dengan memberikan surat peringatan;. Bahwa tindakan perusahaan PT. Gemala Sarana Upaya yang telahmelakukan pemutusan hubungan kerja secara sepihak kepada pekerjaSdr.

Bahwa pada halaman 5 Nomor 2 angka 3), 4), 5), 6), 7), 8 dan angka 9)dihapus atau dihilangkan dan dirubah atau direvisi menjadi:3).Bahwa peristiwa yang sebenarnya terjadi pada tanggal 6 Agustus 2015,sebagaimana didalilkan Penggugat dalam gugatannya, adalah baruberupa teguran lisan dari staf Personalia Tergugat, sebagai bagian dariproses pembinaan kepada Penggugat, sehingga belum sampai padatahap memberikan surat peringatan pertama, kedua, dan ketiga secaraberturutturut;.Bahwa dengan fakta buruknya

berdasarkan absensi Penggugat, namun terhadap kondisi absentersebut Tergugat terbukti belum pernah mengeluarkan Surat Peringatankepada Penggugat, namun apabila didasarkan bukti T8, T9, T10 dan T11 berupa bukti absensi Penggugat memang beberapa kali absen tidakmasuk dengan alasan sakit maupun alpha, Majelis Hakim berpendapathal tersebut menjadi kewajiban Tergugat untuk melakukan pembinaanapabila tindakan tersebut merupakan pelanggaran terhadap PeraturanPerusahaan atau Perjanjian Kerja bisa diberikan Surat

Peringatan secaraberjenjang sebagaimana diatur dalam pasal 161 ayat (1) UU Nomor 13tahun 2003, merupakan tahapan yang telah diatur dalam proses PHKakibat pelanggaran kedisiplinan, terkait perkara a quo pemutusanhubungan kerja terhadap Penggugat tersebut tidak didasarkan ataskesalahan Penggugat dengan dibuktikan adanya Surat Peringatansehingga apabila terjadi PHK tanpa kesalahan maka bisa diartikansebagai PHK dengan alasan efisiensi berdasarkan pasal 164 UU Nomor13 tahun 20013;d.

tindakan pelelangan dilakukan Tergugat Ill karenaDebitur benarbenar telah ingkar janji terhadap pembayarankewajibannya kepada Tergugat Ill berdasarkan Perjanjian Kreditmeskipun Tergugat Ill melalui staffnya sudah sangat arif danbijaksana untuk selalu membina dan mengunjungi Penggugat gunamemberikan nasehat, menanyakan dan serta memperingatkankepada Penggugat, baik lisan maupun tertulis dengan suratperingatansurat peringatan sebagai berikut :Halaman 14 dari 22 halaman Putusan Nomor. 200/Pdt/2017/PT SMG Surat

Peringatan No. 104/COLL/SKTN/2013 tertanggal 10 Juni2013; Surat Peringatan Il No. 133/COLL/SKTN/2013 tertanggal 03 Juli2013; Surat Peringatan Ill No. 151/COLL/SKTN/2013 tertanggal 24 Juli2013.Bahwa dengan adanya Surat Peringatan tersebut terungkap faktahukum bahwa Penggugat tidak melaksanakan kewajibannya makasudah sepatutnya apabila Penggugat dinyatakan lalai atauPenggugattelah melakukan wanprestasi kepada Tergugat Ill;Sehingga sesuai ketentuan mengenai Peristiwa Kelalaian yang terteradi dalam

Buana Finance Tbk cabang Cilegon telah melakukantindakan berupa : Melakukan penagihan melalui telpon dan juga mendatangi rumahterdakwa; Mengirimkan surat peringatan 1, 2 dan 3 pada terdakwa; Memberikan somasi pada terdakwa;Selanjutnya oleh karena terdakwa tidak sanggup lagi mebayar ansurankredit kendaraan tesebut dan juga selama ini mobil tersebut dipakai olehBudi Agis Priyadi (anak kandung terdakwa), selanjutnya sewaktu terdakwaHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 93/Pid.Sus/2021/PN Rkb.pulang dari kerja

(tiga puluh jutaseratus lima ribu rupiah) sedangkan sisa ansuran yang belum dibayarsebanyak 38 kali lagi dengan total sebesar Rp. 114.399.000, (Seratusempat belas juta tiga ratus sembelan puluh ribu rupiah) karena sejaktanggal 29 januari 2020 ansuran kreditnya sudah macet, selanjutnyadengan macetnya pembayaran ansuran kredit tersebut oleh pihak PT.Buana Finance Tbk cabang Cilegon telah melakukan tindakan berupa : Melakukan penagihan melalui telpon dan juga mendatangi rumahterdakwa; Mengirimkan surat

peringatan 1,2 dan 3 pada terdakwa; Memberikan somasi pada terdakwa;Selanjutnya oleh karena terdakwa tidak sanggup lagi mebayar ansurankredit mobil tesebut dan juga selama ini mobil tersebut dipakai oleh BudiHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 93/Pid.Sus/2021/PN Rkb.Agis Priyadi (anak kandung terdakwa), selanjutnya sewaktu terdakwapulang dari kerja datang telpon dari Budi Agis Priyadi yang mengatakanakan mengalinkan mobil tersebut dengan cara over kredit kepadaRobiyansah dengan uang pengalihannya sebesar

peringatan tertanggal 5Februari 2020, 12 Februari 2020 dan 25 April 2020, dimana atas seluruhperingatan tersebut Terdakwa tetap tidak memenuhi kewajibanpembayaran yang sudah ditentukan di dalam perjanjian pembiayaan;Bahwa Terdakwa baru melakukan pembayaran sebanyak 10 (Sepuluh)bulan dan berhenti membayar pada bulan ke11 (Sebelas);Bahwa sebelum memberikan somasi, saksi sudah pernah menemulTerdakwa dan menyampaikan agar Terdakwa segera melakukanpembayaran, namun kemudian saksi mengetahui jika Terdakwa

lagimemiliki pekerjaan;Bahwa Terdakwa menerima pembayaran Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) dari Robiansyah, dimana selanjutnya dibuat perjanjian antaraTerdakwa dengan Robiansyah, yang salah satu isinya adalah Robiansyahakan meneruskan pembayaran angsuran kepada PT Buana Finance;Bahwa perbuatan Terdakwa dalam mengalihkan kendaraan yang masihstatus kredit tersebut dilakukan tanpa sepengatahuan PT Buana Finance;Bahwa Terdakwa membenarkan menerima somasi dari PT Buana Financeberupa pemberian surat

Foto copy akta perjanjian kredit ;1412.Foto copy akta pengakuan hutang Debitur oleh Notaris ;Foto copy somasi/surat peringatan ke Debitur ( I, II, II dan terakhir) ;Foto copy KTP debitur, dan KTP direksi bank yang menandatangani Mou ;Asli permohonan tanggal lelang ke Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLenang ( KPKNL) ;.

Bahwa, sesuai Pengakuan Pelawan sebagaimanaposita Perlawanan Pelawan nomor 3, sejak bulanApril 2012 Pelawan benarbenar telah ingkar janjiterhadap pembayaran kewajibannya kepadaTerlawan berdasarkan Perjanjian Kredit meskipunTerlawan telah berulangkali memberikanperingatan kepada Pelawan, sebagai berikute Surat Peringatan No. SK.189/YYSW/12 tertanggal 25 Mei 2012,e Surat Peringatan Il No. SK.190/YYSW/12 tertanggal 4 Juni 2012,e Surat Peringatan Ill No.

Fotokopi Surat Peringatan (Somasi) No. 001 / Non.Lit / ADIKARA / IV / 2017tertanggal 26 April 2017, yang ditujukan kepada PT. Indosurya Inti Finance,selanjutnya diberi tanda bukti P2 ;3.

Indosurya Inti Finance yang ditujukan kepada AgusSardjito, No. 1501/SME/YGY/SPI/IX/2015, tanggal 30 Nopember 2015,perihal Surat Peringatan I, diberi tanda bukti T.I5.Fotokopi Surat dari PT. Indosurya Inti Finance yang ditujukan kepada AgusSardjito, No. 2545/SME/YGY/SPI/XII/2015, tanggal 3 Desember 2015,perihal Surat Peringatan II, diberi tanda bukti T.I6.Fotokopi Surat dari PT.

Indosurya Inti Finance yang ditujukan kepada AgusSardjito, No. 2674/SME/YGY/SPI/XII/2015, tanggal 16 Desember 2015,perihal Surat Peringatan III, diberi tanda bukti T.I7.Fotokopi Surat dari PT. Indosurya Inti Finance yang ditujukan kepadaKepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Yogyakarta, No. 545/LitOut/SPK/IIF/X1I/2016 tanggal 02 November 2016,diberi tanda bukti T.I8.Fotokopi Laporan Penilaian Properti Rumah Tinggal atas nama Drs.

Bahwa dikarenakan surat PERINGATAN dari PENGGUGAT tidak jugamendapatkan respon yang seharusnya dari PARA TERGUGAT makasebagai tindak lanjut dari surat PERINGATAN yang telah dikirimkanHal 2 dari 19 hal. Put. No.107/PDT/2016/PT.PBRsebelumnya, selanjutnya dengan surat No.01/KHYS.SMS.TKDPKU/VI/2015Tertanggal 18 Juni 2015 PENGGUGAT melaiui Kuasa Hukumnyamengirimkan surat PERINGATAN II/Somasi terakhir tentang masa tenggangpembayaran royalti OUTLET TAKADELI Pekanbaru di JI.

Bahwa ditolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat karena dalilataupun alasan Penggugat tersebut tidak benar dan keliru, olehkarena Surat Peringatan telah direspons oleh Tergugat danTergugat Il yang intinya Tergugat dan Tergugat Il inginmembicarakan halhal apa yang dimaksudkan oleh Penggugat dalamSurat Peringatan dimaksud, akan tetapi Penggugat tidakmenanggapinya dan bahkan Penggugat langsung saja memberikanPeringatan Il, sehingga Tergugat dan Tergugat II menduga adanyaHal 6 dari 19 hal. Put.

., tanggal 12 Januari2012 dalam hal. 88 alinea kedua dinyatakan: Menimbang, bahwa bukti surat T.IIll berkesesuaian dengan bukti surat T.II8 yang merupakan photo copy surat peringatan I, Nomor B.2650X/KCR/ADK/10/08 tanggal 14 Oktober 2008, bukti surat T.II9 yang merupakanphoto copy Surat Peringatan II, Nomor B.130IX/KCR/ADK/1/09 tanggal 14Januari 2009 dan bukti surat T.Il10 yang merupakan fotocopy surat peringatan terakhir, Nomor B.3283IX/KCR/ADK/07/09 tanggal 27Juli 2009 yang walaupun tidak diajukan

Surat peringatan/somasi itu setidaktidaknya/minimalharuslah berisi dua unsur Pertama, peringatan kepada debitur untukmelunasi tunggakan hutangnya disertai tanggal terakhir untuk melakukanpelunasan tunggakan (deadline), Kedua, sanksi hukum jika debitur tidakmelakukan penulasan tunggakan tersebut.

SK.215.53030, telah diberi materai cukup tanpa aslinya, diberi tandaBukti T.1.2 ;Foto copy Salinan Putusan No : 39/G/2017/P.TUN.Mdo. tanggal 27Februari 2018, telah diberi materai cukup setelah disesuaikan denganaslinya ternyata cocok, diberi tanda Bukti T.1.3 ;Foto copy Surat Keterangan No :K.0405/KELPD/22/X1/2017, tanggal 7November 2017, telah diberi materai cukup setelah disesuaikandengan aslinya ternyata cocok, diberi tanda Bukti T.1.4 ;Foco copy Surat Peringatan ke1 tanggal 9 Februari 2017, telah

diberimaterai cukup setelah disesuaikan dengan aslinya ternyata cocok,diberi tanda Bukti T.1.5 ;Foto copy Surat Peringatan ke2 tanggal 23 Pebruari 2017, telah diberimaterai cukup setelah disesuaikan dengan aslinya ternyata cocok,diberi tanda Bukti T.1.6 ;Foto copy Surat Peringatan terakhir tanggal 8 Maret 2017, telah diberimaterai cukup setelah disesuaikan dengan aslinya ternyata cocok,diberi tanda Bukti T.I.7 ;Foto copy Surat Peringatan terakhir tanggal 28 April 2017, telah diberimaterai cukup

kemudian Debitur/Penggugat justeru yang telah wanprestasi terhadapperjanjian, dengan tidak memenuhi kewajiban secara tepat waktu, bahkan sampaidengan kredit jatuh tempo pada tanggal 23 Januari 2010, Debitur belummenyelesaikan kewajibannya.bahwa T ergugat sudah melakukan upaya pembinaan nasabah dan penagihansebagaimana mestinya, dan T ergugat juga sudah memberikan kesempatan danwaktu yang cukup, dari sejak kredit jatuh tempo sarnpai dengan saat ini.Terhadap Debitur/ Penggugat telah diperingatkan dengan Surat

Peringatan I No.0070/KR 0100 tanggal 05.

Januari 2011, Surat Peringatan Il No. 0614/KR 0100tanggal 25 Februari 2011, Surat Peringatan III No. 0773/KR 0100 tanggal 08Maret 2011, No. 1180/KR 0100 tanggal 06 April 2011, No. 2041/KR 0100tanggal 04 Mei 2012, No. 1631/KR 0100 tanggal 12 Mei 2011, No. 1988/KR0100 tanggal 10 Juni 2011 dan Surat Pemberitahuan Proses Lelang HakTanggungan No. 3659/KR 0001 tanggal 08 Agustus 2012 (T.12), namunterhadap peringatanperingatan tersebut tidak juga diindahkan dan Debitur tetaptidak segera menyelesaikan kewajibannya

P. 18.Foto copy Bukti Surat peringatan kepada Debitur termasuk upaya pembinaandan penagihan, diberi tanda ............ce cece ccc eee e ence ence eeee eee eneeeeeaeenaeeas20 Foto copy dari foto copy Salinan Buku Tanah Hak Tanggungan Nomor941/2006 tanggal 5 April 2006, diberi tanda bukti1921 Foto copy dari foto copy Salinan Buku Tanah Hak Tanggungan Nomor :440/2007, tanggal 13 Februari 2007 , + diberi' tanda bukti22 Foto copy dari foto copy Salinan Buku Tanah Hak Tanggungan No. 440/2007tanggal 13

Ketiga surat tersebutsekaligus sebagai Surat Peringatan I,ll dan Ill kepada Debitur (Tergugat) untuksegera menyelesaikan kewajibannya yang tercantum dalam Surat Peringatan.Namun, hingga kini kedua surat panggilan tersebut tidak pernah diindahkan olehTergugat.10.

Bank Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tok., Kantor CabangMelawi Unit Nanga Pinoh, selanjutnya diberi tanda bukti P7;Fotokopi Formulir Kunjungan Kepada Penunggak atas nama Erini denganbesar plafond semula Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah),selanjutnya diberi tanda bukti P8;Fotokopi Surat Peringatan Pertama Nomor: 151 tanggal 6 Januari 2020yang ditandatangani Hari Adrian selaku Kepala Unit PT.

Fotokopi Fotokopi Surat Peringatan Kedua Nomor: 139 tanggal 29 Januari2020 yang ditandatangani Hari Adrian selaku Kepala Unit PT. Bank BankRakyat Indonesia (Persero), Tbk., Kantor Cabang Melawi Unit Nanga Pinoh,selanjutnya diberi tanda bukti P11;12.Fotokopi Fotokopi Surat Peringatan Ketiga Nomor: 020 tanggal 5 Februari2020 yang ditandatangani Hari Adrian selaku Kepala Unit PT.

P1329082007 Bahwa para Penggugat selama bekerja sepuluh (10) tahun lebih padaTergugat selaku disiplin, penuh tanggung jawab, royalitas serta sangat hormatpada pimpinan dalam hal ini pihak Tergugat ;Bahwa jumlah pekerja yang bertugas sebagai Security/Satpam padaTergugat yaitu 5 Personnel dan dibagi dalam waktu kerja menjadi 2 (dua) shiftyaitu :Shift Jam 07.00 WIB sampai dengan 19.00 WIB ;Shift Il Jam 19.00 WIB sampai dengan 07.00 WIB ;Bahwa Para Penggugat bersama Security yang lain tidak pernahmendapat surat

peringatan, kecuali pada saat dipaksa oleh pihak Tergugat padatanggal 31 Januari 2007 dengan ancaman akan dikeluarkan dari perusahaanoleh Tergugat jika tidak menandatangani surat peringatan tersebut dengantuduhan yang tidak logis bahwa Personnel Security menggunakan telepon padasaat ruang kantor tersebut dalam keadaan terkunci, Surat peringatan itupun jikaPersonnel security dianggap bersalah pertanggal 1 Agustus 2007 sudah tidakberlaku lagi, Sesuai Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.

MolaxInternational, sementara sebelumnya para TermohonPeninjauan Kembali telah mendapatkan surat Peringatan IIHal.18 dari 20 hal. Put.