Ditemukan 14717 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : akibat alunat aturan agugat akhmat amurat akuwat akuat akiyat akubat akuratã asurat aurat
Pengadilan PN BALIGE Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-04-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN BALIGE Nomor 9/Pid.B/2011/PN.Blg.
Tanggal 27 April 2011 — RENOVA SULASTRI BR. SINAMBELA
65 — 22
  • perbuatan ini, olehkarenanya tuntutan Penuntut Umum yang demikian tidak dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti akan ditetapkan statusnyadalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana, maka dibebani biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim sampai pada penjatuhanpidana, Majelis Hakim menyatakan pendapatnya terhadap perkara ini sebagaiberikut:Bahwa kecuali tertangkap tangan, maka sulit untuk membuktikansecara akurat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-09-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 499/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 9 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Tri Putrianti Diwakili Oleh : IRFANDI, SH
Terbanding/Tergugat : P.T. Fattah Angkasa Nusantara
124 — 83
  • Bahwa karena gugatan ini dapat dibuktikan dengan alatalat buktiyang akurat dan sempurna akan tindakan perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat, maka sangat beralasanapabila Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri Bekasi /Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukberkenan menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu (Serta merta) walaupun ada verzet, banding, kasasi,ataupun upaya hukum lainnya (uit voerbaar bij voorraad)..
Pengadilan PN WATES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2011 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 27-08-2012
Putusan PN WATES Nomor 12/Pdt.G/2011/PN.Wt.
Tanggal 22 Mei 2012 — PT. LANCAR MUKTI ABADI X WARTOYO
279 — 143
  • Lancar Mukti Abadi adalah sejumlah Rp. 59.000.000, (Lima puluhsembilan juta Rupiah) dan hal ini haruslah dinyatakan dalam petitum yang jelas, terangdan akurat, sedangkan dalil penggugat sebagaimana posita nomor 5 tentang kerugianmateriil dimana kerugian yang dialami penggugat sebesar 17% x 59.000.000, x 4tahun adalah suatu yang berlebihan dan tidak relevan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 04-11-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 972 K/Pid/2013
Tanggal 4 Nopember 2013 — MUHTAR D BIN DAHAPAR
111 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan tersebut memilikikaidah hukum bahwa pemalsuan surat sematamata dikaitkan dengankeaslian muatan formil di dalam surat tersebut dan bukan mengenaimateri dalam surat atau tidak terkait akurat tidaknya keterangan yangdijelaskan oleh surat dimaksud.Bahwa, sedangkan terkait benar tidaknya materi atau keteranganyang tertuang dalam Surat Pernyataan tersebut memiliki konteks yangberbeda dengan terminologi "palsu atau tidaknya suatu dokumentersebut", sehingga jelas pertimbangan hukum Majelis Hakim
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-03-2016 — Putus : 01-04-2016 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 9/PID.SUS/2016/PT SBY
Tanggal 1 April 2016 — Drs. EDDY SURYONO, M.Si
134 — 84
  • fungsional,maslahat tambahan, dan penghargaan sebagai guru yang pernahditerima setelah yang bersangkutan memperoleh dan mempergunakanPenetapan Angka Kredit tersebut;Tindakan memperoleh PAK secara melawan hukum tersebut sangatberpotensi merusak sistem pendidikan nasional karena menyebabkankualitas dan kinerja guru menjadi tidak sesuai dengan kepangkatannya.Selain itu, juga menyebabkan data yang tertulis di Kementerian sebagaipedoman penyusunan kebijakan peningkatan mutu profesionalisme gurumenjadi tidak akurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-01-2012 — Upload : 06-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 K/Pdt/2011
Tanggal 30 Januari 2012 — SAMUEL WATIMENA, vs. SUJATI alias SUJATI SUJARWAN
40 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa karena Gugatan ini cukup beralasan untuk dikabulkan dandiajukan berdasarkan datadata yang authentik dan meyakinkan, akurat dantidak terbantah maka mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadilidan memutus perkara a quo untuk menyatakan putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu walaupun ada verzet, Banding maupun Kasasi (Uitvoerbaar BijVoorraad);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Barat agar supaya memberikan putusan yang dapatdijalankan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-03-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 159/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 28 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : Nyonya ENDANG ROHAYANTI Diwakili Oleh : Dahlia, SH.
Pembanding/Penggugat II : Tuan ABDUL MALIK Diwakili Oleh : Dahlia, SH.
Terbanding/Tergugat I : Nyonya SARI LIDIA SITOMPUL
Terbanding/Tergugat II : Tuan AGUS MANALU
Terbanding/Tergugat III : Tuan DENDY SUSANTO, Sarjana Hukum
Terbanding/Tergugat IV : YUSEFIN LELY KUSUMANINGSIH, Sarjana Hukum
Terbanding/Tergugat V : Pemerintahan Republik Indonesia di Jakarta Cq. Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia di Jakarta Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia atau Kanwil B.P.N. R.I Propinsi Jawa Barat di Bandung Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
99 — 44
  • dalamHalaman 19 dari 33 halaman, Putusan No. 159/PDT/2021/PT.BDG.13.Perturan Menteri Negara Agraria /Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3Tahun 1997 tentang ketentuan Pelaksanaan Peraturan pemerintah No. 24tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah.Bahwa oleh karena dalam penjelasan/uraian Tergugat dan Tergugat II tersebutdiatas, hal mana tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II serta dalildalil gugatan Para Pengggugat yang tidakmemiliki dasar hukum yang jelas dan akurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1780/B/PK/PJK/2016
Tanggal 21 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. SABARDI
55 — 335 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jika data yang dikumpulkan tidakbenar, tidak akurat dan tidak objektif maka data tersebut tidak akan dapatmemberikan manfaat dari pemeriksaan/penelitian bahkan akan dapatmemberikan kesimpulan yang salah, pada akhirnya akan salah mengambilkeputusan dan kebijakan. Untuk mendapatkan data yang benarbenar akuratdan objektif, dibutunhkan alat pengumpul data yang mempunyai validititas danreliabilitas tinggi;Halaman 5 dari 36 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 11-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 532 PK/Pdt/2012
Tanggal 11 Juni 2013 — H. ISHAK bin ISYA vs T. ISKANDAR, dk
72 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian terhadap gugatan Penggugattidak ada kejelasan dan perincian yang akurat, sehingga menjadi kabur(obscuur libel) dan kepada Majelis Hakim juga beralasan hukum untukmenolak gugatan Penggugat;Dalam Rekonvensi (Tergugat I, II dan IV):1.Bahwa, dalildalil dalam eksepsi dan pokok perkara secara mutatismutandis merupakan bahagian yang tidak yang tidak terpisahkan denganrekonvensi ini, dan dianggap telah dimasukkan di dalam rekonvensisehingga tidak perlu diulangi lagi;Bahwa, sesungguhnya Tergugat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 17-06-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 122/G/2014/PTUN-JKT
Tanggal 7 Oktober 2014 — 1.M. Nur Khabsyin, 2.Djamiun, dkk;MENTERI PERDAGANGAN REPUBLIK INDONESIA
66 — 27
  • Mohon pulamejadi perhatian Majelis Hakim Yang Mulia, bahwa pada saat Gugatan diajukanbelum ada GKP Impor Perum BULOG yang di distribusikan ke pasar sehinggapernyataan Para Penggugat mengenai penurunan harga gula terjadi akibat imbasbanyaknya gula kristal putih di pasaran tersebut dalam Gugatan adalah tidakberdasar;Dalil Para Penggugat tersebut tidak dilengkapi data yang akurat dari sumberyang kredibel, mengenai berapa besar penurunan harga pasar GKP, dimanalokasi penjualan dan kapan waktu penjualan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 24-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 88/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 27 April 2021 — Pembanding/Tergugat : CHRISTIAN WOLTER L TOBING
Terbanding/Penggugat : RISMAWATY
81 — 38
  • keberatan Pembanding itu sendirihanya bersifat pengulangan sematamata dari dalil gugatan Penggugat/Terbanding yang sebelumnya sudah dipaparkan serta di jelaskan secarafakta hukum dalam acara jawab jinawab, sehingga secara nyata dan faktadalil kKeberatan Pembanding a quo tanpa didukung adanya halhal yangbaru dan aktualitas fakta konkrit untuk melemahkan dasar pertimbanganjudex factie dalam putusannya;Bahwa keberatan Pembanding a quo pada dasarnya sudahdipertimbangkan oleh judex factie dengan cermat dan akurat
Pengadilan PTUN PALEMBANG
Register : 12-01-2011 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 24-07-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 02/G/2011/PTUN-PLG
Tanggal 7 April 2011 —
52 — 21
  • Calon Kepala Daerah/Wakil Kepala Daerah (vide Bukti P 6) ; Menimbang, bahwa merujuk pada Bukti P 6 tertanggal 01 Februari 2011tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap dalil Tergugat yang menyatakanterbitnya objek sengketa a quo tertanggal 22 Desember 2010 dengan alasan bahwaPenggugat diberhentikan dari jabatan strukturalnya karena terlibat kegiatan politik yangdalam hal ini mendukung salah satu Calon Kepala Daerah adalah tidak beralasanhukum karena tidak didukung oleh buktibukti yang akurat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-12-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 581/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 3 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat I : AHMAD RAHIM SIMATUPANG
Pembanding/Tergugat II : ARNIDA SIMATUPANG
Pembanding/Tergugat III : ALADIN SIMATUPANG
Pembanding/Tergugat IV : AMILUDDIN SIMATUPANG
Pembanding/Tergugat V : JARIAH HUTAGALUNG
Terbanding/Penggugat : GIMMAWATI
Terbanding/Turut Tergugat V : LURAH TAPIAN NAULI II
Terbanding/Turut Tergugat VI : CAMAT TAPIAN NAULI
69 — 52
  • Bahwa sehubungan dengan dalildalil gugatan Penggugat yang tidakberdasar menurut hukum dan tidak didukung dengan buktibukti yangbenar dan akurat maka tidak ada dasar Penggugat untuk menyatakanPara Tergugat dan Turut Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana diatur dan dimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata;DALAM REKONVENSIHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 581/Pdt/2021/PT MDN1.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-12-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 581/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 3 Februari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
56 — 50
  • Bahwa sehubungan dengan dalildalil gugatan Penggugat yang tidakberdasar menurut hukum dan tidak didukung dengan buktibukti yangbenar dan akurat maka tidak ada dasar Penggugat untuk menyatakanPara Tergugat dan Turut Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana diatur dan dimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata;DALAM REKONVENSIHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 581/Pdt/2021/PT MDN1.
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Perceraian
Register : 09-11-2017 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 1864/Pdt.G/2017/PA.Bgl
Tanggal 19 April 2018 — PEMOHON X TERMOHON
16 — 4
  • Kepadasuaminya.Bahwa, adapun tentang laporan Termohon di POLRES Pasuruan, pihakPOLRES Pasuruan saat menerima laporan dari Termohon tanpa melihatbukti yang akurat, laporan dari Termohon diterima begitu saja oleh pihakPOLRES, padahal Termohon orang yang pintar memutar balikan fakta,Halaman 6 dari 40 halaman Putusan Nomor 1864/Padt.G/2017/PA.Bgl.Pemohon akan melaporkan balik Termohon, berdasarkan buktibukti yangPemohon miliki.DALAM REKONPENSI1.
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Putus : 29-03-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 30/Pdt.G/2015/PN Tlg
Tanggal 29 Maret 2016 — BAMBANG SUTANTO CAHYO NUGROHO melawan ANIK MELIANA, dkk
96 — 19
  • untuk menjamin tuntutan ganti rugi Penggugat dalam perkara ini kiranyasangat wajar dan beralasan pula bilamana Pengadilan Negeri Tulungagung terlebihdahulu meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap barang milikTergugat II berupa: Sebidang tanah dan bangunan yang berdiri diatas tanah tersebutterletak di Jalan Kilisuci No 9 Blok A2, Kelurahan Jamsaren, Kecamatan PesantrenKota Kediri sekedar cukup untuk memenuhi tuntutan ganti rugi Penggugat;Bahwa gugatan ini diajukan berdasar buktibukti akurat
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 19-04-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 20/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 28 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat : Martua Kagawa L. Tobing
Terbanding/Tergugat IV : PT. BANK NISP CABANG PURI INDAH
Terbanding/Tergugat II : Drs. Rachmat Latar
Terbanding/Tergugat III : Dewi Rachmat Latar
Terbanding/Tergugat I : Wayan Nilawati SE
86 — 36
  • ., tanggal 20 Desember 2017yang pada pokoknya sebagai berikut :1. bahwa Terbanding tidak sependapat dan dengan tegas menolakterhadap seluruh dalil yang dijadikan alasanalasan oleh Pembanding dalamMemori Bandingnya tersebut, karena pertimbangan hukum dan PutusanJudex Factie Pengadilan Negeri Tangerang dalam perkaraa quo telah tepatdan benar menurut hukum, sebab telah didasarkan kepada adanya faktafakta hukum yang benar dan didukung oleh buktibukti yang kuat, akurat danotentik sehingga tidak dapat
Pengadilan PN TONDANO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-03-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN TONDANO Nomor 63/PDT.G/2015/PN TNN
Tanggal 5 Oktober 2015 — SARTJE R.LUMANTOW LAWAN PT.BANK PUNDI INDONESIA Tbk KCP Tomohon
136 — 34
  • Asuransi menolak pembayaran klaim Asuransikepada pihak Tergugat dikarenakan nasabah Enos Sedu dianggap tidakmemberikan informasi yang jelas mengenai riwayat kesehatannya yang mengidaphipertensi stage ll dan gagal Jantung sejak Maret 2013, bahwa terhadap alasanyang diberikan pihak asuransi tersebut tidak dapat dijadikan alasan hukummerupakan kesalahan pihak nasabah karena merupakan tugas pihak Asuransisebelum menerima permohonan keikutsertaan nasabah untuk mendapatkan riwayatkesehatan nasabah yang akurat
Pengadilan PN BREBES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-04-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN BREBES Nomor 7/Pdt.Plw/2014/PN Bbs
Tanggal 16 Oktober 2014 — PELAWAN - BUNYANI LAYS alias BOENJANI - NY. YULIANITA GINAWATI MULYADJIE d/h TJOA GIN DJIEN TERLAWAN - P.T. Bank Internasional Indonesia, Tbk, berkedudukan di Jakarta c.q. P.T. Bank Internasional Indonesia, Tbk. Kantor Cabang Tegal
104 — 16
  • barang tidak disertakan dalammenetapkan nilai limit penjualan lelang, sehingga menyebabkantidak sah atau batal lelang eksekusi yang diselenggarakanPengadilan Negeri Brebes dengan perantaraan Terlawan Il, padahari Jumat tanggal 11 April 2014 dalam perkara Nomor 05/Pdt.G/2007/PN.Bbs jo. 03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs, akan tetapiTerlawanl dan Terlawan II melalui kuasanya membantah tentangdalil Pelawan tersebut dengan menyatakan bahwa harga limitlelang yang dilakukan telah didasarkan pada data yang benar,akurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 04-11-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 427 PK/Pdt/2008
Tanggal 4 Nopember 2009 — YAYASAN PENDIDIKAN CENDEKIA UTAMA vs Prof. Dr. SANTOSO S. HAMIJOYO, MSc., Ph.D
87 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • L2710GT ;Bahwa, bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat adalahbukti bukti yang sah dan akurat serta telah memenuhiketentuan Pasal 227 HIR, maka untuk menjamin agar gugatanPenggugat tidak sia sia belaka apabila Pengadilan NegeriSurabaya mengabulkan gugatan Penggugat, mohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya ic. Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) terhadap1.