AB 1427 DB tersebut akan disewa untuk menjengukkeluarganya yang sedang lahiran diWoogie Kee tages eeeBahwa saksi tidak mengetahui jika mobil Toyota Avansa warna silvermilik saksi tersebut digunakan menghisap ganja dalam perjalananPurworejoYogjakarta;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan benar dan tidak19NURANI IKA ZULIANABahwa pada hari pada hari Selasa tanggal 01Oktober 2013 sekira pukul 01.30 wibbertempat

quo, yang seluruhnyadidasarkan pada bukti surat yang diajukan;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dalam persidangan a quo telahmembuktikan adanya keadaan "tidak layak huni" di atas objek perkara a quosemulanya sewaktu Pemohon Kasasi menyewa objek perkara a quo semulanya,sedangkan pada saat dilakukannya Pemeriksaan Setempat terbukti bahwasanyaobjek perkara a quo telah berubah bentuk dan keadaannya menjadi lebih baikdan layak huni dibandingkan dengan keadaan semulanya sebelum objek perkaraa quo disewa

Labuhanbatu, terdakwa telah melakukanpenghinaan terhadap saksi.e Bahwa pada hari Minggu tanggal hari Minggu tanggal 04 Mei 2014sekira Pukul 16.30 Wib, telah terjadi Pengerusakan Pohon Pisang miliksaksi sebanyak 14 (empat belas) pokok/ pohon dengan cara dtebang/dibacok sehingga putus dan mati, yang berada disamping rumahAnak Saksi yang disewa / dikontrak oleh Suginem dekat perbatasanHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 790/Pid.B/2014/PN RAPdengan rumah Terdakwa Sahara Harahap Dusun Danau Bale ASigambal

No. 733 K/Pdt/2009Bahwa tanah kebun dimaksud dahulunya pernah disewa gadai olehPenggugat melalui kuasa Penggugat bernama Frederik Landangkasiang (selakupenyewa) dengan Estephanus Salindeho (selaku yang menyewakan) sewagadai mana berlaku sejak dari tanggal 2 Desember 1988 sampai dengantanggal 2 Desember 2001 (selang waktu 13 tahun) ;Bahwa setelah lewat waktu sewa gadai berakhir (yakni tanggal 2Desember 2001) dengan tanpa sepengetahuan Penggugat (kami sebagaipemilik sah) karena memang saat ini kami

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami pusing dansakit kepala selama 1 (satu) mingggu serta kepala saksi mengalamibengkak pada bagian belakang kepala;" Bahwa penyebab sehingga terdakwa memukul saksi karena mobilyang disewa untuk mengantarjemput massa lambat saksi berikankepada terdakwa; KM HA HA IIParaf Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 256/Pid.B/2019/PN Dgl.

FX.SUTEDJO WIDJOYO) rumahtersebut akan digunakan oleh Terdakwa untuk kantor, selanjutnya setelahrumah tersebut berhasil disewa , terdakwa lalu memerintahkan saksiKOESHARJOKO untuk merenovasi salah satu ruangan dalam rumah tersebutSupaya diberi peredam suara dari bahan karpet dengan alasan akandijadikan tempat karaoke, di ruangan atau kamar tersebut juga dipasang platbaja dimana menurut Terdakwa digunakan sebagai sasaranlatihanmenembak, selain itu juga ada 4 (empat) buah borgol yang ditali kawat slingdan

uang kepada saksi sebesarRp.10.000.000. ( sepuluh juta rupiah ) secara kontan dan menjanjikan apabilasaksi sampai berhasil untuk mengajak Bu Sugeng/Indriati mendoakan Terdakwamenjanjikan akan diberi lagi uang kepada saksi sebesar Rp.400.000.000.( empat ratus juta rupiah ) lagi ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Koeshardjoko dandihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat di lokasi tempat kejadianperkara ( TKP ) yang dibenarkan oleh Terdakwa terdapat fakta alam perkara ini,bahwa rumah yang disewa

oleh Terdakwa untuk dijadikan tempat usaha burung waletsedangkan menurut saksi Ester Jayadi disewa oleh Terdakwa untuk usahapabrik roti, namun kepada saksi Koes Hardjoko terdakwa mengatakan adalahuntuk tempat Karaoke ;Menimbang, bahwa dari saksi saksi yang mengenal terdakwa dalamperkara ini, Tantik Wijaya, Ester Jayadi dan Anne Vitriana Yusdiono, serta BudiDharmawan menerangkan bahwa Terdakwa tidak pernah mempunyai hobbykaraoke dan bukan tipe laki laki, yang suka minum minuman keras atau sukamain

Incasu tempat usahadimaksud adalah rumah yang sebelumnya telah disewa oleh Terdakwa yangdisebut sebagai tempat usaha , namun hanya direnovasi pada satu ruangansaja, yakni dengan membuat ruangan kedap suara sebagaimana telah diuraikandiatas, dan dijadikan tempat latinan menembak dan dengan membuat borgolyang menurut pengamatan seseorang in casu para saksi Eko Trianto dan AgusSupriato dari Kepolisian pada Polresta Surakarta dapat dan terlihat sepertiditujukan untuk menyekap orang lain dengan borgol

SktPidana Indonesia ; Penerbit Sinar Bandung ; Cetakan ; Bandung ; 1984 ; hal203);Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan sebelumnya dalamperkara ini, ia Terdakwa telah mempunyai maksud tertentu dan niat yang sangatbesar untuk dapat membawa dan/atau mengajak saksi Indriati/Bu Sugeng untukmau dan dapat dibawa kerumah yang disewa oleh Terdakwa di Jalan MonginsidiNo. 46, Surakarta tersebut sebagaimana diuraikan dan dipertimbangkan dalamunsur dengan sengaja dan dengan direncanakan terlebih dahulu

UJl menemui Terdakwa di Bandara Syamsudin NoorBanjarmasin yang kemudian mengajak Terdakwa beristirahat dipenginapan yang telah disewa oleh saksi GUSTI ZULKIFLI (Terdakwadalam perkara terpisah) yang berjarak 1 Km dari Bandara SyamsudinNoor Banjarmasin, setelah sampai di kamar penginapan Terdakwabersama dengan saksi GUSTI ZULKIFLI (Terdakwa dalam perkaraterpisah) dan Sdr. UJI mengkonsumsi sabusabu dimana Sdr.

UJl menemui Terdakwa di Bandara Syamsudin Noor8Banjarmasin yang kemudian mengajak Terdakwa beristirahat dipenginapan yang telah disewa oleh saksi GUSTI ZULKIFLI (Terdakwadalam perkara terpisah) yang berjarak 1 Km dari Bandara SyamsudinNoor Banjarmasin, setelah sampai di kamar penginapan Terdakwabersama dengan saksi GUSTI ZULKIFLI (Terdakwa dalam perkaraterpisah) dan Sdr. UJI mengkonsumsi sabusabu dimana Sdr.

UJI, lalu mereka berdua mengajak Terdakwauntuk beristirahat di penginapan yang telah disewa oleh saksiGUSTI ZULKIFLI Als JUL di Banjarbaru yang berjarak sekitar 1 Kmdari Bandara Syamsudin Noor dan Terdakwa menyetujuinya,selanjutnya sesampainya di kamar penginapan, tibatiba saksiGUSTI ZULKIFLI Als IJUL dan Sdr.

UJIbertemu dengan Terdakwa di Bandara Syamsudin Noor Banjarbaru , lalusaksi GUSTI ZULKIFLI Als IJUL mengajak Terdakwa beristirahat dipenginapan yang telah disewa oleh saksi GUSTI ZULKIFLI Als IJUL yangberjarak kurang lebih 1 Km dari Bandara Syamsudin Noor Banjarbaru,dan atas ajakan tersebut Terdakwa menyetujuinya, selanjutnyasesampainya di kamar penginapan tersebut, saksi GUST ZULKIFLI AlsUL dan Sdr.

rupiah) sehingga berjumlah Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah)

- Biaya pemulihan rekening listrik dan air yang diputus aliran listik oleh PLN dan air oleh PDAM beserta dendanya sejumlah Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah);

1. Menyatakan memberikan hak kepada Penggugat untuk mengosongkan dan mengambil kembali rumah milik Penggugat yang terletak di Perumahan Skyline Residence Jalan Kanguru, Kelurahan Vim, Distrik Jayapura Selatan, Kota Jayapura yang disewa

Mad dan Saudara Abri Roha (DaftarPencaharian Orang / DPO) menggunakan kesempatan memasukan mobil trukyang disewa dan bukanlah dari supir truk milik Firma Bandil yaitu : Saksi HamidKuady Als. Mito, Saksi La Endi Als. Endi, Saksi Yusuf Ali Als. Ucu dan SaksiJainal Tahapary Als. Naldo yang sementara parkir di pangkalan mobil truk antaralain di Pelabuhan Yos Sudarso Ambon. ;Bahwa kemudian Saksi Hamid Kuady Als. Mito, Saksi La Endi Als. La Endi, SaksiYusuf Ali Als. Ucu dan Saksi Jainal Tahapary Als.

., (lima belas juta rupiah);Bahwa Sisanya terdakwa angsur setiap bulan;Bahwa dari hasil usaha terdakwa dan dari hasil sewa mobil Avanzatersebut;Bahwa angsurannya setiap bulan Sekitar tiga jutaan;Bahwa Mobil Avanza tersebut sudah terdakwa jual pada tanggal 11Agustus 2014;Bahwaterdakwa membeli mobil untuk disewakan;Bahwa Sebelum mobil dijual, disewa oleh Masta Jaya, kemudianterdakwa gadaikan kepada Ida Bagus Suryadana;Bahwa terdakwa menggadaikan mobil tersebut Pada bulan April 2013;Halaman 24 dari

berteman sampai terdakwa digugat di Pengadilankarena masalah sertifikat;Halaman 26 dari 47 Halaman Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN TabBahwa terdakwa sering bertemu dengan Ida Bagus Suryadana selamaberteman;Bahwa Pekerjaan Ida Bagus Suryadana sebagai Polisi dan bisnis kayu;Bahwa Ida Bagus Suryadana sering menggadai kendaraan baik sepedamotor maupun mobil;Bahwa mobil Avanza DK 1113 GJ pernah terdakwa sewakan kepadaMasta Jaya selama Satu tahun dari tahun 2012 sampai dengan tahun2013;Bahwa pada waktu masih disewa

saja dia;Bahwa Setelah Terdakwa melihat kwitansi tersebut, Terdakwamenerangkan bahwa benar Terdakwa menandatangani kwitansi saat ituhanya ada angka Rp. 60.000.000, saja tanpa ada tulisan apapun dantidak ada tanda tangan saksisaksi dibalik kwitansi tersebut, danTerdakwa mengakui kwitansi yang bertuliskan Rp. 2.500.000, tersebutyang lainnya Terdakwa menyatakan tidak tahu;Bahwa mobil tersebut terdakwa sewasewakan per bulan Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) per bulannya;Bahwa mobil disewa

Sumarsonomengatakan mana surat, dan terdakwa tetap mengatakan lahan ini miliknya dantidak dapat memperlihatkan bukti kepemilikan lahan;Bahwa terdakwa telah menyewa alat berat berupa EXCAVATOR7 warnakuning merk Komatsu dari Saudara Aliong selama 400 jam untuk merusak lahankelapa sawit milik saksi Sumarsono seluas 2 HajBahwa terdakwa bermaksud menguasai lahan kelapa sawit milik saksiSumarsono menjadi miliknya dengan cara membersihkan lahan sawit tersebutdengan mempergunakan EXCAVATOR7 yang telah disewa

tanah dilokasi yang disengketakan oleh terdakwa danSUMIGISOND, ~~~ nnn nm nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnmnnninnanann nnne Bahwa yang melakukan stecking atau pembersihan lahan terhadaplahan milik Sumarsono adalah pekerja lapangan Raja Cut selakuoperator alat berat Beco atas perintah Banta Lidan selaku pengawaslapangan dan Selain saksi, pihak yang melihat langsung kejadiantersebut adalah Sumarsono, Sdr Jasmi dan Sdr Edi Safrianto; e Bahwa saksi diberitahu oleh Banta Lidan bahwa alat beco tersebut disewa

Adapun jenis alat berat tersebut adalahberupa 1 (satu) unit Excavator Merk KOMATSU7 tahun 2009 warnae Bahwa saksi mengetahui Alat berat jenis EXCAVATOR/ Beco warnaKuning Merk Komatsu tahun 2009 yang saksi beli dari saudara LUKASWIJAYANTO Alias ALIONG tersebut merupakan alat yang pernah disewa oleh terdakwa Samsuardi alias Juragan untuk melakukanpenggarapan lahan di Desa Pulo le Kec. Kuala Kab. Nagan Raya.

Win/disewa pegadaian

tahu berapa lama angsurannya danberapa angsurannya setiap bulan tetapi saksi ketahui saat inikendaraan tersebut sudah lunas dibayar; Bahwa Saksi tahu dan saksi melihat Penggugat dan Tergugatmempunyai hewan peliharaan berupa sapi awalnya dibeli satu ekorsapi betina sekitar tahun 2012 dari Bapak La Ode Ibu kemudianHal. 23 dari 67 halaman Putusan Nomor 0030/Pdt.G/2017/PA Rhberkembang menjadi tiga ekor yang saat ini berada ditanganTergugat; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

mobil tersebut berada ditanganTergugat; Bahwa saksi tidak tahu mobil tersebut dibeli kontan ataudiangsur; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat mempunyaihewan peliharaan berupa sapi dibeli sekitar tahun 2012 dari BapakLa Ode Ibu dan saksi tidak tahu jumlahnya tetapi pada saat sayaberkunjung sekitar Juli 2016 yang saya melihat ada dua ekor sapi dibelakang rumah Penggugat dan Tergugat dan pada saat ituPenggugat dan Tergugat masih rukun; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

dan Tergugat kecuali penjualan 3 ekor sapi; Bahwa saksi tahu barangbarang milik Penggugat danTergugat sudah tidak ada di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat pada saat saksi berkunjung pada bulan Mei 2017 dansaksi menanyakan kepada Tergugat, ternyata telah dijual Tergugatpada bulan Mei 2017 dan hasilnya diterima semua oleh Tergugat; Bahwa barangbarang milik Penggugat dan Tergugattersebut banyak dan saksi tidak tahu rinciannya; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

barangbarang milik Penggugat danTergugat sudah tidak ada di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat pada saat saksi berkunjung dua minggu yang lalu dansaksi menanyakan kepada Tergugat, ternyata barangbarangtersebut telah dijual Tergugat pada awal bulan Mei 2017 dan hasilpenjualannya diterima semua oleh Tergugat; Bahwa barangbarang tersebut dijual oleh Tergugat untukbiaya hidup karena sudah sekitar 10 bulan Tergugat tidak bekerjalagi; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

Terhadap toko yangberada di Pasar Lampakuk saat ini bukan lagi dalam penguasaanhalaman 20 dari 49 halamanputusan nomor 290/Pdt.G/2018/MS.Bnatanggal putus 30 januari 2019Tergugat sebagai penyewa toko, namun sudah beralih sewa keorang lain;Maka jelas apabila objek gugatan waris berupa toko yang berada diPasar Seulimum dan di Pasar Lampakuk yang dulunya disewa olehTergugat maka yang seharusnya menjadi Tergugat adalahPemerintah Kabupaten Aceh Besar sebagai pemilik Toko.

Benar dulunya Tergugatmenyewa toko di Pasar Lampakuk namun dari tahun 2000 hinggasekarang ini, Tergugat tidak penah meyewanya lagi, dan tidaktahu lagi dimana persisnya toko yang dulu pernah disewa olehTergugat sebab Pasar Lampakuk sudah direnovasi olehPemerintah Kabupaten Aceh Besar, disini juga Sama seperti poindi atas bahwa Para Penggugat tidak tahu pasti tentangkepemilikan objek sengketa, sehingga sudah sangat layakapabila kami mohonkan agar Mejelis Hakim yang mengadiliperkara ini menyatakan dalam

Bahwa Tergugat tidak memiliki toko yang disebutkan sesuai dengan batasbatas tersebut dalam dalil gugatan Para Penggugat.Bahwa penguasaan toko oleh Tergugat yang berada di Pasar SeulimunDAK Nomor 8 yang berbatasan dengan:Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan PasarSebelah Timur berbatasan dengan UD Marsha NovaSebelah Utara berbatasan dengan Abd ManafSebelah Selatan berbatasan dengan MajidahToko tersebut merupakan toko yang disewa oleh Tergugat padaPemerintah Kabupaten Aceh Aceh Besar.halaman 31 dari

unitunit rumah papan/rumah kayu, menyewa unitunit rumah petak papan/rumah petak kayu, menyewa unitunit rumah tokotidak bertingkat, menyewa unitunit rumah bedeng papan/rumah bedengkayu dan telah menempati unitunit rumah papan/rumah kayu, menempatiunitunit rumah petak papan/rumah petak kayu, menempati unitunit rumahtoko tidak bertingkat, menempati unitunit rumah bedeng papan/rumahbedeng kayu dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV untuksegera meninggalkan unitunit rumah yang telah disewa

unitunit rumah bedeng papan/rumah bedeng kayudan telah menempati unitunit rumah papan/rumah kayu, menempati. unitunit rumah petak papan/rumah petak kayu, menempati unitunit rumah tokotidak bertingkat, menempati unitunit rumah bedeng papan/rumah bedengkayu dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat NV untuk segerameninggalkan unitunit rumah papan/rumah kayu, unitunit rumah petakpapan/rumah petak kayu, unitunit rumah toko tidak bertingkat, unitunitrumah bedeng papan/rumah bedeng kayu yang telah disewa

Nomor 883 K/Pdt/2016tidak bertingkat, menempati unitunit rumah bedeng papan/rumah bedengkayu dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat N untuk segerameninggalkan unitunit rumah papan/rumah kayu, unitunit rumah petakpapan/rumah petak kayu, unitunit rumah toko tidak bertingkat, unitunitrumah bedeng papan/rumah bedeng kayu yang telah disewa dan telahditempati di atas tanah hak milik Para Penggugat dalam Sertifikat Hak MilikNomor 1613/Lebak Bandung seluas + 5.791 m (lima ribu tujuh ratussembilan

Rangga Dwi Kirana dari saksi Moch.Hayinkaryawan pada rental Persatuan Taxi Semut (PTS) milik saksi M.Rowi.2 Bahwa sebelum berangkat ke Jogjakarta, terdakwa 4.Yudi Sutomo menelephontemannya yaitu terdakwa 5.Nanang Sugiyantoro untuk diajak serta ke Jogjakartadan pada saat menjemput terdakwa 5.Nanang di sebuah rumah makan di daerahTambak Deres Surabaya, diajak pula terdakwa 6.Bambang Witono yang saat itusudah bersama terdakwa 5.Nanang.3 Bahwa pada saat perjalanan menuju Jogjakarta, mobil Avansa yang disewa

I Kelurahan Nyampungan KecamatanPabeancantikan Surabaya Utara yang pengelolaannya dipercayakan kepadasaksi, pada waktu itu di sewa Terdakwa Rangga Dwi KiranaBahwa setahu saksi kendaraan mobil tersebut dipergunakan untuk perjalananke Yogyakarta, namun saksi sekarang baru tahu kalau mobil tersebutdipergunakan untuk penipuan dan NarkotikaBahwa Mobil tersebut disewa para Terdakwa sejak tanggal 30 Juli 2012sekitar pukul 17.00.WIB dan sewanya untuk unit mobil Toyota Avansatersebut perhari Rp. 250.000,Bahwa

uang sewa belum dibayar secara keseluruhan, baru dibayar uang mukasebesar Rp. 200.000, ;Bahwa syarat dan ketentuan menyewa mobil rental saksi menunjukkan KTPdan kartu KeluargaBahwa sebelum mobil disewa oleh para terdakwa mobil sudah dicuci keadaanbersih dan fres dan tidak ada barangbarang yang sekarang dipakai sebagaibarang buktiSaksi MOCHAMMAD HAYYINBahwa setahu saksi terdakwa Rangga menyewa mobil rental ditempat saksibekerja yaitu Toyota Avansa warna silver No Pol.L 1496 NI dan pada waktuitu saksi

AHMAD kembali menelfon saksi, dia menanyakan apakahkapal jadi bisa disewa atau tidak, lalu kami membicarakan terkait hargasewa kapal nya, kami lalu sepakat sewa kapal adalah Rp 20.000.000 (duapuluh juta rupiah) untuk disewa selama 2 (dua) minggu, pada waktu ituSdr. AHMAD juga mengatakan bahwa ABK kapal akan diurus oleh dirinya.Bahwa sekitar 3 hari kemudian KLM. KELAPA MAS / KM. CAHAYAABADI / KM. USAHA SEBATI berangkat dari Selat Panjang, menujuBatam dengan awak kapal Sdr.

Namun saksi menjelaskan bahwa kapal KLM.KELAPA MAS adalah kapal milik saksi, kapal tersebut sedang disewa olehseseorang yang bernama Sdr. FORRY.Bahwa Sdr. FORRY adalah orang yang bertanggung jawab atas kegiatanpengangkutan barang minuman keras (MMEA) dari Jurong Port, yangdiangkut KLM. KELAPA MAS / KM. CAHAYA ABADI / KM. USAHASEBATI lalu dipindahkan muatan nyake SB.

YANTOHalaman 22 dari 40 halaman, Nomor 101/Pid.B/2020/PN Wsb.memasukkan barangbarang tersebut ke dalam mobil truk bakwarna hitam yang disewa oleh Sdr. YANTO. Sebelum melakukanpencurian tersebut, Sdr. YANTO terlebin dahulu menghubungi sopirtruk tersebut agar datang ke gudang PT. SND sambil mengendaraitruk. Saksi ISMANTO dan Sdr. YANTO masuk ke gudang PT. SNDuntuk mencuri setelah truk tersebut datang ke gudang. Setelahberhasil melakukan pencurian tersebut Sdr.

Pol : AA1896DK yang disewa dari saksiIRFAN ; Bahwa selanjutnya Terdakwa menjual barangbarang barang tersebutkepada saksi SIGIT dengan harga Rp 30.000.000, (tiga puluh jutaRupiah) dan uang hasil penjualan Terdakwa memberikan kepada saksiROHMAT sebesar Rp 5.000.000, (Lima juta Rupiah), uang sebesarRp 500.000, (Lima ratus ribu Rupiah) Terdakwa berikan kepada Sadr.IRFANI Als GEMBUL guna membayar sewa truk, uang sebesar Rp1.400.000, (Satu juta empat ratus ribu Rupiah) Terdakwa gunakanuntuk membeli handphone

Pol : AA1896DK yang disewa dari saksi IRFAN selanjutnyaTerdakwa menjual barangbarang barang tersebut kepada saksi SIGITdengan harga Rp 30.000.000, (tiga puluh juta Rupiah) dan uang hasilpenjualan Terdakwa memberikan kepada saksi ROHMAT sebesar Rp5.000.000, (Lima juta Rupiah), uang sebesar Rp 500.000, (Lima ratus ribuRupiah) Terdakwa berikan kepada Sdr.

PCS masih menggunakan Crew diantaranya Eng Tjuan AlsAhok Bin Akin sebagai anak buah kapal (abk) kapal MT PCS sebagai TeknisiMesin, dan Candra bertanggungjawab untuk Gaji Crew MT.PCS selama MT.PCS disewa oleh Candra dengan harga + Rp145.000.000,00 (seratus empatpuluh lima juta rupiah) Per Bulan dengan perjanjian untuk penyediaan CrewKapal, dana operasional kapal adalah tanggungjawab Candra, adapunberdasarkan surat perjanjian sewa kapal, Kapal MT.PCS akan dipergunakanoleh Candra untuk sarana pengangkutan

PCS disewa oleh Saksi;e Bahwa Saksi mengetahui SaksiTommy dan Saksi Hendra diminta olehHalaman 25 dari 46 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2015/PN Snt.Terdakwa untuk mengurus izin kapaltersebut tetapi proses pengurusandokumen kapaltersebut belumselesai;Bahwa Saksi tidak menanyakandokumen kapal saat hendak menyewakapal MT.PCS milik Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui setiap kapalyang hendak bersandar harus memilikiizin;Bahwa Saksi yang menggaji danbertanggungjawab atas keberadaananak buah kapal (ABK) dan nahkodadi

Meirendy (orangBatam) senilai Rp108.000.000,00(seratus delapan juta rupiah) tetapibelum lunas;e Bahwa Terdakwa menguasai kapaltersebut sejak bulan Nopember 2014;e Bahwa Terdakwa kemudianmenyewakan kapal MT PCS tersebutkepada Saksi Lai Chandra Damanikdengan perjanjian sewa menyewasecara tertulis tanggal 25 Desember2014 (terlampir dalam daftar barangbukti dan dibenarkan oleh Terdakwa)dimana kesepakatan antara Terdakwadan Saksi Lai Chandra bahwa pihakyang bertanggung jawab terhadapkapal MT PCS yang disewa

Karlin orangIndonesia, anaknya yaitu Penggugat;Bahwa saksi mengetahui sewa menyewa tanggal 5 Mei 1965 antaraFrederik Willem Berg dan Tergugat III;Bahwa ayah saksi keluar tahun 1979;Bahwa saksi tidak tahu dari sejak keluar tahanan apakah ada kontakdengan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu ada sewa menyewa dengan pihak lain;Bahwa sebelum disewa saksi tidak tahu ditempati oleh siapa namunsekitar tahun 1950 Frederik Willem Berg pernah bercerita bahwa iapernah tinggal di objek tersebut;2.

Saksi TAN, ROBI SANJAYA :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat Ill, sedangkandengan yang lainnya saksi tidak kenal;Bahwa yang diperkarakan mengenai masalah tanah yang disewa yangberlokasi di Jl. Setiabudi Kota Bandung;Bahwa yang menyewakan adalah Frederik Willem Berg;Bahwa saksi tahu dari pa Frederik Willem Berg sekitar tahun 1965 karenasering ke rumah;Halaman 27 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 360/Padt.G/2018/PN.

dengan Pa Sakirman;Bahwa ayah saksi datang ke Pa Sukirman bahwa akan menjembatanisupaya objek sengketa bisa dikembalikan dan nanti dikasih kabar;Bahwa yang saksi tahu mess tersebut dibatasi pohonpohon bambu;Bahwa saksi tidak mengetahui akte eigendom;Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat mengurus akte eigendom;Bahwa saksi tidak mengetahui sewa menyewa terjadi pada tanggal 5 Mei1965;Bahwa saksi tidak mengetahui sewa tanah antara Penggugat danTergugat III;Bahwa yang saksi ketahui, tanah tersebut disewa