bulannya hingga pada bulan 2 (dua) tahun 2017, kemudian pembayaranselanjutnya terjadi penurunan pembayaran hingga pada bulan 7 (Juli) tahun 2017 ;Bahwa Penggugat mempunyai etiked baik untuk menyelesaikan kewajiban(hutang ) tersebut kepada Tergugat ;Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yangIII (tiga) tertanggal 7 Agustus 2017 No. 06/186/MDO, surat peringatan yang keIll ( tiga ) tersebut Penggugat terima pada tanggal 22 Agustus 2017, pada halPenggugat masih membayar cicilan

harus ditepati )dalam melakukan penyetoran sebagaimana yang telahg disepakati oleh keduabelah pihak pada Perjanjian Kredit dan Schedule Angsuran ;adalah Penggugat sendiri, sehingga sangat beralasan jika Tergugat memintakepada Majelis Hakim untuk tidak menerima atau bahkan menolak gugatanPenggugat pada angka 4 dan 5 tersebut ;6.Dalam posita angka 6 Penggugat mendalilkan bahwa pada tanggal 22 Agustus2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yang ke III ( Tiga ).... padahalPenggugat masih membayar cicilan

Menyatakan menolak pembayaran/cicilan hutang sesuai kemampuan Tergugat ;. Menyatakan sah dan mengikat surat kuasa menjual dan pengosongan yang ditandatangani oleh Penggugat ;. Memerintahkan Penggugat untuk menaati Perjanjian Kredit Nomor 001/KI DSMDO/XI/2016 tanggal 25 November 2016 ;.

memberikan kesaksianberkaitan dengan permasalahan kredit lalai oleh Tergugat kepadaPenggugat;w Bahwa saksi bekerja di Koperasi Sinar Harapan sejak tahun2018Bahwa setahu saksi jumlah besaran tunggakan Kredit Tergugat kePenggugat yaitu seratus dua puluh juta, namun saksi tidak tahuberapa jangka waktu kredit tersebut;Bahwa permasalahannya yaitu Tergugat membayar tidak tepatwaktu yaitu setiap bulan tidak sesuai tanggal perjanjian dan tidaksesuai jumlah yang ada di perjanjian;wo Bahwa setahu saksi pembayaran cicilan

diperintahkan oleh kantor Koperasi untukmelakukan penagihan kepada Tergugat namun saksi lupa padabulannya, saat itu saksi tidak ketemu dengan Tergugat hanyaketemu istrinya dan istrinya janji akhir bulan akan dibayar uangcicilan selama satu bulan sejumlah Rp2.360.000,00(Dua juta tigaratus enam puluh ribu rupiah); Halaman23dari38Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bjw Bahwa setelah saksi pergi menagih dan bertemu istri Tergugatternyata pada akhir bulan Tergugat tetap tidak membayar Cicilan

waktu kredit tersebut;Bahwa permasalahannya yaitu Tergugat membayar tidak tepatwaktu yaitu setiap bulan tidak sesuai tanggal perjanjian dan tidaksesuai jumlah yang ada di perjanjian; Bahwa saksi pernah diperintahkan oleh kantor Koperasi untukmelakukan penagihan kepada Tergugat pada bulan Desember Halaman24dari38Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bjw 2019, dan saat itu saksi bertemu Tergugat yang kemudianmembayar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) tidaksesuai dengan jumlah cicilan

URAIAN FAKTAFAKTA HUKUMBahwa PENGGUGAT minta pembiayaan konsumen pada TERGUGATdengan 3 unit mobil masingmasing dengan Nomor kontrak : 4051500571untuk toyota Fortuner,, Nomor : 4051502470 Untuk Kijang Inova danNomor 4051403409 untuk Honda All New Civic VITEC 1.8 AT, warna abuabu metalic Nomor Rangka : MRHFD16406P011032, Nomor Mesin :R18A11911028, Nomor BPKB : 107065124, Nomor Polisi : BG 311 NL.Awalnya cicilan ketiga mobil berjalan lancar.

Tapi karena sesuatu hal danadanya kesulitan perekonomian pada PENGGUGAT, maka mulailah terjadikemacetan pada cicilan. PENGGUGAT kepada pihak TERGUGAT untukmerestruktur atau adendum terhadap pinjaman PENGGUGAT denganmemperkecil cicilan dan memperpanjang jangka waktu pinjaman. Tapipermohonan PENGGUGAT ditolak TERGUGAT. Dan mereka selalumenagih serta memaksa PENGGUGAT untuk membayar tunggakantunggakan.

Oleh karena itulah terhadap unsur dengan sengajadan melawan hukum ini harus dipertimbangkan dengan cara mengkaji unsurunsurlain yang mengatur perumusan perbuatan materiil dari rumusan tindak pidana yangdidakwakan telah dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa pokok masalah perkara ini adalah adanya perbuatan hukumTerdakwa yang tidak menyetorkan cicilan utang nasabah kepada petugaskasir/keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede, karena Terdakwa tanpaseijin dan sepengetahuan PT.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede tidakmenyetorkan uang hasil penarikan cicilan utang milik para debitur/nasabah yangseharusnya Terdakwa setorkan kepada petugas kasir/keuangan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede melainkan Terdakwa pergunakan untuk kepentinganpribadi Terdakwa. Selain tidak menyetorkan hasil penarikan milik para debiturkepada petugas kasir/ keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede,Hal 16 dari22 hal.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi, yang dalam pelaksanaanpekerjaannya tersebut Terdakwa telah dipekerjakan anatara lain untuk mencarinasabah dan menyetorkan hasil cicilan utang para nasabah. Berdasarkan haltersebut, akhirnya Terdakwa mempunyai hubungan kerja dengan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi.

Soepraoen KesdamV/Brawijaya sampai dengan saat melakukan perbuatan yangmenjadi perkara ini dengan pangkat Kopda NRP31960152460474.Bahwa Terdakwa mempunyai seorang istri dan 2 (dua) oranganak perempuan yang berusia 16 tahun dan 15 tahun,kehidupan rumah tangga Terdakwa ada sedikit masalah yaitumasalah perekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa sebelumnya Terdakwa meminjam uang di Bank BRIsebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu juta rupiah)dengan cicilan perbulannya sebesar Rp

Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermula Terdakwa adasedikit masalah yaitu masalah perekonomian dimana gajiTerdakwa setiap bulannya minus.10.11.12.13.14.10Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang di BankBRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu jutarupiah) dengan cicilan perbulannya sebesar Rp. 3.852.000,(tiga juta delapan ratus lima puluh dua juta rupiah) selama 8(delapan) tahun, sedangkan gaji Terdakwa masih sisa Rp.1.600.000

pergi meninggalkankesatuan tanpa ijin atasan, satuan Rumkit Tk Il dr.Soepraoen Kesdam V/Brw melakukan pencari terhadapTerdakwa di sekitar Malang akan tetapi Terdakwa tidakditemukan.Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermulaTerdakwa ada sedikit masalah yaitu. masalahperekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang diBank BRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satujuta rupiah) dengan cicilan

besaran Tunjangan Kinerja milik Terdakwa setiap bulannya adalahsebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah), namun tidakdiberikan full karena sesuai dengan kehadiran (absensi) Terdakwa setiapbulannya;Bahwa sejak bulan Oktober 2015, Polres Mamasa sudah tidak mencairkanuang Tunjangan Kinerja milik Terdakwa dan Terdakwa hanya menerima gajikarena Terdakwa sudah tidak masuk kantor sejak terjerat kasus hukum ini;Bahwa gaji yang diterima oleh Terdakwa setiap bulannya habis untukmembayar cicilan

berduadengan Saudara ANWAR;Halaman 15 dari 31 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2016/PN Pol.Bahwa selama Terdakwa pergi tidak pernah menghubungi saksi korban,sementara saksi korbanlah yang berkalikali menghubungi dan menemuiTerdakwa untuk meminta dinafkahi;Bahwa selama pernikahan, Terdakwa tidak pernah memberikan uang untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi korban dan anak yang ada dalamkandungannya kareena sejak sebelum pernikahan Terdakwa sudahmenerangkan kepada saksi korban kalau gaji Terdakwa habis untukmembayar cicilan

tidak pernah melihat langsung saksi korban jalan berduadengan Saudara ANWAR;Bahwa selama Terdakwa pergi tidak pernah menghubungi saksi korban,sementara saksi korbanlah yang berkalikali menghubungi dan menemuiTerdakwa untuk meminta dinafkahi;Bahwa selama pernikahan, Terdakwa tidak pernah memberikan uang untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi korban dan anak yang ada dalamkandungannya karena sejak sebelum pernikahan Terdakwa sudahmenerangkan kepada saksi korban kalau gaji Terdakwa habis untukmembayar cicilan

Husen membayarsecara cicilan pada tanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husenmembayar kepada Terdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), pada tanggal 11 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayarkepada Terdakwa Sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan padatanggal 20 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaTerdakwa Sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) adalah sebagaiPanjar Pembelian Rumah tersebut diatas, namun Saifuddin Bin M.

Husen hanyasebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) itupun cicilan padatanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaTerdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), pada tanggal 11Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepada TerdakwaSebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan pada tanggal 20 Oktober2019 Saifuddin Bin M.

Husen membayarsecara cicilan pada tanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husenmembayar kepada Terdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah),pada tanggal 11 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 87/PID/2021/PT BNATerdakwa Sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan pada tanggal 20Oktober 2019 Saifuddin Bin M.

Bila Penggugat danTergugat bertengkar, orang tua Tergugat selalu memojokkan Penggugatbahkan pernah mengambil semua barangbarang milik Penggugat,Putusan Nomor 0032 / Padt.G / 2014 / PA.Mmk.Halaman 7 dari 23 halaman,sehingga antara orang tua Penggugat dan orang tua Tergugat sudahtidak baikan;e bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, bahkan Tergugat pernah mengancam Penggugat denganpisau karena Penggugat belum membayar cicilan kredit di Bank Mandiri,sebab selama ini

Tetapi kalauPenggugat telat membayar cicilan tersebut, Tergugat selalu marahmarah bahkan pernah mengancam Penggugat dengan Pisau;Putusan Nomor 0032 / Padt.G / 2014 / PA.Mmk.Halaman 9 dari 23 halaman,bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran tersebutkarena saksi ketahui dari Penggugat sendiri, sebab setiap habisbertengkar, Penggugat selalu pulang ke rumah saksi;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak Mei 2013.

Untuk cicilan tiapbulan di bayar oleh Tergugat, namun hanya sampai 6 bulan Tergugat sudahtidak sanggup membayar cicilan, sehingga kewajiban tersebut menjadibeban adik Penggugat yang terus mencicil dari bulan Februari 2016 sampailunas pada bulan Juli 2017.

berikut:e Bahwa Tergugat tidak kebratan kedua anak Penggugat dan Tergugat diasuholeh Penggugat, sepanjang Tergugat tidak dihalangi untuk bertemu dengananakanak ;e Bahwa terhadap tuntutan nafkaf untuk kedua anak Penggugat dan Tergugat,Tergugat hanya sanggup membayar sebesar Rp.700.000, ( tujuh ribu rupiah) per bulan, karena Tergugat hanya mempunyai gaji sekitar Rp.2.000.000,( dua juta ruiah ) ditambah dengan remon sebesar Rp.900.000, ( sembilanratus rupiah ) per bulan, dan Tergugat juga membayar cicilan

No.0308 /Pdt.G/2015 /PA.Pbr.Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah ) ditambah remonirasi sebesar Rp.900.000, ( sembilanratus ribu rupiah ) setiap bulan dan Tergugat juga membayar cicilan hutang pada bank;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti P.1,P.2,P.3 dan P.4 serta 2 orang saksi dimuka sidang ;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti surat P.1 ( fotokopi Akta Cerai ) yangmerupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya,sehingga bukti tersebut

1.Cicilan perbulan kadang diberikan kadang tidak2.Bagi hasil usaha tidak sesuai dengan nominal yang disepakati3.Modal tidak dikembalikane. Berapa kerugian yang anda derita?1. Modal + bagi hasil Rp 138.500.000, (Seratus Tiga Puluh Delapan JutaLima Ratus Ribu Rupiah)2.

Sby.adalah merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan yang selanjutnya dianggaptermuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah:Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melakukan perjanjian dimana yangdiperjanjikan Bagi hasil sebesar Rp 2.500.000, (Dua Juta Lima Ratus RibuRupiah) perbulan setiap tanggal 20;Bahwa Pengembalian modal pada tanggal 30 Desember 2018 sebesar Rp100.000.000, ( Seratus Juta Rupiah )Bahwa dimana Cicilan

Bahwa sebenarnya Tergugat bekerja di perusahaan swasta danmempunyai gaji yang cukup untuk menghidupi keluarga yaitu + Rp.5.500.000,/bulan, namun faktanyaTergugat hanya mengeluarkanuang untuk cicilan rumah, bayar listrik, beli aqua untuk minum danbayar uang sampah di Perumahan yang jumlahnya ditaksir sekitar Rp.1.400.000,/bulan.c. Bahwa apabila Penggugat meminta uang untuk biayabiayasebagaimana point a. diatas, Tergugat selalu. berkelit danmenjawabaku kan sudah bayar yang lainlainnya.

Bahwa Penggugat hingga saat ini tidak pernah mengetahui sisa uanggaji Tergugat yaitu sekitar Rp. 4.100.000,untuk setiap bulannyasetelah dipotong untuk keperluan cicilan rumah, bayar listrik,minumdanuangsampah, oleh karenaTergugat selalu tidak terbukadalam hal keuangan;e.

bertahap sebanyak 17(tujuh belas) kali sejak tanggal 18 Juli 2011 hingga 26 September 2011dengan total uang sebesar Rp 166.000.000,Halaman 3 dari halaman 15 Putusan Nomor:53/Pid/2015/PT.Bdge Bahwa uang hasil penjualan sepatu dan sandal merk Ardilles yang tidakdibayarkan kepada saksi korban tersebut, selanjutnya digunakan olehterdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa yaitu diantaranya membayargaji karyawan, membiayai kehidupan keluarga terdakwa, biaya operasionalusaha terdakwa, untuk membayar cicilan

rekening BCA milik saksi korban secara bertahap sebanyak 17(tujuh belas) kali sejak tanggal 18 Juli 2011 hingga 26 September 2011dengan total uang sebesar Rp166.000.000,2a nena ecennnneennese Bahwa uang hasil penjualan sepatu dan sandal merk Ardilles yang tidakdibayarkan kepada saksi korban tersebut, selanjutnya digunakan olehterdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa yaitu diantaranya membayargaji karyawan, membiayai kehidupan keluarga terdakwa, biaya operasionalusaha terdakwa, untuk membayar cicilan

Tergugat telah menerima alat berat berupa Sinotruck TractorHead 371 6x4 sebanyak 2 (dua) unit yang merupakan objek perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan Perjanjian sewa beli tanggal 04 Juni2014 (bukti P1) dalam Pasal 3 disebutkan harga unit dan harga sewa sertatatacara pembayarannya;Menimbang bahwa setelah Tergugat menerima penyerahan 2 (dua) unitSinotruck Tractor Head 371 6x4 dari Penggugat, ternyata Tergugat tidakmelaksanakan kewajibannya yaitu membayar uang muka dan cicilan

sampai dengangugatan ini diajukan, pihak Tergugat tidak melaksanakan kewajibanpembayaran sebagaimana yang di mintakan dalam somasi Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Tergugat telah diberikan somasioleh Penggugat sebanyak 2 (dua) kali dan oleh Kuasa Hukum Penggugatsebanyak 2 (dua) kali dan Tergugat dalam surat tanggapannya tertanggal 28Februari 2019 tidak membantah secara tegas, akan tetapi ternyata pihakTergugat tetap tidak melaksanakan kewajibannya untuk membayar kekuranganpembayaran cicilan

Danterakhir kelakuan Termohon semakin menjadijadi, Termohon menuntutsejumlah uang yang cukup besar yaitu sebesar 10 juta rupiah setiap minggu,padahal Pemohon rutin memberi nafkah kepada Termohon 8 (delapan) jutaperbulan dan sejak bulan Juli 2017 Pemohon memberikan uang sejumlahRp20.800.000 (dua puluh juta delapan ratus ribu rupiah) perbulan untukpembayaran cicilan mobil dan nafkah Termohon dan anak, Termohonmelarang Pemohon berzakat kepada kakek Pemohon, Termohon seringcemburu terhadap istri paman

Dan terakhir kelakuanTermohon semakin menjadijadi, Termohon menuntut sejumlah uang yangcukup besar yaitu sebesar 10 juta rupiah setiap minggu, padahal Pemohon rutinmemberi nafkah kepada Termohon 8 (delapan) juta perbulan dan sejak bulanJuli 2017 Pemohon memberikan uang sejumlah Rp20.800.000 (dua puluh jutadelapan ratus ribu rupiah) perbulan untuk pembayaran cicilan mobil dan nafkahTermohon dan anak, Termohon melarang Pemohon berzakat kepada kakekPemohon, Termohon sering cemburu terhadap istri paman

No. 721/Pdt.G/2017/PA.Skgpuluh juta rupiah), yang jadi agunannya yaitu sertifikat rumah tersebut, namunsekarang sudah lunas, kemudian Pengguat dan Tergugat mengambil lagi uangkredit di Bank pada tahun 2014 sejumlah Rp100.000.000,00 (Seratus jutarupiah) untuk modal usaha di Palu, dengan cicilan Rp2.800.000,00 (dua jutadelapan ratus) perbulan, sudah berjalan 1 tahun lebih, namun kredit tersebutmacet sudah tidak di bayar lagi sehingga masih ada sekitar Rp80.000.000,00(delapan puluh juta rupiah) yg belum

No. 721/Pdt.G/2017/PA.Skg Bahwa Tergugat juga tidak sanggup memberikan kepada Penggugat rekonvensimengenai nafkah lampau; Bahwa mengenai rumah BTN yang terletak di kota Palu itu adalah hartabersama, dan rumah tersebut di beli dengan mengambil uang kredit di Banksejumlah Rp50.000.000,00 dengan masa cicilan 3 tahun, sebelum lunas kreditPenggugat dan Tergugat mengambil lagi kredit dengan jumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untuk modal usaha, yang diagunkanadalah sertifikat rumah tersebut, dan

perkawinan yaitu rumah BTNtipe 36 yang terletak di Perumahan Kaluku Mula Permai Blok O No 2, denganharga Rp60.000.000,00 (enam puluh juta) yang dibeli pada Tahun 2013 denganmengambil uang kredit di Bank BRI sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah), yang jadi agunannya yaitu sertifikat rumah tersebut, namun sekarangsudah lunas, kemudian Pengguat dan Tergugat mengambil lagi uang kredit diBank pada tahun 2014 sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untukmodal usaha di Palu, dengan cicilan

penghasilan Tergugat akan berikan anak Tergugat; Bahwa benar Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat selamaTergugat tinggalkan karena Tergugat tidak punya pekerjaan sekarang, yaitusejak Tergugat berpisah dengan Penggugat; Bahwa Tergugat juga tidak sanggup memberikan kepada Penggugat rekonvensimengenai nafkah lampau;Bahwa mengenai rumah BTN yang terletak di kota Palu itu adalah harta bersama,dan rumah tersebut di beli dengan mengambil uang kredit di Bank sejumlahRp50.000.000,00 dengan masa cicilan

orang tuanya; Halaman 18 dari 39 halaman, Putusan Nomor PERKARA Bahwa setahu saksi sejak pisah rumah, antara Pemohon dan Termohonsudah tidak berkomunikasi dengan baik lagi sebagaimana layaknyasuami istri; Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon bekerja di INSTANSI dengangaji sekitar Rp. 12.000.000 ( dua belas juta rupiah), dan setahu saksiPemohon memiliki tanggungan kredit KPR yang setiap bulannya dibayarRp. 3000.000 ( tiga juta rupiah) setiap bulannya, kredit untuk isi rumahyang setahu saksi total cicilan

diklasifikasikan sebagai berikut:Menimbang, bahwa P.1 dan P.2 merupakan akta otentik berupa KutipanAkta Nikah yang berdaya bukti sempurna dan mengikat yang memberi buktibahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada 6Februari 2010;Menimbang, bahwa alat bukti P.3 sampaai dengan P.8 merupakan suratlain yang bukan akta yang dapat menjadi bukti permulaan bahwa Pemohonbekerja di INSTANSI dengan gaji sekitar Rp. 12.000.000 (Dua belas jutarupiah), dan memiliki tanggungan kredit KPR, Cicilan

PERKARAPeraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat bukti tersebutsecara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa alat bukti T.1 merupakan akta otentik yang berdayabukti Sempurna dan mengikat yang memberi bukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang menikah pada 6 Februari 2010;Menimbang, bahwa alat bukti P.3 sampaai dengan P.8 merupakan suratlain yang bukan akta yang dapat menjadi bukti permulaan bahwa Pemohonbekerja di INSTANSI dan memiliki tanggungan Cicilan

nafkah iddah dan mutahharus disesuaikan dengan penghasilan dan kemampuan Pemohon sertakebutuhan riil atau kelayakan hidup Termohon; Halaman 35 dari 39 halaman, Putusan Nomor PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Pemohonbekerja sebagai Pemohon bekerja di INSTANSI dengan gaji sekitar Rp.12.000.000 (dua belas juta rupiah), dan setahu saksi Pemohon memilikitanggungan kredit KPR yang setiap bulannya dibayar Rp. 3000.000 ( tiga jutarupiah, kredit untuk isi rumah yang setahu saksi total cicilan

Akan tetapisemenjak Agustus 2019 terjadi akad kredit mobil Mercedes Benz W211E260 Silver Tahun 2015, dimana kewajiban cicilan sebesar Rp3.700.000,00(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) perbulan ditambah cicilan dari BTN Syariahsebesar Rp 680.000,00 (enam ratus delapan puluh ribu rupiah) untuk biayakuliah anak asuh dari almarhum adik Tergugat Rekonvensi yang sudahdiketahui dan seizin Penggugat Rekonvensi, dan masih pula ada cicilanmobil Honda Brio sebesar Rp 3.400.000,00 (tiga juta empat ratus riburupiah

) perbulan dengan jangka waktu tenor 48 bulan, yang telah dibayaroleh Tergugat Rekonvensi sebanyak 26 bulan dan Penggugat Rekonvensitelah membantu membayar cicilan mobil Honda Brio tersebut selama 10bulan yaitu : Agustus, September, Oktober, November 2019, dan Januari,Februari, Maret, Juni, Juli dan Agustus 2020, untuk bulan April dan Meidibayar Tergugat Rekonvensi .

Untuk nominal ataskesanggupan Tergugat Rekonvensi akan disampaikan dalam agendatahap kesimpulan yang diajukan Tergugat Dalam Rekonvensi/PemohonKonvensi nantinya, karena Tergugat Rekonvensi juga masih memilikikewajiban kepada orang tua dan anak asuh Tergugat Rekonvensi, sertakewajibankewajiban cicilan hutang yang timbul di saat rumah orang tuamengalami musibah banjir awal januari 2020 lalu, hal ini jelas jugadiketahui oleh Penggugat Rekonvensi.Bahwa, terhadap jawaban rekonvensi tersebut, Penggugat

Rp15.600.000,00Total pembayaran =: Rp15.600.000,00 + Rp1.700.000,00=17.300.000,00Bahwa berdasarkan rincian di atas Termohon Keberatan tidak pernah lalaiuntuk melaksanakan kewajibannya selaku konsumen untuk membayarcicilan selama sudah 30 (tiga puluh) bulan lamanya dan ditambah denganuang muka dengan jumlah total pembayaran sebesar Rp17.300.000,00(tujuh belas juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa Termohon Keberatan mengalami penurunan penghasilan sehinggaTermohon Keberatan mulai tidak mampu untuk membayar cicilan

ke 31(tiga puluh satu) sampai cicilan ke36 (tiga puluh enam) yang jikadijumlahkan total keseluruhannya yaitu :Angsuran perbulan : Rp520.000,00Belum dibayar : 6 (enam) bulanTotal yang belum dibayar : Rp520.000 x 6 bulan=Rp3.120.000,00Bahwa berdasarkan rincian di atas maka jika melihat dari sisi keadilan,hak Termohon Keberatan terhadap sepeda motor tersebut jauh lebihbesar dibanding hak pihak Pemohon Keberatan (uang muka + cicilan 30bulan), akan tetapi Pemohon Keberatan tetap melakukan pengambilansecara

upaya peringatan hukumterlebin dahulu kepada Termohon Keberatan dimana Termohon Keberatantelah memohon kepada Pemohon Keberatan untuk pengembalian sepedamotor tersebut kepada Pemohon Keberatan dengan membayar sisacicilan Termohon Keberatan namun Pemohon Keberatan meminta kepadaTermohon Keberatan untuk membayar biaya penarikan sebesarRp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) dan membayardenda sebesar Rp8.464.000,00 (delapan juta empat ratus enam puluhempat ribu rupiah) selain dari sisa cicilan

. ;> Bahwa benar dalam menjalankan tugasnya selaku sales marketing, terdakwamenawarkan Indomie goreng, susu kaleng, minyak kelapa, snack dan lainlain padatokotoko yang ada di Gorontalo dengan sistem bayar cash maupun secara kredit,apabila ada toko yang membayar tunai maka uang hasil penjualan lampuselanjutnya terdakwa serahkan ke bendahara perusahaan, sedangkan apabila adayang membeli secara kredit maka tugas terdakwa setiap bulannya melakukanpenagihan cicilan ke tokotoko, hasil taginan selanjutnya

secara kredit;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta persidangan, dalam menjalankantugasnya selaku sales marketing, terdakwa menawarkan Indomie goreng, susu kaleng,minyak kelapa, snack dan lainlain pada tokotoko yang ada di Gorontalo dengan sistembayar cash maupun secara kredit, apabila ada toko yang membayar tunai maka uang hasilpenjualan lampu selanjutnya terdakwa serahkan ke bendahara perusahaan, sedangkanapabila ada yang membeli secara kredit maka tugas terdakwa setiap bulannya melakukanpenagihan cicilan

penagihan apabila ada yang membeli secara kredit.Menimbang, bahwa dalam menjalankan tugasnya selaku sales marketing, terdakwamenawarkan Indomie goreng, Susu kaleng, minyak kelapa, snack dan lainlain pada tokotoko yang ada di Gorontalo dengan sistem bayar cash maupun secara kredit, apabila adatoko yang membayar tunai maka uang hasil penjualan selanjutnya terdakwa serahkan kebendahara perusahaan, sedangkan apabila ada yang membeli secara kredit maka tugasterdakwa setiap bulannya melakukan penagihan cicilan

berulangulang dari Januari 2019 sampaidengan bulan April 2019 menawarkan Indomie goreng, Susu kaleng, minyak kelapa, snackdan lainlain pada tokotoko yang ada di Gorontalo dengan sistem bayar cash maupunsecara kredit, apabila ada toko yang membayar tunai maka uang hasil penjualan Indomiegoreng, susu kaleng, minyak kelapa, snack dan lainlain selanjutnya terdakwa harusserahkan ke bendahara perusahaan, sedangkan apabila ada yang membeli secara kreditmaka tugas terdakwa setiap bulannya melakukan penagihan cicilan