perkawinan penggugat dan Tergugat direstui oleh keluargakedua belah pihak;Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah Tergugat;Bahwa awal perkawinan, kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat sampai sekarangbelum dikaruniai anak;Bahwa saat Penggugat dan Tergugat datang kerumah saksi untukmain, kKemudian mereka bertengkar;Bahwa saksi juga melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar diSingaraja sekitar tahun 2014, saat itu Penggugat masih kuliah

diSingaraja;Bahwa saksi tidak tahu permasalahan yang menyebabkanPenggugat dan Tergugat bertengkar, tapi Penggugat seringmengeluh tentang masalah keuangan;Bahwa Penggugat bekerja sebagai honorer di Pemda Singaraja,sedangkan Tergugat bekerja di kapal pesiar;Bahwa Penggugat bekerja di Singaraja dan tinggal disana, padahari sabtu dan minggu baru Penggugat ke Tabanan;Bahwa saat itu keluarga Tergugat memaklumi keadaanPenggugat yang masih kuliah di Singaraja;Bahwa Tergugat berangkat berangkat ke kapal

ArifianSugiarto selama ini bagus, dalam keadaan sehat dan terawat, sertatelah dididik dengan baik oleh Pemohon;Bahwa dalam kesehariannya Pemohon berperilaku baik danberibadah dengan baik;Bahwa saksi mengetahui maksud dan tujuan Pemohonberada disini adalah memohon penetapan' perwalian dariPengadilan Agama untuk memohon pinjaman uang di Bank untukmenambah koskossan, yang hasilnya nanti untuk keperluanongkos ke empat ankanak Pemohon tersebut terutama anakPemohon yang pertama bernama Arief Agung Jatmiko mau kuliah

merawat dan mendidik anakanaknya dengan baikdan penuh kasih sayang;Bahwa saksi mengetahui maksud dan tujuan Pemohonberada disini adalah untuk memohon penetapan perwalian dari keempat anakanak Pemohon dengan Arifian Sugiarto sebagai syaratuntuk peminjaman uang di Bank, yang nantinya untuk menambahpembangunan koskossan yang belum selesai ketika suamiPemohon masih hidup dan hasilnya nanti akan digunakan untukmembiayai kehidupan ke empat anakanak Pemohon tersebut,terutama anak Pemohon yang pertama mau kuliah

bencidengan Tergugat serta sudah tidak mampu lagimempertahankan rumah tangga adalah bila terjadi percekcokan Tergugat selalu mengusir dan bahkan = menyuruhPenggugat untuk mengaju kan gugatan cerai ke Pengadilan;Bahwa Tergugat juga suka curiga serta menjelek jelekkanPenggugat dan dicerita kan kepada orang lain;Bahwa percekcokan terakhir terjadi pada hari Minggutanggal 26 April 2009 jam 14.00 WIB, waktu itu Penggugatmeminta uang sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) untuk bayar kuliah

anak yang ada diJambi, namun Tergugat malah mengatakan tidak ada uangdan menyuruh anaknya berhenti saja dari kuliah, padahalsebulan sebelum itu dan bahkan seminggu sebelum hari ituPenggugat sudah memberitahu Tergugat tentang uang biayakuliah tersebut;Bahwa pada hari itu Penggugat sampai menangis memohonkepada Tergugat demi masa depan anak, akan tetapiTergugat malah marah marah;Him. 4 dari 18 Hlm.

Lalu saya bawa pulang korban kerumah dan saya menyerahkan diri ke Polisi ; Bahwa sekop yang saya bawa bukan untuk dipukulkan pada korban, saya pukulkorban karena emosi, saya tidak sangka akan meninggal ; Bahwa dari pernikahan dengan korban, saya dan korban memiliki 4 (empat) oranganak ; Bahwa saat ini anak saya yang pertama masih kuliah di Jayapura, anak anak sayayang tiga ada di rumah tetapi tidak ada yang urus karena saya di penjara dan tidaktahu mau bayar uang kuliah bagaimana ; Bahwa keluarga

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah) ; Setelah mendengar dan memperhatikan pembelaan (Pledoi) terdakwa yangdisampaikan melalui penasehat hukumnnya serta Terdakwa sendiri secara lisandipersidangan pada pokoknya mohon agar majelis hakim memberikan putusandengan seringanringannya dimana Terdakwa telah menyesali perobuatannya danberjanji tidak mengulangi lagi, dan Terdakwa ingin untuk melanjutkan kuliah demimasa depan Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa

isin dari pemerintah sesuai denganperaturan perundangundangan ;Menimbang, bahwa sedangkan yang dimaksud dengan obat adalah bahan ataupaduan bahan, termasuk produk bilogi yang digunakan untuk mempengaruhi ataumenyelidiki sistem fisiologi atau keadaan patalogi dalam rangka penetapan diagnosis,pencegahan, penyembuhan, pemulihan, peningkatan kesehatan dan kontrasepsi untukmenusia ;Menimbang, bahwa telah menjadi fakta persidangan kalau Terdakwa barulah lulusdari SMU dan berkeinginan untuk melanjutkan kuliah

Saya ijinkan walaupun resikonya sayaharus mencari uang lebih untuk bantu biaya kuliah. Alhamdulillahsetengah dari biaya kuliahnya saya bisa bantu untuk menyelesaikanbiaya sekolah istri saya.Setelah saya dipindah tugas di Depok, saat ini saya hanya menerimagaji seperti yang saya uraikan di atas (a). Harusnya sebagai istribersyukur atas apa yang diberikan oleh suami.C.

Ada teman saya bernama Ruly dan Kadek, bercandauntuk saya dengan Dien (teman kampus saya) untuk menjadi panitiapendakian Gunung Gede (hobi kita sejak jaman kuliah). Saat itu sayatidak merespon atau menolak. Tapi istri Saya berpendapat lain kalauHalaman 5 dari 15, Putusan Nomor 1937/Pdt.G/2021/PA.Cbnsaya ada apa apa dengan teman saya Diens. Saya sudah jelaskanberkali kali pun tidak mau mengerti.

Biaya Kuliah Tergugat Rekonpensi Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah ). Proses CPNS Tergugat rekonpensi Rp. 2.000.000,( dua juta rupiah ) dan untuk mengurus kepangkatan dan penempatan Tergugatrekonpensi sebagai CPNS Rp. 3.000.000, ( tiga jutarupiah ) ; =>=>Hutang bersama kepada Hj.

Sukarmi sebesar 10 juta untuk menutup kasus Tergugat Rekonpensikarena dalam kedinasan Tergugat Rekonpensi tidak ada kasus apapun hal ituhanya fitnah, mengenai biaya kuliah Tergugat Rekonpensi mendapatkanbeasiswa hal ini Penggugat rekonpensi tidak mengetahui proses biaya tersebut,proses pengangkatan Tergugat Rekonpensi untuk menjadi PNS tidak ada biayaapapun karena Tergugat Rekonpensi termasuk calon pegawai dengan Data Base ;Bahwa hutang kepada Hj.

Aurora Rizki Augusta, lahir 15 Agustus 2005;Bahwa benar setelah akad nikah Tergugat dengan Penggugat telah pernahtinggal dirumah orang tua Penggugat yang dihibahkan ke Penggugat di jalanWiru Indah 11 B Parung Serab Ciledug Tangerang Kota, yang merupakantanah hibah yang dibangun dari hasil kerja Tergugat;Bahwa tidak benar Tergugat pernah dijadikan kuli angkutan minum olehsaudara ipar Tergugat, Tergugat sedang liburan kuliah (Tergugat) belumselesai kuliah) meluangkan waktu untuk ikut jalanjalan;Bahwa

Bahwa sejak bulan Juli 2013 kehidupan rumah tangga Penggugat dantergugat mulai sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkankarena: Tergugat sering membohongi Penggugat masalah utang piutang di BankDanamon Unit Tinanggea; Tergugat melarang Penggugat untuk melanjutkan kuliah; Tergugat selama pisah tempat tinggal tidak pernah menafkahi Penggugatdan anaknya sampai sekarang;.

1) Kompilasi Hukum Islam, makaterbuktilan dalil Penggugat pada posita point 1 (satu), bahwa Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah menikah pada hari Minggu, tanggal12 Mei 2013;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi dalil gugatan perceraianPenggugat adalah sejak bulan Juli 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar karena Tergugat sering membohongi Penggugatmasalah utang di Bank Danamon Unit Tinanggea, Tergugat melarang Penggugatuntuk melanjutkan kuliah

namun mediasi gagal berdasarkan LaporanMediator tertanggal 19 November 2013;Bahwa kemudian perkara dilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkara dandibacakanlah permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengakui semua dalildalil permohonan Pemohon kecuali pada posita nomor 2, yangbenar adalah setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak tinggal di rumah orangtua Pemohon karena setelah menikah Termohon melanjutkan kuliah

1974menyatakan bahwa perceraian harus ada cukup alasan bahwa antara suami isteri itutidak akan hidup rukun sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah yang harus dibuktikandalam perkara ini adalah mengenai perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Pemohon dan Termohon, yang tidak dapat dirukunkan lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa Termohon di persidangan telah mengakui dalildalilpermohonan Pemohon kecuali posita nomor 2 bahwa setelah menikah Termohonmelanjutkan kuliah

MARGULD DAMANIMK ;Bawha pemohon ingin membuat ijin Jual atas harta waris peninggal suamiPemohon untuk kepentingan/biaya anakanak pemohon ;Bahwa anak kedua Pemohon yang bernama YOHANNA MARSHA DAMANIKmasih kuliah ; 222222 nnn nnn nnn nenBahwa anak ke tiga Pemohon yang bernama GRACE SONYA DAPITRIADAMANIK masih dibawah umur; 22 ===2. Saksi ROOSTY SARAGIH : 22Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah Kerabat Pemohon ;Bahwa benar Pemohon menikah dengan suami bernama Ir.

meninggal pada tanggal 07 Jauari 2013 ;Bahwa Sumai Pemohon penah cerita mempunyai tanah di Tebing Tinggi ;Bahwa saksi tidak mengetahui letaktanah tersebut ;Bahwa Pemohon ingin membuat Penetapan Waris kepada Pemohon dan 3orang anak Pemohon tersebut diatas sebagai ahli waris yang sah darialmarhum .MARGULD DAMANIK ;7770Bawha pemohon ingin membuat ijin Jual atas harta waris peninggal suamiPemohon untuk kepentingan/biaya anakanak pemohon ;Bahwa anak kedua Pemohon yang bernama YOHANNA MARSHA DAMANIKmasih kuliah

selama ini Pemohon memberi berapabesarnya nafkah kepada Termohon ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan saran dan nasehat kepada Pemohon dan Termohonuntuk rukun tetapi tidak berhasil, dan sekarang saksi tidak sanggup lagi untuk menasehatidan memberikan saran kepada Pemohon untuk rukun kembali dengan Termohon ; Saksi 2 nama XXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, menerangkan : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah sebagai teman kuliah

XXXX, yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah : Saksi adalah bapak kos waktu kuliah; Antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tahun ; Dahulu antara Pemohon dan Termohon hidup rukun dan bahagia bertempat tinggalterakhir dirumah kontrakan di Jakarta ; Antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ; Bahwa Pemohon sering mengeluh kepada saksi dan saksi sering menasehati ; Saksi sudah tidak sanggup untuk mendamaikan antara Pemohon dan Termohon ;b.

Kepolisian menjemput paksa Penggugat dan membawanyakembali ke Palopo, tetapi tidak lama kemudian Penggugat kembali diPomalaa tanpa membawa anaknya sampai sekarang;Halaman7 dari 16 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 8/Pdt.G/2015/PN KkaBahwa anakanak Penggugat dan Tergugat sekarang, tinggal di rumah Ibukandung Penggugat dan tidak ada yang ikut dengan JONI PADALINGAN(Tergugat);Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga kirakira sekitar 10(sepuluh) tahun lebin mereka berumah tangga karena anaknya sudah adayang kuliah

Penggugat juga menyampaikan bahwaPenggugat tidak pernah lagi diberi nafkah oleh Tergugat sehinggaPenggugat dan Tergugat bertengkar secara terus menerus membuatPenggugat tidak tahan lagi tinggal bersama Tergugat dan akhirnyaPenggugat kembali ke Pomalaa;Bahwa menurut penyampaian Penggugat bahwa anakanaknya tinggal dirumah lbu kandung Penggugat dan tidak ada yang ikut dengan JONIPADALINGAN (Tergugat);Bahwa kirakira sekitar 10 (sepuluh) tahun lebin mereka berumah tanggakarena anaknya sudah ada yang kuliah

Nafkah untuk 4 (empat) orang anak sejumlah Rp 5.000.000, (limajuta rupiah setiap bulan sampai anak dewasa umur 21 tahun atautelah kawin;Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon dalam repliknya menyatakantetap dengan permohonannya dengan menyampaikan tambahan alasan sebagaiberikut: Bahwa benar Pemohon ada sms dari Sri Wartina, tapi hanya sekedar smsmasalah titipan barang untuk anaknya yang kuliah di Mataram, karenaPemohon sebagai sopir banyak membawa titipan barang ke Mataram; Bahwa untuk tuntutan Termohon

dengan keterangan Pemohon dan Termohon, maka MajelisHakim telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya dapatdikonstatir fakta hukum sebagai berikut:Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangganya dan ketika terjadi pertengkaranTermohon suka meminta cerai; Bahwa penyebabnya karena Termohon suka cemburu kepada Pemohon,karena Pemohon ada wanita yang bernama Sri Wartina yang sering menitipbarang kepada Pemohon untuk anak Sri Wartina yang kuliah

Saksi I, dibawah janji menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi teman kuliah Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Suyanto pada tahun 2011;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara agama Kristen;e Bahwa Penggugat dan Tergugat mamiliki satu anak yaitu bernamaTheophillia;e Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di Sunter,sekarang sudah tidak satu rumah lagi;e Bahwa setahu saksi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringcek cok karena permasalahan

Saksi Il,, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi teman kuliah Penggugat dan Tergugat;Halaman 5 Putusan Perkara Gugatan Nomor 270/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utre Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Suyanto pada tahun 2011;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara agama Kristen;e Bahwa Penggugat dan Tergugat mamiliki satu anak yaitu bernamaTheophillia;e Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di Sunter,sekarang sudah tidak satu rumah lagi;e Bahwa setahu saksi dalam

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran mereka adalahketika Penggugat pergi ke Malang untuk melanjutkan kuliahnya.Karena ada kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat dan keluargabahwa kuliah Penggugat tersebut dibiayai oleh orang tua Tergugat,namun pada kenyataan Tergugat malah melarang orang tuanyamengirim uang kepada Penggugat sehingga hidup lontanglantung di5 dari 17 hal.

Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sekitarpertengahan 2016 ketika Penggugat kuliah di Malang, kemudiansetelah itu Penggugat pulang ke Riung dan Tergugat pulang ke Jakarta. Bahwa saat Penggugat pulang ke Riung, saksi perna melihatmemar, bekas pemukulan Tergugat kepada Penggugat. Bahwa Tergugat pada bulan Januari 2016 pernah pulang keRiung dan melihatnya diperempatan jalan memboceng sorang wanita.

merasa Pemohon tidak adil dalam masalah keuangan, misalnyaTermohon sering mempermasalahkan jika Pemohon memberikan uangkepada anak kandung Pemohon, namun sebaliknya Pemohon tidak pernahmempermaslahkan jika Termohon memberikan uang kepada anak kandungTermohon;Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Termohonsering marahmarah dan mengeluarkan katakata kasar terhadap Pemohondan meminta untuk bercerai;Bahwa, puncaknya pada 23 Desember 2015, Pemohon ingin memberikanuang untuk biaya kuliah

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, keduanya suamiistri sah yang menikah pada tahun 2004, dan dari pernikahannyaPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahbersama di Sungai Raya;Bahwa saksi mengetahui pada awalnya keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon baik dan rukun, namun sejak tahun 2010keduanya sering berselisih dan bertengkar disebabkan Termohon tidaksetuju Pemohon membiayai kuliah

mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa saksi mengetahul selama berumah tangga Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah Penggugat dan Tergugat, dandikarunial 2 orang anak bernama ANAK 1 dan ANAK 2; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, sering berselisin dan bertengkar (cekcokmulut), yang disebabkan karena Penggugat sibuk bekerja di PLN Paitonsambil kuliah

aktifitas anak anak bersamaTergugat, sedangkan Penggugat sangat sibuk, di samping bekerja di Paitonyang selama ini pulang ke Malang 2 kali dalam seminggu, namunPenggugat mempunyai aktifitas lain yaitu kulian S2 di ITS Surabaya, padahari Jumat dan Sabtu Penggugat di Surabaya, hari minggu ke Malang lagidalam keadaan lelah sehingga untuk istirahat, Senin pagi sudah pergi lagi kePaiton, yang berakibat waktu bersama anak anak sedikit sekall; Bahwa saksi mengetahui akhir akhir ini Penggugat bekerja dan kuliah

Bahwa kegiatan Tergugat setiap harinya yaitu: pada hari senin pagi berangkat kerja ke Paiton dan pada hari Selasasore pulang ke rumah Malang; Pada hari Rabu pagi berangkat kerja ke Paiton dilanjutkan Jumat datanglagi ke Malang langsung berangkat ke Surabaya untuk kuliah S2 di ITS.Surabaya pada hari Jumat dan Sabtu, baru hari minggu pulang kerumah di Malang, Senin pagi berangkat ke Paiton lagi;9.

Sebaliknya Tergugat rekonvensidengan dalil tuntutan pekerjaan, belum mampu untuk secara maksimalmenjalankan fungsinya sebagai orang yang paling bertanggung jawab terhadapperkembangan fisik dan mental kedua orang anaknya tersebut, apalagiditambah Tergugat rekonvensi menempuh kuliah S2 di ITS Surabaya, apabilahal ini dipandang dari sudut hukum keluarga, Pemahaman seperti ini dapatterukur dengan jelas apabila dicermati dari aspek jadwal kegiatan Tergugathalaman 36 dari 42 halaman, Putusan Nomor 0310

/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlgrekonvensi setiap hari yang telah menjadi fakta hukum dalam persidanganyaitu: Bahwa pada hari senin pagi Tergugat rekonvensi berangkat kerja kePaiton di Probolinggo dan pada hari Selasa sore pulang ke rumah Malang; Kemudian pada hari Rabu pagi Tergugat rekonvensi berangkat kerja kePaiton di Probolinggo kemudian dilanjutkan Jumat dan Sabtu ke Surabayauntuk kuliah S2 di ITS.

Plw Bahwa terdakwa berada dipersidangan terkait masalah tindak pidanayang terdakwa lakukan sejak bulan Oktober 2018 sampai denganbulan Maret 2019;Bahwa pada waktu itu terdakwa ditawarkan oleh seseorang yangbernama Yahya untuk bergabung penanaman modal proyekpengadaan buku, pakaian dan alat peraga sekolah TK dan terdakwabertemu dengan Sdr.Yahya di kampus Univ.Terobuka Pekanbarusewaktu mengikuti kuliah S.2 dan waktu itu ia menawarkan proyektersebut ; Bahwa terdakwa tertarik dengan tawaran Sdr.Yahya

enam) orang dan yang menanamkan modal waktu itu antaralain Kusdianto, Mardianto, H.Jailani, Maria Ulfa, Ferizano, Sri Indra,Riskopri dan Gusti Anizar ;Menimbang, bahwa terdakwa ada menerima uang dari para saksi danmenurut keterangan terdakwa uang tersebut diserahkan kepada Yahyauntuk penambahan modal proyek pengadaan buku, pakaian dan alatperaga sekolah TK yang dilakukan oleh Yahya;Menimbang, bahwa terdakwa mengenal Yahya pada saat terdakwakuliah S2 pada saat itu terdakwa bertemu Yahya di tempat kuliah

danYahya menerangkan bahwa Yahya bekerja di Pemerintah Daerah PropinsiRiau dan sedang kuliah S2, terdakwa juga pernah bertemu di PemerintahDaerah Propinsi Riau;Menimbang, bahwa terdakwa mengumpulkan uang dari para saksiyang diserahkan kepada Yahya tersebut terdakwa mendapatkankeuntungan yaitu berupa uang;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengetahui keberadaan Yahyapada saat sekarang ini dan terdakwa tidak pernah mengetahui secaralangsung apakah Yahya benarbenar mahasiswa S2 ataupun pegawaiPemerintah

kejadian tersebut saksi Mardiantomenderita kerugian seluruhnya sejumlah Rp. 853.600.000,00 (Delapanratus lima puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa ada menerima uang dari para saksi danmenurut keterangan terdakwa uang tersebut diserahkan kepada Yahyauntuk penambahan modal proyek pengadaan buku, pakaian dan alatperaga sekolah TK yang dilakukan oleh Yahya;Menimbang, bahwa terdakwa mengenal Yahya pada saat terdakwakuliah S2 pada saat itu terdakwa bertemu Yahya di tempat kuliah

PlwRiau dan sedang kuliah S2, terdakwa juga pernah bertemu di PemerintahDaerah Propinsi Riau;Menimbang, bahwa terdakwa mengumpulkan uang dari para saksiyang diserahkan kepada Yahya tersebut terdakwa mendapatkankeuntungan yaitu berupa uang;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengetahui keberadaan Yahyapada saat sekarang ini dan terdakwa tidak pernah mengetahui secaralangsung apakah Yahya benarbenar mahasiswa S2 ataupun pegawaiPemerintah Daerah Propinsi Riau;Menimbang, bahwa proyek pengadaan buku, pakaian

diawab saksiSHEILA CALLETYA SAMPUL Alias ELA Ada mo urus kuliah!,Bahwa saat itu saksi STEWARD PANGALILA Alias EWAY melihat saksi SHEILACALLETYA SAMPUL Alias ELA sedang memegang handphone dan salng SMSdengan seseorang.

lalu dyawab Saksi OLGA GOLONGI ya, dia(ELA) katu pake ba kuliah lat saksi SHEILA CALLETYA SAMPUL Alias ELAmenjawab tyo, napa kita mo pake wisuda dan Saksi OLGA GOLONGI berkata napakasiang orang lagi ba utang pa ELA .

lalu dyawab Saksi OLGA GOLONGI ya, dia(ELA) katu pake ba kuliah lalu saksi SHEILA CALLETYA SAMPUL Alias ELAmenjawab tyo, napa kita mo pake wisuda dan Saksi OLGA GOLONGI berkata napakasiang orang lagi ba utang pa ELA .

Sheilamenjawab ada kuliah, dan saksi katakana kalau ada kuliah mana teman kuliah lalu Sheilamemberikan handphonenya kepada temannya agar bercerita dengan saksi dan saksikatakana mau jemput Sheila di kampus;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa teman Sheila yang berbicara dengan saksi melaluihandphone Sheila ;Bahwa selanjutnya saksi kekampus namun tidak bertemu dengan Sheila akan tetapi saksitetap menunggu sampai jam 03.00 wita di Fakultas Bahasa Jepang UNIMA, dan saksibertemu dengan seorang ibu dan