tercantum dalam Pasal 180HIR hanyalah untuk memperolehtindakantindakan sementaraselama proses berjalan; tuntutan provisional yang mengenai pokokperkara tidak dapat diterima;Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 279K/Sip/1976, tanggal 5 Juli 1976, dengan kaidah hukumnya,Permohonan provisi seharusnya bertujuan agar ada tindakan hakimyang tidak mengenai pokok perkara; permohonan provisi yang berisipokok perkara harus ditolak;DALAM KONPENSIBahwa TERGUGAT KONPENSI , TURUT TERGUGAT KONPENSI danTURUT

WanasidaKomisaris : FatmawatiFAKTA FAKTA HUKUMBahwa TERGUGAT KONPENSI, TURUT TERGUGAT KONPENSI danTURUT TERGUGAT KONPENSI II menolak seluruh dalil dalil dalamsurat gugatan PENGGUGAT KONPENSI , PENGGUGAT KONPENSI IIdan PENGGUGAT KONPENSI III, kecuali dalildalil yang diakui sendirikebenarannya secara tegas dan tertulis di surat jawaban ini;Bahwa, menanggapi Posita PENGGUGAT KONPENSI I, PENGGUGATKONPENSI II dan PENGGUGAT KONPENSI Ill poin 10, 10.1, 10.2, 10.3,him. 910 dalam surat gugatannya akan TERGUGAT

Bahwa TERGUGAT KONPENSI, TURUT TERGUGAT KONPENSI danTURUT TERGUGAT KONPENSI II menolak seluruh dalil dalil dalamsurat gugatan PARA PENGGUGAT KONPENSI, kecuali dalil dalil yangdiakui sendiri kebenarannya secara tegas dan tertulis di Surat jawaban ini;2. Bahwa pada surat gugatan PARA PENGGUGAT KONPENSI poin 19 21 him. 13 17 yang pada intinya mengatakan melakukan pinjaman dariHalaman 48 dari 135 Putusan Nomor 549/Padt.G/2016/PN Jkt.

tertuang secara jelas dalam General Ledger(Pembukuan hutang) yang diterbitkan PT Multilintas Agung Perkasaperiode 1 Desember 2011 s/d 31 Desember 2015 dan Audit InternalAkuntan Publik BUDIMAN, WAWAN, PAMUDJI & REKAN Nomor :085A/BWP/KP/MAPTR/GA/06.14, tertanggal 3 Juni 2014;Dengan demikian, Perbuatan Melawan Hukum yang didalilkan PARAPENGGUGAT KONPENSI tidak terbukti dan sebaliknya justru PARAPENGGUGAT KONPENSILAH yang melakukan Perbuatan Melawan Hukumterhadap TERGUGAT KONPENSI, TURUT TERGUGAT KONPENSI danTURUT

UtrDALAM REKONPENSIBahwa oleh karena Gugatan PENGGUGAT KONPENSI I, PENGGUGATKONPENSI Il dan PENGGUGAT KONPENSI Ill, berdampak secaralangsung terhadap kerugian dari PT Multiline Shipping Services dan PTMultilintas Sentra Bahari, maka TURUT TERGUGAT KONPENSI danTURUT TERGUGAT KONPENSI II, dengan ini menyatakan mengajukangugatan rekonpensi dengan berdasar pada Pasal 132 (a) HerzeineInlandsch Reglement (HIR), bahwa tergugat berhak mengajukangugatan rekonpensi dalam setiap perkara.Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI

Bahwa di dalam gugatan Rekonpensi ini Terlawan selanjutnya disebutPenggugat Dalam Rekonpensi, Terlawan II selanjutnya disebutPenggugat II Dalam Rekonpensi dan Terlawan III selanjutnya disebutPenggugat Ill Dalam Rekonpensi melawan Terlawan IV selanjutnyadisebut Tergugat Dalam Rekonpensi, Pelawan selanjutnya disebutTergugat Il Dalam Rekonpensi dan pihak lainnya yaitu Terlawan V,Terlawan VI, Turut Terlawan , Turut Terlawan II, Turut Terlawan III danTurut Terlawan IV, semuanya selanjutnya disebut Para

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka tindakan Pelawan yangmenarik Bupati Bogor, Camat Gunung Sindur dan Kepala DesaPengasinan Kecamatan Gunung Sindur sebagai pihak yang ditarik dalamgugatan selaku Turut Terlawan II, Turut Terlawan III dan Turut Terlawan IVadalah keliru (error in Persona)karena Turut Ter II, Turut Terlawan III danTurut Terlawan IV tidak terlibat diatas tanah perkara aquo yang diklaimmilik Pelawan, sehingga sudah seharusnya gugatan Pelawan dinyatakanditolak atau setidaktidaknya

Bahwa Turut Terlawan II, Turut Terlawan III dan Turut Terlawan IVkeberatan dan oleh karenanya menolak dengan tegas gugatanPelawan yang menyertakan Turut Terlawan II, Turut Terlawan III danTurut Terlawan IV sebagai pihak dalam perkara aquo tersebut denganalasan sebagai berikut:a. Bahwa tidak ada satu dalihnpun dalam gugatan Pelawan yangmenyatakan Turut Terlawan II, Turut Terlawan III dan Turut TerlawanIV melakukan perbuatan melawan Hukum;b.

Eksepsi prematur, Majelis Hakim mempertimbangkan jikaGugatan Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan, telah lengkap, cermat danteliti, sehingga Gugatan yang diajukan oleh Pelawan secara formil dapatdijadikan sebagai dasar bagi Majelis Hakim untuk memeriksa, mengadili danmemutus perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaterhadap Eksepsi yang diajukan oleh Terlawan , Terlawan II, Terlwan III dansekaligus Eksepsi yang diajukan oleh Turut Terlawan Il, Turut Terlawan III danTurut

Tergugat , KPU Provinsi NTT selaku TurutTergugat Il KPU Kabupaten Flores Timur selaku Turut Tergugat Ill KPUKabupaten Sikka selaku Turut Tergugat IV dan KPU Kabupaten Endeselaku Turut Tergugat V sebagai Penyelenggara Pemilu turut digugatagar dapat memberikan penjelasan dan klarifikasi sehubungan tuduhanTergugat dan Tergugat Il bahwa Penggugat telah melakukan pencuriansuara atau penggelembungan suara, agar terhadap putusan ini TurutTergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut

Tergugat V dapat mematuhi dan melaksanakan isi putusan, sertatidak melakukan perbuatan apapun dalam rangka melakukan PergantianAntar Waktu (PAW) terhadap Penggugat dan oleh karenanya TurutTergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V tidak diperkenankan melakukan tindakan apapunberkaitan dengan perkara ini hingga adanya putusan pengadilanberkekuatan hukum tetap dan pasti.DPC PDIP Kabupaten Flores Timur, DPC PDIP Kabupaten Sikka danDPC PDIP Kabupaten Ende

Lenteng AgungNo.99 Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 18 Juni2015, 24 Juli 2015, 12 Agustus 2015 dan 24 Juli 2015 ;Menimbang, bahwa untuk Turut Tergugat X, Turut Tergugat XI danTurut Tergugat XII tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnyayang sah dimuka persidangan ;Menimbang, bahwa setelah pihakpihak hadir di persidangan, MajelisHakim telah menganjurkan kepada para pihak untuk berdamai sebagaimanadimaksud dalam Pasal 130 HIR jo.

(vide Bukti T1 Il, Ill, M, TTVI, VIl, VIll dan KX 11).Bahwa terhadap dalil Tergugat , Tergugat 11, Tergugat Ill, TergugatlV dan Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VIl serta Turut Tergugat IX dan jugaHal 68 dari 74 hal Putusan Nomor: 229/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Turut Tergugat Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V tersebut diatas, Penggugat menanggapinya dalam ReplikPenggugat bahwa Surat Keputusan DPP PDI Perjuangan Nomor408/KPTS/DPP/IX/2014 tanggal 21 September

BPIP ;Diperbaiki menjadi : Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan PT.BPIP sekarang berbatsan dengan lahan/tanah masyarakat dan atau lahan/tanahAdyaksa ;Menimbang, bahwa gugatan dari Penggugat tersebut para Tergugat danturut Tergugat telah memberikan jawaban masing masing sebagai berikut :Jawaban Tergugat dan Il ;A.

danTurut Tergugat XIl seluas + 30 (tiga puluh) hektar, sehingga padatahun 2012 Turut Tergugat X sebagai Ketua Kelompok Tani HijauPermai dan ASMUNI selaku Sekretaris Kelompok Tani Hijau Permaimengajukan gugatan kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ilmelalui Kuasa Hukumnya (gugatan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Kuala Tungkal dengan Reg.

ALUS NAYANyang dikuasai oleh Turut Tergugat XI dan Turut Tergugat Xlseluas + 30 (tiga puluh) hektar, sehingga pada tahun 2012Turut Tergugat X sebagai Ketua Kelompok Tani HijauPermai dan ASMUNI selaku Sekretaris Kelompok Tani HijauPermai mengajukan gugatan kepada Turut Tergugat danTurut Tergugat Il melalui Kuasa Hukumnya (gugatanterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Tungkaldengan Reg.

No. 02/Pdt.G/2012/PN.Ktlantara Turut Tergugat X dengan Turut Tergugat XI danTurut Tergugat XIl telah melakukan perdamaian, dimanapada awalnya lahan / areal yang dikerjasamakan antaraPenggugat dengan H. ALUS NAYAN dan para anggotaH.

OLEH KARENANYA, dalil keliru dariPENGGUGAT/FP mengenai masalah harusdiperbaharuinya Surat Kuasa 2006, sangat tidak relevandan patut untuk dikesampingkan oleh Majelis Hakim YangMulia dalam memeriksa perkara ini, karena merupakan dalilyang keliru.Terjadinya perubahan status TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT III tidak serta merta menghilangkanperikatan sewa menyewa KBC III(i) Lebih lanjut, PENGGUGAT/FP juga mendalilkansecara keliru bahwa dikarenakan TURUTTERGUGAT Il/Firma Setia Kawan telah menikahsejak

Disusul dengan Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatanganiPenggugat dan adikadiknya (Turut Tergugat , Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill) pada (tanpa tanggal) bulan Desember 1998 (T.II/III2), yang isinya menyatakan bahwa : Dengan ini menyatakan dengan sesungguhnya, sebidang tanahyang terletak di Propinsi Kalimantan Timur, Kota Balikpapan,Kecamatan Balikpapan Timur, Kelurahan Manggar; tanah seluas59.940 m?

Bahwa posisi Tergugat IV dalam pembuatan Akta KuasaNomor 10, tanggal 2262006, bukan sebagai pihak, tetapi dalam kedudukansebagai Notaris, yaitu hanya mencatat keterangan atau pernyataan parapihak/penghadap dari Penggugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat III, dan menuangkannya dalam suatu akta otentik sebagaihalaman 69 dari 80 ptsn No. 99/PDT/2017/PT.SMRakta pihak (partij akta) ;(untuk selanjutnya Akta Kuasa Nomor 10, tanggal2262006 cukup disebut Akta Kuasa).Bahwa pembuatan Akta

TurutTergugat I, Turut Tergugat II, dan Turut Tergugat III, dengan penjelasan TurutTergugat pada saat itu, bahwa mereka bermaksud memberikan kuasakepada Tergugat III orang tuanya, yang dilatarbelakangi atas pernyataanpernyataan Penggugat dan Turut Tergugat I/Christine Posuma semasahidupnya tertanggal 23 April 1989 dan pernyataan Penggugat bersama TurutTergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III untuk bertindak untuk danatas nama Penggugat bersamasama Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

saat TERGUGAT dan 2 (dua)saudaranya melakukan acara potong gigi (kiki ngii) maka TOMAS MEOWAGE dan PAULINA MAU GILI bertindak untuk dan atas namakelompok anak suku Gebu Bae Bele termasuk untuk dan atas namaPENGGUGAT, membawa/menyumbang juga babi dan beras untukdijadikan hewan korban dalam acara potong gigi tersebut yang manadalam acara potong gigi itu THOMAS MEO WAGE dan PAULINA MAUGILI tidak makan daging babi yang dibawanya tetapi memakan dagingyang disiapkan oleh YOHANES DHOU MEO (ayah TERGUGAT danTURUT

Hal ini sangat bertentangan dengan fakta hukumpersidangan karena keterlibatan Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill dalam pelaksanaan ritual adat Raa Kasa Lua Logoberdasarkan permintaan dari mama Paulina Mau Gili (almarhumah).Turut Tergugat mempunyai kapasitas dalam pelaksanaan ritual adatritual adat di Soa khususnya di kampung Tiwu.

Hal ini sangat bertentangan dengan fakta hukumpersidangan karena keterlibatan Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill dalam pelaksanaan ritual adat Raa Kasa Lua Logoberdasarkan permintaan dari mama Paulina Mau Gili(almarhumah).Turut Tergugat mempunyai kapasitas dalampelaksanaan ritual adatritual adat di Soa khususnya di kampung Tiwu.Hal ini didukung keterangan saksi Yohanes Mari yang menerangkanPutusan No.55/PDT/2018/PT KPG. hal 43 dari 71bahwa Bapak Thomas Toi Meo ( Turut Tergugat

MOLI WALE (P) yang dikawini belis oleh MEO BAI/Kakek dariTergugat dan Turut Tergugat Ill melahirkan 3 orang anak yaitu:* YOHANES DHOU MEO (L) yaitu Ayah kandung dari Tergugat danTurut Tergugat Ill.* MARIA FOA MEO (P) dan* YULIANA DEA MEO (P); yang mana kedua anak perempuan inikawin belis dengan suaminya masingmasing.

Bahwa mengenai Berita Acara Sumpah (BAS), Tergugat I, Tergugat Il danTurut Tergugat telah mengambil sumpah melalui organisasi advokat yaitu39Kongres Advokad Indonesia (KAI) sesuai dengan agama dan kepercayaanmasingmasing sebelum menjalankan profesinya sebagai advokad.d.

Sedangkanterhadap penerima kuasa yang lain, tetap diijinkan untuk dapat mengikuti prosespersidangan namun dengan didampingi oleh Advokad Baginda Siregar, S.Ag.SH.Menimbang, bahwa dengan demikian dalil Para Penggugat yangmenyatakan keberatan atas keabsahan/legalitas kuasa Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat merupakan dalil yang tidak beralasan hukum dan sepatutnyaditolak.Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena dalam perkara ini ternyataada diajukan mengenai Eksepsi Kompetensi Absolut Mengadili

Dengan demikian eksepsi ini dipandang telahmemasuki pokok perkara dan patut dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ke 2, 3, 4 dan 5, mengenai tidakadanya hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Para Tergugat danTurut Tergugat dalam perkara ini, terutama berkaitan dengan Akta Nomor 36, 37dan 38 masingmasing tertanggal 16 September 2013 serta Akta Nomor213/2014, 214/2014 dan 215/2014, Majelis berpendapat hal inipun masih harusdibuktikan oleh masingmasing pihak dalam perkara ini, termasuk

Menyatakan lagi perbuatan Tergugat yang menyewakan objek perkara akepada Turut Tergugat dan perbuatan Tergugatlll yang menyewakanobjek perkara c kepada Turut Tergugatll adalah perbuatan melawanhukum, yang mengakibatkan masingmasing sewamenyewa tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum); 222222 22 ==11.Menghukum Turut Tergugatl, Turut Tergugatll, Turut Tergugatlll danTurut TergugatIV untuk taat dan patuh terhadap putusan perkara ini;12.Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan

SYAMSULBAHRI) yang telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telah30.melakukan jual beli terhadap tanah dan bangunan tanpa alas hak, danTurut Tergugat Ill mendasarkan transaksi ganti rugi ic. dengan terlebihdahulu membuat laporan tidak benar ke Polresta Medan, yaitumelaporkan bahwa Alas hak atas objek tanah sengketa seluas + 601M2, yaitu SURAT KETERANGAN TANAH No. 347i4/A/IV/18, An.RADJALI ALI, yang diterbitkan oleh Bupati Kepala Daerah KabupatenDeli Serdang, tanggal 11 Februari 1974, telah

merta dll, menjadi tidak ada relevansi danurgensinya lagi untuk dipertimbangkan, disamping petitumpetitumtersebut secara nyata telah bertentangan dengan hukum, JurisprudensiMahkamah Agung RI dan hukum acara sebagaimana Surat EdaranMahkamah Agung RI No. 3/2000 dan No. 4/2001 tentang putusan sertamerta (Uitvoerbaar bij Voorraad) dan Dwang Som, sehingga tuntutantersebut juga harus dikesampingkan/ditolakSLUT YR, femme enDALAM REKONVENSI :e Bahwa Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat Il, Tergugat Ill danTurut

beralasan hukumyang memang tidak membutuhkan persetujuan, pengetahuan dan izin dariPENGGUGAT, dan bagaimanapun juga AJB Nomor 302/2008 adalahbentuk persetujuaan dari PENGGUGAT untuk mengalihkan kepemilikanobjek sengketa;Bahwa PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT terbukti tidakmelakukan perobuatan melawan hukum dan terbukti AJB Nomor 302/2008dan Sertifikat Hak Milik Nomor 106 adalah sah secara hukum dan tidakdapat dinyatakan batal demi hukum;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, teroukti PARA TERGUGAT danTURUT

Makaberdasarkan hal tersebut patut dan layak dinyatakan gugatanPENGGUGAT tidak cermat,tidak jelas, tidak lengkap (obscuur libel).e Bahwa terhdap gugatan PENGGUGAT dalam gugatannya terkesankacau berantakan dan kabur, hal ini terlinat dalam posita serta petitumyang terkesan tidak cermat,tidak jelas tidak lengkap yangmenerangkan tentang alasan gugatan diajukan adalah tentangperbutan melawan hukum yang dilakukan oleh para TERGUGAT danturut tergugat sesuai dengan pasal 13865 KUHPerdata yang harusdibuktikan

Khusus gugatan mengenai tanah harus menyebut dengan jelas letaktanah, batasbatas, dan ukuran tanah (Putusan Mahkamah Agungtanggal 971973 Nomor 81 K/Sip/1971);Menimbang, bahwa sebagaimana gugatan Penggugat tertanggal 6 Juni2016, maka pada point 4 dan 5 posita gugatan Penggugat telah menguraikanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, danTurut Tergugat, sebagai berikut:4.

Halik (lbu Kandung para Tergugat danturut Tergugat) sehingga Sahari binti Abd. Halik menguasai objek sengketabersama dengan anakanaknya (para Tergugat dan para turut Tergugat).Dan setelah beberapa tahun objek sengketa dikuasai Sahari Binti Abd.Halik maka para Penggugat khususnya Penggugat 2 (dua) Abd. Hafid binAbd Halik menghubungi Sahari binti Abd Halik agar harta peninggalanHal. 7 dari 64 Put.147/PDt.G/2016/PA. Pwl.orang tuanya dibagi dengan baik namun Sahari binti Abd.

Pwl.Dalam Pokok Perkara:1;Bahwa jawaban dalam pokok perkara ini berkaitan erat dengan eksepsidiatas dan tidak terpisahkan;Bahwa Tergugat 1, 2, 3, 4 dan 5 menyangkali seluruh dalilgugatan paraPenggugat, kecuali mengenai halhal yang merupakan pengakuan paraPenggugat tentang jawaban Tergugat 1, 2, 3, 4, dan 5;Bahwa dalildalil gugatan para Penggugat pada poin 1 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa para Penggugat 1, 2, 3, 4 dengan para Tergugat danturut Tergugat adalah ahli waris Abd.

Halik dan Hatijah, namun milik para Tergugat danturut Tergugat karena para Tergugat dan turut Tergugat yang membangunbekerjasama dengan Tergugat 6.Menimbang, bahwa para Tergugat juga mengakui Abd.

SOETAASIB (paman Para Penggugat danTurut Tergugat) harta bersama atau gonogini milik almarhum SAUDARA IIAYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT dimaksud sampai dengan sekarangbelum pernah dibagi waris oleh para ahli warisnya;9 Bahwa benar adanya jika harta waris dari almarhum SAUDARA II AYAHKANDUNG PARA PENGGUGAT telah dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II,Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII serta tidakada itikat baik dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat

TurutTergugat mempunyai hubungan nasab, yang berdasarkan hukum waris Islam dapat salingmewaris satu dengan lainnya, oleh karenanya gugatan para Penggugat tersebut dinilaisebagai beralasan dan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, sehingga patutditetapkan pula bahwa para Penggugat yang terdiri dari PENGGUGAT I, (Penggugat I),PENGGUGAT II (Penggugat II), Suyanto bin AYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT(Penggugat III), PENGGUGAT IV (Penggugat IV), PENGGUGAT V (Penggugat V) danTURUT

SAUDARA II AYAH KANDUNG PARAPENGGUGAT kepada keempat orang yang disebutkan di atas dan dilakukan tanpa adanyapersetujuan dari Para Penggugat, sedangkan harta yang dihibahkan tersebut merupakanharta warisan yang belum dibagi sehingga wasiat tersebut merugikan Para Penggugat danTurut Tergugat sebagai ahli waris yang sah, oleh karena itu wasiat tersebut harusdinyatakan batal demi hukum atau tidak sah ;Menimbang, bahwa oleh karena wasiat tersebut dinyatakan tidak sah, maka obyeksengketa seluruhnya harus

sebelum perkara tanah sengketa mempunyai kekuatan hukumyang tetap, juga mengalihkan harta kekayaan Tergugat sampai denganTergugat 8 kepada pihak ketiga maka para Penggugat memohon kepadaYang Mulia lbu Ketua / Bapak Ibu Majelis Hakim Pengadilan NegeriOElamasi yang memeriksa dan mengadili perkara ini meletahkan SitaJaminan atas tanah Obyek sengketa dengan batasbatasnyasebagaimana disebutkan pada gugatan point 6 ( enam ) diatas, dan hartakekayaan dari Tergugat sampai dengan Tergugat 8, dan tergugat 9 danTurut

Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat 8, dan Tergugat 9 danTurut Tergugat membayar ganti rugi hasil tanah sengketa kepada paraPenggugat sebesar Rp 250.000.000, ( dua ratus lima puluh juta rupiah )secara tanggung renteng kepada para Penggugat dengan uang tunai.6.

(dua ratus' lima puluh juta rupiah) yang harusdibebankan kepada Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 8 danTergugat 9 dan Turut Tergugat 10 sebagai anak angkat dari THOMASPENUN LIMAU (alm) yang bertanggung jawab atas PerbuatanMelawan Hukum berakibat merugikan Para Penggugat, dan harusdihukum Para Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 8 dan Tergugat 9 danTurut Tergugat 10 untuk membayar secara tanggung renteng kepadapara Penggugat dengan uang tunai.Dalam Jawaban:1.Bahwa para Tergugat menolak seluruh dalil

ADOE yang mana dalam dalil Gugatan dalamputusan tersebut THOMAS PENUN LIMAU mengakui bahwa ayahnya adalahTLOI LIMAU kemudian dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dari ParaPenggugat yang menerangkan bahwa benar TLOI LIMAU mempunyai 2 (dua)orang anak lakilaki yang bernama NICOLAS WELEM PENUN (ayah ParaPenggugat) dan THOMAS PENUN LIMAU (ayah angkat dari Tergugat IX danTurut tergugat);Menimbang bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Tergugat Ilmembantah dalil Gugatan penggugat tersebut yaitu bahwa Kakek

iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya Ex Aequo et Bono.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat dan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Turut Tergugat, Turut Tergugat V, dan Turut Tergugat VI masingmasing menghadap Kuasanyatersebut ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill dan TurutTergugat IV tidak datang menghadap maupun mewakilkan pada kuasanyasehingga Majelis Hakim menyatakan Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut

Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat V, menolak sebagian gugatanPenggugat, kecuali yang diakui secara tegas dan benar oleh Tergugat danTurut Tergugat V ;2.

Bahrum dan Sumini (Tergugat danTurut Tergugat V) yang dipalsukan ;4. Bukti P4 : Pernyataan Riwayat Tanah Abd. Bahrum tanggal 3 Juli 2001 ;5. Bukti P5 : Surat Pernyataan Abd. Bahrum tertanggal 3 Juli 2001 ;6. Bukti P6 : Surat Pernyataan Riwayat Kepemilikan/Penguasaan Tanah Abd.Bahrum tertanggal 3 Juli 2001 ;7. Bukti P7 : Peta Situasi Tanah Abd. Bahrum tertanggal 3 Juli 2001 ;8. Bukti P8 : Sertifikat Hak Milik Nomor 333/2003 ;9.

Siregar, Panitera Pengganti dan dihadiriKuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat dan Turut Tergugat V, Kuasa Tergugatll dan Turut Tergugat VI, Kuasa Tergugat Ill dan Tergugat IV, Kuasa TurutTergugat serta tanpa dihadiri oleh Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut Tergugat IV.Halaman 79 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2016/PN.TpgHakimhakim Anggota Hakim Ketuad.t.o. d.t.o.Acep Sopian Sauri, S.H., M.H.

Bahwa tanah hak Penggugat tersebut diperolen Penggugat dengan caramembeli dalam bentuk melepaskan hak dari Turut Tergugat CristopelDadang S. berdasarkan Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak AtasTanah tanggal 24 Maret 2003 yang disaksikan oleh Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill dengan Register No.98/590/III/L003/2003 tanggal 26Maret 2003 dan diketahui Turut Tergugat IV terdaftar No.590/744/KASU/2003 tanggal 26 Maret 2003.3.

Lanna.Bahwa dalil Penggugat yang mengklaim memiliki hak atas sebidang tanahperwatasan tersebut merupakan dalil yang tidak memiliki dasar yang kuatdan tidak mengikat secara hukum atau dalil yang masih premature, karenahak kepemilikan atas sebidang tanah tersebut masih perlu dibuktikankebenarannya mengenai siapa yang lebih berhak antara Tergugat danTurut Tergugat atas tanah yang diperjual belikan oleh Turut Terggugat (Cristopel Dadang.

Turut Tergugat Cristopel Dadangtanggal 19 Maret 2003 yang diketahui dan dibenarkan oleh TurutTergugat II dan Turut Tergugat III; Berita Acara Peninjauan Tanah/ Perwatasan Dimohon Oleh TurutTergugat Cristopel Dadang, yang dilaksanakan Turut Tergugat II danTurut Tergugat IV. dimana pada waktu pembuatan/ penerbitan suratsurattanah a.n.

Lannayang diperoleh Penggugat dengan cara membeli dalam bentukmelepaskan hak dari Turut Tergugat Cristopel Dadang S.berdasarkan Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanahtanggal 24 Maret 2003 yang disaksikan oleh Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill dengan Register No.98/590/III/1003/2003 tanggalPutusan Nomor. : 9/PDT/2020/PT.SMR. .Halaman 68 dari 7826 Maret 2003 dan diketahui Turut Tergugat IV terdaftarNo.590/744/KASU/2003 tanggal 26 Maret 2003 ; ....

.), danTurut Tergugat IV (RUSDIYANTO, SH.), serta Turut Tergugat VII(EDWARD WARMA RAYA, SH.), untuk tunduk dan patuh pada putusanperkara ini;13. Menyatakan putusan tersebut dapat dilaksanakan terlebin dahulu (UitVoerbaar Bij Voorraad) meskipun ada banding, kasasi, serta upaya hukumlainnya dari Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;14. Membebankan biaya Perkara yang timbul kepada Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat.SUBSIDAIRApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.

Menunjukan objek jual beli tanah tersebut beserta buktibukti formillainya seperti akta kuasa menjual nomor 01 tanggal 03012005 danturut tergugat II telah meverifikasi kepada pejabatnya dijawab olehpejabat tersebut dengan ya benar;4. Mengecek objek jual beli tersebut di Kantor Pertanahan Sleman danternyata objek jual beli tersebut dalam keadaan bersih tidak dalamsengketa, dalam jaminan kredit ataupun dalam keadaan diblokir;5.

mengklaim bahwa Obyeksengketa atau yang dipersengketakan dengan dalihdalih yangtidak jelas dan kabur mengajukan Gugatan ini dengan tujuanmendaku dan merampas hak Milik orang lain dengan caramengintimidasi Turiut Tergugat V dan Turut Tergugat VI dengan caramenyuruh tenaga Kerja / Tukang bangunan yang mengerjakanBangunan tempat Usaha tersebut dan Penggugat telah melakukanperlawanan terhadap hukum dengan dalih yang melawan Hukum yangmenyatakan AKAN MELAKUKAN TUKAR GULING, untuk itu TurutTergugat V danTurut

Tergugat VI, mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini agar menyatakan bahwa Penggugattelah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM, yaitu telahmenghambat jalannya pembangunan rumah Kost yang telahdilaksanakan Turut Tergugat VdanTurut Tergugat VI dengan caracara yang melanggar hukum (Meng Intimidasi ) dan telah merugikankepentingan dan menimbulkan kerugian Moril Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI, maka sudah sepatutnya bahwa Penggugatkonpensi / Tergugat Rekonpensi membayar Ganti rugi.Bahwa

Terhadap Eksepsi tentang kurang pihak (plurium litis consortium);Menimbang, bahwa didalam Eksepsinya Turut Tergugat I, danTurut Tergugat III, mendalilkan jika gugatan kurang pihak karena tidakmengikutsertakan / menarik Cokrodiyono atau ahliwarisnya sebagaipihak dalam perkara a quo, sedangkan Turut Tergugat VIII mendalilkangugatan Penggugat kurang pihak karena tidak mengikutsertakan /menarik Nyonya Christina Endang Widyastuti sebagai pihak dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa pada dasarnya dalam perkara

King Djien danTurut Tergugat menanggung biaya separuhnya, masingmasingsebesar Rp. 375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah).Bahwa untuk menindak lanjuti permintaan KGPH HADIWINOTOselaku Penghageng K.H.P. WAHONOSARTOKRIYO KRATONNGAYOGYAKARTA PANITIKISMO, maka pada tanggal 20 Juli 2011dan pada tanggal 25 Juli 2011, Ny. King Djien dan Turut Tergugatmenghadap Tergugat Ill. Pada saat menghadap itu Turut Tergugatkeberatan dengan permintaan KGPH HADIWINOTO selakuPenghageng K.H.P.

Salah satu pihak tidak berhakmenuntut pihak lainnya apabila ia sendiri tidak melaksanakankesepakatan tersebut.Bahwa tidak dipenuhinya kesepakatan bersama terjadi karenakesalahan, kelalaian dan kesengajaan pihak Penggugat danTurut Tergugat, yang berakibat hukum perbuatan Penggugatdan Turut Tergugat dianggap telah melepaskan haknya ataspemenuhan prestasi (RECHTS VERWERKING), dengan secaradiamdiam mengalihkan hak dan balik nama atas tanah SHGBNo. 293 dari atas nama Ny.

Penggugat kepada Pihak Kraton Yogyakarta;Berdasarkan uraian Jawaban Turut Tergugat di atas, makadengan ini kami bermohon agar Yang Mulia Majelis HakimPemeriksa perkara Ini agar memeriksa, mengadili dan menjatuhkanPutusan dengan amar sebagai berikut :Menerima dan mengabulkan Jawaban Turut Tergugat untukseluruhnya;Ongkos biaya perkara sesual peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa atas eksepsi. jawaban dan gugatanrekonpensi yang diajukan oleh Tergugat , Tergugat II, Tergugat III danTurut

Perbuatan para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II juga membawa kerugian immaterial bagi, para Penggugat olehkarena setiap saat selalu khawatir dan waswas akan keberadaan tanah milik paraPenggugat dan memiliki prasangka buruk jika Tergugat s/d Tergugat V bekerjasama denga Turut Tergugat dan Turut Tergugat II akan mengalihkan dan memindahtangankan obyek perkara kepada orang/pihak lain sehingga pikiran para penggugatmerasa terganggu terus menerus oleh karena itu, Penggugat menuntut agar

surat keterangan tanah (SKT) No.219/DPS/VIII/2019 atas nama Tergugat III.Benar adanya saya menandatangani SKT turut tergugat Il sebagai saksi, sayamenandatanganinya karena adanya dasar Penyerahan hak dari pihak Tergugat II ke pihakTergugat II Dimana tujuan pembuatan SKT tersebut adalah agar dapat menerima bantuanbedah rumah dari Dinas TARUKIM;Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan replikpada tanggal 2 Maret 2020 sedangkan Tergugat , Il , Ill, IV dan V, Turut Tergugat danTurut

membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P17 dan 2 (dua) orang saksi yangbemama Berlin Pasariobu dan Hotlan Butar Butar sedangkan Para Tergugat untukmembuktikan dalil sangkalannya telah mengajukan bukti surat bertanda T1sampai dengan T10 dan 4 (empat) orang saksi yaitu Pontas Sirait, Leston ButarButar, Mangumban Sirait dan Oster ButarButar sedangkan Turut Tergugat danTurut

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat II, Tergugat IV, dan TurutTergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan replik pada persidangantanggal 30 januari 2020, dan atas replik tersebut Tergugat II, Tergugat IV, danTurut Tergugat telah mengajukan duplik pada persidangan tanggal 6 Februari2020;Halaman 46 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 178/Pat.G/2019

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dailildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti Surat yang diberi tanda bukti P1 sampaidenagn bukti P4 dan 1 (satu) orang Saksi yaitu ARYADI E.R NATAWIRYA,demikian juga para Tergugat untuk membuktikan dalildalil bantahannya telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T.I1 sampai dengan T.II19, TergugatIV mengajukan bukti Surat yang diberi tanda T.IV1 sampai dengan T.IV12b danTurut Tergugat mengajukan bukti Surat yang diberi tanda TT.1 dan TT2;Menimbang,

sengketa dariTergugat kepada Tergugat III, adalah sah menurut hukum, maka Penggugatbukanlah pemilik yang sah atas objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsur Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata tersebut diatas, maka Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat tidak dapat dinyatakan melakukanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian tidak terdapat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV danTurut

Lantai milik Tergugat sesuai ketentuan hukumdan perundangundangan yang berlaku;12.Memerintahkan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III untuk mematuhidan melaksanakan putusan ini;13.Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiahper hari) kepada Penggugat, apabila dengan sengaja atau lalai tidakmelaksanakan putusan ini sejak dinyatakan berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill danTurut

Keterangan Saksi Termohon Kasasi /TerbandingI/Tergugat , Termohon Kasasi II/Terbanding Il/Tergugat II, danTurut Termohon Kasasi II/Terbanding III/Tergugat III;1.1. Saksi Tony Julianto;Memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:Saksi memberikan keterangan dalam persidangan bahwakontrak PTTria Silira Murti (TSM) telah dialinkan kepadaSdr.

Nomor 1485 K/Pdt/2017kalau dipaksakan pembangunan gedung sampai selesai tanpa memilikiAmdal dan IMB akan menimbulkan resiko hukum bagi Pemohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi dibelakang hari;11.Bahwa tindakan Termohon Kasasi melalui Kuasa Hukumnya sdr.Geofedi Rauf, SH, MH, dkk, melalui tindakan Pemutusan PerjanjianPelaksanaan Pembangunan Gedung Perkuliahan 10 lantai, sebagai jawabanatas tindakan Pemohon Kasasi menghentikan sementara PembangunanGedung sampai dilaksanakan verifikasi bangunan gedung

dari PPATK kalau sudah dibuat Pemberitahuan PemberhentianKerja 5 == n= 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nenBahwa saksi tidak tahu kenapa sampai terjadi Pemutusan Kontrak Kerja ;Bahwa ketika terjadi Pemutusan Kontrak Kerja, Penggugat tidak keberatan ;Bahwa denda yang dibayarkan karena keterlambatan kerja pada tahun 2009 ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Hukum Tergugat I,Tergugat II, Tergugat V dan Tergugat VIserta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

dimintai pertanggungjawaban ; Bahwa Kontrak Pengadaan Pakaian Dinas dan Atribut merupakan Kontrak tahuntunggal namun faktanya pembayaran dilakukan tahun berikutnya, maka tetap sahkarena berdasarkan asas praduga tidak bersalah yang belum ada pembatalanpembayaran ; ~ ~ === ~~~ Bahwa Pemutusan Kontrak boleh dilakukan sebelum dan sesudah di tahun 2009 ;Menimbang, bahwa terhadap pendapat Ahli tersebut, Kuasa Hukum TergugatI, Tergugat I, TergugatV dan Tergugat VI serta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

apaapa lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dan belum termuat dalam putusanperkara ini, adalah merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan inidan dianggap bagian dalam pertimbangan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I,Tergugat II, Tergugat V dan Tergugat VI serta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut