Menyatakan bahwa anak Para Pemohon yang bernama DEWI ROFIKAAGUSTINA telah lahir di Lumajang pada tanggal 08 bulan AGUSTUStahun 1994 anak kandung ke 1(satu) dari pasangan suami isteri RIYADIdan SUKIMAH ; Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Lumajang untukmengirimkan salinan resmi dari Penetapan ini yang telah mempunyaikekuatan hokum tetap kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Lumajang untuk memproses lebih lanjut tentang penetapankelahiran tersebut diatas dan mencatat

SALINAN PENETAPANNomor : XXX X/Pdt.G/2011/PA.SmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapam sebagai berikut dalam perkara cerai Talak;PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan SPBU, tempatkediaman di Kota Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 4Maret 2011 memberi kuasa dan memilih domisili hokum padaMOCHAMAD IMAM SANTOSO, SH.

Atau setidak tidaknya pada suatu waktudalam dan tahun 2012, bertempat di Dusun Dukoh Desa Gubug Kecamatan gubugKabupaten Grobogan atau setidak tidaknya masih termasuk daerah hokumPengadilan negeri Purwodadi yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hokum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat atau serangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya

Atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam dan tahun 2012, bertempat di Dusun Dukoh Desa Gubug Kecamatan gubugKabupaten grobogan atau setidak tidaknya masih termasuk daerah hokumPengadilan Negeri Purwodadi yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya, dengan sengaja dan melawan hokum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan.

dari keterangan saksisaksi,11keterangan terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti dalam hubungannyasatu sama lain tetapi saling bersesuaian dan saling terkait satu sama lain sehinggamengungkap fakta yang terbukti benarmmya antara lain sebagai berikut 1 Bahwa terdakwa pada hari Senin tanggal 16 Januari 2012 sekira pukul23.00 wib, bertempat di rumah Mbah Suhadi, Dusun Dukoh, Desa GubugKecamatan, Gubug Kabupaten Grobogan dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hokum

Terdakwa mampu bertanggungjawab atas setiap perbuatan yangdilakukannya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Berita Acara Penyidikan,surat dakwaan, tuntutan Penuntut Umum,keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dipersidangan , kesemuanya saling bersesuaian menyebutkan bahwaterdakwa SATIFUL ANWAR Bin MUJIONO yang dihadapkan dipersidangan iniadalah benar merupakan orang yang indentitasnya tersebut dalam suratdakwaan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barangsiapa ini telah terpenuhi menurut hokum

., tertanggal 21 Juni 2004, yang dibuat dan diterbitkan oleh CamatKecamatan Batununggal, Kota Bandung, adalah sah secara hokum ;. Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum, Para Penggugat 1 s/d VI; TergugatIl; Turut Tergugat , adalah Para ahli waris yang sah dari pewaris bernamaMEMED SUKMANA (Alm) ;.

Menyatakan dan menetapkan Surat Keterangan Ahli Waris Nomor474.3/71/UM/VI/2008/BTNG, tanggal 24/06/2008 yang dikeluarkan oleh camatKecamatan Batununggal, Kota Bandung, adalah tidak sah secara hokum ;6.

Menyatakan dan menetapkan sertipikat Hak Milik No.957, Kelurahan Maleer,tertanggal 21 juli 1997, Gambar Situasi No.6063/1997, luas 147 m2, semula atasnama MEMD SUKMANA berubah menjadi atas nama TEDDY SANJAYA dan SRIFATIMAH yang didasarkan pada Surat Keterangan Ahli Waris Nomor474.3/71/UM/VI/2008/BTNG, tanggal 24 Juni 2008 yang dikeluarkan oleh camatKecamatan Batununggal, Kota Bandung, yang tidak sah secara hukum, adalahtidak sah secara hokum ;7.

, (Sembilanpuluh tiga meter persegi) semula atas nama Ilham Rahmat Setiadi berubahmenjadi atas nama Teddy Sanjaya berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :1476/2011, tertanggal 21 Desember 2011 yang dibuat dan dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Turut Tergugat yang tidak sah dan batal demihukum, adalah tidak sah secara hokum ;5. Menyatakan dan menetapkan sertipikat Hak Milik No.01186/Kel MALEER, SuratUkur No.00195/MALEER/1998, tertanggal 31121998, luas 93 m?

Penggugat tersebut tidak dapat dikategorikansebagai gugatan kabur ;Bahwa demikian pula alasan eksepsi Tergugat mengenai gugatan Penggugatmengadaada karena perikatan antara Penggugat dengan Tergugat bukandilakukan pada tahun 2011 tetapi dilakukan sejak tahun 2005, hemat MajelisHakim alasan eksepsi ini sudah menyangkut tentang pokok perkara karena ituakan dipertimbangkan pada bagian pokok perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut eksepsi yangdikemukakan Tergugat tidak beralasan hokum

enam puluhempat juta delapan ratus tujuh puluh tiga ribu delapan ratus lima puluh duarupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pokok perkarasekarang adalah :e Apakah benar ada bonus/fee sejumlah atas pembelian barang handphone oleh Tergugat yang wajib dibayarkan oleh Penggugat selakupenjual ;e Apakah bonus/fee tersebut belum dibayar oleh Penggugat selaku pihakpenjual barang ;Menimbang, bahwa karena Penggugat menyangkal terhadap jawabanTergugat mengenai adanya bonus/fee, maka menurut hokum

kepada Tergugat namun sampai sekarang belum dipenuhi olehPenggugat ;Bahwa dalam persidangan Tergugat telah mengajukan surat bukti bertanda T1sampai T10 dan 3 (tiga) Orang saksi menerangkan dibawah sumpah,sedangakan Penggugat mengajukan surat bukti bertanda P1 sampai P20 ;Bahwa sesuai surat bukti Tergugat bertanda T1, sampai T7 masingmasingberupa Rekening Koran, slip setoran dan print out transaksi perbankan, hematMajelis Hakim telah terlihat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat benar21ada hubungan hokum

Sembilan rupiah) ;Menimbang, bahwa karena Tergugat dapat membuktikan sebagian daliljawabannya maka sepanjang yang dibuktikan tersebut dapat dikabulkandengan memperhitungkan kewajibannya yang harus dibayar kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat dapat membuktikan sebagian daliljawabannya maka bukti lainnya tidak perlu lagi dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas pihak Penggugat telah dapat membuktikan sebagian dalildalilgugatannya maka menurut hokum

PDM18/KNING/O3/2013 yang disusun secara Altrernatif yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAANKesatu:Bahwa terdakwa RAHMAT SETIAWAN Bin WAHID pada hari Rabu tanggal06 Pebruari 2013 sekira pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Pebruari 2013, di rumah saksi NURJANAH setidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Kuningan yang berwenangmengadili, dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawaorang lain niat umtuk itu telah

Pada bagian lutut kaki kanan luka lecet dengan ukuran 1 x cm.Perbuatan terdakwa Dadi Bin Darta sebagaiamana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 Jo Pasal 53 Ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum Pidana .ATAUKedua :Bahwa terdakwa RAHMAT SETIAWAN Bin WAHID pada hari Rabu tanggal06 Pebruari 2013 sekira pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Pebruari 2013, di rumah saksi NURJANAH setidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Kuningan yang

terdakwa RAHMATSETIAWAN Bin WAHID sambil berteriak minta tolong sehingga banyak wargayang berdatangan.Perbuatan terdakwa sebagaiamana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) ke1Jo Pasal 53 Ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum Pidana .ATAUKetiga :Bahwa terdakwa RAHMAT SETIAWAN Bin WAHID pada hari Rabu tanggal06 Pebruari 2013 sekira pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Pebruari 2013, di rumah saksi NURJANAH setidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hokum

Pengadilan Negeri Kuningan yang berwenangmengadili, mengambil sesuatu benda yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum dilakukan padawaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnyayang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendakioleh yang berhak niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan, dan tiak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkankarena kehendak

mengajukan barang bukti berupa ;e 1(satu) STNK sepeda motor Yamaha No Pol AD 6698 PNan.DARDI al.Sragen Manggis RTI 11/4 Sragen WetanSragen; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha No Pol AD 6698 PN;SIM C Nonor : 690814450619 an.DARYONO AlamatKembangan RTI 13 Mojorejo Karangmalang Sragen; STNK sepeda motor No Pol AD 2112 QY an.DANNYFIRMANSYAH al.Dulang RT 16 Wonokerso KedawungSragen; 1 (satu) unit sepeda motor Honda No Pol AD 2112 QY ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut diatas telah disitasecara sah menurut hokum

Pemeriksaan MSCTSacn Kepala : Subarachnoid FluidCollection di Daerah Bi Frontotemporo Pareitalis ; Kesimpulan Korban mengalami Cidera Kepala sedang dengan pendarahankepala (intracranial Hemorraghic Frontal Sinistra) korban menjadiperawatan di RSIS dari tanggal 24 Desember 2013 s/d 14 Januari2014 dan dinyatakan meninggal dunia dalam perawatan diruang ICU RSIS pada tanggal 14 Januari 2014 jam 0700 wib. 23Menimbang, bahwa dengan demikian unsure mengakibatkanorang lain meninggal dunia telah terpenuhi menurut hokum

dilakukan olehseseorang adalah tergantung dari pengetahuan atau kemampuhanakal yang dimiliki oleh terdakwa, namun senyatanya tindakantindakan dari terdakwa masih belum maksimal untuk terhindar dariakibat tabrakan atau kecelakaan, yang dikarenakan kurang hatihatinya dan kewaspadaan dari diri terdakwa dalam mengantisipasisituasi dan kondisi pada saat itu; Menimbang, bahwa dengan demikian unsure mengemudikankendaraan bermotor karena kelalaiannya mengakibatkankecelakaan lalu lintas telah terpenuhi menurut hokum

perbuatan terdakwa, baikkarena alasan pembenar maupun alasan pemaaf , maka terdakwaharus dihukum setimpal dengan perbuatannya ; Menimbang, bahwa karena sebelum putusan ini dijatuhkanterdakwa berada dalam tahanan maka lamanya masa penangkapandan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa harus dikurangkan27seluruhnya terhadap hukuman yang dijatuhkan ; Menimbang, bahwa putusan yang akan dijatuhkan oleh MajelisHakim adalah bukan merupakan sarana balas dendam , namundalam rangka menjamin tegaknya hokum

jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikanrepliknya yang pada pokoknya sebagai berikut;Dalam Eksepsi :Bahwa Penggugat menyampaikan bantahan terhadap eksepsi TergugatGEG all STIKUL Seeeses nec scerae etme eertc renters ai1.Bahwa Penggugat beralamat sah berdasarkan Kartu tanda Penduduk diDesa XXXXXXXX Rt.09 Rw.02, Kecamatan XXXXXXXX, KabupatenJepara, dan sampai saat ini belum melakukan pindah alamat, danTergugat juga beralamat di Desa XXXXXXXX Rt.09 Rw.02, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Jepara, jadi alamat hokum

O01 Rw.03, Kecamatan XXXXXXXX, KabupatenJepara di rumah Bulek Penggugat, dan dalam pengajuan gugatanperceraian ini Penggugat memilih domisili hokum di kantor KuasaPenggugat di XXXXXXXXX berkantor di jalan XXXXXXXXX Jadi alamatPenggugat sah dan jelas;Bahwa dalam hokum acara gugatan Penggugat diajukan dimana tempatkediaman/ tempat tinggal Tergugat, gugatan Penggugat telah diajukandimana tempat tinggal Tergugat sekarang ini, dengan demikianPengadilan Agama Jepara berwenang mengadili dan menjatuhkan9putusan

Jadi bukti duplikat akta nikah tersebut sah dan mempunyaikekuatan hokum sebagai bukti dalam perkara gugatan perceraian yangdiajukan oleh Penggugat;Berdasarkan bantahanbantahan Penggugat tersebut diatas makapantaslah jika majelis hakim menolak eksepsi Tergugat.Dalam Pokok Perkara : 1.Bahwa bantahan dalam eksepsi mohon dianggap terbaca kembali danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bantahan padapokok perkara INl; nnonane nnn nn nen nnnn nn nnn nnn rne nnn nn nnnnncan2.

. : PDM55/Boyol/Epp.2/05/2012 tanggal 10 Mei 2012 sebagai berikut :KESATU : Bahwa ia Terdakwa SRI MULYONO alias KENCENG bin PAWIROREJO PANUT pada hari Sabtu tanggal 10 Maret 2012 sekira jam 07.30WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2012bertempat di Dukuh Bulusari, Desa Sidomulyo, Kecamatan Ampel,Kabupaten Boyolali atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk daerah hokum Pengadilan Negeri Boyolali, dengansengaja dan melawan hokum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya

korban HARTONOmengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000,00 (Lima juta rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KitabUndangUndang Hukum Pidana ;ATAUKEDUA Bahwa ia Terdakwa SRI MULYONO alias KENCENG bin PAWIROREJO PANUT pada hari Sabtu tanggal 10 Maret 2012 sekira jam 07.30WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2012bertempat di Dukuh Bulusari, Desa Sidomulyo, Kecamatan Ampel,Kabupaten Boyolali atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk daerah hokum

Pengadilan Negeri Boyolali, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hokum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, atau rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, atau memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, dengan sengaja dan melawan hokummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yakni dilakukan

terhadap diri saya.Dan memang hal tersebut sama sekali tidak dipertimbangkan oleh jaksaPenuntut Umum, hal ini dapat dilihat dengan jelas di dalam pertimbanganbahwa antara saya dengan saksi korban telah terjadi perfamaian dan salingmemaafkan.Padahal hukum modern justru semakin mendorong dalam proses pidanaadalah penyelesaianpenyelesaian dengana cara perdamaian, mediasi danberbagai cara yang berusah mempertemukan kompromo kepentinganterdakwa dengan saksi korban.Terlebih lagi menghubungkan dengan tujuan hokum

Sebab, apa yang terjadi antara saya dengan saksi korbanyang telah terjadi perdamaian dan saling memaafkan adalah perwujudan daritercapainya tujuan hokum pidana secara hakiki, dan hal ini diabaikan olehjaksa penuntut umum.

Bahwa rasional 8 (delapan) bulan pidana penjara ini akan semakin timpangdan tidak menemukan rasionalitas hokum jika diperbandingkan tuntutan jaksapenuntut umum kepada saya dengen beberapa perkara sejenis (didakwadengan pasal 351 ayat 1 KUHP).Dalam hal ini juga menunjukkan bahwa jaksa penuntut umum telah melakukanperbuatan diskriminatif atau membedabedakan perlakuan secara hokum padasaat mengajukan tuntutannya.Hal ini dapat saya tunjukkan dengan memperbandingkan beberapa perkarasejenis (didakwa dengan

Bahwa akibat perbuatan melawan hokum yang ditakukan oleh TERGUGAT , 11.111.dan IV ,maka PENGGUGAT mengajukan tuntutan Hukum secara pidanaberdasarkan Laporan Polisi tanggal 3 Juli 2006 pada POLRES MAKASSARTIMUR terkait adanya pemagaran yang dilakukan deb pihak TERGUGAT yangkini sedang dalam peruses penyidikan;10.

1988;3 Menyatakan bahwa obyek sengketa yang terletak di Jalan Poros PerintisKemerdekaan ,Kelurahan Pal (dulu bemama Kelurahan Bulurokeng)Kecamatan Bringkanaya Mekassar dengan Persil no.47 Dil Kohir No,215C.1 yang tercatat atas nama orang tua Penggugat (Maulana Bin Sikkiri )adalah milk Penggugat bersama ahli waris lainnya dari MAULANA BNSIKKIRI;4 enyatakan bahwa penguasaan TERGUGAT t terhadap obyek sengketaadalah tidak sah dan benar menurut Hukum;5 Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hokum

Persil47 D.II Khohr 215 CI;Berdasarkan haltersebut diatas nraka tepat dan beralasan hukum apabila GugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterma;10II Tentang Pokok PerkaraBahwa segata apa yang dikemukakan datam eksepsi tersebut diatas dianggapterulang dalam pokok perkara ini sepanjang memiliki relefansi yuridis ,karena ituTergugat 1 dan II menotak dan membantah dengan keras seturuh datrt gugatn tersebut kecuali dalil yang diakui secara tegas dan terperinci sepanjang tidak merugikankepentingan hokum

Tjabu Pajiarang ,demikian pula munculnya nama Minggu BinHaji Naim yang mengaku membeli dari Maulana Bin Sikkiri ,Dan faktafakta tersebutfrrenunjukkan bahwa obyec yang climaksud pfhakpihak sangatlah berbedabukanlah obyek yang diatasnya telah melekat SHM 46;Bahwa rupanya munculnya surat keberatan tersebut oleh karena ada suratsebelumnya mengatasnamakan Lurah PAI yang membuat surat PengalihanPembayaran PBB obyek sengiceta dari Watraco ke Hameng dan Tama Daeng (dankami buktikan dalam persidangan )Dasar Hokum

uang sebesar Rp.800.000 (delapan ratus ribu rupiah) untuk cicilan DP Il Perum PondakPermata yang diterima FILISTEA tanggal 28 Mei 2020, 1 (satu) lembarkwitansi GIM PROPERTY tanda penyerahan uang sebesar Rp.3.500.000 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) untuk cicilan DP Il PerumPondak Permata yang diterima FILISTEA tanggal 17 Juni 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut Majelis Hakim berpendapat unsur kelima sesuatu barang telahsecara sah dan meyakinkan terpenuhi menurut hokum

PN.Ckr.membayar DP terlebih dahulu sebagai tanda jadi, akan tetapi daribeberapa uang yang Terdakwa terima tidak Terdakwa setorkan kepadaSaksi Bemna Lumbanbatu maupun ke saksi Princes Pandiangan,melainkan untuk kebutuhan pribadi Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan untukkepentingan sendiri seperti layaknya seorang pemilik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut Majelis Hakim berpendapat unsur ke tiga memiliki ini telahsecara sah dan meyakinkan terpenuhi menurut hokum

yang diterimaFILISTEA tanggal 28 Mei 2020, 1 (satu) lembar kwitansi GIMPROPERTY tanda penyerahan uang sebesar Rp. 3.500.000 (tiga jutalima ratus ribu rupiah) untuk cicilan DP Il Perum Pondak Permata yangditerima FILISTEA tanggal 17 Juni 2020, yang seharusnya uang yang adadi kwitansi tersebut adalah milik PT.GIM PROPERTY dan bukan milikterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut Majelis Hakim berpendapat unsur ke enam ini telah secara sahdan meyakinkan terpenuhi menurut hokum

benar, terdakwa awalnya tidakada niat untuk memakai uang tersebut oleh karena terdakwa sedangmembutuhkan uang maka uang tersebut terdakwa pakai untuk keperluanseharihari;Menimbang, bahwa rangkaian perbuatan terdakwa tersebut,menurut Majelis Hakim telah membuktikan adanya niat terdakwa untukmemakai uang tersebut dengan melawan hak PT.GIM PROPERTYtersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat unsur ke dua sengaja telah secara sah danmeyakinkan terpenuhi menurut hokum

Bahwa karena tanah yang telah dihibahkan kepada Tergugat II dan Tergugat Illadalah harta warisan dari Fitriansyah (alm) yang diatas namakan Tergugat IV,seharusnya menurut aturan hokum akta hibah yang telah dibuatkan oleh Tergugat harus mendapat persetujuan dari semua ahli waris dari Fitriansyah (alm) yaitusemua ahli waris sebagaimana tertuang dalam posita no.2 tetapi yang menyetujuiakta hibah tersebut hanya Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VII saja,sedangkan Penggugat dan saudara Penggugat lainnya

Bahwa karena akta hibah No. 14/AHB/TS/2006 tanggal 23 Desember 2006sebagai akta hibah yang tidak sah dan cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hokum, sementara tanah tersebut di dalam kekuasaan Tergugat II danTergugat Ill maka beralasan hokum tanah yang telah dihibahkan kepada TergugatIl dan Tergugat Ill untuk dikembalikan seperti dalam keadaan semula yaitudiserahkan kepada ahli waris Fitriansyah (alm) ;9.

Bahwa karena gugatan ini berdasarkan alat bukti yang autentik dan mempunyaikekuatan hukum, maka beralasan hokum putusan ini dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun Para Tergugat melakukan upaya hukum Verzet, banding ataupunKasasi;10. Bahwa untuk menghindari perobuatan Para Tergugat semakin merugikanPenggugat maka beralasan hukum tanah yang tersebut dalam posita no. 3 untukdiletakkan sita jaminan agar Para Tergugat tidak memindah tangankan tanahtersebut ;11.

Merayu Sukmaselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Camat/Kep.Wil KecamatanTelukbetung Utara Kotamadya Tanjung Karang Teluk Betung adalah aktajual beli yang tidak sah dan tidak berdasarkan hokum yang dibuatbersamasama dengan TERGUGAT ;11. Bahwa kejanggalankejanggalan dari Akta Jual beli No. 98/Jbt/80tanggal 3 Mei 1980 ini akan PARA PENGGUGAT uraikan sebagai berikut :a.

Bahwa perbuatan melawan hokum yang dilakukan olehTERGUGAT dan TERGUGAT II dengan cara memasukkan identitaspenjual kedalam alas hak seolaholah benar padahal faktanyabertentangan dengan syaratsyarat sahnya perjanjian jual bellisebagaimana yang diatur dalam Pasal 1320 KUH Perdata yaitu :a. Adanya kesepakatan kedua belah pihak. Maksud dari kata sepakatadalah kedua belah pihak yang mebuat perjanjian setuju mrngenaihalhal yang pokok dalam perjanjian.

Kecakapan untuk melakukan perbuatan hokum. Asas cakapmelakukan perbuatan hokum adalah setiap orang yang sudah dewasadan sehat pikirannya. Ketentuan sudah dewasa. Menurut KUHPerdata dewasa adalah 21 tahun bagi lakilaki dan 19 tahun bagi Halaman 9 dari 22 hal. Putusan Nomor 7/Pdt. /2019/PT TJK.10perempuan. Faktanya umur dari Penggugat pada saat jual bellditahun 1980 baru berusia 15 tahun ;c. Adanya kausa yang halal.

S T pada hari dan tanggalyang sudah tidak di ingat lagi pada bulan mei tahun 2012 atau pada suatuwaktu dalam tahun 2012 bertempat di kampung Tanjung Kerajan KecamatanSeputih banyak Kabupaten Lampung Tengah, setidak tidaknya di suatu tempatdalam daerah hokum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, melakukanpersetubuhan seorang laki laki dan perempuan yang salah satunya terikatpernikahan yang dilakukan dengan cara;wanna nnn ne Bahwa pada tempat dan waktu tersebut diatas Terdakwa H. ST AliasHi.

S T bersama dengan IS Alias ET Binti IS (dilakukan penuntutansecara terpisah / splitshing), telah serumah tanpa ikatan pernikahan yang sahmenurut hokum dimana Terdakwa H. ST Alias Hi. SSTO Bin Hi. S T berstatussuami dari saksi RD MTI, SH.,MHUM. Sesuai dengan buku nikah yang diterbitkan oleh KUA Raja Basa dengan Nomor: 517/27/X/2011, Terdakwa H. STAlias Hi. SSTO Bin Hi.

S T pada hari dan tanggalyang sudah tidak di ingat lagi pada bulan mei tahun 2012 atau pada suatuwaktu dalam tahun 2012 bertempat di kampung Tanjung Kerajan KecamatanSeputih banyak Kabupaten Lampung Tengah, setidak tidaknya di suatu tempatdalam daerah hokum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, melakukan Pernikahanpadahal diketahui bahwa pernikahan atau pernikahan pernikahannya yangtelah ada menjadi penghalang yang sah, yang dilakukan dengan cara;wanna nnn ne Bahwa pada tempat dan waktu tersebut diatas

S T bersama dengan IS Alias ET Binti S (dilakukan penuntutansecara terpisah / splitshing), telah serumah tanpa ikatan pernikahan yang sahmenurut hokum dimana Terdakwa H. ST Alias Hi. SSTO Bin Hi. S T berstatussuami dari saksi RD MTI, SH.,MHUM. Binti ADS sebagaimana tercatat dalambuku nikah yang di terbitkan oleh KUA Raja Basa dengan Nomor: 517/27/X1/2011 tertanggal 1 November 2011 di tanda tangani oleh Pegawai PencatatNikah Drs.Hi.

Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah mawaddahdan rohmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak melanggar norma hokum dan norma agama makaperceraian merupakan aiternatif terakhir bagi Pemohon untukmenyelesaikan permasatahan antara Pemohon dengan Termohon;6.

Bahwa pada tanggal 04 Juni 1999 telah dilangsungkan pernikahanPemohon dengan Termohon, dilaksanakan menurut hokum dan sesuaidengan tuntunan Agama Islam, perkawinan tersebut dicatatkan diKantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan, KabupatenPekalongan sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 83/5/VI/1999Halaman 1 dari 9 halamantertanggal 04 Juni 1999 nnnnnn nnn nn nmnnnn enone cnn.

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hokum yang berlaku;4.

Membebankan biaya perkara menurut hokum yang berlaku;ATAUPutusan No mor: 2876/Pdt.G/2017/PA.CmiHalaman 1 dari 3Jika Pengadilan Agama Cimahi berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya.Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Penggugat dan Tergugat telahsamasama dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan padahari dan tanggal yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugat tidak pernahhadir di persidangan tanpa alasan yang dapat dibenarkan oleh undangundang;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat

antara :"Penggugat",Lawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah mendengar keterangan Penggugat di Persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tertanggal 01 Agustus 2013,dan didaftar pada Buku Register Perkara Pengadilan Agama Jember dengan Nomor 3749/Pdt.G/2013/PA.Jr yang petitumnya berbunyi sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain dari Tergugat terhadap Penggugat;3 Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hokum