Ditemukan 11855 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-06-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 07-11-2014
Putusan PN BATURAJA Nomor 367/PID.B/2014/PN.Bta Tanggal 13 Oktober 2014 — SAPUAN Bin FUADI
58 — 7
58 — 7
(dipergunakan dalam perkara lain).Membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Telah mendengar pembelaan Penasehat Hukum terdakwa secara tertulis yangdibacakan serta diserahkan di persidangan tanggal 22 September 2014 yang padapokoknya terdakwa melakukan perbuatan itu karena khilaf dan mengaku bersalah sertamohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menjatuhkan putusan yangseringanringannya :Halaman 3 dari 32 Putusan Nomor 367/Pid.B/20 14/PN.BtaTelah mendengar replik
Putus : 08-02-2010 — Upload : 30-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 882 K/PDT.SUS/2009 Tanggal 8 Februari 2010 — SANTOSO, dkk. ; PT. AST INDONESIA,
48 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka tidaklah heran apabila apayang tertuang dalam dalil gugatan Penggugat/Termohon Kasasi diPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang semuadalil, keterangan, data, bukti, saksi kesemuanya berkaitan dengan masalahatau halhal yang terkait dengan urusan serikat pekerja bukan masalahhubungan kerja antara Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat denganTermohon Kasasi/Penggugat.Bahwa Judex Factie telah salah dan khilaf dalam menyimpulkan danmengambil putusan terhadap perkara a quo.
Putus : 31-07-2013 — Upload : 19-08-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 156/Pid.B/2013/PN.Kdr Tanggal 31 Juli 2013 — ANANG WIDARDO alias AHMAD DIMYATI
43 — 40
43 — 40
Menetapkan agar terdakwa ANANG WIDARDO bin AHMAD membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (Dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut di atas, terdakwa telahmengajukan pembelaan (pledooi) pada persidangan tanggal 25 Juli 2013 yang disampaikansecara lisan , yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman dengan alasan bahwaterdakwa telah khilaf, menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulagi lagi ;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa, Penuntut Umum secara
Register : 24-05-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 185/Pid.B/2021/PN Pgp Tanggal 8 Juli 2021 — Penuntut Umum:
HERLYNITA E. SASTARI, S.E.,S.H.
Terdakwa:
FIRMUS MANGAR als RONY als AMBON
70 — 26
HERLYNITA E. SASTARI, S.E.,S.H.
Terdakwa:
FIRMUS MANGAR als RONY als AMBON
70 — 26
sebesar Rp5.000,00 (limaridu rupiah).Setelah mendengar Nota pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa secaraTertulis tertanggal 24 Juni 2011 yang pada pokoknya sebagai berikut menyatakanbahwa Terdakwa ini bertanggungjawab atas perbuatannya.Dalam hubugan ini adabeberapa hal yang perlu digaris bawahi, terutama halhal yang meringankan; Perbuatannya diterangkan secara terus terang; Didalam persidangan Terdakwa berlaku sopan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga; Terdakwa khilaf
Register : 22-07-2013 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 21-06-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 81-K/BDG/PMT-II/AD/VII/2014 Tanggal 20 Agustus 2014 — SARIDI / Serma / 629415
103 — 48
103 — 48
Bahwa Terdakwa dalam melakukan tindak pidana pada saatitu kami khilaf, oleh karena itu kami sangatsangat merasa bersalahdan menyesal atas perbuatan tersebut serta kami berjanji tidak akanmengulangi lagi.2. Bahwa Terdakwa telah mengabdi selama kurang lebih 25(dua puluh lima) tahun dan kami merupakan tulang punggung bagikeluarga terutama untuk melanjutkan pendidikan bagi kedua anakkami yang saat ini masih duduk di kelas 3 SMA serta kami berjanjiakan memperbaiki diri kami kedepannya.3.
Register : 13-10-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN BREBES Nomor 113/Pid.Sus/2015/PN Bbs Tanggal 10 Desember 2015 — - KASYANTO ALS BAWON BIN SAHURI
159 — 58
159 — 58
namun jam10.00WIB Fani pulang sekolah ternyata celana dalamnya banyak darahselanjutnya istri dan anak tiri saya Khomisah menanyakan perihal darahtersebut pada Fani dan dijelaskan Fani darah karena telunjuk saya laluFani dibawa ke RSUD Brebes dan saya diserahkan ke polres Brebes;Putusan No.113/Pid.Sus/2015/PN.Bbs halaman 16 Bahwa usian Fani sekarang adalah 8 tahun; Bahwa saya memasukkan jari telunjuk saya kurang lebih 1 menit; Bahwa saya memperlakukan Fani seperti itu baru satu kali; Bahwa saya khilaf
Register : 06-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 02-04-2018
Putusan PN KASONGAN Nomor 71/Pid.B/2017/PN.Ksn Tanggal 15 Agustus 2017 — Pidana
-RUSTAM Bin DURASID
-RAHIMAH Binti RAMLAN
67 — 11
67 — 11
RAHMADI juga ada saksiAGUS dan anggota Polsek Katingan Hilir, selain itu juga saksi adamenelpon ponakan untuk datang kebangunan sarang walet ;Bahwa seharusnya lampu di sarang walet itu tiap malam selalumenyala ;Bahwa sebelum kejadian tersebut saksi selalu kesana untukmelakukan pengecekan namun saksi tidak ada melihat tanda tandakerusakan ;Bahwa yang ditemukan berada didalam bangunan sarang walettersebut adalah Terdakwa , dan Terdakwa saat itu mengatakanbahwa ia khilaf;Bahwa barang yang ditemukan
Register : 16-08-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 25-01-2014
Putusan PN SENGETI Nomor 70/Pid.B/2013/PN.SGT Tanggal 29 Oktober 2013 — -MUHAMMAD BASIT ALS BASIT BIN IZUDIN
38 — 18
38 — 18
rumahHUSAINI bersamasama dengan SALBANI, lalu terdakwa memarkirkan sepedamotornya di depan rumah HUSAINI dan langsung menghampiri saksi korban,terdakwa marahmarah dengan saksi korban karena telah menceritakan halhalyang jelek mengenai terdakwa dengan Bos Coang ;Bahwa karena emosi selanjutnya terdakwa mengeluarkan pisau merk reumiziyang di bawa terdakwa di dalam jok motor lalu menarik baju saksi korban danmenempelkan pisau tersebut ke leher saksi korban dengan menggunakantangannya ;Bahwa terdakwa khilaf
Register : 28-11-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 141/PDT/2018/PT.BTN Tanggal 27 Nopember 2018 — Tn. BAHASILI PAPAN, Warga Negara Indonesia, dalam kapasitasnya sebagai Pemegang Saham dan Komisaris PT. Tetra Indotama Packaging Supply (âÂÂPT. TIPSâÂÂ), beralamat di Jl. Agung Tengah Blok I-4, No.8 RT 011, RW 016, Kelurahan Sunter Agung, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Bambang Siswanto, S.H.,M.H., Dkk., Advokat/ Konsultan Hukum dari kantor BNP Law Firmber alamat di Gedung Soho Pancoran. N.1209, Jl. Let. Jend. MT. Haryono, Kav. 2-3 Pancoran, Jakarta Selatan 12810, Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 April 2018, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ;
M E L A W A N
1. Tn. THOMAS WANTASEN dalam kapasitas dan jabatannya selaku Direktur Utama PT. Tetra Indotama Packaging Supply, berkedudukan di Kawasan Industri Pasar Kemis, Jl. Putra 1 Nomor 32, Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I ;
2. Ny.MIRAWATI PAPAN, dalam kapasitas dan jabatannya selaku Direktur PT. Tetra Indotama Packaging Supply, berkedudukan di Kawasan Industri Pasar Kemis, Jl. Putra 1 Nomor 32, Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGATII ;
3. PT. TETRA INDOTAMA PACKAGING SUPPLY, suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, sesuai dengan Akta Berita Acara Nomor 38 tanggal 13 Agustus 2008 yang dibuat oleh SUKAWATY SUMADI, S.H, Notaris di Jakarta, bertempat kedudukan di Kawasan Industri Pasar Kemis, Jl. Putra 1 Nomor 32, Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Banten.Untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III ;
135 — 53
135 — 53
tidak adil dan menjatuhkan putusan tidak sesuai dengan fakta,karena salah dalam menerapkan hukum, sehingga layak untuk diperbaiki melaluiPutusan Banding oleh Yang Terhormat Ketua Pengadilan Tinggi Banten cq.Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara a quo,dimana putusan Judex Factie Tingkat Pertama yang mengabulkan eksepsikompetensi relatif Tergugat dan Tergugat Il, serta menyatakan tidak berwenangmengadili perkara a quo, adalah didasarkan pada pertimbangan yang KELIRUdan KHILAF
Register : 10-10-2012 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 21-06-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2369/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 19 Maret 2013 — PARA PENGGUGAT DAN PARA TERGUGAT
43 — 1
43 — 1
Bahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah khilaf, bahwa menguasaibukan berarti memiliki, oleh karenanya muncul gugatan seperti ini guna uji materikebenaran;6. Bahwa masingmasing dari Para Penggugat dan ayah Para Turut Tergugat/KakekPara Turut Tergugat memang sudah mendapatkan bagian dari PEWARIS, tapibelum termasuk tanah tambak atas nama PEWARIS yang saat ini menjadi obyeksengketa;7.
Register : 26-05-2015 — Putus : 18-09-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 40/Pid.Sus/2015/PN.Tjt Tanggal 18 September 2015 — LADONG Bin SELEANG (Alm)
72 — 21
72 — 21
ERRAREHUMANUM EST yaitu bahwa khilaf adalah manusia (menselijk), ini adalah kenyataanyang tidak dapat dipungkiri.Kejahatan yang dilakukan oleh manusia tidak pernah dibawa sejak lahir dan tidak puladitanamkan oleh orang tuanya, melainkan kejahatan itu tumbuh dan berkembang seiringdengan tumbuh dan berkembangnya masyarakat.Kejahatan dalam masyarakat ada kalanya memang secara hakiki merupakan perbuatan jahatyang tidak seharusnya dilakukan oleh manusia, tetapi adapula kejahatan yang secara kodratibukan
Register : 14-10-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 71/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat:
Sdr. Kirwanto
Tergugat:
PT. Saptaindra Sejati PT SIS
66 — 23
Sdr. Kirwanto
Tergugat:
PT. Saptaindra Sejati PT SIS
66 — 23
Silakan Penggugat baca kembali masa berlaku skorsingyang dimaksud Penggugat, janganjangan khilaf membacanya.Tergugat menyangkal ketika disebut melakukan PemutusanHubungan Kerja (PHK) secara sepihak, jelas dan terang Tergugatdalam proses PHK ini mengikuti mekanisme penyelesaianperselisinan hubungan industrial, hal ini sangat tampak adanyaBipartit dengan risalahnya dan Mediasi dengan terbit anjuran dariHalaman 18 dari 35 Putusan Nomor 71/Padt.SusPHI/2020/PN SmrMediator Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi
Putus : 26-07-2011 — Upload : 12-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 PK/PDT.SUS/2010 Tanggal 26 Juli 2011 — JUSMAN HUSEN; TODAY DAN PEMERINTAH RI CQ DIR. HAK CIPTA
172 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
172 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa dikatakan khilaf dan keliru seperti itu, oleh karena berdasarkan ketentuanPasal 195 ayat (6) H.I.R. ternyata upaya hukum perlawanan juga dapatdiajukan terdapat putusan yang telah berkekuatan hukum tetap, atau denganperkataan lain peninjauan kembali bukan satusatunya upaya hukum yang dapatdiajukan untuk melawan suatu putusan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap ;Bahwa dalam putusan Judex Juris terdapat suatu kekhilafan atau kekeliruan yangnyata dalam menerapkan ketentuan Pasal 30 ayat
Register : 26-09-2012 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2188/Pdt.G/2012/PA JS. Tanggal 5 Juni 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
364 — 279
364 — 279
Sehingga apabila tidak dilakukan sita atas harta bersama,maka Pemohon khawatir pemborosan yang dilakukan oleh Termohon dapatterjadi terhadap harta bersama lainnya.Bahwa selain itu, Pemohon khawatir apabila dikemudian hari ternyataTermohon telah khilaf namun terlanjur melakukan pemborosan denganmengalihkan kepada wanita lain tersebut dengan harta bersama Pemohondan Termohon.
Putus : 21-10-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 PK/PID/2015 Tanggal 21 Oktober 2015 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEPALA KEPOLISIAN
REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO
JAYA Cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM POLDA
METROJAYA Cq. KASUBDITKAMNEG DITRESKRIMUM POLDA METRO
JAYA VS NG THIN PO
667 — 564 — Berkekuatan Hukum Tetap
667 — 564 — Berkekuatan Hukum Tetap
TAP/711/VIII/2014/Ditreskrimum tanggal 22 Agustus 2014 terhadapLaporan Polisi Nomor LP/1771/V/2013/PMJ/Ditreskrimum tanggal 27Mei 2013 karena sesuai ketentuan Pasal 109 Ayat (2) KUHAP(UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981) adalah sah menurut hukum;Bahwa berdasarkan hal tersebut Judex Facti telah salah dalam mengadiliperkara a quo, Hakim khilaf dalam menilai keterangan ahli yang menyatakanbahwa perkara a quo adalah perkara perdata bukan perkara pidana, sehinggamerupakan suatu kekhilafan Hakim yang nyata
Register : 29-04-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1152/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
No 1152/Pdt.G/2019/PA.Smg3.7 Bahwa Termohon meyakini jika Pemohon khilaf dan Pemohon tidaksepenuhnya mengerti akan dampak dari sikapnya tersebut, sehinggaPemohon terburuburu) untuk mengajukan permohonan ini. DanPemohon sebagai suami dan kepala rumah tangga bukannya membinarumah tangga yang baik melainkan Pemohon mencari alasan untukmeninggalkan Termohon dan tidak mau memperdulikan urusanTermohon;4.
Register : 21-01-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 262/Pdt.G/2019/PA.JB Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 0
19 — 0
perut Termohon padahal saat itu Termohon sedangterlambat datang bulan, dan sangat mengharapkan untuk bias hamil,Pemohon sempat menodongkan pisau di leher Termohon pada saatitu karena Termohon menolak untuk diceraikan, Termohon tidakmampu melakukan perlawanan, Termohon mengalami trauma yangcukup mendalam dengan sikap dan prilaku Pemohon, namun karenaTermohon sangat amat mencintai Pemohon, sehingga Termohondapat menerima dan selalu berusaha memaafkan perbuatan danPemohon dan menganggap Pemohon sedang khilaf
Register : 27-05-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN PURWOREJO Nomor 92/Pid.B/2015/PN Pwr Tanggal 9 Juli 2015 — SUWARTI Alias WARTI Binti MARTO WIRANU
31 — 3
31 — 3
(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Terdakwa telah pulamengajukan pembelaan berupa permohonan secara tertulis yang pada pokoknya:e Terdakwa mengakui kesalahanya dan mohon ampun dan mohondiberikan keringanan hukuman atas kesalahan terdakwa denganalasan Terdakwa emosi dan khilaf, Terdakwa menyesali perbuatanyadan tidak akan mengulangi perbuatannya lagi, Terdakwainginsecepatnya berobat ke dokter, Terdakwa sebagai tulang punggungkeluarga dalam mencari nafkah;Menimbang, bahwa atas
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 PK/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — Drs. NON AHSAN VS SUHALIMA, dkk.
44 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surani pernahbertempat tinggal diatas tanah sengketa sehingga yang demikian ituPenggugat konvensi/Suhalima tidak dapat membuktikan dalilgugatannya sebagaimana ketentuan Pasal 163 HIR;Bahwa kekhilafan Hakim sebagaimana didalilkan oleh PemohonPeninjauan Kembali sebenarnya tidak hanya dapat dilihat/terbukti dariYurisprudensi Mahkamah Agung sebagaimana tersebut diatassebenarnya Majelis Hakim Tingkat Kasasi juga terbukti khilaf karenatidak memperhatikan alasan Penggugat konvensi yang telahmendalilkan
Register : 18-04-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0190/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 21
28 — 21
Saya banyak jugabanyak berbuat salah dan khilaf. Tapi setidaknya saya sudah berusahamenjadi isteri yang baik dan ibu yang baik buat anakanak saya. Tapimungkin dari semua itu masih banyak kekurangan saya yang sudah tidakdapat diterima pemohon.Bukan berarti dia tidak punya kekurangan atau kesalahan selama ini. Tapisaya tidak mau membahasnya karena saya tidak mau mencaricarikesalahan kerena manusia tidak ada yang sempurna.