Ditemukan 3456280 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 20-02-2014 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 26/Pdt.G/2014/PA.Tlm Tanggal 3 April 2014 — Penggugat lawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Danselama Saksi tinggal di Boalemo Saksi tidak pernah melihat Tergugatbahkan ketika orang tua Tergugat sakit, Tergugat tidak pernah datangmenjenguknya apalagi pada saat lebaran.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak yangsekarang tinggal bersama Penggugat.Bahwa Saksi tidak mengetahui pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat karena Saksi berada di Boalemo hanya 23hari saja, lalu kembali tinggal di Manado.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah salingberkomunikasi.Bahwa
selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugatdan anakanak.
Kemudian setelah Penggugat melahirkan anak kedua,orang tua Tergugat kembali mengajak Penggugat beserta anakanaknya untuk tinggal bersama orang tua Tergugat.Hal. 6 dari15 halamanSalinan Putusan Nomor 26/Pdat.G72014/PA.Tlm Bahwa selama Penggugat tinggal bersama orang tua Tergugat,Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat. Bahkan ketikaayah kandung Tergugat sakit pun Tergugat tidak pernah datangmenjenguk. Begitu juga ketika lebaran Tergugat tidak pernah datang.
Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugatdan anakanak.
Saksi menyatakan sejak Saksi pindahdari Manado dan tinggal bertetangga dengan Penggugat yakni pada Tahun2006, Saksi tidak pernah melihat Tergugat tinggal bersama Penggugat.
Register : 01-12-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 486/Pid.B/2020/PN Gpr Tanggal 3 Maret 2021 — Penuntut Umum:
ICHWAN KABALMAY, SH
Terdakwa:
1.ISDIANTO Als GENDUT ROSOK Bin ISLAN
2.RIANTO Bin COKRO KUAT
3.SUYADI Bin Alm. SUTRISNO
120 — 34
ICHWAN KABALMAY, SH
Terdakwa:
1.ISDIANTO Als GENDUT ROSOK Bin ISLAN
2.RIANTO Bin COKRO KUAT
3.SUYADI Bin Alm. SUTRISNO
120 — 34
Bahwasaksi belum pernah menerima pengajuan berkas pengurusan sertifikatdimaksud dari pejabat perangkat Desa Brumbung yang membidangi, dansaksi tidak pernah menandatangani surat pengurusan sertifikat dari pihakHalaman 6 dari 34 Putusan Nomor 486/Pid.B/2020/PN GprNotaris yang menguruskan sertifikan saudara M. Nurkholis, serta tidakpernah meminta uang sepeserpun dari M. Nurkholis;Dana sampah + Rp.33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah)kemana...?
Bahwasaksi belum pernah menerima pengajuan berkas pengurusan sertifikatdimaksud dari pejabat perangkat Desa Brumbung yang membidangi, dansaksi tidak pernah menandatangani surat pengurusan sertifikat dari pihakNotaris yang menguruskan sertifikan Saudara M. Nurkholis, serta tidakpernah meminta uang sepeserpun dari M. Nurkholis; Dana sampah +Rp.33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah) kemana...?
menerima uang pembayarantersebut ;Bahwa terhadap tuduhan sejumlah Rp 4.000.000,00 (empat juta rupiah) daripengurusan sertifikat atas nama M.Nur Kholis adalah tidak benar, bahwasaksi belum pernah menerima pengajuan berkas pengurusan sertifikat yangdimaksud dari pejabat perangkat Desa Brumbung yang membidangi dansaksi tidak pernah menandatangani surat pengurusan sertifikat dari pihakNotaris ;Bahwa terhadap tuduhan dana sampah sejumlah Rp 33.000.000,00 (tigapuluh tiga juta rupiah) adalah tidak benar
diberikankepada saksi dan saksi melihat selebaran banyak ada di bagasi sepedamotor Terdakwa III ;Bahwa saksi setelah menerima selebaran dari Terdakwa III kemudian olehsaksi ditempelkan di dinding bengkel las dan saksi tidak mau tau urusan yangada diselebaran tersebut ;Bahwa saksi pernah menerima pembagian masker dan sering melihat didesa Brumbung dilakukan penyemprotan disinfektan ;Bahwa saksi penerima PKH dan penerima bantuan pohon pisang dan saksitidak pernah melakukan pengurusan surat berkaitan
Danang Pujo Sasongko Bin Mardianto, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota BPD Desa Brumbung dan pernah mendengartentang penyelewengan sana Covid 19 dan Prona dari warga DesaBrumbung dan secara langsung pernah membahas dalam rapat internal BPDyang diikuti oleh 9 (Sembilan) anggota BPD pada hari Sabtu tanggal 13 Juni2020 pukul 19.30 Wib bertempat di Balai Desa Brumbung dan secaralangsung melihat selebaran yang ditunjukkan oleh Jaelani ;Bahwa saksi pernah
Register : 02-02-2012 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN RUTENG Nomor 21/PID.B/2012/PN.RUT Tanggal 22 Maret 2012 — VITALIS AMBI
128 — 52
128 — 52
tingkatbanding dan kasasi saksi menang;e Bahwa saksi tidak pernah melihat terdakwa menunjukan suratjual beli tanah sebagaimana bukti surat kepada Majelis Hakimpada saat persidangan perkara perdata pada tahun 1989;e Bahwa pernah di lakukan pemeriksaan setempat oleh MajelisHakim terkait dengan sengketa tanah pada tahun 1989,gambar denah tanah sebagaimana bukti surat yang ditunjukandalam persidangan;e Bahwa pada tahun 1991, saksi pernah dilaporkan oleh terdakwakepada pihak kepolisian terkait dengan
Saksi YUVENS BABUT:Bahwa saksi pernah diperiksa di Kantor Polisi terkait masalahpemalsuan tanda tangan GERADUS BABUT (Bapak Saksi) dalamsurat jual beli tanah;Bahwa saksi mengetahui ada Surat jual beli dan tanda tanganpalsu dari bapak GERADUS BABUT;17Bahwa saksi pernah ditunjukan fotokopi surat jual beli tanaholeh bapak GERADUS BABUT pada tahun 2010;Bahwa menurut Bapak GERADUS BABUT, ia tidak pernah tandatangan dalam surat jual beli tanah;Bahwa tanah dalam surat jual beli dikuasai oleh terdakwa;Bahwa
tanya bapakGERADUS BABUT tentang jual beli tersebut;Bahwa terdakwa sudah bangun rumah sebelum membeli tanahdari Bapak GERADUS BABUT dan terdakwa tinggal diatas tanahyang dibeli dari Bapak GERADUS BABUT dan tidak pernah adakomplain dari saksi dan anakanak Bapak GERADUS BABUT;Bahwa pada saat Bapak GERADUS BABUT jual tanah kepadaterdakwa, Bapak GERADUS BABUT tidak pernah kumpul kamianakanakBahwa saksi dulu pernah kerja bawa kendaraan truck coltbernama Solider milik bapak saksi GERADUS BABUT;Menimbang
Saksi MIKAEL MANGU :e Bahwa saksi pernah diperiksa di kantor Polisi terkait masalahpemalsuan surat jual beli tanah;e Bahwa saksi mengetahui ada Surat jual beli tanah palsu setelahdiperiksa polisi dan ditunjukan di polisi;e Bahwa sebelumnya saksi pernah lihat surat jual beli tanah yangdiduga palsu tersebut pada tahun 1983;e Bahwa pada tahun 1983 saksi pernah didatangi oleh terdakwaVitalis Ambi dan menunjukan surat jual beli tanah antaraterdakwa dengan GERADUS BABUT yang diduga palsu tersebutuntuk
yang sekarangdipermasalahkan;Bahwa Saksi juga pernah menanyakan kepada bapak GERADUSBABUT tentang surat jual beli tanah yang dipermasalahkan24tersebut, dan Bapak GERADUS BABUT mengatakan bahwaBapak tidak pernah membuat surat jual beli tanah denganterdakwa;e Bahwa saksi membenarkan surat pernyataan tahun 1991 dantandatangan saksi dalam surat pernyataan yang ditunjukanoleh Majelis Hakim dipersidangan;e Bahwa pernah ada masalah perdata terkait tanah milik bapakGERADUS BABUT dan hasilnya kami menang
Register : 14-03-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 30-09-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 339/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat dan Tergugat
12 — 2
12 — 2
mendengarPenggugat dengan Tergugat bertengkar ;Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah,Tergugat yang meninggalkan kediaman bersama sejak 1 tahun yang lalu ;Bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernahsaling berkomunikasi, saksi tidak pernah melihat Penggugat pulang kerumah kediaman bersama, Tergugat tidak pernah mengirim kabar kepadaPenggugat, Tergugat juga tidak pernah mengurusi Penggugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui ke mana Tergugat pergi ;. saksi 2
mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat ;Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah,Tergugat yang meninggalkan kediaman bersama sejak 1 tahun yang lalu ;Putusan Perkara Nomor 0339/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 4 dari 11 halaman Bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernahsaling berkomunikasi, saksi tidak pernah melihat Penggugat pulang kerumah kediaman bersama, Tergugat tidak pernah mengirim kabar kepadaPenggugat, Tergugat juga tidak pernah mengurusi Penggugat
bercerai sehinggaPenggugat mempunyai kedudukan hukum (legal standing) dan berhakmengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmaka usahya perdamaian sebagaimana dimaksud pasal 130 ayat (1) HIR danPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1 tahun 2016 tentangProses Mediasi tidak dapat dilaksankan ;Putusan Perkara Nomor 0339/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 5 dari 11 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 Pengadilan telah memanggilTergugat secara
yangPutusan Perkara Nomor 0339/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 6 dari 11 halamandisebabkan karena Tergugat suka dengan perempuan lain, saksi pernahmendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkar, sekarang Penggugatdengan Tergugat sudah berpisah rumah, Tergugat yang meninggalkankediaman bersama sejak 1 tahun yang lalu, selama berpisah Penggugatdengan Tergugat sudah tidak pernah saling berkomunikasi, saksi tidak pernahmelihat Penggugat pulang ke rumah kediaman bersama, Tergugat tidak pernahmengirim kabar
menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain, sekarangPenggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah sudah selama 7 bulan,Tergugat yang meninggalkan kediaman bersama sejak bulan Agustus 2015,selama berpisah Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah salingberkomunikasi, saksi tidak pernah melihat Penggugat pulang ke rumahkediaman bersama, Tergugat tidak pernah mengirim kabar kepadaPenggugat, Tergugat juga tidak pernah mengurusi Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut telah terbukti
Register : 16-12-2013 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA TAKALAR Nomor 165/ Pdt.G/2013/PA Tkl Tanggal 19 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 9
12 — 9
Tergugat pernah berjanji dinadapan penggugat dan orang tuapenggugat untuk tidak melakukan perbuatan pemukulan, namunkenyataannya pemukulan tersebut masih sering diulangi.. Pada tanggal 9 Desember 2013 penggugat pernah melapor ke atasanTergugat sehingga penggugat dan tergugat dipanggil menghadapuntuk membicarakan masalah rumah tangga, namun tidak berhasilsehingga penggugat mengajukan perkara cerai di Pengadilan AgamaTakalar..
Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumahorangtua penggugat dan telah dikaruniai 2 orang anak.e Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukundan harmonis namun sejak tahun 2005 sudah sering terjadipertengkaran bahkan tergugat pernah memukul penggugat.e Bahwa penyebab penggugat dan tergugat bertengkar karena samasama keras.e Bahwa sejak tahun 2009, tergugat tidak pernah lagi memberikannafkah kepada penggugat.e Bahwa tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas
dantergugat pernah berjanji kepada saksi bahwa ia tidak akan melakukanpemukulan lagi tetapi kenyatannya masih dilakukan.e Bahwa penggugat pernah melaporkan kepada atasan tergugat tentangkemelut rumah tangganya namun tidak berhasil.Bahwa puncak perselisihnan penggugat dengan tergugat terjadi padataggal 22 Agustus 2013 dimana tergugat marahmarah dan menyirammakanan untuk buka puasa dengan oli dan garam.Bahwa kini penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal kuranglebih 4 bulan lamanya.Bahwa selama
pisah tempat tinggal tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada penggugat dan tidak ada harta yang ditinggalkansebagai pengganti nafkah.Bahwa selama pisah tempat tinggal pernah diusahakan untukdirukunkan kembali namun tidak berhasil.Bahwa penggugat dan tergugat sudah tidak ada harapan untuk hidupbersama lagi dengan tergugat karena penggugat sudah tidak mau lagihidup bersama dengan tergugat..
masih dilakukan.Bahwa penggugat pernah melaporkan kepada atasan tergugat tentangkemelut rumah tangganya namun tidak berhasil.Bahwa puncak perselisihan penggugat dengan tergugat terjadi padataggal 22 Agustus 2013 dimana tergugat marahmarah dan menyirammakanan untuk buka puasa dengan oli dan garam.Bahwa kini penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal kuranglebih 4 bulan lamanya.Bahwa selama pisah tempat tinggal tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada penggugat dan tidak ada harta yang
Register : 21-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0655/Pdt.G/2018/PA.Wsp Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 11
48 — 11
Bahwa, Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah tinggal bersamaselama 1 bulan lebih pada awalnya di rumah orang tua Penggugat diAssorajang selama 3 hari kKemudian Penggugat mengikuti Tergugat tinggalbersama dirumah orang tua Tergugat di Orai Pasa Pajalesang selama 1 bulannamun tidak pernah rukun.4.
, Penggugat merasa traumasehingga Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat.Bahwa saksi tidak melihat dipukul namun saksi beberapa kali melihat bekaspukulan Tergugat di lengan Penggugat.Bahwa setelah Penggugat pergi, Tergugat tidak pernah lagikembali rukun dengan Penggugat sampai sekarang.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampaisekarang, selama 3 bulan lebihBahwa pihak keluarga Penggugat pernah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar supaya kembali rukun,tetapi tidak
berhasil.Bahwa sejak berpisah, sejak itu pula Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat dan tidak saling memperdulikanlagi sebagaimana layaknya suami isteri.Bahwa pihak keluarga pernah menasehati Penggugat agarsupaya kembali rukun akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat telahbertekad untuk bercerai dengan Tergugat.Saksi kedua, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat, karena saksi adalahTetangga Penggugat, sedangkan
Bahwa setelah Penggugat pergi Tergugat tidak pernah lagidatang mencari Penggugat sampai sekarang. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampaisekarang, selama 3 bulan lebih. Bahwa pihak keluarga Penggugat pernah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar supaya kembali rukun,tetapi tidak berhasil. Bahwa sejak berpisah, sejak itu pula Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat dan tidak saling memperdulikanlagi sebagaimana layaknya suami isteri.
tidak pernah hadir di persidangan makaupaya Mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2016,tidak dapat dilaksanakan, namun sesuai dengan Pasal 82 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 jo.
Register : 23-10-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 270/Pdt.G/2017/PA.Sj Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 10
36 — 10
Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat sering keluarmalam tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Penggugat, jika Penggugat menasihati Tergugat, Tergugatmalah marahmarah dan sering memukul Penggugat, dan selain itu jika Tergugat memberikan uang kepadaPenggugat tidak pernah mencukupi untuk kebutuhan dalam rumah tangga dan bahkan Tergugat pernah dilaporkan ke Kantor Polsek Palattae karena kasus KDRT terhadap Penggugat menyebabkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat
No.270/Pdt.G/2017/PA.sjPenggugat, Tergugat pernahmemukul Penggugat sebanyak dua kali sehingga Tergugatpernah dilaporkan oleh Penggugat ke Polsek Palattae dengankasus Kekerasan Dalam Rumah Tangga;Bahwa tidak pernah saksi melihat secara langsung Penggugatdipukul oleh Tergugat, namun saksi tahu karena setiap kalisetelah ada kejadian, baik berupa ancaman ataupun pemukulanyang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat, saksi selaluditelepon oleh Penggugat dan bahkan saksi pernah melihatbekas pukulan Tergugat
memukulPenggugat, sehingga Tergugat pernah dilaporkan oleh Penggugat ke Polsek Palattae dengan kasusKekerasan Dalam Rumah Tangga ;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat bertengkar dengan Tergugat sewaktu saksimasih kuliah, saksi samasama tinggal dalam satu rumah kontrakan di Makassar; Bahwa Penggugatsaksi tidak pernah melihat Penggugat dipukul oleh Tergugat, namun saksi tahu karena setiapkalisetelah ada kejadian, baik ancaman ataupun pemukulan yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat
Bahwa Penggugat pernah dipukul oleh Tergugat di Sanrego, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone ;5. Bahwa Tergugat pernah ditahan di Polsek Kahu, Kabupaten Bone, karena dilaporkan oleh Penggugattelah melakukan pemukulan terhadap Penggugat ( KDRT);6. Bahwa Penggugat telah berpisah tempat kediaman dengan Tergugat sejak bulan Juni 2015 sampaisekarang ;7. Bahwa sejak Penggugat pisah tempat kediaman dengan Tergugat tidak ada lagi komunikasi antaraPenggugat dengan Tergugat;8.
Bahwa pernah diupayakan untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.
Register : 14-09-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 1687/Pdt.G/2015/PA.Ngj Tanggal 23 Februari 2016 —
51 — 19
51 — 19
lewat di depan kaffe milikTergugat tersebut, namun saksi belum pernah masuk kedalam kaffe;bahwa Tergugat berkelakuan baik dam sopan, saksi tidak pernah melihatTergugat mabukmabukan;Tergugat berada di kaffenya sampai pukul 18.00 wib.bahwa saksi kenal dengan orang tua Penggugat bernama H.
tentang hubunganPenggugat dan Tergugat pernah menjadi suami istri dan telah dikaruniaiseorang anak sekarang berumur kurang lebih 2 tahun, namun sekarangkeduanya telah bercerai dan anak tersebut kini diasuh oleh Tergugat sebagaiibunya, selama dalam asuhan Tergugat anak tersebut kondisinya baik, sehatdan dan kelihatan segar, Penggugat pernah datang ke rumah Tergugat untukmenjenguk anaknya, Penggugat bekerja sebagai kondektor bus SumberKencono dan juga mempunyai usaha ternak sapi dan kambing denganHal
bekerja di kaffe di Wilangan, akan tetapi saksi tidak pernah melihatTergugat membawa anaknya ke kaffe tersebut, saksi tidak pernah melihatTergugat mabukmabukan, berjudi atau berfoya foya;Menimbang, bahwa saksi 3 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 3 Penggugat tentang hubunganPenggugat dan Tergugat pernah menjadi suami istri dan telah dikaruniaiseorang anak sekarang berumur
, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam pasal171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi menyatakan tidak pernah mengetahuiTergugat melarang Penggugat untuk menengok anaknya, saksi mengetahuiTergugat bekerja di kaffe di Wilangan, akan tetapi saksi tidak pernah melihatTergugat membawa anaknya ke kaffe tersebut, saksi tidak pernah melihatTergugat mabukmabukan, berjudi atau perbuatan
Register : 17-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 72/Pdt.G/2015/PA.Pkc Tanggal 12 Maret 2015 — Helen Sapitri binti Saparudin vs Hendrik Novika bin Selamat Riyadi
10 — 5
10 — 5
bersama di rumah sendiri diKecamatan Kuala Kampar Kabupaten Pelalawan;Bahwa selama ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak yang bernama ANAK, anak tersebut saat ini ikut bersamaPenggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyaberjalan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan oleh :a Tergugat selingkuh dengan perempuan lain dan pernah
ketahuanoleh Penggugat;b Tergugat suka minumminuman yang memabukkan dan pulangkerumah bau alkohol;c Tergugat pernah menjatuhkan talak kepada Penggugat yang disaksikan orang tua Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulanOktober 2014 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal,dan sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup bersama lagi,selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan
ketahuanoleh Penggugat;b Tergugat suka minumminuman yang memabukkan dan pulangkerumah bau alkohol;c Tergugat pernah menjatuhkan talak kepada Penggugat yang disaksikan orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa akibat dari ketidakharmonisan tersebut sejak bulanOktober 2014 antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah dan sejak pisahrumah Penggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi layaknya suami isterisampai sekarang, hal mana jika ternyata dapat dibuktikan oleh Penggugat makadapat dijadikan alasan
, Kabupaten Pelalawan dan sejakberpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup bersama lagi dantidak pernah melaksanakan kewajiban baik lahir maupun bathin layaknya suamiHal 11 dari 18 hal.
Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup bersama lagi, dan tidakpernah ada lagi hubungan baik lahir maupun batin layaknya suami isteri.
Register : 05-08-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 08-03-2017
Putusan PA SANGGAU Nomor 0200/Pdt.G/2016/PA.Sgu Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat vs Tergugat
11 — 1
11 — 1
No.0200/Pdt.G/2016/PA.Sgudasar cinta, Penggugat masih trauma karena Tergugat pernah memukulPenggugat sebelum menikah (masih dalam masa pertunangan);.
Bahwa, setelah menikah, keesokan harinya Tergugat pergi dari rumahorangtua Penggugat dan datang setiap sebulan sekali hingga bulan Juli2011 dengan membawa nafkah, namun sejak bulan Agustus 2011 Tergugattidak pernah lagi datang menjenguk, tidak pula mengirim nafkah bahkanPenggugat mendapat kabar dari teman di Sintang bahwa Tergugat sudahmenikah lagi dengan wanita lain dari Sintang;. Bahwa, Penggugat dan Tergugat pernah dinasihati oleh orangtuaPenggugat, namun tidak berhasil;.
berkumpul kembali bersamaPenggugat; Bahwa, sejak awal setelah acara pernikahan rumah tanggaPenggugat mulai tidak harmonis karena Tergugat pergi ke Sintangdengan alasan bekerja dan hanya sebulan sekali saja melihatPenggugat ke Rawak disertai nafkah selama jangka waktu 3 (tiga)bulan, namun setelah itu Tergugat tidak pernah datang menjengukPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah lagi, bahkan di saatPenggugat melahirkanpun Tergugattidak juga datang; Bahwa, setelah 1 (satu) tahun sejak kepergian Tergugat
No.0200/Pdt.G/2016/PA.Sgu Bahwa, setelah 1 (satu) minggu sejak terdengar berita Tergugatmenikah lagi tepatnya di saat anak Penggugat dan Tergugat berusia6 (enam) bulan, saksi dan Penggugat beserta paman Penggugatpernah menyusul Tergugat ke Sintang untuk membuktikan kebenarantentang pernikahan Tergugat tersebut ternyata berita tersebut benaradanya, oleh karenanya Tergugat pernah dihukum tahanan karenapermasalahan tersebut; Bahwa, Tergugat pernah datang tanpa menginap ke Rawak danbertemu dengan Penggugat
lamanya;Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar tidak berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat sudahtidak dapat menerima Tergugat yang diketahui telah menikah lagi;Hal. 9 dari 21 hal.
Register : 05-10-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3636/Pdt.G/2017/PA.JT Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
diberitahukan dan Tergugat suka bersikapaneh terkadang setelah bertengkar Tergugat tidur dengan memegangbenda tajam, Tergugat juga pernah berusaha bunuh diri denganmeminum racun nyamuk.
Sehinggasejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalinhubungan sebagaimana layaknya suam1 istri;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 130 HIR Majelis Hakimtelah berupaya mendamaikan Penggugat, yaitu dengan cara menasihatiPenggugat untuk tetap mempertahankan rumah tangganya, namun tidakberhasil dan Tergugat ternyata tidak pernah datang menghadap dipersidangan, sehingga untuk mediasi sebagaimana diatur dalam PERMANomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan
JT.kepada pihak lain Penggugat tidak pernah diberitahukan dan Tergugat sukabersikap aneh terkadang setelah bertengkar Tergugat tidur dengan memegangbenda tajam, Tergugat juga pernah berusaha bunuh diri dengan meminumracun nyamuk.
Sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimana layaknya suami istri;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Penggugat tidak keberatanatas keterangan kedua orang saksi tersebut dan nilai keterangan kedua saksitersebut saling melengkapi dan bersesuaian serta saling meneguhkan antarasatu dengan yang lainnya, maka keterangan kedua orang saksi tersebut dapatdipercaya kebenarannya dan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan sikap Tergugat tidak pernah
Register : 11-07-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 398/Pdt.G/2017/PA.AGM Tanggal 9 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 10
16 — 10
Bahwa, penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran yaitu sejaksetahun yang lalu Tergugat yang sudah tidak bekerja lagi di perusahaan,dan sejak itu pula Tergugat sering pergi keluar malam tanpa alasan yangjelas bahkan pernah seminggu tidak pulang kerumah.
Proses perdamaian melalui mediasi tidakdapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang;Bahwa, oleh karena nasehat dan anjuran damai kepada Penggugat tidakberhasil dan Penggugat tetap dengan pendiriannya untuk bercerai, makasidang dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat yang padapokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena Tergugattidak pernah hadir di muka sidang;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya Penggugat
melihat SMS Tergugat denganperempuan lain yang Saksi ketahui dari suami wanita yang smsdengan Tergugat, dan mengatakan bahwa Tergugat telahmengganggu ketenteraman rumah tangga orang lain;Bahwa Saksi tidak pernah menyaksikan langsung Penggugat dengantergugat bertengkar, namun saksi pernah melihat Penggugat denganTergugat saling tidak peduli, dan Saksi pernah menanyakan kepadaTergugat tentang sms nya kepada istri orang yang dijawab Tergugatmenyatakan hanya curhat saja;Bahwa sudah lebih kurang 8 bulan
lamanya Penggugat denganTergugat sudah hidup berpisah rumah, Tergugat tidak pernah pulang,dan tidak pernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat dan anaknya;Bahwa setahu Saksi, Paman Penggugat selaku pihak keluarga telah2 kali berusaha agar Tergugat kembali kerumah kediaman bersama,namun tidak berhasil;Bahwa, selaku adik sepupu melihat keadaan rumah tanggaPenggugat yang demikian, Saksi mengaku tak sanggupmengupayakan agar Penggugat dengan Tergugat dapat rukun;Bahwa, untuk selanjutnya diserahkan saja
dan anaknya, tidak diberi nafkah olehTergugat selama berpisah tersebut;Bahwa setahu Saksi, selama Penggugat berpisah dengan Tergugatrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah rukun lagi,Tergugat tidak pulang hingga sekarang;Halaman 6 dari 16 halaman, Putusan Nomor 0398/Pdt.G/2017/PA.AGM Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga, Saksi ikut merukunkan Penggugat dan Terggugat,namun tidak berhasil, Tergugat tidak mengakui perselingkuhannyadengan istri orang; Bahwa
Register : 13-11-2012 — Putus : 19-04-2013 — Upload : 29-04-2013
Putusan PA MUNGKID Nomor 2061/Pdt.G/2012/PA.Mkd Tanggal 19 April 2013 — Penggugat VS Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa Penggugat pernah ditagih uang sembako oleh aparat Desakemudian Penggugat minta uang pada Tergugat ;3. Bahwa Tergugat memberi uang Rp. 20.000 sampai Rp. 100.000 itusalah, yang benar memberi uang Rp;, 20.000 untuk takziyah ;4. Bahwa Penggugat kerumah adiknya yang bernama Tina, karena seringbertengkar kemudian diambil oleh Mail ;5.
Setelah bersumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa, saksi adalah ayah kandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dengan menikah il tahun 1999 yang lalu;Bahwa, saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah Tergugat selama 12 tahun dan sudah dikaruniai duaorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena masalahekonomi, Tergugat kerja hasil digunakan sendiri ;Bahwa saksi belum pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa Tergugat pernah menjemput
melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar berkalikali, adapun sebabnya saksi tidak mengetahui hanyasaja Penggugat pernah bilang sebabnya adalah karena Tergugat tidakpernah memberi uang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah selama dua bulan, selama ituTergugat tidak pernah datang dirumah kediaman Penggugat ;Bahwa Penggugat dagang ayam potong di pasar, sedangkan Teregugatkerja di Dolog Yogyakarta ;Bahwa saksi tidak tahu apakah Tergugat membantu pekerjaan Penggugatatau tidakSAKSI TT
mengantar Penggugat pergi ke Pasar, karenaPenggugat pakai motor sendiri ;e Bahwa Hanan sudah punya istri tapi belum punya anak maka senangdengan anakanak kecil ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugat menanggapi ada yang benar dan ada yang tidak benar , katacerai itu dulu pernah mengajukan cerai tetapi tidak jadi, bahwa Penggugat selingkuhtereus anaknya menjadi malu tidak masuk sekolah, pernah bertemu ayah Penggugatdan mengatakan cerai, bahwa Tergugat
saksi tersebut Penggugatkeberatan, bahwa Penggugat tidak pernah selinggkuh dengan Hanan, dan dengansaksi Tergugat yang kedua Penggugat tidak kenal, Penggugat pernah dicemburukandengan penjual bakso di Pasar ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan secaralesan tetap pada gugatannya dan mohon diputuskan, sedangkan Tergugatmenyampaikan kesimpulan secara lesan tetap pada jawabannya dan mohon untukditolak gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka
Putus : 19-04-2011 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 544/PID.B/2011/PN.JKT.TIM Tanggal 19 April 2011 — Bintang Juliardhi. Als. Anggara Nusantara. als. Banu
545 — 556
545 — 556
;Bahwatujuan saksi membeli peluru / amunisi adalah untuk dijual lagi, jadisaksi mencari untung dan saksi tidak membeli senjata ;Bahwa benar saksi pernah menerima titipan amunisi dari Terdakwa dan saksijuga pernah menjual lagi peluru/amunisi kepada terdakwa Bintang, KarenaTerdakwa perlu ;Bahwa keterangan saksi di Penyidik pada point 5 yang mengatakan bahwasaksi memiliki serouk urea Nitrat adalah benar untuk belajar membuat bom.Namun Saksi belum pernah mencoba untuk merakit bom karena untukpembuatan
;Bahwa Abdullah Sonata tahu ada pelatihan militer untuk tujuan ke Aceh ;Bahwa saksi pernah mengikuti pelatinan.
Bahwa saksi tidak pernah menghitung jumlah peluru yang diberikan olehTerdakwa dan daksi juga tidak pernah menggunakan senjata api yang saksimiliki itu ; Bahwa setahu Saya Dulmatin ditembak berkaitan dengan kasus Aceh ; Bahwa benar saksi pernah ditahan di Cipinang dalam kasus perkara teroris.
benar terdakwa pernah menerima 17 kotak peluru/amunisi dari saksiSofyan Tsauri, yang perkotaknya berisi 50 butir peluru/amunisi caliber 38 mmkarena membelikan atas pesanan dari saksi Abduk Gofur ; dan untuk digunakanapa oleh gopfur, terdakwa tidak tahu ;Bahwa terdakwa tidak pernah diajari untuk merakit Bom, dan selain menjualamunisi/peluru kepada gofur, terdakwa juga pernah menjual amunisi/pelurukepada Yuli Harsono ;Bahwa terdakwa merasa bersalah karena menjual amunisi/peluru ;Bahwa terdakwa pernah
menginap diHotel Citra Papan Jatinangor Sumedang dengan menggunakan KTP terdakwa,kemudian pindah sewa/kontrak rumah didaerah tersebut, lalu pindah lagisewa/kontrak rumah ketempat lain, pernah menginap 3 kali menginap dirumahsaksi Abdul Gofur, dan pernah juga menginap dirumah terdakwa, pada pokoknyakemana saja Abdullah Sunata pergi, senantiasa ditemani oleh terdakwa, danselama dalam persembunyian tersebut saksi Abdullah Sunata yang membiayainya,termasuk pernah mengirim biaya untuk keluarga terdakwa
Register : 15-01-2014 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN WATES Nomor 04/PID.SUS/2014/PN.Wt Tanggal 22 April 2014 — SUKARSONO HARDIYANTO Bin TOMO SUWITO
86 — 14
86 — 14
ketemu Terdakwa di Blimbing dan Terdakwa tinggalserumah dengan perempuan tersebut;Bahwa saksi pernah menemui Terdakwa di rumah Blimbing untuk mintauang beli buku dijawab Terdakwa tidak punya uang;Bahwa setelah perceraian, Terdakwa tidak pernah menelpon saksi dankakak saksi;Bahwa Terdakwa pernah ketemu dengan ibu saksi tetapi setiap bertemudengan ibu saksi selalu bertengkar;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Terdakwa di Pasar Brosot, saksisempat salam dengan Terdakwa dan bertanya kenapa masihberhubungan
;Bahwa Terdakwa juga tidak pernah komunikasi dan tidak pernahmemberikan uang;Bahwa setelah perceraian, Terdakwa juga tidak pernah memberi uangsaku, dan uang biaya sekolah saksi dan adik saksi, ibu yang membayarkeperluan saksi dan adik saksi, pernah saksi ke daerah Blimbing tempatwanita selingkuhan Terdakwa, saksi minta uang tapi tak dikasih,Terdakwa bilang tidak punya uang;Bahwa sebelum bercerai, Terdakwa pernah sms agar saksi dan adiksaksi tidak usah mencari Terdakwa lagi;Bahwa sebelum bercerai,
jarangmemberi uang saku, setelah cerai tidak pernah.
menjemput anakanakkembarnya;Bahwa saksi tidak pernah menghalangi Terdakwa untuk bertemu anakanak kembarnya;Bahwa Tunjangan gaji di Tabungan dan Asuransi Pegawai Negeri(TASPEN) untuk istri atas nama saksi;Bahwa tabungan Terdakwa selama ini sudah pernah terealisasi tapibelum pernah diberikan ke anakanak kembarnyaTerhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa dan Penasihat Hukumnyajuga mengajukan bukti surat sebagai berikut :1.
SRI WAHYUNINGSIH, S.Pd.sejak putusan berkekuatan hukum tetap sampai anakanak tersebut dewasa (21tahun) atau mandiri akan tetapi hal tersebut belum pernah dilaksanakan samasekali oleh Terdakwa, Terdakwa tidak pernah memberi uang kepada keduaanak kembarnya setelah bercerai dengan Dra. SRI WAHYUNINGSIH, S.Pd.
Register : 02-05-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 300/Pdt.G/2018/PA.Blk Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 15
25 — 15
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat langsung berpisah tempattinggal dan tidak pernah lagi hidup bersama selayaknya suami istri sampaisekarang yang sudah berlangsung selama tiga tahun dan telah dikaruniai satuorang anak;3. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis sejak awal pernikahannya dan tidak pernah hidup bersamaselayaknya suami istri;hal 1 dari 9 put. No.300/Pdt.G/2018/PA BIK.4.
No.300/Pdt.G/2018/PA BIK.Bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka upayaperdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.
hidup bersama, sehinggasetelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup rukun sebagaisuami isteri Sampai sekarang sudah terhitung selama 2 tahun.Menimbang, bahwa kedua saksi juga menerangkan bahwa Penggugat danTergugat tidak pernah diupayakan untuk disatukan karena Penggugat tidak pernahmencintai Tergugat.Menimbang, bahwa keterangan tersebut relevan dengan dalil gugatanPenggugat dan mempunyai kesesuaian satu dengan yang lain sesuai dengankehendak Pasal 308309 R.
Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup bersama sebagai suamiisteri Sampai sekarang sudah berlangsung selama 2 tahun terhitung sejakproses akad nikah selesai.hal 6 dari 9 put. No.300/Pdt.G/2018/PA BIK. Bahwa selama 2 tahun tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahsaling menghubungi atau mengunjungi.
Bahwa pihak keluarga tidak berusaha merukunkan dan mempersatukankarena Penggugat tidak pernah mencintai Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, maka dapat dinyatakanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah ada karena sejaksemula Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup atau tinggal bersama selakusuami istri dan hal tersebut sudah berlangsung selama kurang lebih 2 tahun danselama itu Penggugat dan Tergugat tidak saling menghubungi dan mengunjungi,pihak keluarga tidak
Register : 06-01-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 17-05-2014
Putusan PA KANGEAN Nomor 1/Pdt.G/2014/PA.Kgn Tanggal 6 Mei 2014 —
9 — 1
9 — 1
Bahwa sekitar 4 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untukpergi kerja ke Jawa namun semnejak Tergugat pamit pergi tersebutTergugat tidak pernah memberi kabar pada Penggugat dan jugaTergugat tidak pernah kirim nafkah pada Penggugat sampai sekarang;b.
Bahwa sekitar 4 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untukpergi kerja ke Jawa namun semnejak Tergugat pamit pergi tersebutTergugat tidak pernah memberi kabar pada Penggugat dan juga Tergugattidak pernah kirim nafkah pada Penggugat sampai sekarang;b.
Bahwa Penggugat mencoba bersabar menunggu kedatangan Tergugatselama 4 tahun namun selama 4 tahun terkahir Tergugat tidak pernahdatang, oleh karena Tergugat tidak pernah kirim nafkah, tidak pernahmemberi kabar dan juga tidak pernah datang akhirnya membuatPenggugat tersiksa lahir maupun batin; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 4tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat
Bahwa sekitar 4 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untukpergi kerja ke Jawa namun semnejak Tergugat pamit pergi tersebutTergugat tidak pernah memberi kabar pada Penggugat dan juga Tergugattidak pernah kirim nafkah pada Penggugat sampai sekarang;Putusan Nomor : 0001/Pdt.G/2014/PA.Kgn halaman 7 dari 11b.
Register : 11-02-2011 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 21-05-2014
Putusan PA BARRU Nomor 67/Pdt.G/2011/PA.Br Tanggal 12 April 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 6
14 — 6
dengan Akta Cerai Nomor03/AC/2010/PA.Br, tetapi Penggugat dan Tergugat rujuk kembali pada tanggal8 September 2010 dan tidak dikaruniai anak, namun sebelumbercerai,Penggugat dengan Tergugat mempunyai tiga orang anak masingmasingbernama: ANAK, umur 12 tahun (dipelihara oleh Penggugat)e ANAK II, umur 10 tahun (dipelihara oleh ibu Penggugat).e ANAK III, umur 4 tahun (dipelihara oleh Tergugat).3 Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak rujuk (8 September2010) tidak harmonis dan tidak pernah
penggugat dan tergugat mau rujuk, nanti setelahrujuk baru saksi tahu.e Bahwa penggugat dan tergugat tidak pernah tinggal bersama setelah rujuk.e Bahwa penyebab penggugat dan tergugat tidak tinggal bersama karena tergugatmenginginkan penggugat tinggal di rumah orang tua tergugat, sedangkan penggugatingin tinggal di rumah neneknya dan juga tergugat pernah keluar pada malamtakbiran dan pulang setelah jam 3 subuhe Bahwa, penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak rujuk yaitu sudahenam
bercerai akan tetapi rujuk kembali padatahun 2010.e Bahwa, penggugat dan tergugat tidak pernah membina rumah tangga selama merekarujuk, karena penggugat tinggal di rumah neneknya sedangkan tergugat tinggal dirumah orang tuanya.e Bahwa, penggugat dan tergugat pernah bertengkar lewat telepon, karena pada malamtakbiran tergugat keluar sampai jam 3 subuh baru kembali.e Bahwa, penggugat mengetahui kelakuan tergugat karena penggugat bertetanggadengan rumah tempat tinggal tergugat.e Bahwa, sejak peristiwa
tersebut penggugat dan tergugat tidak pernah lagi adahubungan komunikasi sampai sekarang dan tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada penggugat.e Bahwa tidak pernah ada keluarga yang mengurus untuk merukunkan penggugatdengan tergugat, karena penggugat tidak mau lagi kembali bersama tergugat.Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, penggugat menerimanya,selanjutnya penggugat mengajukan kesimpulannya bahwa ia tetap pada pendiriansemula agar diceraikan dengan tergugat dan tidak akan
melihat penggugat dan tergugat bertengkar lewat teleponsetelah rujuk, karena tergugat keluar malam dan kembali setelah jam 3 subuh.e Bahwa, meskipun penggugat dan tergugat tidak pernah tinggal bersama, akan tetapipenggugat mengetahui kelakuan tergugat karena tinggal bertetangga.e Bahwa sejak kejadian tersebut tidak pernah lagi ada hubungan komunikasipenggugat dengan tergugat sampai sekarang berlangsung selama 5 bulan lebih.e Bahwa, penggugat dan tergugat tidak dapat lagi dirukunkan oleh keluarga.Menimbang
Register : 17-04-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 04-02-2013
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 167/Pdt.G/2012/PA-Ppg Tanggal 4 September 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
63 — 10
63 — 10
Bahwa pada bulan Januari 2006 Tergugat pergi tanpa pamitkepada Penggugat, dan sejak saat itu tidak pernah kembali lagihingga saat ini Tergugat tidak pernah memberi kabar tentangkeberadaannya kepada Penggugat dan juga tidak pernah memberinafkah sejak kepergian Tergugat tersebut hingga saat ini ;6. Bahwa Penggugat telah berupaya mencari Tergugat namunPenggugat tidak berhasil menemukan keberadaan TergugatSaat ini ;Hal. 2 dari 13 hal. Put. No.167/Pdt.G/2012/PAPpg7.
Bahwa atas dasar tersebut , Tergugat telah melanggar janji shigattaklik talak yang pernah diucapkannya setelah akad nikah dahulupada angka 2 an 4 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahPenggugat dan Tergugat ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Pasir Pengaraian segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi :PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
kembali lagihingga saat ini dan Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama bukan karena diusir oleh Penggugat ;Bahwa sepengetahuan saksi, sejak kepergian Tergugat tersebut,Tergugat tidak pernah memberi kabar kepada Penggugattentang keberadaannya sehingga keberadaan Tergugat tidakdiketahui hingga saat ini ;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat sudah pernah mencariTergugat namun tidak berhasil bertemu dengannya ;Bahwa sepengetahuan saksi, selama ditinggal pergi Tergugattidak pernah memberi atau) mengirimkan
diusir oleh Penggugat ; Bahwa sejak tahun 2006 Tergugat tidak pernah lagi memberinafkah kepada Penggugat hingga saat ini ; Bahwa sejak tahun 2006 Tergugat tidak pernah lagi memberikabar kepada Penggugat tenang keberadaannya dan juga sejaktahun 2006 tersebut Tergugat sudah tidak lagi memperdulikanPenggugat hingga saat ini ;Menimbang bahwa pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah nomor9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf g Kompilasi Hukum Islam di Indonesiadinyatakan bahwa perceraian dapat terjadi karena
Register : 07-02-2012 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 25-05-2012
Putusan PA KOTABUMI Nomor 55/Pdt.G/2012/PA.Ktbm Tanggal 4 April 2012 — Penggugat - Tergugat
10 — 0
10 — 0
Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga kepada Penggugatjika terjadi pertengkaran dengan Penggugat, seperti : Tergugat pernah memukul bagian pipi Penggugat bahkan pernah memukul didepan warung disaksikan orang banyak; Tergugat pernah menginjakinjak kaki Penggugat sampai Penggugat tidak bisajalan;Tergugat pada tanggal 23 januari 2012 menarik paksa tangan/menyeretPenggugat dan dengan nada keras menyuruh Penggugat untuk mandi lagisementara Penggugat sudah mandi;c.
Penggugat memiliki pria idaman lain bernama Ed, Penggugat dan Ed sukaSMS san, bahkan Penggugat pernah mengatakan kepada Tergugat bahwaPenggugat pernah berhubungan badan dengan pria tersebut pada akhir tahun2011;d. Tiap ada masalah antara Penggugat dengan Tergugat, Penggugat tidakpemah mengajak Tergugat untuk bermusyawarah tetapi malah mengajakmusyawarah keluarga Penggugat;e.
Penggugat pernah disuruh pergi ke Pemalang oleh orangtua Penggugat;6.
berhubungan badan dengan pria lain bernamaEd karena Penggugat dikasih obat tidur;Bahwa, tidak benar Penggugat pernah pergi ke Pemalang disuruh oleh Ibukandung Penggugat, yang benar adalah Penggugat pergi ke Jakarta dan itupuninisiatif Penggugat sendiri;Bahwa, bukan karena keputihan Tergugat menyiram kayu putih, tetapi Tergugattidak punya otak dan mengenai hal ini Penggugat tetap dengan alasan gugatanPenggugat;Bahwa, dulu pernah di damaikan dan sebelum sidang juga pernah didamaikan;Bahwa, tidak benar
mengontrak di Tanjung Mulyo;e Bahwa, saksi tidak mengetahui apaapa mengenai rumah tangga Penggugat danTergugat karena Penggugat maupun Tergugat tidak pernah melapor kepadasaksi;e Bahwa, Tergugat bekerja sebagai Instalatir listrik, sehingga Tergugat sukakeluar malam, saksi tidak mengetahui kalau Tergugat suka main judi, saksitidak pernah mengetahui Penggugat dan Tergugat suka bertengkar;e Bahwa, saksi juga jarang bertemu dengan Penggugat dan Tergugat bahkanpernah 1 bulan saksi tidak pernah bertemu