Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp1.151.000,00 (satu juta seratus lima puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 503/PDT/2010/PT.DKI tanggal 21 Desember 2010 adalah sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula paraTergugat; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 3Desember 2009 Nomor 1143/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel., yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRIDalam Provisi

ASURANSI JIWA JAMINAN 1962 (dalam likuidasi) tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 503/PDT/2010/PT.DKI., tanggal 21 Desember 2010 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 1143/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel., tanggal 3Desember 2009;MENGADILI SENDIRIDALAM PROVISI: Menolak permohonan provisi dari Penggugat;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi para Tergugat tersebut;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Sel tanggal 03Desember 2009 karena adanya kekhilafan dan kekeliruan yang nyata yangdilakukan oleh Majelis Hakim Tingkat Kasasi dalam penerapan hukum untukmemutuskan yang ada;20.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Kasasi dalam putusankasasi yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor1143/Pdt.G/2009/ PN.JktSel dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi242521,22.23.Dki Jakarta Nomor 503/PDT/2010/PT.DKI adalah cacat hukum karena dalampertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat

Penggugat rekonvensi/Tergugat, Turut TergugatI, H, U1 dalam konvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi/Rekonvensi:e Menghukum Tergugat dalam konvensi /Penggugat I dalam rekonvensiuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesarRp616.000, (enam ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 199/PDT/ 2013/PT.DKI

belas) hari setelah permohonan yang dimaksud dicatat dalambuku daftar;Oleh karena itu memori banding ini tidak lewat waktu dan wajib diterima;3031Il.7Dengan demikian Pemohon Kasasi PT.Minerina Bhakti telah diajukan berdasarkanketentuan UU sehingga secara hukum permohonan kasasi telah memenuhi syaratberdasarkan ketentuan UU sehingga secara hukum permohonan telah memenuhisyarat berdasarkan ketentuan hukum acara yang berlaku;Alasan Keberatan Atas Putusan Pengadilan Tinggi Dki Jakarta No.199/Pdt/2013/PT.DKI

;Bahwa Putusan Judex Facti PT.DKI Jakarta No.199/Pdt/2013/PT, DKI.

Apabila seorang akuntan melanggar prinsipprinsip akuntansi dalam menjalankantugas dan wewenangnya, maka yang berhak mengadili adalah kode etik akuntan, yangharus diadili oleh Dewan Kehormatan Akuntan, memperhatikan normanorma hukumsebagaimana argumentasi dari Pemohon Kasasi tersebut, tidak layak kiranya jikaMahkamah Agung RI menerima/menguatkan putusan Judex Facti PT.DKI JakartaNo.199/Pdt/2013/PT.DKL., tersebut;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa

Halipah dan Samhudi,kemudian mengajukan banding atas putusan tersebut ke Pengadilan TinggiDKI dan telah diputuskan dengan Putusan Nomor 260/PDT/2001/PT.DKI.,Hal. 25 dari 58 hal.

Nomor 260/PDT/2001/PT.DKI., tanggal 25 Oktober2001, jo.

Jakarta dalam perkara Nomor 260/PDT/2001/PT.DKI., tanggal 25 Oktober 2001, dan Upaya Kasasi ke Mahkamah AgungNomor 2803 K/PDT/2002., tertanggal 18 April 2002;Dengan demikian demi hukum, sangat beralasan, kami mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo, untuk membatalkan gugatan Para Penggugattersebut;Hal. 42 dari 58 hal.

Halipah), tidak dapat diterima karena nebis inidem;Membebani Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp4.331.000,00 (empat juta tiga ratus tiga puluh satu riburupiah):Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat ,Il/Para Pembanding Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tersebut telahdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan Putusan Nomor 435/PDT/2013/PT.DKI., tanggal 16 April 2014

Putusan Nomor 3066 K/Padt/20142013/PT.DKI., pada halaman 32 alinea ke 2 dalam pertimbangannya,pahwa keterangan saksisaksi Abdul rahman maupun saksi Muklis padaintinya menerangkan bahwa tanah objek perkara telah ditempati secaraturun temurun tersebut ......... dst;Selanjutnya pada halaman 32 alinea ke 3, ..........

No.548/ Pdt/2020/PT.DKI. Drs. ASmojo Bin H. Moh. sidik Bin Nyimin selaku ahli waris penggantiKainah Binti Nausin, lahir di Karawang, pada tanggal 25061968(duapuluh lima Juni seribu sembilan ratus enam puluh delapan),wiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Karawang, Dusun BugisUtara Rukun Tetangga 008 Rukun Warga 02 Desa Tanah Baru,Kecamatan Pakis Jaya;.

No.548/ Pdt/2020/PT.DKI(dua September seribu sembilanratus enam puluh enam), Ibu RumahTangga beralamat dl Dusun Bugis Utara Rt. 005/Rw. 02, Desa TanahBaru, Kecamatan pakis Jaya, Kabupaten Karawang Barat;14. Party Handayani Binti Asyari ahri waris Asyari Bin H.

No.548/ Pdt/2020/PT.DKI. Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT seluruhnya ;. Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumterhadap PARA PENGGUGAT;3. Menyatakan PARA TERGUGAT sebagai Pembeli yang Beritikat Buruk;.

Hum, masing masing selaku Hakim Anggota yang berdasarkansurat penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 28 September 2020.Nomor: 548/PDT/2020/PT.DKI telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam pengadilan tingkat banding dan putusan mana diucapkan olehHakim Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum pada hari : Jumat,tanggal 11 Desember 2020 dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut sertaHal 54 Putusan.

No.548/ Pdt/2020/PT.DKI

2008/PN.Jkt.Sel sejak tanggal 21 Juni 2008 sampai dengan 20 Juli 2008 diRumah Tahanan Cipinang Jakarta Timur; Diperpanjang oleh Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negerii JakartaSelatan dengan Surat Penahanan tanggal 05 Agustus 2008 Nomor1412/Pen.Pid.Tah/2008/PN.Jkt.Sel sejak tanggal 14 Agustus 2008sampai dengan 12 Oktober 2008 di Rumah Tahanan Cipinang JakartaTimur; Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKIi Jakartadengan Surat Penahanan tanggal 26 September 2008 Nomor : 1311/Pen.Pid/2008/PT.DKI

sejak tanggal 12 Oktober 2008 sampai dengan10 Nopember 2008 di Rumah Tahanan Cipinang Jakarta Timur; Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKIi Jakartadengan Surat Panahanan tanggal 03 Nopember 2008 Nomor : 1417/Pen.Pid/2008/PT.DKI sejak tanggal 12 Nopember 2008 sampaidengan 11 Desemberr 2008 di Rumah Tahanan Cipinang JakartaTimur; Dan Penggugat baru dikeluarkan/dibebaskan dari Rumah Tahanan NegaraKlas I Cipinang Jakarta Timur pada tanggal 22 Januari 2009 karenamendapat Cuti Bersyarat

Bukti P 944Surat Penahanan dari Ketua Majelis Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor : 1412/Pen.Pid.Tah/ 2008/PN.Jkt.Sel. tanggal 05 Agustus 2008; Surat Penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan TinggiJakarta Nomor : 1311/Pen.Pid/2008/ PT.DKI tanggal 26September 2008; Surat Penahanan dari Ketua Pengadilan Tinggi JakartaNomor : 1417/Pen.Pid/2008/ PT.DKI tanggal 03 Nopember 2008;(fotocopy sesuai dengan asli); Surat Keputusan Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor :1419/2008 tanggal 21 Oktober 2008 tentangPemberhentian

;Karena LOGIKANYA :Seandainya benar (quodnon) bahwa PELAWAN merasa sebagai pemiliktanah aquo jauh sebelum adanya penetapan eksekusi tanggal 28 Februari2013; Mengapa ketika proses pemeriksaan perkara No. 379/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Bar Jo No. 277/PDT/2004/PT.DKI Jo. No. 177 K/Pdt/2006 Jo No.487PK/Pdt/2008 PELAWAN tidak menyatakan Keberatan dan melibatkandiri sebagai pihak INTERVENSI.

Bahwa, RAMLI bin ASMAD adalah selakuTERGUGAT/PEMBANDING/ TERMOHON KASASITERMOHONPENINJAUAN KEMBALI Perkara No. 379/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Bar JoNo. 277/PDT/2004/PT.DKI Jo. No. 177 K/Pdt/ 2006 Jo No. 487PK/Pdt/2008 melawan Almarhumn WEN CHIE SIANG selakuPENGGUGAT / TERBANDING / PEMOHON KASASI / PEMOHONPENINJAUAN KEMBALI ;10.3. Bahwa, substansi gugatan dalam perkara No.379/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Bar Jo No. 277/PDT/2004/PT.DKI Jo.

BUKTI T3B : Berupa Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.277/PDT/2004/PT.DKI, tanggal 20 Oktober 2004 ;6. BUKTI T3C : Berupa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.379/PDT.G/2002/ PN.JKT.BAR, tanggal 12 Agustus 2003 ;7. BUKTI T4 : Berupa Sertifikat Hak Milik No. 3428/Kembangan Selatan(dahulu Sertifikat Hak Milik No.1541) atas nama WEN CHIE SIANG ;8. BUKTI T5 : Berupa Akta Pengikatan Jual Beli No. 37 tanggal 19 Pebruari1990 dihadapan Ny. SITT MARYAMI SOEPANGAT, SH.

menurut taksiranMajelis adalah Rp.50 juta rupiah pertahun, maka sejak tahun 2011sampai dengan 2016 diperhitungkan sebagai berikut : 6 tahun XRp.50.000.000, = Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)Menghukum Tergugat V:Dengan perhitungan harga sewa rumah menurut taksiranMajelis adalah Rp.50 juta rupiah pertahun, maka sejak tahun 2011sampai dengan 2016 diperhitungkan sebagai berikut : 6 tahun XRp.50.000.000, = Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)Halaman 33 dari 38 Putusan No. 709/Pdt.G/2019/PT.DKI

Pinangsia seluas 865 m2 atas nama Penggugat berakhir padatanggal 31 Desember 2000 dan fakta HGB tersebut tidak di perpanjang ; Bahwa gugatan Penggugat kabur karena Penggugat tidakmempunyai hubungan hukum dengan Para Tergugat ; Bahwa seharusnya gugatan diajukan ke PTUN ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut Terbanding telahmengajukan kontra memori banding sebagaimana terurai dalam kontra memoribandingnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 37 dari 38 Putusan No. 709/Pdt.G/2019/PT.DKI

yang di tingkatbanding besarnya biaya tersebut ditetapkan sebesar Rp. 150.000, ( seratus lima puluhribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jakarta pada hari Selasa tanggal 07 Januari 2020 oleh Kami :HIDAYAT, SH., selaku Hakim Ketua Majelis NYOMAN DEDI TRIPARSADA,SH.MH, dan PURNOMO RIJADI, SH.., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jakartamasingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Jakarta Nomor 709/Pdt/2019/PT.DKI

+Jumlah Rp. 150.000,Halaman 41 dari 38 Putusan No. 709/Pdt.G/2019/PT.DKI

38/PID/TPK/2015/PT.DKI

PUTUSANNOMOR : 38/PID/TPK/2015/PT.DKI*DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksadan mengadili perkara perkara tindak pidana korupsi dalam tingkat banding telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : AGUS SUDIARSO;Tempat lahir : Semarang;Umur/Tanggal lahir : 43tahun/ 22 Oktober 1970 ;Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Griya Ratna Blok

Jakarta Pusat sejaktanggal 07 April 2015 sampai dengan tanggal 06 Mei 2015.7 Penahanan Mejalis Hakim sejak tanggal 24 April 2015 sampai dengan tanggal 23 Mei2015; 222 n nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ene cnnne8 Diperpanjangan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat sejak tanggal 24 Mei 2015 sampai dengan tanggal 22 Juli 2015;9 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan TinggiJakarta tanggal 09 Juli 2015 No.157/Pen.Pid/TPK/2015/PT.DKI

sejak tanggal 23 Juli2015 s/d tanggal 21 Agustus 2015;10 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan TinggiJakarta tanggal 13 Agustus 2015 No.178/Pen.Pid/TPK/2015/PT.DKI sejak tanggal 22Agustus 2015 s/d tanggal 20 September 2015; 11 Perintah Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Tinggi Jakartatanggal 15 September 2015 No.226/Pen.Pid/TPK/2015/PT.DKI sejak tanggal 15September 2015 s/d tanggal 14 Oktober 2015; 12 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan

Tipikor pada Pengadilan TinggiJakarta tanggal 05 Oktober 2015 No.237/Pen.Pid/TPK/2015/PT.DKI sejak tanggal 15Oktober 2015 s/d tanggal 13 Desember 2015;13 Perpohonan Perpanjangan Penahanan kepada Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 18 Nopember 2015 No.W10.U0/53353 /HK.O7.XI.2015 untukmemperpanjang masa penahanan Terdakwa terhitung sejak tanggal 14 Desember 2015s/d tanggal 12 Januari 2016 ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum: KURNIAWAN A.

/PT.DKI. dan putusan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari: KAMIS tanggal 17 DESEMBER 2015oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggotatersebut danNy.

20/PID/TPK/2014/PT.DKI

Putusan No.20/PID/TPK/2014/PT.DKI.160.161.162.163.164.165.166.G7BP/MAT/525/V/2011 tanggal 20 Mei 2011, atas 2 (dua) unit DrivingSimulator Uji Klinik Pengemudi Roda 2 (R2) Pengadaan TA. 201 1kepada Satlantas Polres Limboto. (Barang Bukti No. 1164) ;1 (satu) lembar Surat Serah Terima Riding Simulator R2 dariCECEP F. S. Instalasi PT CMMA kepada HERU BUDIHARTOKasat Lantas Polres Limboto tanggal 31 Oktober 2011 atas 2 (dua)unit Riding Simulator R2.

12/PID.Sus-TPK/2019/PT.DKI

No. 12/PID.SusTPK/2019/PT.DKI Scannner Hight Speed Komputer PC Dokman dengan:a) System Operasi : Windows 7 Professionalb) Software Applikasi perkantoran memiliki paket lengkapdenganmemproses katakata (word processing), pengolahdata/ lembar kerja (spreadsheet) dan presentasi.

No. 12/PID.SusTPK/2019/PT.DKI 6. F. Rak Arsip 26 Unit Rp. 2.929.113 Rp. 76.156.9337. G.

No. 12/PID.SusTPK/2019/PT.DKI(dua milyar lima ratus lima belas juta seratus enam puluh sembilan jutadelapan ratus rupiah).Bahwa tanggal 10 Desember 2014 Terdakwa Togu Siagian, S.ip, M.Si(selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Suku Dinas Pendidikan DasarKota Administrasi Jakarta Selatan dan saksi Kamjudin (Direktur UtamaPT.

No. 12 /PID.SusTPK/2019/PT.DKI. tanggal9 Mei 2019 dan tanpa dihadiri Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Selatan maupun Terdakwa / Penasihat Hukum Terdakwa ; HAKIM HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUAMOHAMMAD ZUBAIDI RAHMAT, SH.

No. 12/PID.SusTPK/2019/PT.DKI

10/PID/TPK/2013/PT.DKI

34/PID/TPK/2013/PT.DKI

PUTUSAN No: 34/PID TPK/2013/PT.DKI

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi:e Menolak gugatan Penggugat rekonvensi;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:e Menghukum Tergugat konvensi/Penggugat dalam rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang sampai dengan putusan ini diucapkansebesar Rp461.000,00 (empat ratus enam puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan Putusan No. 438/PDT/2010/PT.DKI

/Pdt/201 2Bertentangan dengan "Pihak yang berkepentingan yang mengajukantuntutan hak, sedang Hakim bersikap menunggu datangnya tuntutan hak;judex ne procedat ex officio", sebagaimana dimaksud dalam Pasal 118HIR, 142 Rbg;Bahwa oleh karena Judex Facti tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya dalam memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo makasangat wajar dan beralasan apabila Mahkamah Agung menyatakanmembatalkan putusan Judex Facti/Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor:438/PDT/2010/PT.DKI

perhitungan angka sebesar Rp15.502.065.360,00 (limabelas milyar lima ratus dua juta enam puluh lima ribu tiga ratus enam puluhrupiah);Bahwa dengan demikian sangat nyata dan jelas bahwa pertimbanganhukum dan putusan Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukumyang berlaku yaitu bertentangan dengan kepatutan dan sangat tidak objektif.Oleh karena itu sangat wajar dan beralasan apabila Mahkarnah Agungmenyatakan membatalkan putusan Judex Facti/Putusan Pengadilan TinggiJakarta Nomor : 438/PDT/2010/PT.DKI

Tahun 2004 TentangKekuasaan Kehakiman;Bahwa oleh karena dalam putusannya Judex Facti lalaimempertimbangkan faktafakta hukum yang terungkap di persidanganPengadilan Negeri Jakarta Pusat berupa buktibukti Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi, maka selanjutnyaPemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi mohonkepada Mghkamah Agung untuk mengadili sendiri perkara a quo denganmeninjau putusan Judex Facti (Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor: 38/PDT/2010/PT.DKI

UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang Undang Nomor 14 Tahun1985 Tentang Mahkamah Agung, yang berbunyi "Apabila Mahkamah Agungmembatalkan putusan Pengadilan dan mengadili sendiri perkara tersebut makadipakai hukum pembuktian yang berlaku bagi Pengadilan Tingkat Pertama",maka sangat wajar dan beralasan apabila Pemohon Kasasi mohon kepadaKetua Mahkamah Agung yang mengadili perkara ini agar berkenan untukmenyatakan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 496/PDT/2009/PT.DKI

Bahwa keberadaan Lembaga Swadaya Masyarakat sebagai Penggugatyang memiliki kepentingan dan kedudukan hukum untuk mewakilimasyarakat dalam memperjuangkan haknya juga telah diakui dalamberbagai putusan pengadilan, seperti:Hal 4 dari 54 hal Putusan No.28/PDT/2018/PT.DKI.

orang berhak atas kebebasan ..., menyatakan pikirandan sikap, sesuai dengan hati nuraninya. (3) Setiap orangberhak atas kebebasan berserikat, berkumpul, danmengeluarkan pendapat.Pasal 28FSetiap orang berhak untuk berkomunikasi dan memperolehinfomasi untuk mengembangkan pribadi dan lingkungansosialnya, serta berhak untuk mencari, memperoleh, memiliki,menyimpan, mengolah, dan menyampaikan informasi denganmenggunakan segala jenis saluran yang tersedia.Pasal 28GHal 12 dari 54 hal Putusan No.28/PDT/2018/PT.DKI

seseorang atau kelompok orang yang dijamin olehUndangundang ini, dan tidak mendapatkan, atau dikhawatirkan tidakakan memperoleh penyelesaian hukum yang adil danbenar,berdasarkan mekanisme hukum yang berlaku.12.Bahwa UndangUndang No 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusiamenyebutkan :Pasal 9(1) Setiap orang berhak untuk hidup,mempertahankan hidup dantaraf kehidupannya.(2) Setiap orang berhak hidup tentram, aman, damai, bahagia,sejahtera, lahir dan batin.Hal 26 dari 54 hal Putusan No.28/PDT/2018/PT.DKI

,masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 28/PEN/PDT/2018/PT.DKI tanggal 18 Januari 2018, putusan tersebut pada hari Rabu, tanggal 21Hal 53 dari 54 hal Putusan No.28/PDT/2018/PT.DKIMaret 2018 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh HakimKetua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu JUMALI, S.H.

Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Hal 54 dari 54 hal Putusan No.28/PDT/2018/PT.DKI

Dakwaannya menguraikan;...Beberapa saat setelah terjadi kesepakatan antara Brigadir OctaZhohari dan lakilaki tersebut (yang kemudian diketahui bernama He JiaChen), tibatiba datang menghampiri seorang lakilaki teman Terdakwa(yang kemudian diketahui bernama Wheng Cheng atau Terdakwa) danmeminta kepada Brigadir Reza untuk menyerahkan uang pembelianshabu yang dibawa oleh Brigadir Reza Octa Zhohari...Bahwa dari fakta persidangan terungkap bahwa Pemohon PeninjauanKembali didakwa dalam perkara No. 75/PID/2014/PT.DKI

No. 44 PK/Pid.Sus/2015tersebut telah ada, sedangkan menurut ketentuan Pasal 5 (1) UndangUndangKekuasaan Kehakiman Hakim diwajibkan menggali, mengikuti, memahaminilainilai hukum dan keadilan dalam masyarakat.Bahwa dalam persidangan Perkara No. 75/PID/2014/PT.DKI Jo. PerkaraNo. 1204/PID. Sus/2013/PN.Jkt.Ut tersebut terbukti bahwa; Tidak ada barang bukti berupa Narkotika Golongan 1 yang disita (videBerkas Perkara) atau terbukti dimiliki oleh Pemohon PeninjauanKembali.

didukung oleh pihak Bank Syariah Mandiri yang masih mengakuibahwa yang seolaholah mengakui bahwa Terdakwa merupakan ketuaKoperasi SIT Aliya, sedangkan dalam pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Cibinong bertentangan antara pertimbangan yang satudengan pertimbangan yang lainnya yaitu Majelis Hakim Pengadilan NegeriCibinong mempertimbangan bahwa oleh karena Status KepengurusanKoperasi SIT Aliya masih berstatus sengketa dengan gugatan Nomor: 100/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim Jo. 625/PDt/2013/PT.DKI

Nomor:625/PDT/2013/PT.DKI yang saat ini masih berstatus upayahukum (Vide putusan halaman 48 Putusan Nomor: 127/Pid.B/2014/PN.Cbn tanggal 18 September 2014 alenia pertama;b Bahwa Pengadilan Negeri Cibinong sebagai Pengadilan tingkat Pertamadalam Putusan/Judex Facti dalam pertimbangannya yaitu dalam halaman48 Putusan Nomor: 127/Pid.B/2014/PN.Cbn tanggal 18 September 2014yang mempertimbangkan mengenai Unsur melawan Hukum, dimanadalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinongberpendapat

Rasuna Said Kav. 67 Kuningan, Jakarta Selatan, sebagai TurutTerbanding II semula Turut Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor 153/PDT/2021/PT.DKI tanggal 30 April 2021, tentang PenunjukkanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini dalampengadilan tingkat banding;Membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan berikutturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal 30 Agustus2018

Membebankan biayabiaya yang timbul dalam perkara ini di semua tingkatperadilan kepada penggugat/terbanding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta suratsurat yangtersebut dalam berkas perkara Nomor 153/PDT/2021/PT.DKI turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal 30 Agustus 2018 Nomor391/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel., serta memori banding yang diajukan ParaPembanding semula Tergugat , Ill, IV, V dan VI tersebut, Pengadilan

./2013/PT.DKI tanggal 06 November 2013 yang ditunjuksebagai Majelis Hakim untuk mengadili perkara ini dalam tingkatHal 20 dari 19 hal Put. No379 /PID./2013/PT.DKIbanding dan putusan tersebut diucapkan pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,di dampingi oleh kedua Hakim Anggota tersebut danDra.Hj.

No379 /PID./2013/PT.DKI

Penahanan Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 13 Nopember2015 Nomor: 1964/Pen.Pid/2015/PT.DKI sejak tanggal 13 Nopember sampaidengan tanggal 12 Desember 2015 ;13. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 07Desember 2015 Nomor : 2063/Pen.Pid/2015/PT.DKI sejak tanggal 13Desember 2015 sampai dengan tanggal 10 Pebruari 2016 ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum : Sdr. RandoVittoro Hasibuan, S.H., Master Frengky Pasaribu, S.H., Hazmin A.

Tanjung Redeb nomorrekening 458701005188100 atas nama A SALIM WIJAYAsejumlah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) tanggal 25 April2013 untuk Renovasi Kapal.1 (satu) buah buku catatan1 (satu) buah map berisi dokumen kapalHalaman 47 dari 49 Putusan Nomor 299/PID/2015/PT.DKI.1 (satu) buah starterpack simcard XL nomor 0878896338191 (satu) buah starterpack simcard Simpati nomor0813116213521 (satu) lembar kwitansi pembayaran pembuatan aktapendirian perseroan terbatas PT KudaLaut Raya Tamatanggal 2 Nopember

SISWANDRIYONO, SH.M.Hum , Hakim Tinggi PengadilanTinggi Jakarta masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan SuratPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta tertanggal 29Desember 2015 Nomor : 299/Pid/2015/PT.DKI telah ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini dalam pengadilantingkat banding, putusan mana diucapkan oleh Hakim Ketua pada hariSenin tanggal 18 Januari 2016 dalam sidang terbuka untuk umumdengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebut serta dibantu oleh :WALUYO

SISWANDRIYONO, SH.M.HumPANITERA PENGGANTI,WALUYO, SH.MHHalaman 57 dari 49 Putusan Nomor 299/PID/2015/PT.DKI.

Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah(DPASKPD) Tahun Anggaran 2010 Nomor : 008/DPA/2010 OrganisasiSKPD BPPK Duren Sawit;Barang bukti No.1 sampai dengan No.71 dijadikan barang bukti dalamperkara Sudirman Ishaka;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa SELAMAT PARASIANSIAGIAN sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Jakarta, Nomor 30/PID/TPK/2013/PT.DKI, tanggal 5 September 2013,yang amar lengkapnya sebagai berikut

Nomor 676 K/Pid.Sus/2015alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut:1.Bahwa dalam putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, Nomor:30/PID/TPK/2013/PT.DKI, tanggal 5 September 2013, yang mengadopsiputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Jakarta Pusat Nomor:49/Pid/B/TPK/2012

(1) huruf b Undangundang RI Nomor 31 tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah dirubahdan ditambah dengan UndangUndang R.I Nomor 20 tahun 2001 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,dengan memperhatikan Surat Edaran Direktorat Penuntutan JampidsusKejaksaan Agung RI Nomor: 567/F.3/Ft.1/03/2012, tanggal 19 Maret 2012,maka terhadap hal itu maka kami wajib melakukan upaya hukum.Bahwa Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor: 30/PID/TPK/2013/PT.DKI

yang meringankan;Halhal yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa Selamat Parasian Siagian tidak mendukung programpemerintah dalam pemberantasan tindak pidana korupsi;Halhal yang meringankan: Terdakwa Selamat Parasian Siagian berlaku sopan dalam persidangan; Terdakwa Selamat Parasian Siagian belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Jakarta, Nomor 30/PID/TPK/2013/PT.DKI

diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari PemohonKasasi: Terdakwa SELAMAT PARASIAN SIAGIAN, tersebut;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Timur, tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jakarta, Nomor 30/PID/TPK/2013/PT.DKI