Ditemukan 3453374 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 18-01-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0127/Pdt.G/2018/PA.Kla Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal XXXX di mana sejak saat itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat di mana selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah memberi kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pastibaik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia, dan selama itupula Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat dan tidakmeninggalkan harta benda yang dapat dipergunakan sebagai nafkahPenggugat, serta Tergugat membiarkan
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Kalianda berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir di persidangan sebagai wakil atau kuasanya, meskipunTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut menurut hukum, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya pihak Tergugat;Bahwa, oleh
pernah memberikabar tentang keberadaan dirinya;bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencari keberadaanTergugat dengan mencari ke rumah orang tua Tergugat, akan tetapi tidakberhasil, karena orang tua Tergugat pun tidak tahu keberadaan Tergugat; bahwa selama kepergiannya tersebut sampai sekarang Tergugat tidakpernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat; bahwa Tergugat tidak meninggalkan barang atau benda berharga yangbisa dijadikan jaminan untuk nafkah Penggugat:bahwa pihak keluarga Penggugat sudah
melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar; bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkaradalah karena Tergugat suka judi, mabuk dan jarang memberi nafkah lahirkepada Penggugat; bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak sekitarpertengahan tahun XXXX, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansampai sekarang tidak pernah kembali lagi; bahwa sejak kepergiannya tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar tentang keberadaan
memberikabar tentang keberadaan dirinya, tidak pernah mengirim nafkah dan tidakpula meninggakan barang atau benda berharga yang bisa dijadikan jaminannafkah untuk Penggugat; bahwa keluarga pihak Penggugat sudah pernah berusahan mencarikeberadaan Tergugat dengan mendatangi rumah orang tua dan keluargaTergugat, namun mereka pun tidak tahu tentang keberadaan Tergugat saatint; bahwa, keluarga Penggugat sudah pernah menasehati Penggugat agarbersabar menunggu kedatangan Tergugat dan mengurungkan niatnyabercerai
Register : 19-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA KALIANDA Nomor 1455/Pdt.G/2020/PA.Kla Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 8
31 — 8
Namunrumah tangga keduanya sudah tidak bias dipertahankan lagi karenasering terjadinya perselisinan dan pertengkaran disebabkan ;5.1 Tergugat pernah menjatuh kan talak dan meminta cerakepada Penggugat secara lisan;5.2 Tergugat pernah melakukan Kekerasan Dalam RumahTangga (KDRT) secara Fisikke pada Penggugat karena TergugatHal. 2 dari 15 hal. Put.
dari Tergugat karena tidak pernah hadir di persidangan.Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa:1.
melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karenaTergugat pernah menjatuhkan talak dan meminta cerai kepadaPenggugat secara lisan, Tergugat pernah melakukan Kekerasan DalamRumah Tangga (KDRT) secara Fisik kepada Penggugat karena Tergugatmembawa kunci rumah dan Penggugat tidak bias masuk rumah lalupergi dari rumah, Tergugat memiliki hutang di Bank dan tidak mampumembayarnya, Tergugat sering pulang malam kerumah dan tidak pernahmemberikan
No. 1455/Pdt.G/2020/PA.Kla12 November 2020 Masehi/ 26 Rabiul Awwal 1442 HijriyyahTergugat pernah melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) secaraFisik kepada Penggugat karena Tergugat membawa kunci rumah danPenggugat tidak bias masuk rumah lalu pergi dari rumah, Tergugat memilikihutang di Bank dan tidak mampu membayarnya, Tergugat sering pulang malamkerumah dan tidak pernah memberikan nafkah lahir baik kepada Penggugat,serta antara Penggugat dengan Tergugat November 2018 sudah pisah rumahsampai
No. 1455/Pdt.G/2020/PA.Kla12 November 2020 Masehi/ 26 Rabiul Awwal 1442 Hijriyyahpernah menjatuhkan talak dan meminta cerai kepada Penggugat secaralisan, Tergugat pernah melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT)secara Fisik kepada Penggugat karena Tergugat membawa kunci rumah danPenggugat tidak bias masuk rumah lalu pergi dari rumah, Tergugat memilikihutang di Bank dan tidak mampu membayarnya, Tergugat sering pulangmalam kerumah dan tidak pernah memberikan nafkah lahir baik kepadaPenggugat.
Register : 11-04-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PA AMBARAWA Nomor 337/Pdt.G/2017/PA.Amb Tanggal 26 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendirib.
Tergugat sejak kurang lebih satu tahun setelah menikah menyatakanbahwa dirinya sudah berpindah agama yakni dari agama Islam keagama Khatolik, sehingga Tergugat tidak pernah melakukan kewajibanberibadah seperti umumnya orang yang beragama Islam, dan haltersebut yang selalu menjadi perdebatan yang terus menerus;Bahwa, puncak terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadipada akhir bulan Desember tahun 2016 yang akibatnya Penggugat danTergugat berpisah dan Penggugat pulang kerumah kontrakan
kumpul lagi;Bahwa selama pisah rumah tersebut, saksi tidak pernah mendengarTergugat kirim uang kepada Penggugat, Tergugat pernah menjemputPenggugat, tetapi Penggugat tidak mau;Bahwa pihak keluarga sudah pernah dua kali merukunkan Penggugatdengan Tergugat namun Penggugat tetap ingin bercerai denganTergugat;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar hidup rukun lagidengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;2.
kumpullagi;Bahwa selama pisah rumah tersebut, saksi tidak pernah mendengarTergugat kirim uang kepada Penggugat, Tergugat pernah menjemputPenggugat, tetapi Penggugat tidak mau;Bahwa pihak keluarga sudah merukunkan Penggugat dengan Tergugatnamun Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar hidup rukun lagidengan Tergugat, tetapi tidak berhasil:Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi tersebutPenggugat membenarkannya;Menimbang, bahwa Tergugat
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri;b.
Register : 18-09-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1033/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Tergugat mau menang sendiri tidak pernah mendengarkan katakata isteri.5.3. Tergugat tidak jujur dan kurang terbuka masalah keuangan.6.
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadibulan Agustus 2008 dengan sebab Tergugat tidak memberi uang untukbiaya kebutuhan seharihari sehingga Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dan pisah rumah, lalu Tergugat pergi meninggalkan rumah,namun sejak saat itupula Tergugat tidak pernah kembali dan tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik didalam maupun diluar WilayahHukum Republik Indonesia, sedangkan Penggugat tetap tinggal dirumahorangtua Penggugat dan tinggal sebagaimana
Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir di persidangan sebagai wakil atau kuasanya, meskipunTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut menurut hukum, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya pihak Tergugat;Bahwa, oleh karena
kembali lagi kepada Penggugat bahkan sekarangTergugat sudah tidak diketahui keberadaannya baik di dalam maupun di luarwilayah Republik Indonesia, sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumahorang tua Penggugat; bahwa selama kepergiannya tersebut Tergugat tidak pernah member!
kabar tentang keberadaan dirinya, tidak pernah mengirim nafkah dan tidakpula meninggakan barang atau benda berharga yang bisa dijadikan jaminannafkah untuk Penggugat; bahwa keluarga pihak Penggugat sudah pernah berusahan mencarikeberadaan Tergugat dengan mendatangi rumah orang tua dan keluargaTergugat, namun mereka pun tidak tahu tentang keberadaan Tergugat saatini; bahwa, keluarga Penggugat sudah pernah menasehati Penggugat agarbersabar menunggu kedatangan Tergugat dan mengurungkan niatnyabercerai
Register : 18-09-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 520/Pdt.G/2013/PA.KAG Tanggal 29 Januari 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 8
11 — 8
AnakilP dan eq umur 22 tahun dan saat ini telah berumah tangga;Bahwa, pada Smulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat, Blah hidup rukun dan harmonis selama 19 tahun, akan tetapi sejak Nbulan Juli 2007 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaiNiigak harmonis, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danhingga saat ini tidak pernah pulang, selama kepergian tersebut Tergugattidak pernah memberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Bahwa, pada bulan Oktober 2010 Tergugat pamit dengan
Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anakyang sekarang bersama Penggugat; Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkun dan harmonis tetapi pada tahun 2010 Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa Penggugat dan telah pisah rumah selama kurang lebih 2 tahun Bahwa Tergugat yang lebih dulu meninggalkan kediaman bersama ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah terjadi pertengkaransebanyak 1 kali yang pernah dilihat langsung oleh saksi
;Halaman 5 dari 19 hal putusannomor 0520/Pdt.G/2013/PA.KAGBahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena suara pertengkaran tersebut hingga terdengar hingga ke rumahsaksi kemudian saksi mendatangi rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah kembali dan Penggugattidak pernah menjemput serta tidak ada komunikasi dan sudah tidaksaling mempedulikan;Bahwa Penggugat tinggal di rumah kediaman bersama sedangkanTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya
pernah mencari keberadaan Tergugat;Banwa selama berpisah Tergugat tidak pernah kembali dan Penggugat tidak pernah menjemput serta tidak ada komunikasi dan sudah tidaksaling mempedulikan;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat memberikan maupunmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan tidak pula meninggalkanharta untuk biaya hidup Penggugat;Halaman 7 dari 19 hal putusannomor 0520/Pdt.G/2013/PA.KAG Bahwa Penggugat tidak ridho atas perlakuan Tergugat kepadaPenggugat, dan menurut saksi Tergugat telah
hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa pada awalnya rumahtangga rukun dan harmonis selama 19 tahun, akan tetapi kemudian terjadiketidakharmonisan karena sejak bulan Oktober 2010, Tergugat pamit denganHalaman 9 dari 19 hal putusannomor 0520/Pdt.G/2013/PA.KAGPenggugat untuk mencari nafkah (merantau), sejak kepergian tersebut Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah pulang dan tidak memberikan nafkahwajid untuk Penggugat hingga saat ini, Penggugat tidak mengetahui lagi
Register : 09-01-2013 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PA BUOL Nomor 007/Pdt.G/2013/PA.Buol Tanggal 7 Februari 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
49 — 32
49 — 32
Bahwa kini rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah mencapai 14tahun 2 bulan, dan telah pernah hidup rukun dan damai sebagaimana layaknyasuami isteri telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), serta telahdikaruniai 3 orang anak yang masingmasing bernama:1. NAMA ANAK T lakilaki lahir 14 Maret 2000;2. NAMA ANAK II lakilaki lahir 16 Februari 2002;3. NAMA ANAK III perempuan lahir 04 Januari 2004, ketigaanak tersebut dalam asuhan Pengugat;4.
Bahwa pada awal bulan Januari 2012 Tergugat telah pergi meninggalkan kediamanbersama tanpa pamit kepada Penggugat dan pergi tinggal di rumah kebun milikPenggugat dan Tergugat serta tidak pernah kembali sampai sekarang telah mencapai1 tahun dan selama pisah tempat tinggal Tergugat telah melalaikan kewajibannyasebagai suami dengan tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;5.
kembali lagi ke kediamanbersama;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama karena marah sewaktudisarankan oleh orang tua Penggugat agar mencari usaha yang lain selain bertani;Putusan Nomor 007/Pdt.G/2013/PA.Buol halamane Bahwa sebelum kepergiannya tersebut, Tergugat memang sering tinggal di pondokkebun dan pulang ke rumah sekali seminggu, namun satu tahun terakhir Tergugattidak pernah pulang lagi;e Bahwa beberapa bulan sebelum berpisah tempat tinggal, Tergugat pernah terlukacukup parah di
dan Penggugat pernah pula bercerita kepada saksi bahwaTergugat pernah mengirimkan beras sebanyak 10 kilogram;e Bahwa Saksi dan pihak keluarga Penggugat yang lain serta Kepala Desa Bongosudah beberapa kali berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil karena Penggugat merasa sudah tidak tahan atas sikap Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut, Penggugat menyatakantidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukan
hidup rukun lagi selayaknya pasangansuami istri, Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat, demikian juga Penggugattidak pernah pergi menemui Tergugat, kedua pihak juga tidak berhasil dirukunkanmelalui upaya perdamaian yang telah berkalikali dilakukan, baik upaya perdamaianoleh pihak keluarga Penggugat dan aparat desa setempat, maupun upaya perdamaianmelalui proses mediasi serta perdamaian oleh Majelis Hakim selama proses persidangan,maka berdasarkan faktafakta ini sangat beralasan untuk menyatakan
Register : 16-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 140/Pdt.G/2019/PA.KAG Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus perawan,sedangkan Tergugat berstatus jejaka, dan antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;2.
bercerai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah saksi (orang tua Penggugat ); Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak 1 orang; Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat tersebut dalamasuhan Penggugat; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 2 tahun, setelah itukeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah pernah
melihat langsung saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung lebih dari 10 kali, saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar;Halaman 5 dari 16 Halaman Putusan Nomor 140/Pdt.G/2019/PA.Kag Bahwa saksi pernah mendengar langsung 10. kali, saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung
bercerai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak 1 orang; Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat tersebut dalamasuhan Penggugat; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 2 tahun, setelah itukeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah pernah melihat
langsung saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung lebih dari 10 kali, saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung 10. kali, saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat sediaman dan terlihat jelas di raut muka
Register : 03-04-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0088/Pdt.G/2018/PA.Adl Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
, Jawa Barat,namun saksi tidak tahu alamat Tergugat di Bandung;bahwa sejak Tergugat pergi, saksi tidak pernah melihat Tergugat datanguntuk tinggal bersama dengan Penggugat;bahwa Penggugat, sudah pernah mencari informasi keberadaanTergugat di Bandung, Jawa Barat namun Penggugat tidak menemukanTergugat, dan sampai sekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya yangjelas;bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sudah mencapai 1(satu) tahun 8 (delapan) bulan lamanya;bahwa selama Tergugat pergi,
Tergugat tidak pernah kirim kabar danbiaya hidup untuk Penggugat dan anaknya;Halaman 4 dari 16 him.
Putusan Nomor 0088/Pdt.G/2018/PA Adl bahwa sejak Tergugat pergi, saksi tidak pernah melihat Tergugat datanguntuk tinggal bersama dengan Penggugat; bahwa Penggugat, sudah pernah mencari informasi keberadaanTergugat di Bandung, Jawa Barat namun Penggugat tidak menemukanTergugat, dan sampai sekarang keberadaan Tergugat tidak diketahui lagialamatnya; bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sudah mencapai 1(satu) tahun 8 (delapan) bulan lamanya; bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah
tidak pernah melihat lagi Tergugat tinggal bersama dengan Penggugat diDesa, Kecamatan, Kabupaten Konawe Selatan dan selamakepergian Tergugat tersebut Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah ataubiaya hidup kepada Penggugat maupun anaknya sehingga sejak kepergiannyatersebut Tergugat sudah tidak pernah kembali hingga sekarang dan tidak adakabar maupun berita, dan saksisaksi Penggugat mengetahui Penggugat sudahpernah mencari keberadaan Tergugat di Bandung Jawa Barat, namun Tergugattidak diketahui
tidak pernah ada kabar berita maupun mengirimkannafkah atau biaya hidup kepada Penggugat dan anaknya tanpa adanya alasanyang sah.
Register : 05-01-2018 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 19/Pdt.G/2018/PA.Lbt Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Saksi mengetahulPenggugat dan Tergugat bertengkar dari penyampaian Penggugatkepada Saksi karena Penggugat sering curhat kepada Saksimengenai keadaan rumah tangganya.Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar karena Tergugat yang sering cemburu kepadaPenggugat dan mencurigai Penggugat bersama dengan lakilakilain.Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan lakilaki lain.Bahwa Penggugat pernah lari dari rumah ketika Penggugat hamilanak kedua.
Namun Tergugatmembantah mengenai penyebab terjadinya pertengkaran bahwabenar pernah memukul namun sudah di proses di Kantor desa dansudah selesai dengan damai, bahwa benar Tergugat cemburu kepadaPenggugat dengan lakilaki lain, karena Penggugat sejak hamil 4bulan anak kedua, Penggugat pernah pergi bersamasama denganlakilaki lain yang bernama Lulu selama 3 hari.
Saksi menerangkan bahwa sejak duabulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,Tergugat telah meninggalkan Penggugat dan tinggal di rumah orangtuaTergugat di Desa Mulyonegoro, Kecamatan Pulubala, Kabupaten Gorontalo.Selama berpisah tempat tinggal, Tergugat pernah mengunjungi Penggugattetapi hanya untuk mengantar uang kepada anakanak Penggugat danTergugat, dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat.
Danpihak keluarga tidak pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat. Begitupuladari keterangan Saksi Il bahwa sejak tiga bulan yang lalu Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal, Tergugat telah meninggalkanPenggugat dan tinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa Mulyonegoro,Kecamatan Pulubala, Kabupaten Gorontalo. Selama berpisah tempat tinggal,Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugat dan tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat.
Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat.5.
Register : 29-10-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 539/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 30 Januari 2013 — Ira Indriani binti Muslimin
melawan
Mustari bin Lampe
11 — 8
11 — 8
Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama di DesaMattoangin, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba dirumah orangtuaPenggugat selama tahun, namun belum dikaruniai anak; 4. Bahwa, pada tahun 2009, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak harmonis yang disebabkan karena: a. Tergugat sudah menikah dengan wanita lain. b. Tergugat sering minumminuman keras.c. Tergugat sering memukul dengan tangan.5.
keras sejak setelah menikah, malah Tergugat sering pulang pada waktularut malam dalam keadaan mabuk;e Bahwa sejak perginya, Tergugat pernah datang dalam keadaan mabuk dan duahari kepergiannya keluarga Tergugat datang mengambil barangbarang Tergugat;Bahwa atas replik Penggugat, Tergugat dalam dupliknya menyatakan tetap padajawaban semula; Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti berupa: Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.21.21.3/PW.01/116/X/2012
tinggal bersama selama kurang lebihsatu bulan dan belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Tergugat dan Penggugat tidak pernah tidur bersamakarena Penggugat selalu lari bahkan satu hari setelah menikah Penggugatpergi ke LotongLotong selain itu Penggugat juga pernah lari ke Kebun danbermalam di Kebun satu malam;Bahwa pada waktu Penggugat lari, Tergugat tetap berada di rumah orang tuaPenggugat;Setelah Penggugat kembali ke rumahnya, Tergugat tidak tidur bersamadengan Penggugat karena Penggugat
, tidak pernah adamusyawarah tentang hal tersebut sampai ayah kandung Tergugat meninggal;Bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut Penggugat membenarkannyadan menyatakan bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah cukup; 10Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk hal ihwal sebagaimanatermuat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dan dianggap telah termuat dalam putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMNYAA.
bersikap baik kepada Tergugat bahkan Penggugat tidak mau meladeniTergugat, Penggugat tidak pernah sekamar dengan Tergugat; e Benar selalu minumminuman keras namun sebelum menikah denganPenggugat setelah menikah Tergugat tidak pernah melakukan hal tersebut;Menimbang, bahwa adapun dalildalil yang dibantah/disangkali oleh Tergugatpada pokoknya sebagai berikut: Tidak benar setelah menikah Tergugat dengan Penggugat tinggal bersama selama Tidak benar Tergugat memukul Penggugat selama pernikahan Tergugat
Register : 01-09-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 574/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 13 Januari 2016 — Penggugat vs Tergugat
9 — 2
9 — 2
bercerai;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat tidak pernah pindah sampai dengan berpisah;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun kuranglebih 8 bulan tetapi kemudian antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun karenaPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar dan berselisih;e Bahwa Penggugat
dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama5 tahun karena Penggugat diantar pulang oleh Tergugat dan orang tuanya kerumah saksi dengan alasan Tergugat akan pergi bekerja tetapi Tergugat tidakpernah datang kembali;Bahwa selama berpisah Penggugat tinggal di rumah saksi sedangkan Tergugatsaksi tidak tahu dimana keberadaannya;Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernah lagi datangkembali ke rumah Penggugat dan tidak pernah menjemput Penggugat;Bahwa Penggugat pernah mencari keberadaan
Tergugat di keluarga Tergugatnamun keluarga Tergugat juga tidak mengetahui keberadaan Tergugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, Tergugat tidak peduli dengan Penggugat, dan tidak pernahmemberi kabar kepada Penggugat sehingga Penggugat mengurus dan memenuhikebutuhan hidupnya sendiri;Bahwa keluarga tidak pernah mendamaikan karena Tergugat tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabarmempertahankan
tempat tinggal selama 5tahun karena Penggugat diantar pulang oleh Tergugat dan orang tuanya ke rumahorang tua Penggugat;e Bahwa selama berpisah Penggugat tinggal di rumah saksi sedangkan Tergugatsaksi tidak tahu dimana keberadaannya;e Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernah lagi datangkembali ke rumah Penggugat dan tidak pernah menjemput Penggugat;e Bahwa Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugat di keluarga Tergugatnamun keluarga Tergugat juga tidak mengetahui keberadaan
Tergugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, Tergugat tidak peduli dengan Penggugat, dan tidak pernahmemberi kabar kepada Penggugat sehingga Penggugat mengurus dan memenuhikebutuhan hidupnya sendiri;e Bahwa keluarga tidak pernah mendamaikan karena Tergugat tidak diketahuikeberadaannya;e Bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar mempertahankanrumah tangganya dan menanti kepulangan Tergugat, namun Penggugat tidakbersedia lagi
Register : 02-02-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA BLORA Nomor 0002/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 27 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
9 — 1
9 — 1
AktaNikah Nomor : 617/53/IX/2005 tertanggal 25 September 2005, padawaktu itu Penggugat berstatus perawan dengan Tergugat jejaka;Bahwa pada waktu sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighottaklik talak sebagaimana tersebut didalam Kutipan Akta Nikah;Bahwa hingga sekarang pernikahan antara Pengugat dan Tergugatsudah berlangsung selama 9 tahun 3 bulan, dan selama pernikahantersebut Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah kediamanorang tua Tergugat selama 6 bulan, dan selama tinggal bersamasudah pernah
berhubungan layaknya suami istri (ba'da duhul) dansudah dikaruniai seorang anak yang bernama Pratama WahyuDestanbaru bin Wahyu Sujarwo umur 9 tahun yang sekarang ikutPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalandengan harmonis dan bahagia, namun pada bulan Maret tahun 2006rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi goyah yangdisebabkan karena Tergugat pamit kepada Penggugat untuk pergibekerja ke Jakarta, namun sejak Tergugat pamit pergi sampaisekarang Tergugat tidak pernah
Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut Tergugat telah benar benar tidak pernah datang menjenguk, tidak pernah memberi nafkahdan membiarkan dan tidak mempedulikan nasib Penggugat, dengandemikian Tergugat telah benar benar melanggar perjanjian taklik talakangka 1, 2 dan 4 yang pernah diucapkan sesaat setelah akad nikah,sehingga alasan perceraian ini telah memenuhi ketentuan pasal 116huruf ( g ) Kompilasi Hukum Islam;.
datang ke rumah Penggugatdan tidak pernah pula mengirim nafkah kepada Penggugatserta tidak meninggalkan barang/sesuatu sebagai penggantinafkah Penggugat ;0 2.2.
kirim berita, tidak pernahpulang serta tidak diketahui alamatnya di wilayah RI sampaisekarang sudah 9 tahun lebih ;e Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugattersebut, Tergugat tidak pernah datang ke rumah Penggugatdan tidak pernah pula memberikan nafkah kepada Penggugatserta tidak meninggalkan barang/sesuatu sebagai penggantinafkah Penggugat ;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup memberikanketerangan dan alatalat bukti kemudian Penggugat mengajukankesimpulan dan mohon agar Pengadilan segera
Register : 20-08-2014 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 268/Pdt.G/2014/PA.Ktb Tanggal 30 Desember 2014 — Penggugat vs Tergugat
36 — 12
36 — 12
Bahwa sejak kepergian tergugat tersebut, antara penggugat dengan tergugattelah pisah tempat tinggal dan tidak pernah kumpul lagi hingga sekarang selamalebih 10 bulan, selama itu pula tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di seluruhwilayah Republik Indonesia (ghaib);. Bahwa pihak keluarga telah menasehati penggugat agar mau bersabarmenunggu tergugat kembali, akan tetapi tidak berhasil;.
menyaksikan penggugat dan tergugatbertengkar; Bahwa, menurut penuturan penggugat, saat saksi berkunjung kerumahpenggugat penyebab ketidakharmonisan penggugat dan tergugat karenatergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) terhadappenggugat, akibatnya pada bulan Oktober 2013 tergugat pergimeninggalkan penggugat hingga sekarang selama lebih 10 bulan,selama itu juga tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabarserta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diseluruh wilayahRepublik
Indonesia (Ghaib); Bahwa, sejak kepergian tergugat tersebut, antara penggugat dantergugat tidak pernah berkumpul baik lagi sebagaimana layaknyapasangan suami isteri; Bahwa, Saksi sendiri tidak pernah mencari keberadaan tergugat namunpenggugat dan keluarga sudah pernah mencoba mencari keberadaantergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, Saksi sudah berusah memberikan saran kepada penggugatuntuk bersabar menanti kedatangan tergugat, namun penggugatmenyatakan sudah tidak ridho dengan perlakuan tergugat
kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yangjelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia (Ghaib);Bahwa, sejak kepergian tergugat tersebut, antara penggugat dantergugat tidak pernah berkumpul baik lagi sebagaimana layaknyapasangan suami isteri;Bahwa, Saksi sendiri tidak pernah mencoba mencari keberadaantergugat namun penggugat dan keluarga sudah pernah mencobamencari keberadaan tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, Saksi sudah berusah memberikan saran kepada penggugatuntuk bersabar
tersebut, tergugat pergi meninggalkanpenggugat dan sejak kepergian tergugat tersebut, antara penggugat dengantergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah kumpul lagi hingga sekarangselama lebih 10 bulan, selama itu pula tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di seluruhwilayah Republik Indonesia (ghaib), pihak keluarga telah menasehati penggugatagar mau bersabar menunggu tergugat kembali, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang
Register : 06-01-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 35/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 27 Januari 2016 — Pemohon vs Termohon
14 — 5
14 — 5
Selama pernikahan tersebutPemohon dengan Termohon pernah kumpul sebagaimana layaknya suamiisteri, dan telah dikaruniai satu orang anak bernama Anak Pemohondan Termohon umur 4 tahun, sekarang anak tersebut berada pada dalamasuhan Termohon;Bahwa, Pemohon menikah dengan Termohon berstatus jejaka danTermohon menikah dengan Pemohon berstatus perawan dan antaraPemohon dan Termohon belum pernah bercerai;Bahwa, kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun dan harmonis selama kurang lebih
marahmarah tanpa alasan yang jelas dan Termohontidak mau melakukan hubungan layaknya suami isteri dengan Pemohon; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 8 bulan lamanya; Bahwa Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon pulang ke rumahorang tuanya; Bahwa, selama berpisah Pemohon tidak pernah datang kembali kerumah Termohon sedangkan Termohon juga tidak pernah datang kerumah Pemohon; Bahwa, selama berpisah antara Pemohon dan Termohon tidak pernahterlinat pergi
bersama dan terlinat mengurus dan memenuhi kebutuhanhidupnya sendirisendiri Bahwa keluarga pernah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon agar rukun kembali denganTermohon tetapi tidak berhasil;2.
selama berpisah antara Pemohon danTermohon tidak saling kunjung, sudah tidak pernah terlihat pergi bersama danterlihat mengurus dan memenuhi kebutuhan hidupnya sendirisendiri;Halaman 10 dari 18 hal putusan nomor 0035/Pat.G/2015Menimbang, bahwa kedua orang saksi Pemohon memberikan keteranganbahwa keluarga telah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon tetapitidak berhasil dan saksisaksi pernah menasehati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan
Bahwa selama berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak salingkunjung, antara keduanya tidak pernah pergi bersama dan antara keduanyaterlihat mengurus dan memenuhi kebutuhan hidupnya sendirisendiri;6.
Register : 06-03-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 15-08-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 27/Pib.B/2014/PN.Pnn (Narkotika) Tanggal 10 Juli 2014 — Guruh Aria Suteja Pgl. Bayu Bin Kisman
65 — 8
65 — 8
menggunakan sabusabu bersamasama dengan Terdakwa dan saksi menjawab kalau saksi tidak pernahmemakai sabusabu bersama Terdakwa;Bahwa saksi tidak pernah melihat Terdakwa memakai, menyimpan,ataupun mengedarkan sabusabu;Bahwa saksi kenal dengan Riki yaitu anggota Polsek Lunang;Bahwa saksi pernah mendengar kalau Riki ditangkap petugas Kepolisian;Bahwa saksi tidak tahu penyebab Riki ditangkap anggota Kepolisian;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di tingkat penyidikan;Bahwa keterangan saksi yang
menghisap sabusabu di rumah Terdakwabersama Terdakwa, lral, dan Riki;e Bahwa saksi pernah datang ke rumah Terdakwa setelah Terdakwaditangkap;e Bahwa saksi datang ke rumah Terdakwa untuk berbelanja karena rumahTerdakwa merangkap sebagai warung;e Bahwa saksi pernah bertemu dengan istri Terdakwa;e Bahwa saksi tidak pernah menanyakan masalah penangkapan terhadapdiri Terdakwa kepada istri Terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan;Saksi IV Toma Hadi Putra Pgl.
saksi tidak pernah membeli ganja kepada Nastion;e Bahwa saksi tidak pernah menitipbkan barang bukti kepada Iral untukdiserahkan kepada Terdakwa;e Bahwa saksi pernah mengirimkan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) kepada kakak saksi yaitu istri dari Nastion pada waktuNastion ditangkap dan uang tersebut adalah untuk pembayaran utangkepada kakak saksi;e Bahwa uang tersebut saksi kirim melalui rekening kakak saksi;e Bahwa saksi utang yang saksi maksud adalah saksi pernah meminjamuang kepada
Hendrik;e Bahwa saksi tidak pernah menjanjikan sesuatu kepada saksi April HendrikPgl. Erik sebelum saksi April hendrik memberikan keterangannya kepadasaksi;e Bahwa saksi tidak pernah mengarahkan pada waktu melakukanpemeriksaan terhadap saksi Arpil Hendrik Pgl. Erik;e Bahwa proses interogasi yang saksi lakukan adalah dengan cara tanyajawab;e Bahwa saksi Arpil Hendrik Pgl.
Riki memberikankeberatan;e Bahwa saksi diperiksa oleh saksi Irwansyah sebagai Propam setelahdiinterogasi oleh Kasat dan Kapolres;e Bahwa saksi tidak pernah mengatakan bahwa saksi pernah membelisabusabu kepada Nastion sebanyak 6 (enam) kali;e Bahwa saksi tidak pernah mengatakan memakai sabusabu bersama Erikdan Bayu;Menimbang, bahwa baik Terdakwa maupun Penasihat Hukum Terdakwatidak mengajukan saksi yang meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum selain mengajukan saksisaksitersebut di
Register : 10-03-2011 — Putus : 13-04-2011 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA UNAAHA Nomor 46/Pdt.G/2011/PA.Una. Tanggal 13 April 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
16 — 9
16 — 9
memukul leher istri saksi (ibu penggugat) hingga memar, selainitu tergugat sering minumminuman keras seperti Jenever, Anggur, dll hingga mabuk;Bahwa tergugat juga pernah mengucapkan katakata kasar terhadap penggugat seperti,perempuan murahan dan perempuan lonte;Bahwa sepengetahuan saksi, selama ini tergugat tidak mempunyai pekerjaan, sehinggatidak pernah memberikan nafkah kepada penggugat dan anaknya;Bahwa anak penggugat dan tergugat sekarang ini dirawat dan dipelihara olehpenggugat;Bahwa setahu
menyaksikan tergugat 4 kali mendatangi penggugat dalamkeadaan mengamuk tepatnya pada waktu malam hari tanggal 1 Januari 2010 tergugatteriakteriak dan membangunkan saksi dan seisi rumah, kemudian meneriakipenggugat dengan sebutan perempuan murahan dan perempuan lonte;Bahwa saksi pernah menyaksikan tergugat sedang minumminuman keras sepertiJeniver, tetapi tidak sampai mabuk;Bahwa tergugat juga pernah meninju leher saksi sampai memar, begitu juga denganpenggugat pernah ditinju dibagian kepalanya;Bahwa
bermalam, dan tergugat juga tidak pernah memberikan nafkah kepadapenggugat dan anaknya;Bahwa saksi sering menasihati penggugat dan tergugat untuk kembali rukun dengantergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksi di atas penggugat menerimadan membenarkannya, sedangkan tergugat tidak dapat dimintai tanggapannya karena tidakpernah hadir.
memukul leher istri saksi (ibu penggugat) hingga memar,selain itu tergugat sering minumminuman keras seperti Jenever, Anggur, dll hingga mabuk,tergugat juga pernah mengucapkan katakata kasar terhadap penggugat seperti, perempuanmurahan dan perempuan lonte, dan selama ini tergugat tidak mempunyai pekerjaan, sehinggatidak pernah memberikan nafkah kepada penggugat dan anaknya, anak penggugat dantergugat sekarang ini dirawat dan dipelihara oleh penggugat, saat ini penggugat dan tergugattelah berpisah
tempat tinggal sudah satu tahun lebih, tergugat pergi meninggalkan penggugatdan tinggal di rumah orang tua tergugat di Desa Kumapo, Kecamatan Onembute, sedangkanpenggugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama di rumah saksi di Desa Kumapo,Kecamatan Onembute sampai dengan sekarang, dan sejak berpisah tempat tinggal, tergugatmasih sering menemui penggugat, akan tetapi hanya sekedar menjenguk dan mengambil anakpenggugat dan tergugat, namun tidak pernah bermalam, dan tidak pernah memberikan nafkahkepada
Register : 25-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA MAKALE Nomor 31/Pdt.G/2018/PA.Mkl Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat VS Tergugat
57 — 17
57 — 17
melihat langsung Penggugat dan Tergugatcekcok, namun saksi pernah mendengar langsung lewat telphon darikampung mengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat main judi dan sabungayam, namun saksi mendengar informasi Penggugat bahwa Tergugatringan tangan suka memukul Penggugat serta Tergugat mempunyaikebiasaan main judi dan sabung ayam;Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sampai sekarang yang sudah berjalan kurang lebih 1 (satu
)tahun lamanya;Bahwa Penggugat tinggal di Garottin sedangkan Tergugat tinggal diSangalla, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sudah tidak saling memperdulikan lagi;Bahwa, saksi tidak mengetahui persis selama berpisah tempat tinggalapakah Tergugat masih pernah memberikan nafkah kepadaPenggugan dan anakanaknya;Bahwa dari pihak keluarga tidak pernah berusaha merukunkanPenggugat dengan Tergugat selama pisah tempat tinggal agarmereka rukun kembaili;Put.
di Sangalla; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya; Bahwa dari pihak keluarga Penggugat sudah pernah berusaha untukmerukunkan kembali antara Penggugat dengan Tergugat, namuntidak berhasil;4.
Hal. 9 dari 16 hal.Bahwa saksi tidak tahu persis selama berpisah tempat tinggalapakah Tergugat masih pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanaknya;Bahwa dari pihak keluarga Penggugat sudah pernah berusaha untukmerukunkan kembali antara Penggugat dengan Tergugat, namuntidak berhasil;5.
Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diusahakan agar keduabelah pihak rukun kembali, namun tidak berhasil karena Penggugat tidakmau lagi kembali bersama dengan Tergugat;Put. No.31/ Pdt.G/2018/PA MkI.
Register : 14-03-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 344/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus perawan,sedangkan Tergugat berstatus jejaka, dan antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;2.
melihat langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung 2 kali, saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung 2 kali, saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat sediaman dan terlihat jelas di raut muka Penggugat
sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung 2 kali, saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung 2 kali, saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar;Halaman 7 dari 16 Halaman Putusan Nomor 344/Pdt.G/2019/PA.Kag Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat sediaman dan terlihat jelas di
Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, danterhadap panggilan tersebut Penggugat telah hadir secara in person dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula diwakilioleh kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah.
Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai dengansekarang telah berjalan sudah berpisah kurang lebih 6 bulan, dan sejakberpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah kembali rukun dan hidupbersama lagi;2. Yang menjadi sebab ketidakharmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena karena Tergugat sering berselingkuhdengan wanita lain, sering bermain judi dan Tergugat pernah mabukmabukan;3.
Register : 09-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 481/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Bahwa, pihak keluarga Penggugat tidak pernah berusaha untukmenasehati dan mendamaikan Penggugat dengan Tergugat untuk hiduprukun dan harmonis dalam membina rumah tangga;5. Bahwa, selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabardengan keadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah,namun keadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarangPenggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga denganTergugat dan perceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;6.
pernah melihat langsung saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah pernah mendengar langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung lebih dari 10 kali, saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar;Halaman 5 dari 16 Halaman Putusan Nomor 481/Pdt.G/2019/PA.Kag Bahwa saksi pernah mendengar langsung 10 kali, saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat
sudah hidupa sendiri sendiri; Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat telah berupayamerukunkan, akan tetapi Sampai dengan saat ini tidak berhasil; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat, namun Penggugattetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;2.
pernah melihat langsung saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah pernah mendengar langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung lebih dari 10 kali, saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung 10 kali, saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat sediaman dan terlihat
Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, danterhadap panggilan tersebut Penggugat telah hadir secara in person dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula diwakilioleh kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah.
Register : 26-11-2011 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 07-08-2012
Putusan PA RAHA Nomor 196/ Pdt.G / 2011 / PA Rh Tanggal 17 Juli 2012 — PERDATA
- Penggugat Vs Tergugat
19 — 15
19 — 15
224/2008, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Katobu, Kabupaten Muna.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup serumah tanggasebagaimana layaknya suami istri, dan memilih tempat tinggal di rumahorang tua penggugat sampai sekarang dan telah dikaruniai satu orang anakyang bernama Ian Marsal, umur 5 tahun;Bahwa pada bulan Maret 2008, tergugat pergi ke Ambon mencari kerja atasseizing penggugat selama kurang lebih satu tahun, namun selama tergugatdi Ambon, tergugat tidak pernah
keluar rumah meskipun adaurusan penting.Bahwa jika penggugat dan tergugat bertengkar sering terjadi pemukulanyang dilakukan tergugat terhadap penggugat.Bahwa saksi pernah melihat satu kali tergugat memukul penggugat sekitarakhir tahun 2010 sebelum tergugat meninggalkan penggugat.Bahwa setelah terjadi pemukulan, tangan penggugat waktu itu patah akibatdipukul oleh tergugat, sehingga saksi langsung menasehati tergugat tetapitergugat tidak terima nasehat tersebut justru tergugat mengatakan sayasudah
tidak cocok hidup dengan istri saya namun alasan ketidakcocokantergugat saksi tidak tahu.Bahwa penggugat dan tergugat berpisah sejak tergugat meninggalkantempat tinggal bersama pada akhir tahun 2010 setelah tergugat memukulpenggugat dan sampai sekarang tidak pernah rukun lagi.Bahwa selama penggugat dan tergugat berpisah pernah diupayakan damaisatu kali oleh pihak keluarga tetapi tidak berhasil karena tergugat sudahtidak mau lagi rukun.Bahwa saksi sebagai kakak kandung penggugat pernah berupaya mensehatitergugat
setelah kejadian tersebut antara penggugat dan tergugat sudah tidakrukun lagi karena tergugat langsung meninggalkan rumah.e Bahwa penggugat dan tergugat berpisah sejak tergugat meninggalkantempat tinggal bersama pada akhir tahun 2010 setelah tergugat memukulpenggugat dan sampai sekarang tidak pernah rukun lagi.e Bahwa selama penggugat dan tergugat berpisah pernah diupayakan damaisatu kali oleh pihak keluarga tetapi tidak berhasil karena tergugat sudahtidak mau lagi rukun.e Bahwa saksi tidak pernah
tergugat, sehingga saksi langsung menasehati tergugat tetapi tergugat tidakterima nasehat tersebut justru tergugat mengatakan saya sudah tidak cocok hidupdengan istri saya namun alasan ketidakcocokan tergugat saksi tidak tahu dansaksi kedua menerangkan bahwa saksi pernah melihat satu kali tergugat memukulpenggugat di dalam kamar dan satu kali lagi saksi pernah melihat tanganpenggugat patah akibat baru dipukul tergugat namun saksi tidak melihat karenasaksi terlambat pulang, saksi bertanya kepada