Ditemukan 17338 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-06-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 11/Pdt.G/2015/PN Dgl Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat Tuan SUNARSO Vs Tergugat Bupati Kabupaten Sigi C.q Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Sigi
101 — 40
101 — 40
1979, dengan kaidah hukum: Bahwa oleh karenagugatan dinyatakan tidak dapat diterima oleh karena tidak memenuhi syaratformil, gugatan masih dapat diajukan lagi, (buku Rangkuman YurisprudensiMahkamah Agung RI, cet.ll.1993.hal.419);DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat diterima dan gugatanPenggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvantkelijkeVerklaard) maka Majelis Hakim tidak mempertimbangkan lebih lanjut mengenaipokok sengketa dalam perkara ini selain dan selebinnya
Putus : 10-05-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 784 K/PID.SUS/2017 Tanggal 10 Mei 2017 — EDY PURWANTO, S.Adm; JAYADI alias ADI; SUSWANTO, S.Sos; LALU BADI;
131 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yangterungkap di muka sidang, sehingga perbuatan materiil Terdakwa telahmemenuhi semua unsur tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 88 juncto Pasal 16 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 tahun 2009 tentangPerubahan UndangUndang Nomor 31 Tahun 2004 tentang Perikananjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Bahwa lagi pula alasan kasasi Terdakwa selebinnya
Register : 13-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 5/Pid.Pra/2018/PN Sgm Tanggal 9 Oktober 2018 — Pemohon:
Saenal Abidin Alias Abang Bin Syamsu Dg.Labang
Termohon:
Polres Somba Opu
45 — 8
Saenal Abidin Alias Abang Bin Syamsu Dg.Labang
Termohon:
Polres Somba Opu
45 — 8
Membebankan kepada Termohon Praperadilan untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, untuk Pemohon hadir Kuasanya sedangkan untuk Termohon hadirpula Kuasanya;Menimbang, bahwa setelah membacakan surat permohonannya,Pemohon memperbaiki beberapa redaksi pada halaman 2 permohonannyakarena alasan kesalahan pengetikan yakni kata diberi menjadi "dibeli danamang menjadi abang dan untuk selebinnya pemohon menyatakan tetappada permohonannya
Register : 16-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 53/PDT/2018/PT JAP Tanggal 6 September 2018 — Pembanding/Tergugat : Direktur RSUD Jayapura
Terbanding/Penggugat : CV CITRA PERSADA
85 — 43
Terbanding/Penggugat : CV CITRA PERSADA
85 — 43
Dalil selebinnya gugatan Penggugat angka 6, 7 dan 8 tidak perluditanggapi lebih lanjut karena hanya merupakan pengulangan dari dalildalilgugatan Penggugat sebelumnya;Tanggapan Tergugat atas dalil gugatan Penggugat angka 9 dan 10:Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat kemukakan dalam dalildaliljawaban Tergugat diatas, maka oleh karena itu Tergugat dengan Tegasmenolak dalil gugatan Penggugat angka 9 dan angka 10 dan memohonkepada Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berkenan menolak seluruh daligugatan
Register : 17-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 159/Pdt.G/2020/PA.Pbm Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 12
25 — 12
Dalil tersebut tidak benarjustru Termohon yang tidak mau di nasehati baik oleh Pemohon dan orang tuasaya;Bahwa kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telahberlangsung sejak tanggal 17 Agustus 2018 dan sampai saat ini belumdikarunia keturunan (anak), hal ini diakui oleh Pemohon pada angka 4 JawabanPemohon;Bahwa selebinnya Pemohon menolak dengan tegas dalildalil yang diajukanoleh Termohon dalam Jawaban Perkara tertanggal 8 Juni 2020, kecuali apayang diakui secara jelas dan terang oleh Pemohon
Putus : 31-05-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 688 K/PID.SUS/2017 Tanggal 31 Mei 2017 — UCOK SIAGIAN alias UCOK
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa alasan kasasi selebinnya mengenai berat ringannya pemidanaan adalahwewenang Judex Facti yang tidak tunduk pemeriksaan kasasi, kecuali JudexFacti melanggar ketentuan maximum atau di bawah minimum, putusan yangdijatuhkan Judex Facti sudah sesuai dengan perbuatan Terdakwa lebihlebihbila dibandingkan volume barang bukti sebanyak yaitu 67,7 (enam puluh tujuhkoma tujuh) gram dan 36,3 (tiga puluh enam koma tiga) gram dengan hargakurang lebih Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang
Register : 05-04-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN BINJAI Nomor 141Pid.B/2016/PN.Bnj Tanggal 17 Mei 2016 — 1. SUDARWIS Als. AWIS 2. SUPRATNO Als. PRATNO
24 — 3
24 — 3
Dakwaan yang ditempatkan pada urutan pertama jikatelah terbukti, mengecualikan dakwaan berikutnya atau selebinnya. Dengan katalain, dakwaan yang satu menjadi pengganti dakwaan yang lainnya (one thatsubstitutes for another);Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam perkara a quo, didakwa olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif, karena Penuntut Umum merasaagak kesulitan dalam menentukan = faktafakta yang tepat untukmempertanggungjawabkan tindak pidana yang dilakukan Para Terdakwa.
Register : 16-03-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN BINJAI Nomor 112/Pid.B/2016/PN.Bnj Tanggal 1 Juni 2016 — Drs. KARMELIN SIMANJUNTAK
24 — 4
24 — 4
Dakwaan yang ditempatkan pada urutan pertama jikatelah terbukti, mengecualikan dakwaan berikutnya atau selebinnya. Dengan katalain, dakwaan yang satu menjadi pengganti dakwaan yang lainnya (one thatsubstitutes for another);Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara a quo, didakwa olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif, karena Penuntut Umum merasaagak kesulitan dalam menentukan = faktafakta yang tepat untukmempertanggungjawabkan tindak pidana yang dilakukan Terdakwa.
Register : 05-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2018/PT.DKI Tanggal 20 Februari 2018 — MIRYAM S. HARYANI, S.E.,M.Si
225 — 171
225 — 171
melakukan tindak pidanadengan sengaja memberikan keterangan yang tidak benar dalam perkaratindak pidana korupsi, akan tetapi Penuntut Umum pada KomisiPemberantasan Korupsi tidak sependapat tentang penjatuhan pidana danhukuman pidana denda yang dikenakan terhadap Terdakwa, memperhatikanbahwa pidana korupsi merupakan kejahatan luar biasa ( Extra OrdinaryCrime), maka hukuman terhadap terdakwa terlalu ringan dan kurangmempertimbangkan rasa keadilan masyarakat dan alasanalasan untukmengajukan banding selebinnya
Putus : 03-05-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 216 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 3 Mei 2016 — HOTEL BESTIN VS ANI SETIANI, DKK
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
anarkisdengan melibatkan orang luar, swiping ke kamar, loby hotel mengelilingihotel dan bahkan dari Dinas Perikanan yang sedang menginap danmengadakan kegiatan diusir dan tidak diperbolehnkan masuk kembali yangberakibat Tergugat diminta ganti rugi dan perbuatan tersebut telahmerugikan Tergugat baik materil dan imateril (bukti TI 1,1T12,T13, T14)dan berdasarkan fakta dipersidangan serta didukung dari Saksi Sdr.Tubagus Saiful Sadat antara lain yang melakukan demo sekitar 300 orang,35 karyawan Hotel Bestin selebinnya
Register : 01-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 14-01-2022
Putusan PA CIKARANG Nomor 3499/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 44
59 — 44
Putusan Nomor 3499/Pdt.G/2021/PA.CkrBahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanduplik secara elektronik sebagai berikut:1.Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas,Termohon mohon denganhormat sudilah kiranya yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Agama CikarangBahwa Termohon tetap pada dalildalil jawaban Termohon seluruhnyakecuali yang secara tegas diakui;Bahwa tidak benar pada poin 2 yang dikatakan Pemohon tidak benarkarena Termohon hanya dikasih uang harian selebinnya
Register : 14-01-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 78/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa Pemohon Konvensi membantah selebinnya jawaban TermohonKonvensi;Bahwa terhadap replik Pemohon Konvensi tersebut di atas, TermohonKonvensi telah memberikan duplik secara tertulis di persidangan tanggal 04April 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa Termohon Konvensi dengan tegastegas membantah seluruhdalildalil replik yang diajukan oleh Pemohon Konvensi, kecuali dengan yangdiakui secara tegas;2.
Bahwa dalildalil dalam permohonan/jawban Termohon Rekonvensi yangtidak Pemohon Rekonvensi tidak ditanggapi secara khusus dan tersendir,dengan tegas selebinnya Pemohon Rekonvensi menolaknya;Bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut di atas, maka PemohonRekonvensi tetap pada petitum permohonan rekonvensi Pemohon Rekonvensi;Bahwa atas replik Pemohon Rekonvensi tersebut di atas, TermohonRekonvensi memberikan duplik rekonvensi secara lisan di persidangan padapokoknya menyatakan tetap dengan jawaban rekonvensi
Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2487 K/PID.SUS/2015 GOU WENYUANG ; NOPRI POMANTO ;
86 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Barang bukti huruf a s.d c dirampasuntuk Negara, sedangkan barang bukti selebinnya dirampas untukdimusnahkan.
Barang bukti sebagaimana huruf a s.d d dikembalikankepada pemiliknya yang sah melalui Para Terdakwa, sedangkan barangbukti selebinnya dirampas untuk dimusnahkan. Para Terdakwa dibebanibiaya perkara masingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Putusan Pengadilan Tingkat Banding :Para Terdakwa merasa tidak puas atas putusan Pengadilan TingkatPertama di atas mengajukan upaya hukum banding.
Register : 03-11-2020 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BOYOLALI Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Byl Tanggal 17 Juni 2021 —
85 — 16
85 — 16
Bahwa untuk selain dan selebinnya Turut Tergugat Il tidak akan menanggapidalildalil gugatan Penggugat, dan dengan ini Turut Tergugat Il menolak dalildalil Penggugat untuk selain dan selebihnya karena tidak relevan;Berdasarkanalasansebagaimanatersebut di atas, maka kami mohon agar MajlisHakim PemeriksaPerkarainiberkenanuntukmemberkanputusansebagaibenkut :DALAM POKOK PERKARA1. Menerima jawaban Turut Tergugat untuk seluruhnya;2.
Actor Sequitur Forum Rei Tanpa Hak Opsi, tetapi berdasarkan tempat tinggaldebitur principal (dalam hal para tergugat salah satunya merupakan debiturpokok/debitur principal, sedangkan yang selebinnya berkedudukan sebagaipenjamin, maka gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri pada tempat tinggaldebitur pokok/pnincipal) ;4. Pengadilan Negen di Daerah Hukum Tempat Tinggal Penggugat (dalam haltempat tinggal atau kediaman tergugat tidak diketahui);5.
Register : 02-01-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 12/Pdt.G/2020/PA.Gtlo Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 33
103 — 33
pemberian tersebut karena saya menyaksikan langsung, dan sayasebagai adik Tergugat turut pula mendapat bagian; Bahwa rumah koskosan dibangun pada tahun 2019 saat Penggugatdan Tergugat masih berstatus suami istri, namun kondisi rumahtangganya sudah retak dan pada akhirnya terjadi perceraian; Bahwa saksi tidak tahu luas dan batas tanah tempat dibangunnya koskosan; Bahwa setahu saksi setelah Penggugat menikah dengan Tergugat,Penggugat pernah bekerja sebagai buruh lepas dan pernah bekerja diwartel, selebinnya
Putusan No.12/Pdt.G/2020/PA.GtloKelurahan Liluwo, Kecamatan Kota Tengah KotaGorontalo, setelah bersumpah saksi memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa sebelumnya saya tidak mengenal Penggugat dan Tergugat,saya mengenal mereka saat saya diminta oleh Tergugat untukmengerjakan rumah koskosan;Bahwa Saya tidak tahu hartaharta milik Penggugat dan Tergugat, yangsaya tahu pada bulan Januari 2019 saya mengerjakan rumah koskosan milik Penggugat dan Tergugat atas permintaan Tergugat,selebinnya saya tidak
Register : 20-12-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN CILACAP Nomor 460/Pid.B/2018/PN Clp Tanggal 31 Januari 2019 — Penuntut Umum:
Sudarsono Hari Prasetyo, S.H.
Terdakwa:
MARDIYANTO als. BANGKRENG bin SARINO.
35 — 8
Sudarsono Hari Prasetyo, S.H.
Terdakwa:
MARDIYANTO als. BANGKRENG bin SARINO.
35 — 8
Bahwa benar dua buah handphone terdiri dari satu buah handphone merkHAIER warna hitam dan satu buah handphone merk Nokia warna hitam,uang sejumlah Rp. 22.000, dan Rp. 150.000, terdakwa ambil sedangkanbarangbarang yang lainnya terdakwa buang ke sungal ; Menimbang, bahwa faktafakta selebinnya akan ditentukan bersamaandengan pembahasan atau pertimbangan unsurunsur pasal dalam dakwaanPenuntut UMUM ; n noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n canna nnnnnnesMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim
Register : 19-06-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0974/Pdt.G/2019/PA.Gsg Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
terutang tersebut beralasan dantidak melawan hukum;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut agar Penggugat membayarnafkah yang terutang tersebut sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)selama 2 (dua) minggu, gugatan mana terlalu berlebinan dan kesanggupanTergugat memberi nafkah sejumlah Rp1.000.000,00 (Satu juta rupiah) untukdua minggu atau Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) cukup layak, karenanyaMajelis Hakim sepakat mengabulkan gugatan tersebut untuk sebagian sesuaikesanggupan Tergugat dan menolak selebinnya
Register : 17-06-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1309/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
bulanAgustus 2018, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat memilikiTemperamen emosi yang buruk dan Ringan Tangan serta suka bertkata kasar.Selain itu Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat yang padaakhirnya bulan Desember 2018 Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan sebagian danmembantah selebinnya
Register : 19-01-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN REMBANG Nomor 5 /Pid.B/2015/PN Rbg Tanggal 10 Maret 2015 — SURAWI bin SOEDAR
27 — 2
27 — 2
dikeluarkan oleh bandar berartiuangnya menjadi milik bandar togel.Bahwa adapun cara pembeliannya yaitu dua angka dengan pembelianRp.2.000, (dua ribu rupiah) akan mendapatkan 70 kali lipat sebesarRp.140.000, (seratus empat puluh ribu rupiah), Tiga angka denganpembelian Rp.2.000, (dua ribu rupiah) akan mendapat 350 kali lipatsebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah),Empat angka denganpembelian Rp.2.000, (dua ribu rupiah) akan mendapat 2.500.000 kalilipat sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Bahwa selebinnya
Register : 23-01-2014 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 56/Pdt.G.Plw/2013/PN.Ung. Tanggal 28 Nopember 2013 —
35 — 12
35 — 12
tegas dalil Perlawanan Pelawan posita nomor14, sebab sesuai dengan PENGAKUAN Pelawan pada posita nomor 3Perlawanannya : Pelawan adalah DEBITUR YANG TELAH CIDERA JANudl /WANPRESTASI dan / atau DEBITUR YANG KREDITNYA TIDAK LANCAR;Bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalil Pelawan Posita angka 15 sebabTerlawan telah melaksanakan lelang sesuai dengan prosedur dan peraturan yangberlaku sehingga Terlawan tidak berkewajiban menanggung secara tanggungrenteng pembayaran biaya perkara;Bahwa untuk selain dan selebinnya