Ditemukan 3459306 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 19-12-2011 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 23-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 591/Pdt.G/2011/PA.Sgm Tanggal 1 Maret 2012 — Penggugat vs Tergugat
33 — 6
33 — 6
mencekik leher penggugat sertatergugat pemakai sabusabu;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung hanya setelah 2 bulan pernikahanpenggugat dan tergugat, saksi pernah mendapatkan penggugat menangis dirumah orang tua tergugat, lalu penggugat menyampaikan pada saksi bahwasudah dicekik penggugat;e Bahwa saksi mengetahui kalau tergugat pemakai sabusabu, karena pernahditangkap Polisi dan dipenjara di Lembaga Pemasyarakatan selama kurang lebih1 tahun;e Bahwa setahu saksi, penggugat dan tergugat sudah
berpisah tempat tinggalkurang lebih tahun, penggugat tinggal di Gowa dan tergugat di Makassar;e Bahwa setahu saksi, selama berpisah tempat tinggal, penggugat dibiayai olehsaksi selaku orang tua penggugat, karena tergugat tidak pernah datang menemuipenggugat;e Bahwa setahu saksi, penggugat dan tergugat pernah coba untuk dirukunkannamun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, penggugat membenarkan danmenerima keterangan saksi, namun tergugat tidak memberikan tanggapan;2.
setahu saksi, pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukundan harmonis, namun 3 bulan kemudian timbul percekcokan dan pertengkaran;e Bahwa setahu saksi penyebabnya adalah tergugat kasar, pernah memukul danmencekik penggugat;e Bahwa penggugat cerita pada saksi, tergugat pernah mencekik leher penggugatketika mau berhubungan badan dengan tergugat, yang kejadiannya 1 (satu)minggu setelah menikah yang menyebabkan penggugat minggat dari rumahtanpa sepengetahuan tergugat dan orangtua penggugat
sendiri pernah mengunjungitergugat ketika ditahan di lembaga pemasyarakatan;e Bahwa setahu saksi, penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih tahun sampai dengan sekarang, penggugat tinggal diGowa dan tergugat tinggal di Makassar;e Bahwa setahu saksi, selama berpisah tergugat tidak pernah datang menemuipenggugat dan kehidupan seharihari penggugat menjadi tanggungan orang tuapenggugat;e Bahwa setahu saksi, keluarga pernah mencoba untuk merukunkan penggugat dantergugat,
datang untuk membujuk penggugat agar kembali tinggal dirumah orang tua tergugat bersama tergugat, namun penggugat tidak mau danmengatakan lebih baik penggugat dibunuh daripada tinggal bersama tergugat dirumah orang tua tergugat;e Bahwa saksi dan suami saksi pernah sekali waktu makan bakso di warung, tibatiba penggugat datang bersama teman lakilaki dan setelah melihat saksi,penggugat langsung keluar bersama teman lakilaki penggugat;e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran penggugat
Register : 27-05-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PN AMBON Nomor 226/Pid.Sus/2019/PN Amb Tanggal 30 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.FITRIA TUAHUNS, S.H
Terdakwa:
JUNAIDI LAYN Alias JUN
87 — 75
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.FITRIA TUAHUNS, S.H
Terdakwa:
JUNAIDI LAYN Alias JUN
87 — 75
SALIM UMAGAP, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik, saksimenandatangani berita acara penyidik, keterangan yang saksi berikandi penyidik adalah benar.
dalam satu bulansebagai guru Honorer.Bahwa terdakwa setelah menikah hanya memberikan gaji bulan Aprilkepada saksi korban dan setelah itu tidak pernah menafkahi saksikorban.
Terdakwa pernah membuat surat pernyataan di Polsek Sirimaubahwa Terdakwa akan menafkahi saksi korban dan anak merekanamun hingga sekarang tidak pernah menafkahi saksi korobn dan anakmereka.Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 226/Pid.Sus/2019/PN AmbBahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kesulitandalam menafkahi anaknya dan juga anak mereka kehilangan figurseorang ayah yang memiliki tanggungjawab untuk menjaga danmelindungi keluarganya.Terhadap keterangan Saksi Terdakwa membenarkan;3.
Terdakwa menikah sah dengan saksi korban.Bahwa Terdakwa pergi pada bulan Mei 2017 dengan alasan bahwaTerdakwa pergi untuk mengajar di SD namun setelah pergi Terdakwatidak pernah kembali.Bahwa Saksi tidak tahu penghasilan Terdakwa dalam satu bulansebagai guru Honorer.Bahwa Terdakwa setelahn menikah hanya memberikan gaji bulanApril kepada saksi korban dan setelah itu tidak pernah menafkahi saksikorban.
Bahwa alasan Terdakwa tidak pernah kembali lagi terdakwa kecewadengan saksi korban karena orang tua terdakwa pernah mengajaksaksi korban untuk tinggal dengan orang tua terdakwa namun saksikorban tidak mau. Bahwa setelah menikah kami tinggal samasama hanya 2 (dua)bulan setelah itu terdakwa pergi meninggalkan saksi korban. Bahwa anak dari lahir Ssampai sekarang terdakwa belum pernah lihat. Bahwa terdakwa sudah menikah lagi dan memiliki 1 (Satu) oranganak.
Register : 25-06-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 328/Pdt.G/2018/PA.Lbt Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Penggugat ke Gorontalo sedangan Penggugat juga tidakpernah menyusul Tergugat di Manado.Bahwa sejak tahun 2017 sudah tidak ada nafkah lagi dari Tergugat karenaTergugat sudah tidak pernah lagi mengirim uang kepada Penggugat.Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil.2.
telah berpisah tempat tinggal sejak tahun2016 sampai dengan sekarang, Tergugat pamit mencari nafkah di Manadonamun Tergugat sudah tidak pernah datang Tergugat sudah tidak pernahdatang atau menyusul Penggugat ke Gorontalo sedangan Penggugat jugatidak pernah menyusul Tergugat di Manado.Bahwa sejak bulan Oktober 2017 sudah tidak ada nafkah lagi dariTergugat karena Tergugat sudah tidak pernah lagi mengirim uang kepadaPenggugat sehingga Penggugat pernah meminjam uang kepada saksiuntuk memenuhi kebutuhan
sehariharinya.Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil.3.
Saksi kedua menerangkan Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak tahun 2016 sampai dengan sekarang, Tergugat pamit mencarinafkah di Manado namun Tergugat sudah tidak pernah datang Tergugat sudah tidakpernah datang atau menyusul Penggugat ke Gorontalo sedangan Penggugat jugatidak pernah menyusul Tergugat di Manado dan sejak bulan Oktober 2017 sudahtidak ada nafkah lagi dari Tergugat karena Tergugat sudah tidak pernah lagimengirim uang kepada Penggugat sehingga Penggugat pernah meminjam
Saksi ketiga menerangkanPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak akhir tahun 2016Ssampai dengan sekarang, Tergugat pamit mencari nafkah di Manado namunTergugat sudah tidak pernah datang atau menyusul Penggugat ke Gorontalosedangan Penggugat juga tidak pernah menyusul Tergugat di Manado.
Register : 14-03-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 10-11-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 0622/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
clanTermohon belum pernah dirukunkan karena dalam kenyataannya antaraPutusan Nomor 0622/Pdt.G/2016/PA.KbmHalaman 4 dari 23 halaman Pemohon dan Termohon tidak ada perselisihan, hanya saja orangPemohon memang pernah datang ke rumah orang tua Termohom.menyampaikan "antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada keco dan sebaiknya antara Pemohon dan Termohon bercerai saja," hal mana %Semembuat Termohon malu apalagi hal tersebut terdengar hingga ke tetangga; 40.Bahwa Permohonan Pemohon pada posita angka
AGUS PRIYONO bin SLAMET AKHSAN, umur 44 tahun, agama Islam,pekerjaan Pengusaha, tempat kediaman di Dukuh Karangduwur RT.03 RW.01 Desa Petanahan Kecamatan Petanahan Kabupaten Kebumen, yang telahdisumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi adalah teman Termohon; Bahwa saksi menjadi teman Termohon sejak 1 tahun yang lalu; Bahwa saksi hanya mengenal muka Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah berkomunikasi dengan Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah datang ke rumah Pemohon
Pemohon kepada saksi dan saksidisini akan menjelaskan kalau saksi tidak pernah melakukanperselingkuhan dengan Termohon dan saksi hanya sebagal temanTermohon;Bahwa saksi pernah pergi bareng dengan Termohon akan tetapi saksitidak hanya berdua dengan Termohon saja namun saksi pergi barengbertiga dan kadang berempat dengan teman lainnya;Bahwa saksi dan Termohon pergi bareng dalam rangka makanmakan sajadan waktunya sore hari dan saksi juga pernah pergi bersama denganKuasa Hukum Termohon;Bahwa saksi tidak
bercerita kepada saksi kalauPemohon menuduh Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa saksi tidak pernah melihat Termohon pergi dengan lakilaki lain;Bahwa Termohon sering bepergian karena ada urusan pekerjaan;Bahwa dari pihak keluarga belum pernah merukunkan Pemohon danTermohon;Bahwa pihak Termohon masih ingin rukun kembali dengan syarat agaryang menjaga warnet bukan keluarga dari Pemohon, dan Pemohon agarlebih memperhatikan anak dan isteri Pemohon;Bahwa Termohon memang sering pulang terlambat
bercerita kepada saksikalau rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran;, Bahwa saksi pertama tidak mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon; Bahwa saksi pertama pernah pergi bareng dengan Termohon akan tetapi saksitidak hanya berdua dengan Termohon saja namun saksi pergi bareng bertigadan kadang berempat dengan teman lainnya; Bahwa saksi kedua tidak mengetahui kalau Termohon telah berselingkuhdengan lakilaki lain namun Termohon pernah bercerita kepada saksi kalauPemohon
Register : 18-05-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 321/Pdt.G/2015/PA.Sidrap Tanggal 12 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Fariz bin Samsu Alam, umur 5 tahun;anak kedua dan ketiga saat ini ikut bersama Penggugat ;.3 Bahwa pada tahun 2009 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengakaran disebabkan terguagat sering keluar malam, apabilaPenggugat menasihati Tergugat, Tergugat tidak memedulikan Penggugat, bahkanTergugat tidak pernah merubah kelakuan Tergugat;4 Bahwa atas kejadian tersebut pada Bulan September 2014 Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan kembali kerumah orang tua
Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pulamewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Bahwa proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan, namun demikian majelis
2014 Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan pulang ke rumah orang tuanya di Sidrap hingga sekarang antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup bersama lagi serta kedua pihakberperkara tidak pernah saling memedulikan lagi dan telah berpisah selama 8 bulan; Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya bersama Tergugat, namun tidak berhasil;Saksi Kedua, XXXXXXXXXX, umur 40 tahun, di bawah sumpah menurut agama Islampada pokoknya memberikan keterangan
Junaidi; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama rumahkontrakan di Jakarta selama 18 tahun dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan September 2014 Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan pulang ke rumah saksi di Sidrap hingga sekarang antara Penggugat danTergugat tidak pernah hidup bersama lagi serta kedua pihak berperkara tidak pernahsaling memedulikan lagi dan telah berpisah selama 8 bulan; Bahwa saksi tidak pernah mendamaikan Penggugat
merubah sifatnya tersebut; Bahwa kemudian sejak bulan September 2014 Penggugat pergi meninggalkan Tergugatdan pulang ke rumah orang tuanya di Sidrap hingga sekarang antara Penggugat danTergugat tidak pernah hidup bersama lagi serta telah berpisah selama 2 (dua) bulan; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah diusahakan damai,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini adalah sejaktahun 2009 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi
Register : 18-02-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 535/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Adapun yang menjadi penyebabnya adalah :> Bahwa Tergugat pernah mengkonsumsi narkoba dan pernah terjeratkasus kriminal;> Bahwa Tergugat menjalin hubungan dengan wanita idaman lain yangdiketahui Penggugat dari melihat pesan mesra Tergugat;> Bahwa antara Tergugat dan Penggugat sudah tidak ada hubunganbaik lahir dan bathin lebih Kurang 1 tahun 6 bulan;5 Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan Agustus 2017, pada saat itu terjadipertengkaran dan perselisihan
Putusan No.535/Pdt.G/2019/PA.PLGBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak sebanyak 1orang;Bahwa keadaannya semula rukun dan harmonis, kemudian merekasering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat pernah mengkonsumsiNarkoba dan Tergugat pernah terjerat kasus kriminal, dan Tergugattelah menjalin hubungan asmara dengan wanita idaman lain, bahkanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan baik lahirmaupun bathin lebih kurang 1 tahun 6 bulan;Bahwa
tidak, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah/ tidak kumpul lagi selamalebih kurang 1 tahun 6 bulan;Bahwa selama berpisah, Penggugat tidak pernah lagi menerima nafkahwajib dari Tergugat;Bahwa saksi sebagai Ibu Kandung Penggugat pernah menasehatiPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil,karena Penggugat tetap ingin bercerai juga, dan tidak bersedia kumpullagi dengan Tergugat.En, mur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA
Putusan No.535/Pdt.G/2019/PA.PLG Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat pernah mengkonsums!
Penggugat menyatakan antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak adaharapan akan hidup rukun kembali, karena Tergugat pernah mengkonsumsiNarkoba dan Tergugat pernah terjerat kasus kriminal, dan Tergugat telahmenjalin hubungan asmara dengan wanita idaman lain, bahkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan baik lahir maupun bathinlebih kurang 1 tahun 6 bulan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak dapat
Register : 03-08-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 403/Pdt.G/2016/PA.Plp Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Anak tersebutsaat ini ikut bersama orang tua Penggugat;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebenarnyaberjalan rukun dan baik, akan tetapi pada tahun 2008 Tergugat pamituntuk pergi mencari pekerjaan namun tidak pernah kembali menemuiPenggugat sehingga terjadi perpisahan tempat tinggal sampai sekarangyang sudah berjalan 8 tahun lamanya;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat bahkan tidak pernah ada khabarnya sehinggatidak diketahui
Saksisaksi :SAKSI . umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,a.bertempat tinggal di Kabupaten Luwu., telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah saudara kandung saksi dan Tergugat sebagaiipar;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun sebagaisuami isteri selama 2 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan
Tergugat tidak pernah adaberitanya, tidak pernah mengirim nafkah baik kepada Penggugatmaupun kepada anaknya;Bahwa antara Penggugat pernah diupayakan untuk rukun, namuntidak berhasil.SAKSI Il, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Kabupaten Luwu., telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah sepupu 2 kali saksi dan Tergugat sebagaiipar;Put.403/Pdt.G/2016/PA Plp
Hal. 4 dari 10 Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun sebagaisuami isteri selama 2 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang tidak rukun lagi sebagai suami isteri sejak tahun 2008; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar hanya cerita dari Penggugat, Tergugatpamit untuk mencari pekerjaan, namun Tergugat tidak pernah lagikembali menemui Penggugat sehingga terjadi pisah
tempattinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejaktahun 2008 yang sudah berjalan 8 tahun lamanya; Bahwa pernah diupayakan untuk rukun namun tidak berhasil.Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengar keterangannyakarena tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, pada kesimpulannya, Penggugat menyatakan tetap pada dalilgugatannya dan selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanalat bukti lagi dan memohon putusan
Register : 06-11-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 2715/Pdt.G/2014/PA.Smg. Tanggal 9 April 2015 — Penggugat lawan tergugat
5 — 0
5 — 0
Saksi saksi:Saksi pertama, umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Kota Semarang, menerangkan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat,;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2014, pernah hidup rukun bersama, belum dikaruniai anak danbelum pernah bercerai;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat selama
bulan kemudian sejak bulan April2014 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang;e Bahwa sejak bulan April 2014 Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat,kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak pernah pulangke rumah, akibatnya terjadi pisah rumah Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahkirim nafkah dan membiarkan tidak mempedulikan kepada Penggugatserta tidak
hidup rukun bersama, belum dikaruniai anak danbelum pernah bercerai;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat selama 1 bulan kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga sekarang;e Bahwa sejak bulan April 2014 Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat, akibatnya terjadi pisah rumah karena Tergugat pergimeninggalkan
Penggugat hingga sekarang Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah kirim nafkah dan membiarkan tidak mempedulikan kepadaPenggugat serta tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pastidiwilayah Republik Indonesai selama tahun;Bahwa terhadap' keterangan saksisaksitersebut Penggugat telahmembenarkannya dan kemudian menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap pada pendirianya untuk bercerai dari Tergugat dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak rela dan
saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganbuktibukti tersebut, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum dalampersidangan sebagai berikut: Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak; Bahwa sejak April 2014 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim nafkah danHal. 7 dari 11 hal.
Register : 03-03-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 30-09-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 309/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 18 Juli 2016 — Pemohon dan Termohon
11 — 2
11 — 2
memberi kabar tentang keberadaannya ;Bahwa sebelum berpisah saksi tidak pernah mendengar Pemohon denganTermohon bertengkar ;Bahwa sejak Termohon pergi Pemohon dengan Termohon berpisahtempat tinggal sudah selama 9 tahun ;Bahwa selama Termohon pergi antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah saling berkomunikasi ;Bahwa Pemohon pernah mencari Termohon ke rumah orang tua dansaudaranya tetapi tidak bertemu Termohon, keuarga Termohon juga tidakmengetahui ke mana perginya Termohon ;.
memberi kabar tentang keberadaannya ;Bahwa sebelum berpisah saksi tidak pernah mendengar Pemohondengan Termohon bertengkar ;Bahwa sejak Termohon pergi Pemohon dengan Termohon berpisahtempat tinggal sudah selama 9 tahun ;Bahwa selama Termohon pergi antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah saling berkomunikasi ;Putusan Perkara Nomor 0309/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 4 dari 10 halaman Bahwa Pemohon pernah mencari Termohon ke rumah orang tua dansaudaranya tetapi tidak bertemu Termohon, keuarga Termohon
pulang, tidak pernah mengirimkabar dan tidak diketahui keberadaannya, sejak Termohon pergi Pemohondengan Termohon berpisah tempat tinggal sudah selama 9 tahun, selamaberpisah kedua pihak tidak pernah saling berkomuniksai, Pemohon sudahberusaha mencari Termohon ke rumah orang tua dan keluarga Termohonakana tetapi tidak bertemu dengan Termohon, keluarga Termohon juga tidakmengetahui ke mana perginya Termohon, karena keterangan saksisaksiPemohon saling bersesuaian maka keterangannya tersebut dapat
pulang, tidak pernah mengirim kabar dan tidakdiketahui keberadaannya, sejak Termohon pergi Pemohon denganTermohon berpisah tempat tinggal sudah selama 9 tahun, selama berpisahkedua pihak tidak pernah saling berkomuniksai, Pemohon sudah berusahamencari Termohon ke rumah orang tua dan keluarga Termohon akana tetapitidak bertemu dengan Termohon, keluarga Termohon juga tidak mengetahuike mana perginya Termohon ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut telah terbukti bahwa salah satupihak (yaitu Termohon
) telah meninggalkan pihak lain (yaitu Pemohon) sampaisekarang sudah selama 9 tahun secara berturutturut sejak bulan tahun 2007,Termohon tidak pernah pulang, tidak pernah mengirim kabar dan tidakdiketahui keberadaannya, selama Pemohon meninggalkan Termohon tersebutPutusan Perkara Nomor 0309/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 7 dari 10 halamankeduanya tidak pernh saling berkomunikasi sehingga keduanya sudah tidakmungkin dapat hidup rukun kembali, akibatnya salah satu pihak merasa sudahtidak ada ketentaraman
Register : 23-01-2009 — Putus : 28-05-2009 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 215/Pdt.G/2009 Tanggal 28 Mei 2009 —
4 — 0
4 — 0
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat dapat berjalan dengan tenteram dan harmonis, namunsejak tahun 2004 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat goyah yang disebabkan karena :0 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pamitnya kerja tetapiSampai sekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar;5.
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal hingga saat ini telah berjalan selama 5 tahun, dan selamaitu pula Tergugat tidak pernah menghiraukan Penggugat;6. Bahwa sejak kepergiannya tersebut Penggugat sudah berusahauntuk mencari dan menanyakan keberadaan Tergugat, namunhingga diajukannya gugatan ini tidak pernah berhasildiketemukan keberadaannya ;7.
Sejak itu Penggugat danTergugat saling pisah tempat tinggal hingga sekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat akan bercerai karena Tergugat pergipamitnya kerja tetapi sudah hampir 5 tahun, tidak pernah kirimkabar dan tidak pernah pulang hingga sekarang.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal sekitar 5 tahun;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat tetapi tidakberhasilBahwa keluarga sudah berusaha menasehati dan merukunkankembali tetapi tidak berhasil dan sudah tidak
Sejak itu Penggugat danTergugat saling pisah tempat tinggal hingga sekarang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat akan bercerai karena Tergugat pergipamitnya kerja tetapi sudah hampir 5 tahun, tidak pernah kirimkabar dan tidak pernah pulang hingga sekarang.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal sekitar 5 tahun;e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat tetapi tidakberhasile Bahwa keluarga sudah berusaha menasehati dan merukunkankembali tetapi tidak berhasil dan sudah
kirimkabar dan tidak pernah pulang hingga sekarang.
Register : 27-05-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 934/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa pada bulan Mei 2012 Tergugat tanpa pamit kepada Penggugatpergi dari rumah kediaman milik Penggugat dan setelah kepergiannyaTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar berita serta tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, dan sejak saat itu pula antara Penggugat dan Tergugattidak ada lagi saling berkomunikasi dan Tergugat tidak meninggalkan hartabenda apapun sebagai pengganti nafkah wajibnya;6.
ada kabar berita dan tidak pernah kembali lagi yang hingga sekarang sudahberjalan sekitar 7 tahun; Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaanya yangjelas dan pasti; Bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencari Tergugatnamun tidak berhasil;Hal. 4 dari 10 Hal.
ada kabarberita dan tidak pernah kembali lagi yang hingga sekarang sudahberjalan sekitar 7 tahun; Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaanya yangjelas dan pasti; Bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencari Tergugatnamun tidak berhasil bertemu;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana
No. 934/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2012 pisah rumah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit; Bahwa sejak kepergiannya itu Tergugat tidak pernah ada kabar beritadan tidak pernah kembali lagi yang hingga sekarang sudah berjalan sekitar7 tahun, sekarang tidak diketahui keberadaanya yang jelas dan pasti; Bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencari Tergugat namuntidak berhasil bertemu;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilgugatan angka
ada kabar beritadan tidak pernah kembali lagi yang hingga sekarang sudah berjalan sekitar7 tahun, sekarang tidak diketahui keberadaanya yang jelas dan pasti; Bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencari Tergugat namuntidak berhasil bertemu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2012 pisah rumah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit; Bahwa sejak kepergiannya itu Tergugat tidak pernah
Register : 08-10-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 641/Pdt.G/2015/PA.Mpw Tanggal 2 Desember 2015 — Penggugat
VS
Tergugat
48 — 6
48 — 6
sekarang;Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi, namun Tergugat masih pernah memberikan nafkahkepada anak;Bahwa, upaya perdamaian untuk menyelesaikan perselisihan danpertengkaran rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dilakukan baikdari pihak keluarga Penggugat maupun pihak keluarga Tergugat, namuntidak berhasil;9.
datangmenjemput Penggugat dan tidak pula mengirimkan nafkah untukPenggugat, namun untuk anak pernah satu kali Tergugat mengirimnafkah;Bahwa penyebabnya karena Penggugat sudah tidak tahan lagitinggal bersama Tergugat yang selalu mengekang Penggugat dantidak memperbolehkan Penggugat bekerja dan mengunjungi orangtua Penggugat;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, sudah tidak adakomunikasi lagi dan Tergugat juga tidak pernah menafkahiPenggugat;Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat dan
Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;2.
dating menjemputPenggugat dan tidak pernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat;Bahwa penyebabnya karena Penggugat sudah tidak tahan lagitinggal bersama Tergugat yang selalu mengekang Penggugat dantidak memperbolehkan Penggugat bekerja dan mengunjungi orangtua Penggugat;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, masih salingberkomunikasi terutama masalah anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan
bersatu lagi;e Bahwa sejak berpisah, Penggugat dan Tergugat tidak pernahbertemu dan tidak ada komunikasi dan Tergugat juga tidak pernahmenafkahi Penggugat;e Bahwa upaya perdamaian untuk merukunkan Penggugat danTergugat sudah pernah dilakukan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan ternyataalasan perceraian yang diajukan oleh Penggugat adalah perpisahan Penggugatdan Tergugat sekitar 2 tahun yang lalu, tidak pernah tinggal bersama lagi danTergugat tidak pernah
Register : 20-05-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 291/Pdt.G/2012/PA Blk. Tanggal 22 Mei 2012 — SWATI binti HULUNG
MELAWAN
RAMLI bin LABO
85 — 33
85 — 33
Pembebanan biaya perkara ditetapkan menurut ketentuan hukum yangberlaku;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir sendiridi persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain datang menghadap sebagai kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan ketidakhadirannyatersebut bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalam prosespersidangan, maka proses mediasi tidak dilaksanakan
melihat Penggugat dan Tergugat cekcok, saksimengetahui percekcokan Penggugat dan Tergugat dari ceritaPenggugat;Tahun 2009, karena sudah tidak tahan dengan sikap Tergugat,Penggugat bersama anaknya pulang ke Bulukumba dan Tergugattetap di Malaysia;Setelah Penggugat tiba di Bulukumba, Tergugat tidak pernah lagi adakabarnya, bahkan Tergugat sudah tidak diketahui lagikeberadaannya;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun;Saksi melihat sendiri Tergugat tidak pernah lagi
datang menemuiPenggugat dan anakanaknya sampai sekarang;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun;Sejak Penggugat di Bulukumba, Tergugat tidak pernah mengirimkanbiaya hidup buat Penggugat dan anakanaknya;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah diusahakan rukunkarena Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya;.
melihat Penggugat dan Tergugat cekcok, saksimengetahui percekcokan Penggugat dan Tergugat dari ceritaPenggugat; Saksi juga tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat, saksimengetahui kalau Tergugat sering memukul Penggugat dari ceritaPenggugat;* Pada tahun 2009, karena sudah tidak tahan dengan sikap Tergugat,Penggugat bersama anaknya pulang ke Bulukumba dan Tergugattetap di Malaysia; Setelah Penggugat tiba di Bulukumba, Tergugat tidak pernah lagimenghubungi Penggugat, bahkan Tergugat sudah
tidak diketahuilagi keberadaannya sekarang;= Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebihtiga tahun; Saksi melihat sendiri Tergugat tidak pernah lagi datang menemuiPenggugat dan anakanaknya sampai sekarang; Sejak Penggugat di Bulukumba, Tergugat tidak pernah mengirimkanbiaya hidup buat Penggugat dan anakanaknya;= Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah diusahakan rukunkarena Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat membenarkan
Register : 15-01-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 0032/Pdt.G/2018/MS.SGI Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Bahwa setelah menikah Tergugat tidak pernah pulang kerumahPenggugat dan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batinkepada Penggugat dan Tergugat sering SMS kasar terhadap Penggugatsehingga rumah Tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah terciptaKeluarga Sakinah Mawaddah Wa Rahmah yang diharapkan;3.
Sgiundangan, oleh karena itu pemeriksaan atas perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka mediasi tidakdilaksanakan.
belum pernahberkumpul dan hidup bersama layaknya suami isteri kerena Tergugattidak pernah pulang satu malampun ke rumah Penggugat;2.
Konisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sejak awal perkawinan tidak ada tandatandakeharmonisan, dimana sejak setelah agad nikah Tergugat tidak pernah pulangke rumah Penggugat tanpa alasan yang jelas, dan tidak pernah memberikannafkah lahir batin untuk Penggugat.
sekarang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum pernah hidup bersamadan belum pernah bergaul layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, Majelis menilai gugatanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum sesuai dengan ketentuan pasal39 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 .
Register : 15-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0173/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalbelum pernah diupayakan damai oleh keluarga kedua belah pihak,namun tidak berhasil karena Tergugat sudah tidak mau rukun denganPenggugat;7.
hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugatdengan perbaikan yang semula tertulis banhwa Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan yang benar adalah tidak pernah terjadi perselisihan;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya
lagi kembali kerumah kediaman bersama sampai sekarang;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat sendiri keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yaitu Tergugat pergi meninggalkanrumah dan sampai sekarang tidak pernah pulang;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaktahun 2006 sampai sekarang sudahberjalan 13 tahun lamanya;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa saat ini Penggugat tinggal
kembali lagi;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat sendiri keadaan rumahtangga Pengguat dan Tergugat yaitu Tergugat pergi meninggalkanrumah dan tidak pernah kembali lagi sampai sekarang;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab lain kepergian Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaktahun 2006 sampai sekarang sudahberjalan 13 tahun lamanya;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa
Putusan No.0173/Pdt.G/2019/PA.Rhcerai adalah bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejaktahun 2006 sampai sekarang tidak pernah kembali dan selama kepergiannyaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi, tidakmemberikan nafkah apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara
Register : 17-03-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0489/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 30 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Tidak benar kalau Tergugat suka mabukmabukan, Tergugatsama sekali tidak pernah mabuk;d. Tergugat tidak pernah selingkuh dengan perempuan lain;e. Benar Tergugat ada pulang sampai larut malam itupun hanyasejak bulan Januari 2016 yang lalu, karena Penggugat selalumemintak bercerai, sehingga setelah habis jualan Tergugat tidurtiduran di warung;7.
Nomor 0489/Pdt.G/2016/PA.Lpk.disebabkan Tergugat kurang dalam memberikan uangbelanja,Tergugat suka main judi dan suka memukul; Setelah tahun 1996 yang lalu saksi tidak pernah lagi melihatataupun mendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkar; Saksi pernah menasehati Penggugat dengan Tergugat; Keluarga Penggugat sudah pernah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat setelah sidang yang ke 3 (tiga) tanggal12 Mei 2016 yang lalu, akan tetapi tidak berhasil; Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan
tua Penggugat; Saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat dengan Tergugatratarata 1 (Satu) kali dalam sebulan; Pada saat saksi berkunjung rumah tangga Penggugat denganTergugat baikbaik saja; Saksi pernah menasehati Penggugat agar bersabar,sedangkan menasehati Tergugat tidak pernah; Pihak keluarga pernah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat setelah sidang tanggal 12 Mei 2016 yang lalu, akantetapi tidak berhasil; Saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat denganTergugat;3.
menasehati Penggugat dengan Tergugat; Saksi tidak tahu apakah pihak keluarga pernah berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat; Saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat;4.
2016 dan pada sidang tanggal 30 Juni 2016, akan tetapiTergugat tidak pernah hadir, oleh karenanya bukti Tergugat tidak dapatHalaman 11 dari 21 halaman.Putusan.
Register : 18-02-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 0053/Pdt.G/2016/PA.Mab Tanggal 28 Juni 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
33 — 5
33 — 5
pulang lagi ke rumah kediaman bersama;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa sejak kepergian Tergugat, hingga saat ini, Tergugat tidakpernah pulang lagi ke tempat kediaman bersama dengan Penggugat,Putusan Nomor 53/Pat.G/2016/PA.Mabtidak pernah memberikan kabar dan tidak diketahui keberadaannyasecara jelas dan pasti;Bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencari tahu keberadaanTergugat
tinggal diJambi sekitar 1 (satu) tahun, kemudian terakhir, Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikarunia seorang anak;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat setelah 1(satu) tahun menikah mulai tidak harmonis yang disebabkanTergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain, Tergugatpernah bercerita kepada saksi bahwa ia pernah menginap bersamadengan seorang wanita tukang salon di salah satu hotel di Jambi danTergugat juga pernah cerita
ini, Tergugat tidak pernahpulang lagi ke tempat kediaman bersama dengan Penggugat di rumahsaudara Penggugat, tidak pernah memberikan kabar dan tidak diketahuikeberadaannya secara jelas dan pasti;Bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencari tahu keberadaanTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi kedua yang diajukan oleh Penggugat telahmemberikan kesaksian yang pada pokoknya:1.Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat setelah 1 (satu)tahun menikah mulai tidak harmonis yang
disebabkan Tergugat menjalinhubungan dengan perempuan lain, Tergugat pernah cerita kepada saksibahwa ia pernah menginap bersama dengan seorang wanita tukang salon disalah satu hotel di Jambi dan Tergugat juga pernah cerita kepada saksibahwa ia telah menikah dengan perempuan lain di Jakarta;Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, sampai sekarangtidak pernah lagi kembali ke rumah tempat kediaman bersama denganPenggugat, lebih kurang 3 (tiga) tahun lamanya;Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat
Bahwa sejak kepergian Tergugat, hingga saat ini, tidak pernah mengirimkabar kepada Penggugat dan keberadaannya tidak diketahui secara jelasdan pasti;5.
Register : 20-01-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 121/Pdt.G/2020/PA.Pra Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Tergugat pernah melakukan kekerasan secara fisik dan psikisc. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir selama kurang lebih 2tahun terakhird. Sudah tidak ada lagi perasaan cinta kasin dari Penggugat kepadaTergugat5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan September 2017 yang pada kelanjutannyaberakibat terjadinya kekerasan fisik dan psikis6.
Sebab Tergugatsangat mencintai Penggugat dan tidak pernah memiliki kKeinginan untukmenggantikan Penggugat dengan perempuan yang lain.6.Bahwa selama Penggugat dan Tegugat tinggal di Bali 2007 sampai2009, dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat samasekali tidak pernah terdapat pertengkaran, apalagi percekcokan.Hal 4 dari 267.Bahwa setelah pindah ke Lombok, akhir 2009 sampai 2017 kehidupanrumah tangga antar Penggugat dan Tergugat juga tidak pernahdiwarnai pertengkaran apalagi percekcokan
Sampai akhirnya Penggugat tidak lagi mautinggal serumah dengan Tergugat dan anakanak.10.Bahwa Tergugat tidak pernah merasa melakukan kekerasan fisikmaupun psikis kepada pribadi Penggugat.
Dan tidak benar Penggugat tidak mau tinggal denganAnakanak, faktanya Penggugat tidak ingin tinggal dengan Tergugat,sehingga Penggugat sering meninggalkan rumah dengan membawaanak.5.Pernyataan Tergugat yang mana tidak pernah merasa melakukankekerasan fisik maupun psikis pada Penggugat TIDAK BENAR adanya,Faktanya Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik sehingga badanPenggugat lebamlebam sampai Penggugat tidak bisa berdiri apalagiberjalan, dan Tergugat melarang Penggugat berinteraksi dengan orangHal
Bahwa keterangan saksi saksi Penggugat menguatkan dalil dalilPenggugat yang mana Tergugat pernah melakukan tindakan kekerasanfisik terhadap Penggugat dan Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat dari bulan September 2017 hingga saat int ;5. Bahwa Tergugat tidak dapat membuktikan telah memberi nafkahwajib kepada Penggugat, karena pada persidangan Tergugatmemberikan bukti transfer kepada ibu kandung Tergugat sendiri;Hal 17 dari 266.
Register : 06-01-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 17/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
Bahwa benar pernah ada pesan SMS dari teman perempuan, tetapi tidakpernah secara langsung bermesraan dengan perempuan tersebut, hanyasekedar menyapa sebagai teman.6. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat tidak pernah bersamasama lagiselama dua bulan, akan tetapi tidak benar Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat, melainkan Tergugat pernah mengirim uang Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) kepada Penggugat.7.
tidak pernah menanyakankeberadaan Tergugat.Bahwa selama anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganPenggugat, Tergugat tidak pernah menemui anaknya denganPenggugat.Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi.Bahwa Penggugat tidak mempunyai pekerjaan, tetapi untukpemeliharaan anak Pengugat dan Tergugat dibantu oleh orang tuaPenggugat sendiri.Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat tidak
Bahwa selama anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganPenggugat, Tergugat tidak pernah menemui anaknya. Bahwa selama berpisah, Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi. Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat lagi.
Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi, tidak pernah datang, dan tidak pernah lagi memberi nafkahuntuk Penggugat, dan Tergugat tidak memperdulikan Penggugat lagi.5. Bahwa orang tua Penggugat dan keluarga Penggugat pernahmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil karenaPenggugat tidak mau rukun lagi.6.
lagi berkomunikasi, tidak pernah datang,dan tidak pernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat tidakHal. 20 dari 27 Hal.
Register : 13-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 106/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah memperhatikan / mengurusiPenggugat, dan Tergugat juga tidak pernah memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat ;6. Bahwa berdasarkan Pasal 19 PP. No.9 Tahun 1975 jo.
tidak pernah melihat Tergugat pulang ke rumah kediamanbersama, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah dan juga tidak mngurusiPengugat ;2. saksi 2, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediamandi Kabupaten Semarang, saksi tersebut telah memberikan keterangan yang padapokonya sebagai berikut :bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai tetangga,Penggugat sudah menikah dengan Tergugat pada tahun 2001 ;bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat
tinggal bersama di rumahPenggugat, sudah dikaruniai seorang anak sekarang dalam asuhan Penggugat ;bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sampai Tergugat menyakitibadan jasmani Penggugat, saksi pernah mendengar sendiri pertengkaranPenggugat dengan Tergugat ;bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah rumah, Tergugatyang meninggalkan kediaman bersama sudah 4 tahun karena Tergugat tidaknyaman hidup dengan Penggugat ;bahwa selama selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak pernah
Tergugat tidak pernah saling berhubungan, Tergugat pulang ke rumah kediamanbersama dan tidak pernah memberikan nafkah serta tidak mengurusi Pengugat, karenaketerangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaian maka keterangannya dapatditerima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti di atas dihubungkan denganketerangan Penggugat maka dapat diperoleh fakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal14 Agustus 2001, setelah menikah
Tergugat tidaknyaman hidup dengan Penggugat, selama berpisah Penggugat dengan Tergugattidak pernah saling berhubungan, Tergugat tidak pernah pulang ke rumahkediaman bersama dan tidak pernah memberikan nafkah serta tidak mengurusiPengugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas maka telah terbuktibahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah selama 4 tahun secara berturutturutsejak bulan Januari 2012