Ditemukan 11429 data
GEDION ARDANA RESWARI, SH
Terdakwa:
1.I PUTU ADI GUNA
2.I KADE MARDIANA ALS. KADE
93 — 34
Dengan demikian unsur tersebut telah terbukti Ssecara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan di Juctokannya Pasal 378 Kitab Undangundang Hukum Pidana terhadap Pasal 55 ayat (1) ke 1 Kitab UndangundangHukum Pidana tersebut dimaksudkan bahwa perbuatan tersebut dilakukansecara bersamasama, diantara terdakwa dan terdakwa II dalam kurun waktuyaitu sejak hari Senin tanggal 25 Maret 2019, sekira pukul 16.00 Wita sampaihari Rabu tanggal 1 Mei 2019 sekira pukul 19.00 Wita telah mendapatkan uangdari
1.MOCHAMMAD ALI bin MOCHAMAD YAHYA
2.ZAENAL MUSTAKIM bin MOCHAMAD YAHYA
3.SITI RUKHAYAH bin MOCHAMAD YAHYA
4.ZAENAL ARIFIN bin MOCHAMAD YAHYA
5.ZAENAL ABIDIN bin MOCHAMAD YAHYA
6.TOPIK GUNAWAN bin AGUS SALIM
Tergugat:
1.SITI UMMI WAHYUNI binti MOCHAMAD YAHYA
2.NOVANDA ANGGARA APRIL SAPUTRA bin EDI SUPRIYONO
Turut Tergugat:
1.DEWI ASRIANI AGUSTIN binti MOCHAMAD YAHYA
2.DIDIK ARIYANTO, SH.MKn.
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kabupaten Blora
103 — 24
Namun demikian mengenai kesepakatan pemberian sejumlah uangdari Saudari Siti Ummi Wahyuni kepada para ahli waris tidak dituangkankedalam Akta Kesepakatan Nomor 142, bertanggal 31 Maret 2009; Bahwa setelah Akta Kesepakatan Nomor 142, bertanggal 31 Maret 2009dibuat, para pihak kemudian membuat Akta Pembagian Hak BersamaNomor 272/BLA/2009 bertanggal 1 April 2009 dihadapan saksi, yangdijadikan dasar balik nama Sertipikat Nomor 292 menjadi atas namaSaudari Siti Ummi Wahyuni; Bahwa adapun maksud dari bunyi
190 — 28
saksi sebanyak 1 (satu) kalidengan menggunakan senjata api, lalu mendorong saksi diatas bakmobil kemudian menodongkan senjata api ke kepala saksi,sedangkan yang mengaku bernama EFFENDI Als MAI BinAHMAD adalah terdakwa yang menodong saksi denganmenggunakan senjata api lalu mengambil uang dari jok mobil saksisejumlah Rp100.000.000,(seratus juta rupiah) yang dibungkuskantong plastik warna hitam;Halaman 16 dari 80 Putusan Nomor 827/Pid.B/2015/PN Pbr Bahwa saksi menerangkan pada saat terdakwa mengambil uangdari
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SUEKA BONAFIDE BARON KABAN, SH Diwakili Oleh : Tommy Aditia Sinulingga,SH,MH
158 — 72
fakta tersebut diatas, dimana judex factie juga memuathal tersebut dalam pertimbangannya hlm.243244 yang menyatakanpada intinya Pembanding tidak terbukti ada menerima dari kerugiankeuangan negera tersebut, namun disayangkan pertimbangan tersebuttidak dipakai judex factie untuk menyatakan Pembanding tidak terbuktimelakukan tindak pidana korupsi sebagaimana yang didakwa dandituntut oleh Jaksa Penuntut Umum padahal faktanya sudah jelas dimanaPembanding bekerja sesuai perintah PA dan tidak ada menerima uangdari
ANDI TRI SAPUTRO, SH, MH
Terdakwa:
MULIYADI SIREGAR anak dari Alm. MARALOKOT SIREGAR
115 — 7
Namun, pada saat itu, Saksi Suyanto sedang berada di Jawa,sehingga Saksi Suyanto akan menyuruh orang dari perusahaan untukdatang menemui Saksi Rahman untuk mengambil pengembalian uangdari Saksi Leo tersebut.
98 — 42
baik secara lisanPutusan pidana nomor : 54/PID.B/2011/PN.SML 31maupun tertulis, tetapi saksi yang melaporkan kepada Sekretaris KPUDKabupaten MTB selaku kuasa pengguna anggaran ;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui adanya penyampaian laporanpertanggungjawaban peggunaan dana bantuan Pemda MTB untuk diteruskan,dikirimkan kepada pihak Pemda karena selama waktu itu bagian umum tidakpernah menerima atau meneruskan laporan tersebut ;Bahwa terdapat bukti penerimaan berupa kwitansi setiap saksi menerima uangdari
391 — 320 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahasyim Assifie,M.Si; Bahwa perbuatan Terdakwa mendatangi, meminta uang, menerima uangdari wajib pajak untuk kepentingan lain di luar kepentingan wajib pajakmembayar pajak tersebut telah bertentangan dengan kewenanganTerdakwa selaku Kepala Kantor Pemeriksaan dan Penyidikan PajakJakarta Tujuh;Perbuatan Terdakwa Dr. Drs.
Bahasyim Assifie, M.Si; Bahwa perbuatan Terdakwa mendatangi, meminta uang, menerima uangdari wajib pajak untuk kepentingan lain di luar kepentingan wajib pajakmembayar pajak tersebut telah bertentangan dengan kewenanganTerdakwa selaku tugas dan kewajibannya sebagai Kepala KantorPemeriksaan dan Penyidikan Pajak Jakarta Tujuh;Perbuatan Terdakwa Dr. Drs.
1.HENDIKO MEISAN, P, S.H
2.GOGO NUGRAHA. S.H
3.RHENDY AHMAD FAUZI, SH
Terdakwa:
Dasewan Husien Bin Iming
172 — 50
Cikopo tidak pernah menerima uangdari Dana Desa Cikopo TA.2018 ,.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa DASEWAN HUSIEN bin IMINGmenyatakan cukup dan tidak keberatan;10. NURHADI Bin SUWANTAHalaman 70 dari 164 hal.
NURHADI selakuSekertaris Desa Cikopo.Bahwa saksi selaku Kaur keuangan Desa Cikopo telah menerima uangdari Dana Desa sebesar Rp 5.000.000, yang diberikan untuk honor saksisebagai Kaur keuangan setelah pencairan uang dari bank BJB.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa DASEWAN HUSIEN bin IMINGmenyatakan cukup dan tidak keberatan;12.ENDANG CASMITA Bin PILUNGBahwa Jabatan saksi di Desa Cikopo Kec. Bungursari Kab.Purwakartaadalah sebagai Kasi Pelayanan Desa Cikopo Kec.
99 — 24
Untuk pencairan uangdari rekening rekening KSU Sejahtera di Bank Banktersebut hanya dilakukan menggunakan cek yang harusditanda tangani mereka berdua.Bahwa pada saat dilakukan perggantian Ketua KSUSejahtera antara sdri Fransiska dengan sdr. HandokoMulyono tanggal 28 Januari 2008, ada sisa danasubsidi yang diterima KSU Sejahtera tahun 2007 yangdiserahkan Sdri. Fransiska kepada Sdr. HandokoMulyono berupa:a. 5 (lima) buah Deposito senilai Rp.5.000.000.000, .b.
tidak dapat dicairkan, dimana untuk pencairan uangdari rekening rekening KSU Sejahtera di Bank Banktersebut hanya dilakukan menggunakan cek ;Bahwa untuk subsidi dari Menpera yang digunakan untukpemugaran rumah (KPRS Bersubsidi) selama terdakwamenjadi Ketua KSU Sejahtera tahun 2008 yang menerimasebanyak 1097 unit dengan nilai Rp.9.873.000.000, ,tetapi dalam pelaksanaannya terdakwa gunakan untukpenyelesaian pemugaran rumah yang belum terselesaikanpada jamannya Fransiska Rianasari tahun 2007,sehingga
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yaitu untuk memperoleh uangdari Kas Daerah yang digunakan untuk kepentingan pribadi masingmasingAnggota DPRD di luar penerimaan yang sah sebagaimana telah diuraikan diatas tanpa ada kaitannya dengan penggunaan anggaran dalampelaksanaan kegiatan masingmasing Anggota DPRD tersebut.
225 — 139
(dua ratus juta) lalu saksimenanyakan saksi Semuel Kololu kenapa sudah mengambil uangdari Cangho (kontraktor), kenapa menerima terdakwa lagi (OngOnggianto Andres ; Bahwa dalam pertemuan di Amboina Hotel itu saksi hanyamengajak terdakwa untuk bermusyawarah dengan baik ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang punya ide untuk kompensasiBahwa saksi membenarkan bukti surat SPMK, surat lain tidak tauhsedangkan terhadap mobil Toyota Fortuner saksimembenarkan; Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan saksi
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
ARIANTO Als ARI Bin SALIM
37 — 86
Temi Supriadi;Bahwa saksi mengetahui mengenai penjualan besi tua yang dilakukanKades dan pemilik besi tua tersebut adalah masyarakat;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa harga besi tua tersebut dijualKades dan saksi juga tidak tahu uang hasil penjualan besi tersebutdiberikan kepada masyarakat atau tidak;Bahwa saksi ada menerima hasil penjualan besi tua tersebut sebesarRp.100.000,(Seratus ribu Rupiah);Bahwa saksi tidak tahu apakah korban Daud Hadi mendapatkan uangdari hasil penjualan besi tua tersebut
1.TITO SUPRATMAN,SH
2.wesli sirait
Terdakwa:
WARYON Bin SRIYANTO
60 — 25
dikarenakan temanmain saksi.Bahwa saksi ada meminjam nomor rekening kepada terdakwa dikarenakanPUTRA ingin mengirimkan uang kepada saksi sebesar Rp. 1000.000 danRp 5.000.000, seingat saksi yaitu pada tanggal 19 desember 2019terdakwa ada menarik uang Rp. 1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah)56untuk beli HP dan Rp. 500.000 (lima ratus ribu) diberikan terdakwa kepadasaksi untuk pergi kebayung, kemudian saksi diantar terdakwa ke bayunglincir dan pada tanggal 22 Desember 2019 terdakwa ada mengirim uangdari
A.A Ngr, Jayalantara ,SH. MH
Terdakwa:
Abdul Rahman Willy als Willy Bin Ng Leng Kong
125 — 76
Saksi DEDI SETIAWAN alias CIPENG bin ALEX, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada bulan Mei 2017 saksi pernah minta tolong kepadaIskandar untuk menjualkan barang berupa extasi tetapi dia tidak mau; Bahwa saksi berteman dengan dia dan saksi pernah pinjam uangdari dia; Bahwa saksi mendapatkan barang ecstasy tersebut dari teman diLPyang bernama Acoi; Bahwa barang ekstasi tersebut berada sama saksi selamasebulan karena Acoi belum menyuruh menjual; Bahwa Saksi tidak kenal
199 — 199
dibagisebelumnya dan memberikan / membelikan masingmasing anak satu unitMobil Honda Brio sebagai hadiah untuk cucu sebagaimana Bukti SuratPenyerahan Uang Hasil Penjualan Tanah Almarhum H.NAMA tertanggal 15Juli 2015 yang ditanda tangani lbu Penggugat Rekonvensi Alm.NAMA dansemua anakanaknya (Bukti T7);22.Bahwa perkawinan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi dengan23.24.Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi baru berjalan sekitar 5 tahun,Penggugat Rekonvensi menerima Hibah berupa Pemberian sejumlah uangdari
70 — 25
is 2011 1 : Ta) 47.4 . .0020.1 KANDIS 10 201 7 151 201 51 4 : sr : : :00Ti77 201 2 147601 78 111) 2457 130 18 20124170120JUMLAH 5 00 6 oO 9 6 00 o Bahwa selain bahan bangunan yang saksi dapatkan adapemberian uangdari terdakwa BOBBY RAHMAN dan saksi FAUZI AGUSTIAN selakuTPM kepada saksi dan penerima bantuan secara tunai dalampelaksanaan BSPS pada tahun 2013.Bahwa pemberian uang dari terdakwa BOBBY RAHMAN dan saksiFAUZI AGUSTIAN selaku TPM kepada saksi pada sekitar bulan Januari2014 bertempat di Kelurahan
boleh dibagikan karena harus diberikan ke penerima bantuan dalambentuk bahan bangunan, selanjutnya saksi tidak mengetahui apakahterdakwa BOBBY membagikan uang kepada penerima bantuan, dansaksi baru mengetahui adanya pembagian uang dari terdakwa BOBBYHalaman 151 dari 292 Putusan Nomor 94/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg.kepada penerima bantuan pada saat saksi di periksa di Kejaksaan danpada saat itu saksi bertanya kepada ketua kelompok saudara SOPIAN,dan saudara SOPIAN mengatakan bahwa memang ada pembagian uangdari
pengiriman bahan bagunan pada Pertengahan Desember 2013dan itemitem bahan bangunan yang dikirim oleh Toko bangunan untuksaksi dan penerima bantuan lainnya di Kelurahan Gedong Panjang padatahap Il adalah : BES W KUSENKk 1 UA GEN w JeNo NAMA PASIR SEVEN BATA TIANG GALAR PPAN @ TN LS8 6 G ntOo N u elG a1. yuyu 2 5 1500 DAH : 5 1000MiIvIN : TO 1000 10 Halaman 182 dari 292 Putusan Nomor 94/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg. 1000100010001000100040 8500 10 : 15 Bahwa selain bahan bangunan yang saksidapatkan adapemberian uangdari
Nugraha , SH.
Terdakwa:
AMSARIN
122 — 36
Bahwa Terdakwa dan saksi Edy Kartono yang akan membeli tanah tersebut telahmembuat Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 39, tanggal 15 Oktober2014, pada Notaris Sri Juwariyati, SH.M.Kn; Bahwa dalam Akta PPJB tersebut menyatakan bahwa Terdakwa menerima uangdari Edy Kartono sejumlah Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah); Bahwa sebagai pelaksanaan jual beli tanah tersebut saksi Anmad Muhamad telahmenerima uang dari saksi Edi Kartono sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) namun dalam
IMAM RAMDHONI, S.H.
Terdakwa:
Edison Karubui, S.An Alias Edi
91 — 51
Bahwa jumlah uang yang saksi dapatkan bervariasi tergantungbanyaknya penumpang atau pengunjung yang datang kepelabuhan.Kalau semua karcis habis maka uang yang saksi terima sebesarRp2.000.000, (dua juta rupiah) tetapi terkadang juga kurang dari 2juta.Uang tersebut setiap hari saksi setorkan kepada TerdakwaEDISON KARUBUI tetapi saksi tidak menerima tanda terima uangdari Terdakwa EDISON KARUBUI.
61 — 34
Mengenai keuangan yang dipergunakanuntuk pembayaran lelang dengan fakta TERGUGAT hanya menerima uangdari PENGGUGAT sejumlah Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah) dan untukmencukupi hingga penawaran TERGUGAT dinyatakan menang denganbesar penawaran Rp. 17.625.000, (tujun belas juta enam ratus dua puluhlima rubu rupiah) itupun atas usaha TERGUGAT, begitu pula hinggapenyelesaian biaya total keseluruhan berjumlah Rp. 19.000.000.
81 — 77
Gani telah mendapat bagian berupa uangdari Tergugat . bahwa apa yang dilakukan Tergugat denganmudahnya menggadaikan tanah warisan orang tua tanpasepengetahuan dan persetujuan para ahli wars merupakancerminan keserakahan dan tidak sewenangwenang tanpa ada niatbaik untuk membagi secara merata kepada ahli waris sesuai denganhak masingmasing yang telah diatur di dalam peraturan yangberlaku;.