No. 1891/Pdt.G/2020/PA.WsbBahwa sejak tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran, karena Tergugat selalucemburu, menuduh Penggugat bermain cinta dengan lakilaki lainserta selalu berkata kasar terhadap Penggugat;Bahwa sejak bulan April tahun 2020 antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah, karena Tergugat menyerahkanPenggugat kepada orang tuanya sampai sekarang selama 6bulan;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikanoleh pihak keluarga

rumah, karena Tergugat menyerahkanPenggugat kepada orang tuanya sampai sekarang selama 6bulan;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikanoleh pihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil;Hal. 5 dari 12 Hal.

rumah, Tergugat mengantar Penggugatpulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang selama 6 bulan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, TergugatTergugat tidak pernah hadir, tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapdi persidangan sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana ketentuan Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sedang ketidakhadirannya tersebut bukandisebabkan oleh suatu halangan yang sah, sehingga

No. 1891/Pdt.G/2020/PA.Wsbwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahmelakukan hubungan sex (bada duhul) dan dikaruniai dua orang anak;wa sejak tahun 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran karena masalah cemburu, Tergugat cemburudan menuduh Penggugat menjalin hubungan asmara dengan lakai laki laindan Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat dan sejak bulan April2020 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, Tergugatmengantar

rumah selama 6bulan dan selama pisah rumah tersebut tidak ada komunikasi yang baikyang mengarah kepada terjadinya perbaikan rumah tangga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah diusahakan untuk rukunkembali secara kekeluargaan oleh pihak keluarga, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil dan Penggugat tetap bersikeras untuk cerai;Hal. 9 dari 12 Hal.

Saksi juga menerangkan bahwa saksi mengetahui bahwaPenggugat dan Tergugat telah pisah selama 4 bulan dan setelah pisah rumahTergugat tidak pernah mengirimkan uang nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama yang diketahui langsungadalah mengenai pertengkaran dan pemukulan, pisah rumah selama 4 bulandan tidak lagi ada nafkah dari Tergugat kepada Penggugat sejak pisah rumah.Sehingga hakim menilai bahwa keterangan tersebut telah bersesuaian denganpasal 308 R.Bg;Hal 8 dari 12 hal

Saksi juga menerangkanbahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 4bulan dan setelah pisah rumah Tergugat tidak pernah mengirimkan uang nafkahkepada Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua yang diketahui langsungadalah mengenai pertengkaran, pemukulan, pisah rumah selama 4 bulan dantidak lagi ada nafkah dari Tergugat kepada Penggugat sejak pisah rumah.Sehingga hakim menilai bahwa keterangan tersebut telah bersesuaian denganpasal 308 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan

kedua saksi tersebut adalah fakta yangdiketahuinya secara langsung adalah mengenai pertengkaran, pemukulan,pisah rumah dan tidak lagi ada nafkah dari Tergugat kepada Penggugat sejakpisah rumah, dan setelah pisah rumah tidak ada lagi nafkah yang diberikanTergugat kepada Penggugat dan anaknya tersebut dinilai hakim salingbersesuian sehingga telah memenuhi syarat materil pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan alat bukti sertapertimbanganpertimbangan tersebut, maka ditemukan

Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar 4(empat) bulan sampai sekarang;4. Bahwa sejak pisah rumah Tergugat tidak lagi memberikan nafkah lahir danbatin kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut, Hakimmendapati adanya fakta perselisihan dan pertengkaran yang bersifat fisik,cekcok mulut, bahkan terjadi pemukulan dan menemukan adanya fakta bahwaHal 9 dari 12 hal.

Bahwa puncak dari perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi padatanggal 10 Agustus 2015, yang akhirnya menyebabkan antaraPenggugat dengan Tergugat telan pisah rumah dan yang pergimeninggalkan kediaman bersama adalah Penggugat;7.

rumah sejak bulanAgustus 2015;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;.

rumah sejakHal. 6 dari 13 hal.

Putusan No. /2016/PA.PpgMenimbang, bahwa keterangan saksi kedua Penggugat adalah faktayang dialami sendiri oleh saksi secara langsung, ketika berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat di rumah orang tua Tergugat dansaksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanAgustus 2015 serta keterangan saksi aquo juga sesuai dengan dalildalilgugatan Penggugat, sehingga keterangan saksi aquo telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan

rumah sejak bulan Agustus2015; Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha mendamaikan, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan diatas merupakanfakta yang dikonstatir, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus, maka perkara ini adalahtentang perceraian dengan alasan pertengkaran sebagaimana bunyi pasal19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Hal. 8 dari 13 hal.

Bahwa Penggugat setelah menikah dengan Tergugat membina danbertempat tinggal di Jalan Kartama Raya, Kota Pekanbaru; Bahwa sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak saturumah lagi lebih kurang 15 hari yang lalu sampai sekarang ini; Bahwa penyebab pisah rumah tersebut karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi dan sering bertengkar; Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat bertengkar karenaTergugat sudah tiga kali menikah dengan perempuan lain tanpasepengetahuan Penggugat

Bahwa Penggugat setelah menikah dengan Tergugat membina danbertempat tinggal di Jalan Kartama Raya, Kota Pekanbaru; Bahwa sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak saturumah lagi lebih kurang dua minggu yang lalu sampai sekarang ini; Bahwa penyebab pisah rumah tersebut karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi dan sering bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar dirumahnya; Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat bertengkar karenaTergugat

Bg., Saksisaksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat XxXxxXxxxxxx d@N XXXXXXXXXXXmenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah dan telah ada didamaikanPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil berdasarkanpengetahuan saksi sendiri, dan saling bersesuaian antara satu dengan lainnya,maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 309 R.

Bg. keterangansaksi Penggugat sepanjang pertengkaran dan pisah rumah telah memenuhisyarat materil alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan duaorang saksi yang telah memenuhi syarat formil dan syarat materil alat buktisaksi, maka Majelis Hakim berpendapat alat bukti saksi yang diajukanPenggugat telah mencapai batas minimal pembuktian saksi karenanyaPenggugat telah mampu membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dari keterangan dua orang saksi yang diajukanPenggugat

XXXXXXXxXxXxXxxX GaN XXXXXXXXXXXXxXxX yang Menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah dan antara Penggugat denganTergugat telah didamaikan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Halaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor.1796/Pdt.G/2018/PA.Pbr tgl 2811018Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mengajukan alat bukti saksiyang telah mencapai batas minimal pembuktian tentang

Pemuda II Kopti RT 009 RW 004Kelurahan Tipar Kecamatan Citamiang Kota Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum mempunyai anak ; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan sering terjadi pertengkaran sejak Mei 2015, penyebabnyaseringkali terjadi perbedaan pendapat antara Penggugat dengan Tergugatdan Tergugat seringkali berbohong dan tidak pernah jujur dalam halkeuangan terhadap Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak Nopember 2015 sampaisekarang telah pisah

rumah dan tidak pernah bersatu kembali;dimanaTergugat pergi sendiri meninggalkan Penggugat setelah menjatuhkantalak dibawah tangan kepada Penggugat; Bahwa salama pisah rumah Tergugat tidak pernah datang menjemputPenggugat dan tidak ada memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah mendengar sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat ,tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkannya

rumah dan tidak pernah bersatu kembali;dimanaTergugat pergi sendiri meninggalkan Penggugat setelah menjatuhkantalak dibawah tangan kepada Penggugat; Bahwa salama pisah rumah Tergugat tidak pernah datang menjemputPenggugat dan tidak ada memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar mulut; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat ,tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi

26 April 2015, tercatat di kantor Urusan Agama Kecamatan SukarajaKabupaten Sukabumi ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum mempunyai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukundan sering terjadi pertengkaran sejak Mei 2015,penyebabnya seringkaliterjadi perbedaan pendapat antara Penggugat dengan Tergugat danTergugat seringkali berbohong dan tidak pernah jujur dalam hal kKeuanganterhadap Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak Nopember 2015 sampaisekarang telah pisah

rumah dan tidak pernah bersatu kembali; Bahwa salama pisah rumah Tergugat tidak pernah datang menjemputPenggugat dan tidak ada memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat ,akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Menimbang,bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas,dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberlanjut dan sering terjadi;Bahwa saksi mengetahui secara langsung perselisinan dan pertengkaranyang terjadi antara Penggugat dan Tergugat karena saksi sering datangberkunjung ke tempat tinggal mereka / dan sering juga mendapatkancerita dari PenggugatBahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi di dalam rumah mereka;Hal. 6 dari 17.Put.No. 164/Pdt.G/2019/PA.Sbs Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah

rumah Bahwa mereka pisah tempat tinggal sejak 1 bulan yang lalu; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama adalahTergugat; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat pisah rumah mereka sudahtidak pernah saling berkunjung satu sama lainnya dan sudah tidakpernah berkomunikasi lag; Bahwa setahu saksi setelah mereka pisah rumah Penggugat danTergugat tidak pernah bersatu lagi hingga saat ini; Bahwa Penggugat dan Tergugat satu sama lainnya sudah tidak lagimelaksanakan kewajibannya masingmasing sebagai

suami istri; Bahwa Selama pisah tempat tinggal Tergugat sudah tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa mereka sudah tidak melaksanakan kewajibannya masingmasingsebagai suami Istri sejak mereka pisah rumah; Bahwa sepengetahuan saksi keluarga Penggugat dan Tergugat telahmengupayakan perdamaian guna merukunkan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapitidak berhasil:Saksi 2, Xxxx, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan

rumah mereka sudahtidak pernah saling berkunjung satu sama lainnya dan sudah tidakpernah berkomunikasi lagi;Bahwa setahu saksi setelah mereka pisah rumah Penggugat danTergugat tidak pernah bersatu lagi hingga saat ini;Bahwa Penggugat dan Tergugat satu sama lainnya sudah tidak lagimelaksanakan kewajibannya masingmasing sebagai suami istri;Bahwa Selama pisah tempat tinggal Tergugat sudah tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;Hal. 9 dari 17.Put.No. 164/Pdt.G/2019/PA.Sbs Bahwa mereka sudah tidak

melaksanakan kewajibannya masingmasingsebagai suami istri sejak mereka pisah rumah; Bahwa sepengetahuan saksi keluarga Penggugat dan Tergugat telahmengupayakan perdamaian guna merukunkan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan

rumah Pemohon tidak memberi nafkah kepadaTermohon, kecuali untuk anaknya kadangkadang Rp. 100.000, (seratusribu. rupiah) sampai Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ; Bahwa............Bahwa, Termohon bersedia ceral dengan Pemohon ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon menyampaikanreplik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetap pada permohonan semula dengantambahan keterangan sebagai berikut : e Bahwa, benar Pemohon ada hubungan dengan perempuan lain yang bernama Desi ;e Bahwa

rumah, Pemohontinggal di Desa Nanga Tebidah sedangkan Termohon tinggal di rumahorangtuanya di Desa Nanga Tikan ;e Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon dan saksitidak sanggup mendamaikan Pemohon dan Termohon ;2.

rumah, Pemohontinggal di Desa Nanga Tebidah sedangkan Termohon tinggal di rumahorangtuanya di Desa Nanga Tikan : Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon dansaksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon dan Termohon ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan menerima dan tidak menyampaikan tanggapannya ; Menimbang, bahwa Termohon di muka persidangan menyatakan tidak akanmenghadirkan saksisaksi dan mencukupkan pada keterangan saksisaksi

Kedua saksi tersebut di mukapersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menyatakan bahwakeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak..............10tidak harmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah, akan tetapikedua saksi tersebut tidak mengetahui penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon sehingga Pemohon dan Termohon pisah rumah ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi tersebut di atas, MajelisHakim memberikan pertimbangan

bahwa meskipun keterangan kedua saksi Pemohontersebut hanya menerangkan tentang suatu akibat hukum mengenai keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon tanpa terlebih dahulu mengetahui adanya sebabsebab ataualasanalasan hukum yang menyebabkan Pemohon dan Termohon pisah rumah, makaMajelis Hakim menilai keterangan kedua saksi tersebut mempunyai kekuatan hukumsebagai dalil pembuktian oleh karenanya patut untuk dipertimbangkan dalam putusan ini(Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 299 K/AG/2003) ; Menimbang

Penggugat dan Tergugat,karena saksi sedang berada di Merak;Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalsemula di Jiput di rumah orang tua Penggugat selama kuranglebin 1 bulan, kemudian pindah ke Serang di rumah kakakPenggugat, dan terakhir mereka kembali tinggal di Jiput;.Sudah, mereka dikaruniai 1 orang anak;Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak tahun 2007 sudah tidak harmonis lagikarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Penggugat dengan Tergugat telah pisah

rumah sejak tahun 2007hingga sekarang, awalnya Tergugat pamit dengan alasan maukerja, namun sampai dengan sekarang Tergugat tidak pernahkembali lagi;Tidak, selama pisah rumah Tergugat tidak pernah pulang kerumah, tidak memberi kabar, dan tidak mempedulikanPenggugat;Penggugat dan keluarga sudah berusaha untuk mencarikeberadaan Tergugat, namun tidak pernah bertemu;Selama pisah rumah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahwajib kepada Penggugat;2.

Penggugat dan Tergugat;Ya, Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak;Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga semula di Jiputdi rumah orang tua Penggugat, kemudian pindah mengontrak diSerang (berdekatan dengan rumah kontrakan saksi), danterakhir mereka kembali tinggal di Jiput;Sudah, mereka dikaruniai 1 orang anak;Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak tahun 2007 sudah tidak harmonis lagikarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Penggugat dengan Tergugat telah pisah

rumah sejak tahun 2007hingga sekarang, awalnya Tergugat pamit dengan alasan maukerja, namun sampai dengan sekarang Tergugat tidak pernahkembali lagi;Tidak, selama pisah rumah Tergugat tidak pernah pulang kerumah, tidak memberi kabar, dan tidak mempedulikanPenggugat;Penggugat dan keluarga sudah berusaha untuk mencarikeberadaan Tergugat, namun tidak pernah bertemu;e Selama pisah rumah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahwajib kepada Penggugat;e Tidak, Tergugat tidak meninggalkan barang atau harta

Pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2007 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa izin, tanpa ada pertengkaran dan tanpa nafkah lahirbathin selama 5 tahun, selama itu Tergugat tidak pulang dan tidak kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia dan puncaknya terjadi pada tahun 2007 yangmengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah /pisah ranjang, yang meninggalkan tempat kediaman

rumah sejak1 bulan yang lalu dan yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah 2 kali didamaikan, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa: Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 262/07/X/2011 atas namaMuhammad Iqbal dan Peri Melia yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Manyak Payed, Kabupaten Aceh Tamiang,Tanggal 10 Oktober 2011 telah dinazegelen dan dilegalisir oleh

rumah, Tergugat yang pergi dari rumah kediamanbersama;Bahwa atas keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut,telah pernah diadakan perdamaian, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberdasarkan pengaduan dari Penggugat;Saksi If dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai warga, dan saksi sebagaikepala dusun di tempat tinggal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai

rumah, Tergugat yang pergi dari rumah kediamanbersama;Bahwa atas keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut,telah pernah diadakan perdamaian, tetapi tidak berhasil;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberdasarkan pengaduan dari Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan dengan mengabulkangugatannya;Menimbang, bahwa tentang pemeriksaan di persidangan selengkapnyatelah dicatat

rumah dan sudah diupayakan mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil, sedangkan keterangan dari pihak keluargaTergugat tidak dapat didengar karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diputus secaraverstek, tetapi karena perkara ini adalah perkara perceraian, maka kepadaPengugat tetap dibebani untuk membuktikan dalildalil gugatannya, untuk ituPenggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P) dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang,

kesaksian, sehinggadapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini dan mendukung dalil gugatanPenggugat.Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dikaitkan dengan buktibukti di persidangan majelis hakim menemukan fakta dalam perkara ini sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 8 Oktober2011 di Kabupaten Aceh Tamiang;e Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunlagi dan telah pisah rumah sejak 1 bulan yang lalu sampai saat ini tidakpernah

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Februari tahun 2020, yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat pisah rumah, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan kemudian pulang ke rumah orang tuaTergugat di Kecamatan Kauman, Kabupaten Ponorogo, Jawa Timur,sampai sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama lebihkurang 8 (delapan) bulan.6.

Bahwa sejak pisah rumah tersebut antara Penggugat dan Tergugat tidakada lagi hubungan baik lahir dan batin, Tergugat tidak memberi nafkahwajib kepada Penggugat.7. Bahwa pihak keluarga/orang tua kedua belah pihak tidak/belum berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat baik sebelum pisah rumah maupunsetelah pisah rumah.8. Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakdapat dipertahankan lagi, oleh karenanya Penggugat mengajukangugatan cera.9.

Bahwa sejak bulan Februari tahun 2020 Penggugat dan Tergugatpisah rumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan kemudianpulang ke rumah orang tua Tergugat, hingga sekarang.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama lebihkurang 8 (delapan) bulan. Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat,tetapi tidak berhasil.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama lebihkurang 8 (delapan) bulan. Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil.

No. 1326/Pdt.G/2020 /PA.Wno.Tanggal 16 Desember 2020sepengetahuan Penggugat, yang kemudian barangbarang milikTergugat berkurang karena untuk membayar hutang Tergugat tersebut.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada Januari tahun 2020, yang akibatnya Penggugat danTergugat pisah rumah, karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugatdan pulang ke rumah orang tua Penggugat di XXXXXXXXX KabupatenGunungkidul, D.I.

Yogyakarta, dan saat ini Tergugat juga tinggal di rumahorang tua Tergugat di XXXXXXXXX Kabupaten Gunungkidul,D.I.Yogyakarta sampai sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah selama lebih kurang 10 (Sepuluh) bulan.Bahwa sejak pisah rumah tersebut antara Penggugat dan Tergugat tidakada lagi hubungan baik lahir dan batin, Tergugat tidak memberi nafkahwajib kepada Penggugat.Bahwa pihak keluarga/orang tua Penggugat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat baik sebelum pisah rumah maupun setelah

pernikahan antara Penggugat dan Tergugat belum dikarunialketurunan.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Novembertahun 2019 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat dan Tergugat tidak terbuka dan tidak jujur kepadaPenggugat mengenai urusan Tergugat dengan orang dan/atau pihaklain.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah

rumah sejak bulanJanuari 2020, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumah orang tua Penggugat.Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi.Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Bahwa Saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat.XXXXXXXXX, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman diXXXXXXXXXngan yang pada pokonya sebagaiberikut:Hal. 5 dari 13 Put.

rumah sejak bulanJanuari 2020, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumah orang tua Penggugat.Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi.Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Bahwa Saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat.Bahwa kemudian Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan menyampaikan kesimpulan yang tetap pada gugatannyaserta mohon putusan.Bahwa untuk

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiisteri dengan bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Kampar, selama enam bulan, kKemudian pindah keHalaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 400/Pdt.G/2019/PA.Pkcrumah sendiri di Kabupaten Pelalawan, sampai bulan Mei 2018, setelah ituantara Penggugat dan Tergugat pisah rumah sampai sekarang;3.

rumah sejak 6 bulanyang lalu;' Saat ini Penggugat bertempat tinggal di rumah kediamanbersama di Kabupaten Pelalawan, dan Tergugat tinggal di rumahadik Tergugat di Kabupaten Pelalawan;7 Keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;2.

rumah sejak 6 bulanyang lalu;' Saat ini Penggugat bertempat tinggal di rumah kediamanbersama di Kabupaten Pelalawan dan Tergugat tinggal di rumahadik Tergugat di Kabupaten Pelalawan;" Keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Penggugat tidak mengajukan alat bukti lain serta menyampaikankesimpulan akhir secara lisan menyatakan tetap dengan dalil gugatannya danmohon putusan dengan mengabulkan gugatan Penggugat;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat

rumah sampai sekarang,dengan demikian gugatan Penggugat didasarkan pada pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan juncto Pasal 116 huruf (f)Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 400/Pdt.G/2019/PA.PkcMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat bertanda bukti P dan dua orang saksi yangbernama

rumah sejak6 bulan terakhir, dengan demikian keadaan tersebut dikatagorikan telahmemenuhi unsur terus menerus terjadi perselisihan;Menimbang, bahwa tentang unsur tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga, selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah,antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi saling menjalankan kewajibansebagai suami isteri dan tidak ada lagi yang berinisiatif untuk melanjutkanrumah tangga yang rukun dan harmonis, dan Penggugat tidak ada keinginanuntuk berbaikan lagi

rumah dengan Tergugat;Setelah pisah rumah saksi ada menelpon Tergugat dan keluarga Tergugat, keluargaTergugat tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Tidak ada lagi yang saksi sampaikan;Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan di persidangan padatanggal 24 Juli 2012, yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan gugatan Penggugat danmohon gugatan dikabulkan;Tergugat tidak menyampaikan kesimpulan karena Tergugat tidak hadir dipersidangan;Untuk mempersingkat uraian

rumah dan saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat yangdidasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua; SAKSI II PENGGUGAT yangmenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah dan telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat yangdidasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat; SAKSI 1 PENGGUGATyang berasal dari orang dekat Penggugat dengan

Bg. saksisaksiyang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat; SAKSI I PENGGUGAT dan SAKSI IIPENGGUGAT menerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat dan antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah dan telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat berdasarkan pengetahuan saksi sendiri dan saling bersesuaian antara satudengan lainnya, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg. keterangan kedua

saksi Penggugat sepanjang pertengkaran dan pisah rumah sertaperdamaian Penggugat dengan Tergugat telah memenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan dua orang saksi yangtelah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, maka Majelis Hakim berpendapatalat bukti saksi yang diajukan Penggugat telah mencapai batas minimal pembuktian saksi,karenanya Penggugat telah mampu membuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan

dua orang saksi yang diajukan PenggugatSAKSI I PENGGUGAT dan SAKSI II PENGGUGAT yang menerangkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah dan telah mendamaikan Penggugat denganTergugat, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dengan Tergugattidak ada harapan lagi untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahterbukti terjadi pertengkaran yang terus menerus dan Majelis Hakim telah berkesimpulanantara

Nomor. 0579/Pdt.G/2017/PA.Rgtpenggugat sehingga ekonomi keluarga tidak tercukupi dan Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat dan jarang pulang ke rumah; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat, namun saksi mengetahuipertengkaran dari pengaduan Penggugat kepada saksi tentangmasalah rumah tangganya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejaktanggal bulan Februari 2001 sampai sekarang dan dimana Tergugatpergi meninggalkan kediaman bersama

karena Tergugat kembali kerumah saudara Tergugat di Desa Koto Taluk; Bahwa selama pisah rumah, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat; Bahwa kebutuhan seharihari ditanggung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga kedua belah pihak, namun tidak berhasil;2.

XXXXXXXXXX, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Penggugat dan Tergugatmenikah karena saksi bertetangga setelah mereka menikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kontrakan di Desa Koto Taluk, hingga pisah rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai dua oranganak, dimana anak pertama sudah menikah

rumah sejaktanggal bulan Februari 2001 sampai sekarang dan dimana Tergugatpergi meninggalkan kediaman bersama karena Tergugat kembali kerumah saudara Tergugat di Desa Koto Taluk; Bahwa selama pisah rumah, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat;e Bahwa kebutuhan seharihari ditanggung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga kedua belah pihak, namun tidak berhasil;;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi, Penggugat membenarkandan dapat menerima

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah semenjakbulan Februari 2001 dan tidak melaksanakan hubungan sebagaimanalayaknya Suami isteri;5. Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang sangatHalaman 9 dari 13 hal, Putusan.

Oleh karena itu Penggugatmemutuskan untuk pulang ke rumah orangtua Penggugat Sehingga padasaat itu Penggugat dengan Tergugat pisah rumah dan tidak pernah lagisaling peduli dan menjalin hubungan sebagaimana layaknya suami istri danselama itu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkah sampai dengansekarang;6. Bahwa pada tanggal 16 April 2016, Tergugat telah menjatuhkan thalaksecara dibawah tangan kepada Penggugat;7.

rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan sering terjadi pertengkaran sejak April 2015, penyebabnyaTergugat malas bekerja, Tergugat kurang bertanggung jawab dalam halkebutuhan ekonomi bersama, sehingga Penggugat harus bekerja untukmencukupi kebutuhan ekonomi bersama dan Tergugat sering pergi keluarrumah dan pulang larut malam bahkan Tergugat seringkali menimminuman keras dan memakai obatobat terlarang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak pertengahan tahun 2016sampai sekarang telah pisah

rumah dan tidak pernah bersatu kembali; Bahwa salama pisah rumah Tergugat tidak pernah datang menjemputPenggugat dan tidak ada memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar mulut;Hal 5 dari 13 Put.1289/Pat.G/2017/PACbd Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat ,tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;2.

rumah Tergugat tidak pernah datang menjemputPenggugat dan tidak ada memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar mulut;Hal 6 dari 13 Put.1289/Pat.G/2017/PACbd Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat ,tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa,Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Penggugat tetap dengan gugatannya

rumah dan tidak pernah bersatu kembali; Bahwa salama pisah rumah Tergugat tidak pernah datang menjemputPenggugat dan tidak ada memberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Hal 9 dari 13 Put.1289/Pat.G/201 7/PACbd Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat ,akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Menimbang,bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas,dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat

Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat selingkuh dan suka meminum minuman yangmemabukkan, dan keluar malam sampai jam 1 baru pulang ke rumah,kemudian Tergugat sering menjelekjelekkan dan menghina orang tuaPenggugat; Bahwa saksi mendengar penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat adalah pada saat saksi dengan keluarga beserta pihakkeluarga Tergugat mengadakan musyawarah untuk mendamaikanPenggugat dengan Tergugat di rumah orang tua Tergugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah

rumah sejakbulan Juli 2015 yang lalu, karena Penggugat pulang ke rumah saksidisebabkan tidak tahan atas perlakuan Tergugat; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah rumah, tidak pernahhidup bersama lagi sampai sekarang ini; Bahwa Tergugat tidak pernan menjemput Penggugat sejak pisahrumah sampai sekarang dan sepengetahuan saksi, antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah lelbih dari 2 tahun lamanya sampalsekarang ini; Bahwa saksi dan keluarga yang lain bersama dengan pihak keluargaTergugat sudah

pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugatsebanyak 2 kali yaitu setelah Penggugat dan Tergugat pisah rumah,akan tetapi tidak berhasil didamaikan lagi karena Penggugat danaTergugat Samasama tidak ingin rukun lagi dalam rumah tangga;Halaman 5 dari 13 Halaman Put.

/Pdt.G/2017/PA.LPKBahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat kepada Penggugatdan Tergugat agar rukun dalam rumah tangga akan tetapi tidakberhasil;Bahwa akibat dari pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah sejak bulan Juli 2015 karena Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat disebabkan tidak tahan atastingkah laku Tergugat yang kurang baik;Bahwa setelah pisah rumah, saksi dan pihak keluarga Penggugatdan Tergugat sudah dua kali menasehati Penggugat dan Tergugatagar

rumah sejak bulan Juli 2015yang lalu sampai sekarang ini sudah lebih 2 tahun lamanya dan tidakpernah bersama lagi dalam satu rumah tangga;Halaman 9 dari 13 Halaman Put.

Saksi telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena Saksi adalahsepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahsekitar tahun 2001 yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tuaPenggugat, dan ba'da dukhul dan telah dikaruniai 1 orang anak;Halaman 4 dari 12 Perkara Nomor:0267/Pdt.G/2016/PA.Kab.MnBahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah, sejakakhir tahun

Saksi telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena Saksi adalahkakak sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahsekitar tahun 2001 yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tuaPenggugat, dan ba'da dukhul dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah, sejakakhir tahun 2013 yang lalu, sekarang Penggugat bekerja di Hongkongsejak

sekitar 2009;Bahwa saksi menerangkan Penggugat bekerja ke Hongkong sekitar 3kali, dan terhir pulang dari Hongkong pada tahun 2013 antaraPenggugat dan Tergugat rukun namun kemudian pisah rumah, dansekarang Penggugat bekerja di Hongkong;Bahwa pisah rumah antara keduanya karena terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat senang dengan wanita lain yang bernama (WIL),saksi mengetahui penyebab pertengkaran antara keduanya daripengakuan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara keduanya dari

Tahun 2013 Tergugat berselingkuh dengan wanita lain bernama(WIL), dan Tergugat juga mengakuinya; Bahwa tahun 2013 Penggugat pulang dan berkumpul dengan Tergugattetapi percekcokan sering terjadi akhirnya puncaknya akhir tahun 2013Penggugat berangkat lagi ke Hongkong dan sampai sekarang belumpernah pulang; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, para saksi dankeluarga Penggugat dan Tergugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan

faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah retak dan sulit untuk bersatu kembali teroukti Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah sejak akhir tahun 2013 tanoa ada nafkah dan bahkanTergugat sekarang sudah tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas danselama itu pula Penggugat melalui Kuasanya sudah dinasehati agar bersabarmenunggu dan rukun lagi dengan Tergugat namun Penggugat bersikukuhtetap ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang,

rumah sejak bulanMei 2020 yang lalu, karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah kembali lagi sampai sekarang; Halaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 360/Pdt.G/2020/PA.Clg Bahwa setelah pisah rumah sudah ada usaha dari pihak keluargauntuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasilkarena Penggugat tidak ingin bersuamikan Tergugat lagi;2.

rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagi karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi sering mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar di dalam kamarnya; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhanPenggugat seharihari dibantu oleh keluarga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah

rumah sejak bulanMei 2020 yang lalu, karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah kembali lagi sampai sekarang; Bahwa setelah pisah rumah sudah ada usaha dari pihak keluargauntuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasilkarena Penggugat tidak ingin bersuamikan Tergugat lagi;Bahwa selanjutnya Penggugat telan mencukupkan alat buktinya,kemudian menyampaikan kesimpulan akhir secara lisan yang menyatakan Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 360/Pdt.G/2020/PA.Clgbahwa

gugatan Penggugat mempunyai dasar hukum (legalStanding), dan Penggugat dan Tergugat adalah pihak yang memilikikepentingan hukum (persona standi in judicio) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat adalah karena sejak tahun 2018, antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dengan alasansebagaimana termuat dalam duduk perkara di atas, sehingga sejak bulan Mei2020 yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah

Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat4.Bahwa untuk memenuhi kebutuhan Penggugat seharihari dibantu olehkeluarga Penggugat; Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 360/Pdt.G/2020/PA.Clg5.Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Mel2020 yang lalu,6.Bahwa sejak meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah kembali lagisampai sekarang;7.Bahwa setelah pisah rumah sudah ada usaha dari pihak keluarga untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;8,

rumah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai dua oranganak dan anak tersebut sekarang tinggal dengan Penggugat;Halaman 4 dari 13 hal, Putusan.

rumah sejaktanggal bulan Mei 2011 sampai sekarang dan tergugat yangmeninggalkan kediaman bersama;e Bahwa selama pisah rumah, Tergugat tidak pernah membernafkah kepada Penggugat dan tidak pernah berkomunikasi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga kedua belah pihak, namun tidak berhasil;2.

rumah;Halaman 5 dari 13 hal, Putusan.

rumah sejaktanggal bulan Mei 2011 sampai sekarang dan tergugat yangmeninggalkan kediaman bersama;e Bahwa selama pisah rumah, Tergugat tidak pernah membernafkah kepada Penggugat dan tidak pernah berkomunikasi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga kedua belah pihak, namun tidak berhasil;l;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi, Penggugat membenarkan dandapat menerima keterangan saksisaksi tersebut;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini di persidanganselengkapnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah semenjakbulan Mei 2011 dan tidak melaksanakan hubungan sebagaimana layaknyasuami isteri;5. Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah pernah mendamaikanHalaman 9 dari 13 hal, Putusan.

Pelalawan;Bahwa sesaat setelah akad nikah,Tergugat mengucapkan sighat taklik talak yangisinya sebagaimana tercantum di dalam Buku Kutipan Akta Nikah;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di KecamatanPangkalan Kerinci selama 1 bulan kemudian pindah ke Pekanbaru dan tinggaldisana selama 2 bulan dan terakhir pindah lagi ke Pangkalan Kerinci sampai bulanDesember 2013, setelah itu Penggugat dan Tergugat pisah

rumah sampai sekarang;Bahwa selama ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa sejak tahun 2013 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang pada intinyadisebabkan oleh:a.

Tergugat berhubungan dengan wanita lain hal ini Penggugat ketahui dari temanPemohon;Bahwa akibat dari ketidakharmonisan tersebut, sejak bulan Desember 2013Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan sejak pisah rumah antara Penggugat danTergugat tidak lagi menjalankan kewajiban layaknya suami isteri;Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas, Penggugat sudahtidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersama Tergugat untukmembina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akan datang

Tergugat berhubungan dengan wanita lain hal ini Penggugat ketahui dari temanPemohon;Menimbang, Bahwa akibat dari ketidakharmonisan tersebut, sejak bulanDesember 2013 Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan sejak pisah rumah antaraPenggugat dan Tergugat tidak lagi menjalankan kewajiban layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut di atas, ternyataTergugat tidak pernah hadir, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap dipersidangan sebagai wakil atau kuasanya yang

Tergugat berhubungan dengan wanita lain hal ini Penggugat ketahui dari temanPemohon;Bahwa akibat dari ketidakharmonisan tersebut, sejak bulan Desember 2013Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan sejak pisah rumah antara Penggugat danTergugat tidak lagi menjalankan kewajiban layaknya suami ister;Hal. 9 dari 13 hal. Putusan Nomor 0336/Pdt.G/2014/PA.Pkc4.