Dengandemikian Sertifikat Jaminan Fidusia tersebut telan mempunyai kekuataneksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T12 (Surat Peringatan Pertamadari PT.

MAYBANK INDONESIA FINANCE CABANG GORONTALO/Pembanding kepada Franki Badjarad/Terbanding tertanggal 6/6/2017) dan buktiT13 (Surat Peringatan Terakhir tertanggal 13/6/2017), pihak Pembanding telah2 (dua) kali mengingatkan Terbanding untuk memenuhi kewajibannya(melakukan pembayaran angsuran dan denda), namun Terbanding tidakmemenuhinya.

Suratsurat peringatan tersebut yaitu :a Surat peringatan I dari TERGUGAT I kepada PENGGUGAT I dengan No.: 006/ULMKDPR/SPI/II/2013 tertanggal 20 Februari 2013 ;b Surat peringatan II dari TERGUGAT I kepada PENGGUGAT I dengan No.: 004/ULMKDPR/SPII/IV/2013 tertanggal 2 April 2013 ;c Surat peringatan III dari TERGUGAT I kepada PENGGUGAT I dengan No.:006/ULMKDPR/SPII/IV/2013 tertanggal 9 April 2013.5 Bahwa dengan PENGGUGAT I tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana yangdiatur dalam Perjanjian Kredit

Notaris /PPAT diKabupaten Kediri, bermaterai cukup dan setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya,kemudian diberi tanda (T I10) ;Foto Copy, Tanda Serah Terima Surat Peringatan tanggal 20 Pebruari 2013 Jo. SuratTergugat I No. 006/ULMKDPR/SPI/II/2013 tanggal 20 Pebruari 2013 perihal SuratPeringatan I, bermaterai cukup dan setelah dicocokkan sesuai dengan foto copynya,kemudian diberi tanda (T I11) ;Foto Copy, Tanda Serah Terima Surat Peringatan tanggal 02 April 2013 jo.

SuratTergugat I No. 006/ULMKDPR/SPII/IV/2013 tanggal 09 April 2013 perihalperingatan II, bermaterai cukup dan setelah dicocokkan sesuai dengan foto copynya,kemudian diberi tanda (T I12) ;1314151617181920212D,Foto Copy, Tanda Serah Terima Surat Peringatan tanggal 09 April 2013 jo SuratTergugat I No. 006/ULMKDPR/SPII/IV/2013 tanggal 09 April 2013 perihalperingatan III, bermaterai cukup dan setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya,kemudian diberi tanda (T I13) ;Foto Copy, Surat No.

Permodalan Nasional Madani (Persero) CabangKediri, bermaterai cukup dan setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, kemudiandiberi tanda (T II3) ;Foto Copy Peringatan I Nomor : 006/ULMKDPR/SPI/II/2013 tanggal 20 Pebruari2013, bermaterai cukup dan setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, kemudiandiberi tanda (T II4) ;Foto Copy, Surat Peringatan II Nomor : 004/ULMKDPR/SPII/VI/2013 tanggal 2April 2013, bermaterai cukup dan setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, kemudiandiberi tanda (T II5) ;Foto Copy

Jadi, Pemberian Hak Tanggungan adalah sebagaijaminan pelunasan hutang debitor kepada kreditor sehubungan dengan perjanjian pinjaman/kredit yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari bukti T.I11, T.1I12, dan T.I13 terbukti bahwa oleh karenaPara Penggugat selaku debitur sudah tidak dapat melaksanakan kewajibannya untuk melunasihutangnya maka Tergugat I selaku kreditur memberikan surat peringatan mulai suratperingatan I sampai dengan Surat Peringatan III kepada Para Pengggugat untuk melaksanakankewajibannya

Bahwa Meskipun permohonan restrukturiasasi sudah diterima namunTermohon keberatan tetap tidak mau melaksanakan kewajibannya, olehkarena itu Pemohon Keberatan telah memberikan surat peringatan sebanyak3 (tiga) kali mengenai tunggakan kepada Termohon Keberatan yaitu melalui :e Surat Kantor Cabang Kisaran No. B.1627IVKC/ADK/04/2016 tanggal 6April 2016 tentang surat Peringatan Pertama;e Surat Kantor Cabang Kisaran No.

B.2499IVKC/ADK/05/2016 tanggal 27Mei 2016 tentang surat Peringatan Kedua;e Surat Kantor Cabang Kisaran No.

B.2869I/KC/ADK/06/2016 tanggal 21Juni 2016 tentang surat Peringatan ketiga;yang mana dalam setiap Surat Peringatan tersebut, Pemohon Keberatanmenyampaikan mengenai jumlah tunggakan Termohon Keberatan danHalaman 14 dari 64 Putusan Nomor 65/Pdt.SusBPSK/2016/PN Kissecara tegas menyatakan bahwa Termohon Keberatan agar segeramenyelesaikan/melunasi kewajiban tersebut;sehubungan Termohon Keberatan tidak mengikuti dan memenuhi atas apayang diperjanjikan dalam Perjanjian Kredit tersebut di atas, dan untukselanjutnya

B.1627IVKC/ADK/04/2016tanggal 6 April 2016 tentang surat Peringatan Pertama, selanjutnya diberitanda bukti P.33;34. Fotokopi Surat Kantor Cabang Kisaran No. B.2499IVKC/ADK/05/2016tanggal 27 Mei 2016 tentang surat Peringatan Kedua, selanjutnya diberitanda bukti P.34;35. Fotokopi Surat Kantor Cabang Kisaran No. B.2869IVKC/ADK/06/2016tanggal 21 Juni 2016 tentang surat Peringatan ketiga, selanjutnya diberitanda bukti P.35;36.

Peringatan Pertama(bukti P.33), Surat Peringatan Kedua (bukti P.34) dan Surat Peringatan Ketiga(bukti P.35);Menimbang, bahwa dari uraian kejadian tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa hubungan hukum antara Pemohon Keberatandengan Termohon Keberatan adalah didasarkan AktaAkta Perjanjian Kredittersebut di atas dan sengketa yang terjadi antara Pemohon Keberatan denganTermohon Keberatan merupakan sengketa akibat adanya wanprestasi yangdilakukan oleh Termohon Keberatan dari perjanjian

Bahwa atas kredit macet Tergugat & Tergugat II tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat & Tergugat II secara rutin, baikdengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat & Tergugat Ilsebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN) maupun = denganmemberikan surat penagihan/surat peringatan/surat somasi kepada Tergugat & Tergugat Il.d.

Februari 1996 oleh Lurah PangkalanBalai;: fotocopy Surat Pengakuan Hak atas nama HABU yangdikeluarkan pada tanggal 8 Februari 1996 oleh Lurah PangkalanBalai;: fotocopy Berita Acara Pengukuran Dan Pemeriksaan Tanah HakUsaha yang dikeluarkan pada tanggal 5 Februari 1995 oleh LurahPangkalan Balai;: fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan tanggal 6 Maret2014;fotocopy Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 6 Maret 2014;asli Surat BRI Unit Pangkalan Balai Cabang Sekayu Nomor:B.040/MKR/X1I/2018 tentang Surat

Peringatan Pertama tanggal 7November 2018;asli Surat BRI Unit Pangkalan Balai Cabang Sekayu Nomor:B.065/MKR/XII/2018 tentang Surat Peringatan Kedua tanggal 20Desember 2018;Halaman 8 dari 22 halaman Putusan Nomor 15/Pdt.G.S/2019/PN Pkb13.

Bukti P13: asli Surat BRI Unit Pangkalan Balai Cabang Sekayu Nomor:B.010/MKR/I/2019 tentang Surat Peringatan Ketiga tanggal 24Januari 2019;14. Bukti P14: asli Surat Somasi BRI Unit Pangkalan Balai Cabang SekayuNomor: B.085/MKR/03/2019 tanggal 27 Maret 2019;15. Bukti P15 : asli Surat Somasi keII BRI Unit Pangkalan Balai Cabang SekayuNomor: B.079/MKR/04/2019 tanggal 24 April 2019;16. Bukti P16 : asli Rekening Koran Pinjaman No. Rekening: 578501005530108 atas nama FATMAWATI;17.

Fotokopi Surat peringatan Ke 1 Nomor 031/03055/II/2020 yang ditujukankepada Saudara TERGUGAT, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,oleh Hakim diberi tanda P1;2.

Fotokopi Surat peringatan Ke 2 Nomor 122/03055/II/2020 yang ditujukankepada Saudara TERGUGAT, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,oleh Hakim diberi tanda P2;Hal. 3 dari 22 Halaman Putusan Nomor 0001/Pdt.G.S/2020/PA.Ad1.10.11.12.Fotokopi Surat peringatan Ke 3 Nomor 118/VII/Amanah/60274/2020 yangditujukan kepada Saudara TERGUGAT, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan

terhitung dari tanggal 09 Februari 2020 s/d tanggal09 September 2020;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dalam perkara a quo sehingga tidakdapat di dengar keterangannya dan jawabanya oleh karerna itu terhadap apa yangdalilkan oleh Penggugat dinilai Telah diakui oleh pihak Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat Telah mengajukan bukti berupa Surat P1 s/dP27 dan dua orang saksi di persidangan, terhadap buktibukti tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P1 s/d P3 berupa Fotokopi Surat

peringatan 1,2dan 3, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dandicocokkan dengan aslinya sehingga memenuhi syarat formil dan materil suatu alatbukti sebagaimana ketentuan Pasal 285 dan 301 ayat (1) R.Bg., maka nilaipembuktiannya bersifat sempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht).Hal. 11 dari 22 Halaman Putusan Nomor 0001/Pdt.G.S/2020/PA.Adl.Dengan demikian, harus dinyatakan bahwa terbukti Tergugat telah diperingati/somasi untuk memenuhi prestasinya;Menimbang

Bahwa adalah benar Para Penggugat pada tanggal 6 April 2015 telahmenerima Surat Peringatan 1 dari Tergugat dengan alasan menolak untukmutasi kerja ke Jakarta dan perusahaan tidak mau melaksanakan keinginanpara Penggugat;.

Bahwa adalah benar Penggugat dan Penggugat II pada tanggal 14 April2015 telah menerima Surat Peringatan 2 dan Penggugat II telah menerimaSurat Peringatan 3 pada tanggal 16 April 2015 sedangkan Penggugat mendapat Surat Peringatan 3 pada tanggal 17 April 2015 dan telah dianggapmengundurkan diri sejak saat itu, dengan alasan sama yaitu menolak untukmutasi kerja ke Cabang Jakarta dan perusahaan tidak mau melaksanakankeinginan Para Penggugat yang dituangkan dalam Surat Pernyataan tanggal6 April 2015;.

KeputusannMutasi Kerja dimaksud belum sampai ketangan Para Penggugat dandikarenakan tidak direspon oleh Para Penggugat, maka dianggap telahmengundurkan diri, dan sebelumnya Para Penggugat telah mengirimkanSurat Pernyataan di atas materai kepada Tergugat yaitu pernyataan ParaPenggugat apabila dimutasikan ke Cabang Jakarta mengusulkan 11 itempermintaan yang harus terlebih dahulu disepakati bersama, akan tetapi tidakdirespon oleh Tergugat dengan alasan tidak jelas, malah sebaliknya ParaPenggugat diberikan Surat

Peringatan I, Il, dan III pada bulan yang sama,dan sebagaimana diketahui berdasarkan Pasal 51 ayat (1) PeraturanPerusahaan yaitu mengenai Skorsing yang berbunyi : Skorsing(pembebasan tugas sementara) dapat dilakukan kepada karyawan yangtelah melakukan pelanggaran berat atau tingkat III paling lama 3 (tiga) bulandan karyawan yang dikenakan skorsing tetap mendapat penghasilan sesuaidengan ketentuan yang berlaku yang artinya Tergugat akan memberikanupah dan hakhak lainnya kepada Para Penggugat mengenai

Bahwa TERGUGAT menolak dalil posita PENGGUGAT angka 9, hal inidikarenakan PENGGUGAT telah menerima surat peringatan dari TERGUGAT antara lain yakni:1. Surat Peringatan Nomor S.1599.SP1/MUR/7419/V/2014 Tanggal 8 Mei20142. Surat Peringatan Il Nomor S.1599.SP2/MUR7419/X/2014 Tanggal 11September 20143.

Surat Peringatan Ill Nomor S.1599.SP3/MUR7419/xX/2014 Tanggal 31 Oktober2014Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal1238 KUH Perdata mengatur sebagai berikut :"Debitur dinyatakan /alai dengan surat perMtah, atau dengan aktasejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitubila perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap /alaiHalaman 10 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 55/ Pdt.G/ 2015 / PN.Jpadengan lewatnya waktu yang ditentukan,"6.

PT BankSyariah Mega Indonesia yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional Kabupaten Tapanuli Tengah, telah dibubuhi Materaiseeukupriya, CIbSr CATIA cs ies cscs sais nace + 2vm 25 ww 5 wow 2s we mame 6 T.I3 ;4 Foto copy dan dilegalisir sesuai dengan Foto Copy Surat Peringatan INo. 148/SP1/M2SWO/IX/2012 Kota Sibolga tertanggal 14 September2012 kepada Susi Masdiana Siregar, telah dibubuhi Materaisecukupnya, diberi tanda ..............cece cece cence eeeeeeeeeeeas TI41;5 Foto copy dan dilegalisir

sesuai dengan Foto Copy Surat Peringatan IINo. 305/SP2/M2SWO/IX/2012 Kota Sibolga tertanggal 28 September2012 kepada Susi Masdiana Siregar, telah dibubuhi Materaisecukupnya, diberi tanda .............. cece eee e ence eeeeeeeeeees T 142;6 Foto copy dan dilegalisir sesuai dengan Foto Copy Surat Peringatan INo. 407/SP3/M2SWO/IX/2012 Kota Sibolga tertanggal 15 Oktober2012 kepada Susi Masdiana Siregar, telah dibubuhi Materaisecukupnya, diberi tanda ...............ccceeee eee ee eeeeeeeeeae T 143 ;7 Foto

Nasional Kabupaten Tapanuli Tengah, bukti surat tersebuttelah membuktikan bahwa objek perkara yaitu tanah dan bangunan sesuaiSertifikat Hak Milik No.90/Hajoran merupakan jaminan/agunan atas perjanjianpembiayaan antara Tergugat I dengan Tergugat II dan Tergugat III sesuai AkadPerjanjian Murabahah tanggal 22 Juli 2010 tersebut dan hal ini secara jelastidak disangkal oleh Tergugat II maupun Tergugat III ;Menimbang, bahwa bukti yang bertanda T.I.4.1 sampai dengan T.1.4.3berupa fotokopi dari fotokopi surat

perkara tersebut diagunkan/ dijaminkan kepada Tergugat I sebagai kreditur pembiayaan dan selanjutnyaTergugat II dan Tergugat III tidak melaksanakan kewajibannya / cedera janjisebagaimana yang termuat dalam isi Akad Perjanjian Murabahah tanggal 22Juli 2010 tersebut, sehingga Tergugat I menegur dan mengingatkan Tergugat IIdan Tergugat III untuk melaksanakan kewajibannya sebagaimana yangdiamanatkan dalam Akad Perjanjian Murabahah tanggal 22 Juli 2010 tersebut,namun oleh karena telah 3 (tiga) kali surat

peringatan dari Tergugat I yangditujukan kepada Tergugat II dan Tergugat III tidak diindahkan(tidak adanyaniat baik) maka Tergugat I sesuai dengan haknya sesuai Akad PerjanjianMurabahah tanggal 22 Juli 2010 tersebut melelang objek perkara denganperantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang sesuai denganRisalah Lelang No.134/2012, tanggal 18 Desember 2012, sehingga dengandemikian perbuatan Tergugat I dengan perantaraan Kantor PelayananKekayaan Negara dan lelang telah melaksanakan lelang

Multidana)P17 Dokumentasi Foto TERGUGAT saat akad kredit di KantorCabang PENGGUGATP18 Dokumentasi Foto Kondisi Unit Kendaraan JaminanP19 Duplikat Kutipan Akta Nikah antara TERGUGAT danTERGUGAT IIP20 Surat Pernyataan Calon Debitur tertanggal 15 Oktober 2019yang dibuat dan ditandatangani oleh TERGUGAT P21 Formulir Pengajuan Kredit tertanggal 15 Oktober 2019halaman 14 dari 31 No.54/Pdt.GS/2020/PN Bdg P22 Surat Pernyataan Jaminan Konsumen tertanggal 21 Oktober2019 P23 Formulir Cek Fisik Kendaraan P24 Surat

Peringatan Nomor 000271/SP1/018/01/2020tertanggal 28 Januari 2020= P25 Surat Peringatan Terakhir Nomor 000189/SPTERAKHIR/018/02/2020Menimbang, bahwa suratsurat bukti berupa foto copy tersebut telahbermeterai cukup dan setelah dicocokkan dengan suratsurat aslinyaternyata cocok dan sesuai dengan aslinya kecuali untuk Bukti P3, P4, P14, P15, P17, P18, P19, P24 dan P25 tidak ada aslinya (Foto Copydari Foto Copy), sedangkan Bukti P12, P13 dan P16 berupa Print Out,selanjutnya suratsurat bukti tersebut

berpendapat bahwa bukti yangberkaitan dengan dalil pokok tersebut adalah sebagai berikut :P11 Surat Somasi nomor == 2178/BSMLGL/VIII/2020/SURATSOMASI tertanggal 02 September 2020, membuktikanPenggugat telah mengingatkan atas kewajiban dan memanggilPara Tergugat secara patut untuk menyelesaikan kewajibannyamelalui Somasi;P13 Print Out Data kewajiban Angsuran Kreditur, membuktikanPara Tergugat sudah tidak melakukan pembayaran angsuranyang menjadi kewajibannya terhitung sejak tanggal 21 Januari2020;P24 Surat

Peringatan Nomor 000271/SP1/018/01/2020 tertanggal28 Januari 2020, membuktikan Penggugat sudah memberikanPeringatan tertulis kepada Tergugat ;P25 Surat Peringatan Terakhir Nomor 000189/SPTERAKHIR/018/02/2020, =membuktikan Penggugat sudahmemberikan Peringatan tertulis kedua kepada Tergugat I;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut, Penggugatjuga mengajukan bukti saksi yang dihadirkan di Persidangan yangmemberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu saksi DEDI MULYANA,saksi FAJAR GUMILANG dan

Selanjutnya atas tunggakan angsuran Para Tergugattersebut pihak Pengggat telah melakukan penagihan secara lisanlangsung ke kediaman Para Tergugat maupun dengan cara tertulis berupamengirim Somasi dan Surat Peringatan sebanyak 2 (dua) kali, namunupayaupaya yang dilakukan oleh Penggugat tersebut belum membuahkanhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebutPengadilan berpendapat bahwa ada persesuaian fakta dengan bukti suratyang diajukan oleh Penggugat sebagaimana yang telah diuraikan

Adapun sisa jumlahkewajiban Tergugat kepada Penggugat per tanggal 13 Mei 2016berjumlah sebagai berikut : Sisa pokok/outstanding sebesar Rp 338.407.577 Bunga tertunggak Rp 37.575.834(+) Jumlah kewajiban Rp 375.983.411Bahwa sampai saat ini Tergugat belum melunasi pinjamannyakepada Penggugat, meskipun Penggugat telah berulang kalimemberikan teguran baik secara lisan maupun secaratertuliskepada Tergugat sebagaimana ternyata dalam Surat Peringatan Nomor 03/SP1/20069/PRDG/V/2016 tanggal 13 Januari 2016

, SuratPeringatan Il Nomor 14/SPIV20069/PRDG/IIV2016 tanggal 8 Maret2016 dan Surat Peringatan ill Nomor 010/SPIV20069/PRDG/II/2016 tanggal 16 Maret 2016.

...........diberi tanda : P6;7 Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat (pertama)Nomor 1721/2015 tanggal 9 November 2015 senilai Rp.225.000.000 (dua ratus dua puluh lima juta rupiah)yang dibuatberdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor:187/2015 tertanggal 28 Oktober 2015 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan L.K Safrida Manik, Sarjana Hukum,Magister Kenotariatan, Notaris di Kabupaten Simalungun, yangselanjutnya pada fotocopy tersebut...............diberi tanda : P7;8 Fotocopy Surat

Peringatan Nomor : 03/SP1/20069/PRDG/V/2016 tanggal 13 Januari 2016, yangselanjutnya pada fotocopy tersebut...............diberi tanda : P8;9 Fotocopy Surat Peringatan II Nomor :14/SPIV20069/PRDG/IIV2016 tanggal 8 Maret 2016, yang selanjutnyapada fotocopy tersebut.............. eee Giberi tanda : P9;10 Fotocopy Surat Peringatan Ill (Terakhir) Nomor : 010/SPIV20069/PRDG/V/2016 tanggal 16 Maret 2016, yang selanjutnyapada fotocopy tersebut..............:.:++ diberi tanda : P10;11 Fotocopy Putusan Badan

Sebagaimanadalam surat peringatan I,II dan III Tergugat Kepada Penggugat tertanggal 1,16 dan 29 Juli 2019;Dan pada tanggal 08 Oktober 2019 Tergugat mengirim surat kepadaPenggugat dalam hal Pemberitahuan Lelang eksekusi hak tanggungan yangmenetapkan Limit barang agunan yang akan dilelang Rp.599.400.000,(lima ratus Sembilan puluh Sembilan juta empat ratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 33 halaman Putusan No.670/PDT/2021/PT SBY.

Namun denganwanprestasinya PENGGUGAT tersebut TERGUGAT tidak serta mertaHalaman 17 dari 33 halaman Putusan No.670/PDT/2021/PT SBY11.12.melelang agunan PENGGUGAT akan tetapi TERGUGAT masihmemberikan kesempatan kepada PENGGUGAT untuk menyelesaikanseluruh kewajibannya kepada TERGUGAT sesuai dengan waktu yangditentukan sebagaimana surat peringatan TERGUGAT kepadaPENGGUGAT, yakni :1) Surat Peringatan No. B. 280/KCPIX/ADK/07/2019 tanggal 01Juli 2019 kepada Misriah.

(alat buktiT.I 3)2) Surat Peringatan Il No. B. 296/KCPIX/ADK/07/2019 tanggal 16Juli 2019 kepada Misriah. (alat buktiT.I 4)3) Surat Peringatan III No. B. 321/KCPIX/ADK/07/2019 tanggal 29Juli 2019 kepada Misriah. (alat buktiT.I 5)Yang pada intinya meminta itikad baik PENGGUGATuntuk segeramelunasi seluruh kewajibannya yang tertunggak diTERGUGAT I, akantetap! PENGGUGAT tidak pernah menunjukkan adanya itikad baik untukmelunasi kewajibannya pada TERGUGAT I.

Kantor Unit Purwosari Purwokerto bertindak sebagai BANK sedangkan para Tergugat bertindak sebagai YANG BERHUTANG;

Bahwa yang mengeluarkan surat peringatan kepada para Tergugatberdasarkan bukti surat permulaan yang diajukan Penggugat adalah PT.Halaman 2 dari 4 Penetapan Dismissal Nomor 4/Pat.G.S/2019/PN BmsBank Rakyat Indonesia (Persero), Tok. Kantor Unit Purwosari Purwokertoyang beralamat di Jalan Riyanto nomor 3 Purwosari;5.

Bahwa nilai kewajiban pembiayaan yang tersisa dan menjadikewajiban Tergugat kepada Penggugat secara keseluruhansebagaimana dalam Surat Peringatan kepada Tergugat (I, Il, III)berjumlah Rp.61.304.153,32, (enam puluh satu juta tiga ratus empatribu seratus lima puluh tiga rupiah tiga puluh dua sen);4. Bahwa kedua pihak sepakat sebagaimana hasil mediasi, nilaikewajiban yang harus diselesaikan oleh Tergugat kepada Penggugatdisepakati sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);5.

terhadap para Tergugat tidaklah dapat langsungdinyatakan alpa dalam memenuhi kewajibannya tanpa pemberitahuan secaratertulis terlebin dahulu kepadanya oleh Penggugat selaku kreditur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P9, P10, P11, dan P13 dimanaPenggugat selaku kreditur telah mendatangi Tergugat dan Tergugat II untukmelakukan penagihan pembayaran angsuran pinjaman keduanya namun tidakjuga dibayarkan, sehingga Penggugat mengirimkan pemberitahuan secaratertulis kepada Tergugat dan Tergugat II berupa surat

peringatan tunggakan kemudian disusul surat peringatan tunggakan II dan surat peringatan tunggakanIll tetapi Tergugat dan Tergugat II tetap tidak melunasi hutangnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan tersebut diatasmaka petitum angka 2 gugatan Penggugat yang menyatakan perbuatanHalaman 12 dari 15 halaman.

Surat Nomor016/SY&WW/V/2014 tanggal 6 Mei 2014 perihal Surat peringatan ke3/somasi terakhir; 2. Surat Nomor 014SY & A/IV/2014 tanggal 16 April 2014perihal surat peringatan/somasi terakhir; 3. Surat Nomor 011/SY&A/IV/2014tanggal 1 April 2014 perihal Surat Peringatan /Somasi;Bahwa selanjutnya pada tanggal 30 April 2013, PT. Permata Gadingmembuat surat permohonan penyegelan bangunan yang sedang dibangundi atas tanah milik PT.

Jumlah dendaketerlambatan pembayaran yang belum dibayar sejak angsuran 3 (tiga)sampai dengan angusuran ke 30 (tiga puluh) Rp 10.229.900,00 (sepuluhjuta dua ratus dua puluh seinbifan,ibu sembifan ratus rupiah); Bahwa sebelumnya Tergugat seringkali mengingatkannya baik secara lisanmaupun surat kepada Penggugat agar Penggugat melakukan pembayaran.Apalagi Tergugat penah mengirimkanSurat Peringatan I dan Surat Peringatan Terakhir kepada Penggugat atasketerlambatan membayar angsuran, namun Penggugat tetap

bukti : T2 ; Foto copy Surat Pernyataan atas nama YANIUS,SE, diberi tanda bukti : T3 ; Foto copy Berita Acara Serah Terima tertanggal 03/08/2012, diberi tandabukti : T4 ; Foto copy Surat Pernyataan Bersama, diberi tanda bukti : T5 ; Foto copy Surat Kuasa Pembebanan Jaminan Fidusia, diberi tanda bukti : T6 ; Foto copy AKTA JAMINAN FIDUSIA dengan Nomor : 07, diberi tandabukti : T7 : Foto copy Sertifikat Jaminan Fidusia dengan NomorW1004454.AH.05.01.TH.2012/STD, diberi tanda bukti : T8 ;Foto copy Surat

Peringatan I tertanggal 22/12/2010, diberi tandabukti : T9 ; 10.

Foto copy Surat Peringatan Terakhir II tertanggal 30/12/2010, diberi tanda bukti : T10 ; 11.Foto copy Berita Acara Penyerahan Kendaraan tertanggal 15022012, diberi tanda bukti : T11 ; 1612.Foto copy Statement Account PT.Mandiri Tunas Finance tertanggal11/09/2012, diberi tanda bukti : T12 ; 13.Foto copy BPKB atas nama LINDAWATI dengan Nomor : 4437587,diberi tanda bukti : T13 ; Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan tidak mengajukan saksi saksinya Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak telah

Fakung Dewi tertanggal20 Mei 2008 ;T10: Surat Peringatan I/Teguran tertanggal 24 Mei2008;T11: SK Rotasi ke bagian Staf Prodi Matematika FKIPtertanggal 2 Januari 2009 ;T 12: Laporan Kinerja an. Sdr. Fakung Dewi tertanggal11 September 2010 ;T 13: Laporan Kinerja an. Sdr. Fakung Dewi tertanggal 1Februari 2011 ;T 14: Surat Peringatan II ;T15 : Laporan Kinerja an. Sdr. Fakung Dewi tertanggal14 April 2011 ;T 16: Laporan Kinerja an. Sdr.

telp yang menagih kartu kredit padahalsuami Penggugat yang memakai kartu kredit;e Bahwa Penggugat sering pergi keluar pada saat jam kantor dengan alasanmenjemput anak yang masih sekolah di TK;e Bahwa Penggugat sewaktu menjemput anak kadang pulang ke kantor lagikadang tidak ;e Bahwa Penggugat sering tidak masuk kerja dengan alasan yang tidak jelas ;e Bahwa setahu saksi pekerjaan Penggugat selalu beres;( 18 )e Bahwa setahu saksi yang membuat peringatan adalah Fakultas dan dekanyang langsung mengirim surat

peringatan kepada yang bersangkutan ;e Bahwa saksi sebagai atasan Penggugat tidak pernah menegur Penggugat dantidak pernah melaporkan Penggugat ;2 Saksi DR.

Rakhdiansyah bin (alm) Abdullah Sani.oO ON DO oO K W10.11.12.13.14.15,16.17.18.19.20.21.1 Sen lembar surat Pemutusan Kontrak ;tu) lembar Notulen rapat ;satu) lembar daftar absen rapat ;satu) lembar surat undangan rapat Dinas Kelautan Dan Perikanan ;) lembar surat Peringatan Ketiga (Sp 3) ;) lembar surat Peringatan ke Dua (Sp 2);satu) lembar surat Peringatan Pertama (Sp 1);) lembar surat Himbauan ;satu) lembar surat tanda penerimaan dari Kepolisian ;tiga) lembar transkrip rekening koran ;satu) lembar

telah merokok bersamasama Chief dan tiga orang Danrudiruangan Chief, itupun hanya Pengugat sendiri yang didemosiP2;Bahwa tindakan mana bertentangan dalam Pasal 161 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003, yang selengkapnya berbunyi"ayat (1) Dalam hal peketja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuanyang diatur didalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja, setelah kepada pekerja/buruh yang bersangkutandiberikan surat

peringatan pertama, kedua dan ketiga secara berturutturut.

Ayat (2) Surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)masingmasing berlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecualiditetapkan lain dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian ken bersama";halaman 2 dari 21 hal.Put.Nomor 1101 K/Pdt.SusPHI/20165.

Bahwa seharusnya Judex Facti menolak seluruh dailildalil TermohonKasasi/Tergugat, karena jika memang Pemohon Kasasi/Penggugat terbuktimelakukan pelanggaran seperti yang dituduhkan Termohon Kasasi/Tergugat, maka sudah sepatutnya menurut hukum Termohon Kasasi/Tergugat memberikan Surat Peringatan 1, 2 dan 3 dan memPHK PemohonKasasi/Penggugat, sebagaimana diatur dalam Pasal 161 UUK Nomor 13Tahun 2003. Dan, bukan memberikan Surat Pernyataan berkalikali terhadapPemohon Kasasi/Penggugat.

Adapun, UUK Nomor 13 Tahun 2003 tidakmengenal istilah surat pernyataan melainkan surat peringatan;Bahwa Judex Facti telah keliru dalam menilai fakta dan menerapkan hukumdalam putusannya, mengenai Surat Panggilan sebagaimana diatur dalamPasal 168 UUK Nomor 13 Tahun 2003. Judex Facti mengatakan bahwaPemohon Kasasi/Penggugat setelah diberikan Surat Panggilan ke1 dan ke2, Pemohon Kasasi/Penggugat tidak mengindahkan dan tidak hadir untukbekerja.

Nopember 2015, selanjutnya diberi tanda P.18;Foto copy sesuai asli, Surat Penerimaan Penyerahaan Agunan Nomor :6761.01.007545.10.4 atas nama Latun, selanjutnya diberi tanda P.19;Foto copy sesuai asli, surat kuasa menjual agunan SHM No. 391 atasnama Latun tanggal 19 Nopember 2015, selanjutnya diberi tanda P.20;Foto copy sesuai asli, Surat Pengakuan Hutang Addendum VI Nomor :676101008457100 atas nama Latun dan Hadi Sutrisno tanggal 7Oktober 2016, selanjutnya diberi tanda P.21;Foto copy sesuai asli, surat

peringatan tunggakan pertama tanggal 19Oktober 2018, selanjutnya diberi tanda P.22;Foto copy sesuai asli, surat peringatan tunggakan kedua tanggal 2Nopember 2018, selanjutnya diberi tanda P.23;Foto copy sesuai asli, Surat Pengakuan Hutang Addendum VII Nomor :676101009067102 atas nama Latun dan Hadi Sutrisno tanggal 18 Mei2017, selanjutnya diberi tanda P.24;Foto copy sesuai asli, surat pernyataan penyerahan agunan SHM No.391atas nama Latun dan Letter C No. 329 atas nama Latun tanggal 18 Mei2017,

Latun, selanjutnya diberi tanda P.32;Foto copy sesuai asli, Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan tahun 2017 atas nama Hadi Sutrisno, selanjutnya diberitanda P.33;Foto copy sesuai asli, Kutipan Daftar Buku C No.679 atas nama HadiSutrisno, selanjutnya diberi tanda P.34;Foto copy sesuai asli, Surat Keterangan Letter C No.679 adalah benar milikHadi Sutrisno tanggal 28 Agustus 2014, yang ditanda tangani oleh KepalaDesa Klepu, selanjutnya diberi tanda P.35;Foto copy sesuai asli, surat

peringatan ketiga tanggal 17 Januari 2019,selanjutnya diberi tanda P.36;Foto copy sesuai aslinya, Surat Kuasa Jual Agunan Letter C No. 329 atasnama Latun tanggal 31 Januari 2019, selanjutnya diberi tanda P.37;Foto copy sesuai asli, Surat Pengakuan Hutang Addendum Restruk Nomor: 676101009067102 atas nama Latun dan Hadi Sutrisno tanggal 20 April2018, selanjutnya diberi tanda P.38;Hasil print sesuai asli, Rekening Koran atas nama rekening Latun,selanjutnya diberi tanda P.39;Menimbang, bahwa bukti bertanda

Yaitu apabila debitur lalai membayar satu kali angsuran atasjumlah pokok atau pembayaran bunga dan biayabiaya; Bahwa sejak bulan Agustus 2019 sampai dengan sekarang belum adapembayaran lagi dari Para Tergugat kepada Penggugat; Bahwa Karena pembayaran angsuran tidak lancar, kemudian Penggugatmemberi peringatan kepada Para Tergugat untuk menyelesaikantunggakan angsurannya (sesuai bukti P22 Peringatan Tunggakan tanggal19 Oktober 2018, P23 Peringatan Tunggakan II tanggal 2 Nopember 2018,P36 Surat Peringatan