Ketentuan Material.Koreksi atas Pajak Masukan sebesar Rp.3.044.258,00MenurutPemeriksaBahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak KPP Madya JakartaSelatan Nomor: LAP185/WPJ.04/KP.1100/2009 tanggal 07 Agustus 2009dinyatakan bahwa dalam pelaksanaan pemeriksaan Pemohon Bandingsama sekali tidak memberikan/meminjamkan buku, catatan, dan dokumenpembukuan walaupun telah diberikan surat peringatan (SP & SP Il).

Hal lainnya adalah mengenai Surat Peringatan tanggal 10 Mei 2009tentang tidak terpenuhinya permintaan peminjaman buku ataucatatan, dan dokumen, baru diterima oleh Pemohon PK pada tanggal31 Desember 2009 ketika Pemohon PK mendatangi KPP MadyaJakarta Selatan. Untuk itu, apabila Majelis Hakim meneliti berkasSurat Peringatan (lampiran 8), maka pada kolom penerimaan surattidak terdapat tanda tangan dan cap perusahaan Pemohon PK.4.

Lain halnya dengan Surat Peringatan Il tanggal 26 Mei 2009(lampiran 9). Surat tersebut diterima oleh Pemohon PK danditandatangani oleh Wahyudin R. (Wahyu).

Copy dari Asli Surat Peringatan tanggal 04 Agustus 2017.11. Copy dari Asli Surat Peringatan II tanggal 12 Oktober 2017.12.Copy dari Asli Surat Peringatan III tanggal 26 Oktober 2017Keterangan Singkat Bukti 10 s/d 12 :Membuktikan bahwa benar Penggugat telah memberitahu danmemperingatkan kepada Tergugat dan Tergugat II secara patut dan lazimuntuk memenuhi kewajiban membayar angsuran pinjaman sesuai yangdiperjanjikan dalam Surat Pengakuan Hutang.13.

melaksanakankewajibannya dengan itikad baik;Bahwa didalam pelaksanaannya, sejak bulan Mei tahun 2017Debitur, NI WAYAN MUDIASNI sudah tidak melakukankewajibannya membayar angsuran pokok pinjaman maupunbunganya, padahal dalam Perjanjian Kredit telah ditetapkan: Debiturwajib membayar bunga kepada Bank secara bulanan setiap tanggal12 yang dihitung berdasarkan saldo debet harian (pasal 6 ayat 3);Bahwa atas kelalaian debitur tersebut telah diberikan suratperingatan sebanyak 3 (tiga) kali berturutturut; Surat

Peringatan (Pertama) tanggal 28 Februari 2018 No.PPC.CLP/ CRA.0274/2018:Saldo pinjaman per tanggal 28 ~ Februari 2018Rp.600.833.333,39 Tunggakan Pokok : Rp. 58.333.333,30 Tunggakan Bunga: Rp. 76.724.927,27Total Tunggakan :Rp. 135.058.260,57Tunggakan harus dilunasi paling lambat tanggal 7 Maret 2018; Surat Peringatan Il (Kedua) tanggal 31 Maret 2018 No.PPC.CLP/ CRA.0275/2018:Saldo pinjaman per tanggal 31 Maret 2018 Rp. 600.833.333,39 Tunggakan Pokok : Rp. 64.166.666,63Hal 9 dari 19 Putusan.

Nomor. 230/Pdt/2019/PT DPS Tunggakan Bunga: Rp. 83.734.649,49Total Tunggakan :Rp. 147.901.316,12Tunggakan harus dilunasi paling lambat tanggal 9 April 2018; Surat Peringatan III (Ketiga) tanggal 19 April 2018 No.

B. 3676a KCI/ADK/10/2017 tanggal 12 Oktober2017 perihal Surat Peringatan ;Surat No. B. 3754 KCI/ADK/11/2017 tanggal 03 November2017 perihal Surat Peringatan ke Il;Surat No. B. 227 KCI/ADK/11/2017 tanggal 20 November2017 perihal Surat Peringatan ke III;Yang pada intinya meminta kepada Penggugat untuk segera melunasikewajibannya a quo, akan tetapi tidak pernah mendapat tanggapan positifdari Penggugat;10.

Peter Lim (Training & Welfare Manager) untukmenandatangani surat peringatan ke 2 atas kesalahan yang diperbuat,Penggugat tidak mau megakui kesalahan dan menandatangani surat peringatanke 2;Bahwa pada tanggal 14 Maret 2007 pukul 16.30 wib Penggugat dipanggilke kantor HRD oleh Sdr.

Doni Sulistiana (Personnel Manager) yang disaksikanoleh Sdr Budi Suaiful (FB Manager) dan Peter Lim (Trainer & Welfare Manager)untuk menandatangani surat peringatan ke 2 Penggugat tidak mau mengakuikesalahan dan menandatangani surat peringatan ke 2 ;Bahwa benar Penggugat telah dipanggil 2 kali untuk menandatanganisurat peringatan ke 2 dikarenakan Penggugat merasa itu bukan kesalahanPenggugat dikarenakan Penggugat sedang melaksanakan tugasnya sebagaibartender ;Penggugat tetap melakukan kewajibannya

Cms10.11.Namun, sampai batas waktu yang diberikan Penggugat dalam SuratTeguran Ke4, Tergugat tetap tidak menunjukkan itikad baiknya untukmelaksanakan kewajibannya sebagaimana yang telah diperjanjikan;Bahwa pada tanggal 5 September 2019, Penggugat melalui KuasaHukumnya, TSA Advocates, berdasarkan surat No. 111/TSASK/LGL/IX/2019 perihal Surat Peringatan/Somasi , telah mengingatkansekaligus memberikan teguran kepada Tergugat atas kewajiban yang harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sejumlah

Rp. 268.732.000,(dua ratuS enam puluh delapan juta tujuh ratus tiga puluh dua ribu rupiah);Bahwa pada tanggal 17 September 2019, Penggugat melalui KuasaHukumnya, berdasarkan surat TSA Advocates No. 130/TSASK/LGL/IX/2019 perihal Surat Peringatan/Somasi II untuk menyelesaikankewajiban yang belum diselesaikan dan Penggugat memberi tenggangwaktu dan peringatan kepada Tergugat sekaligus meminta kepada Tergugatuntuk dapat menyelesaikan kewajiban kepada Penggugat selambatlambatnya 7 (tujuh) hari kalender

Pada kunjungan tersebut, Kuasa Hukum Penggugatmemberikan langsung Surat TSA Advocates No. 166/TSASK/LGL/X1/2019perihal Surat Peringatan/Somasi III, dimana meminta untuk terakhir kalinyaagar Tergugat melakukan pembayaran kepada Penggugat.

Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan dan perjanjian kerja bersama, pengusahadapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelah kepada pekerja/buruhyang bersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua dan ketiga secaraberturutturut ;(2).

Surat peringatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berlaku untuk paling lama6 (enam) bulan, kecuali dilentukan lain dalam perjanjian kerja, peraturanperusahaan dan perjanjian kerja bersama ;Sehingga Surat Keputusan Tindakan Sela yang dikeluarkan oleh Termohon Kasasisemula Tergugat, bertentangan dengan ketentuan dalam pasal 161 ayat (1) dan (2)Undangundang No.13 tahun 2003 sebagaimana disebutkan diatas, karena PemohonKasasi semula Penggugat tidak pemah mendapat surat peringatan dari Tergugatsama

besarke pelanggan mengalami kemacetan sehingga untuk mengantisipasiagar tetap dipenuhinya kewajiban Penggugat kepada Tergugat , makaPenggugat menyampaikan permohonan kepada Tergugat untukdilakukan reschedule atau penjadwalan kembali kewajibanpembayaran angsuran Penggugat kepada Tergugat denganmengurangi besaran angsuran per bulan menjadi Rp. 6.000.000,(Enam juta rupiah), disesuaikan dengan kemampuan Penggugat.Namun permohonan Penggugat tersebut tidak ditanggapi Tergugat ,malah Tergugat mengeluarkan Surat

Peringatan I, Il, dan Ill dengantenggang waktu hanya 7 (tujuh) hari untuk Penggugat melunasiangsuran yang tertunggak, hal mana bertentangan dengan kewajibanhukum Tergugat selaku mitra Pemerintah untuk memberdayakanUKM melalui fasilitas kredit UKM dan bertentangan dengan SuratEdaran Bank Indonesia No. 23/12/BPPP tanggal 28 Februari 1991yang mengatur penyelesaian kredit bermasalah secara internal melaluifasilitas (Rescheduling), atau Persyaratan Kembali (Reconditioning),atau Penataan Kembali (Restructuring

Bahwa berdasarkan Surat Peringatan , Il, dan IIl dan tanpamelalui putusan Pengadilan yang menetapkan status Penggugatsebagai debitur yang wanprestasi, Tergugat langsung melakukanpenjualan atas Obyek Sengketa melalui Tergugat Il dengan hargalimit yang ditetapkan Tergugat Rp. 550.000.000, (Lima ratus limapuluh juta rupiah); dan Obyek Sengketa terjual lelang pada tanggal 1Oktober 2013 yang dimenangkan oleh Tergugat IV dengan harga belliRp. 321.000.000, (Tiga ratus dua puluh satu juta rupiah).

Bahwa perbuatan Tergugat yang menjual lelang ObyekSengketa milik Penggugat melalui Tergugat II dengan hanyadidahului Surat Peringatan I, Il, dan Ill tanpa memperolehputusan Pengadilan yang menetapkan Penggugat berstatuswanprestasi merupakan perbuatan melawan hukum dankesewenangwenangan sebab sesuai asas negara hukum statushukum wanprestasi seorang debitur merupakan kewenanganPengadilan untuk menetapkan, bukan kreditur.

Oleh Tergugatlalu mengirimkan surat peringatan untuk menyelesaikan kewajiban hutang kepadaPenggugat dari kuasa hukum Tergugat PT. Bank Century, tbk.

Nomor 116/PLF/X/06tanggal 19 Oktober 2006;Bahwa, surat Peringatan/Somasi II Nomor 118/PLF/X/06 tanggal 31 Oktober 2006dari Tergugat mengenai pemenuhan kewajiban dari Penggugat untuk segeradilaksanakan;Bahwa, Surat Peringatan/Somasi III Nomor 124/PLF/XI/06 tanggal 16 November2006 dari Tergugat mengenai pemenuhan kewajiban dari Penggugat untuk segeradilaksanakan pemenuhan kewajiban tersebut;Bahwa Penggugat telah berusaha juga untuk memenuhi kewajiban tersebut dengancara mengajukan permohonan kredit

tanggal 26 November 2013;Bahwa setelah 6 (enam) bulan berjalannya proses pekerjaan sejakditandatangani Perjanjian Kerja, tepatnya pada bulan Oktober 2013,diadakan penilaian secara berkala oleh Penggugat atas hasil pekerjaanTergugat , ternyata hasil proses pekerjaan Tergugat hanya mencapai15,91%, yang seharusnya berdasarkan rencana kontrak kerja harus sudahmencapai 99,84% (bukti P.5);Bahwa akibat dari tidak mencapainya target volume pekerjaan tersebut,Penggugat telah memberikan teguran lisan dan Surat

Peringatan secaratertulis pada bulan Agustus 2013 (bukti P.6).

Kemudian karena tidak adakemajuan dari volume pekerjaan yang dikerjakan oleh Tergugat , Penggugattelah mengirim lagi Surat Peringatan ke2 (dua) pada bulan September 2013(bukti P.7) dan Surat Peringatan ke3 (tiga) pada bulan Oktober 2013 (buktiP.8), namun sampai bulan November 2013 mendekati masa berakhirnyakontrak, Penggugat tidak yakin hasil pekerjaan Tergugat akan mencapai100%, oleh karenanya melihat fakta tersebut di atas sebagaimana yangdiberikan kewenangan di dalam Surat Perjanjian Kerja Nomor

Surat peringatan ke 1 (satu) tanggal 24 April 2015b. Surat peringatan ke 1 (satu) tanggal 27 April 2015c. Surat peringatan ke 1 (satu) tanggal 30 April 2015Halaman 14 dari 96 Putusan Nomor 685/ Pid.B/2016/PN Mlg Bahwa akibat perbuatan Terdakwa maka saksi Handika Susilo, Sdr.Roosdiana, Sdr.Dr.Natalia Lindiana, Sdr.Hari Susanto, Sdr. Juliawati, Sdr.Dra.Mingawati, Sdr.Harijanto dan Sdr.Soehandjojo mengalami kerugian sebesar Rp50.000.000.000.

Surat peringatan ke 1 (satu) tanggal 24 April 2015b. Surat peringatan ke 1 (satu) tanggal 27 April 2015c. Surat peringatan ke 1 (satu) tanggal 30 April 2015 Bahwa akibat perbuatan Terdakwa maka saksi Handika Susilo, Sdr.Roosdiana, Sdr.Dr.Natalia Lindiana, Sdr.Hari Susanto, Sdr. Juliawati, Sdr.Dra.Mingawati, Sdr.Harijanto dan Sdr.Soehandjojo mengalami kerugian sebesar Rp50.000.000.000.

Surat Peringatan ke 1 (satu) tanggal 24 April 2015 dari saya, yangsaya kirimkan tanggal 24 April 2015 untuk 3 (tiga) lembar somasidari 3 tempat atas 4 (empat) bidang obyek tanah.Halaman 25 dari 96 Putusan Nomor 685/ Pid.B/2016/PN Mlgb. Surat Peringatan ke 2 (dua) tanggal 27 April 2015 dari saya, yangsaya kirimkan tanggal 27 April 2015 untuk 3 (tiga) lembar somasidari 3 tempat atas 4 (empat) bidang obyek tanah.c.

Surat Peringatan ke 1 (satu) tanggal 24 April 2015 dari saya, yangsaya kirimkan tanggal 24 April 2015 untuk 3 (tiga) lembar somasidari 3 tempat atas 4 (empat) bidang obyek tanah.b. Surat Peringatan ke 2 (dua) tanggal 27 April 2015 dari saya, yangsaya kirimkan tanggal 27 April 2015 untuk 3 (tiga) lembar somasidari 3 tempat atas 4 (empat) bidang obyek tanah.c.

Surat Peringatan ke 1 (satu) tanggal 24 April 2015 dari saya, yangsaya kirimkan tanggal 24 April 2015 untuk 3 (tiga) lembar somasi dari3 tempat atas 4 (empat) bidang obyek tanah.Halaman 39 dari 96 Putusan Nomor 685/ Pid.B/2016/PN Migb. Surat Peringatan ke 2 (dua) tanggal 27 April 2015 dari saya, yangsaya kirimkan tanggal 27 April 2015 untuk 3 (tiga) lembar somasi dari3 tempat atas 4 (empat) bidang obyek tanah.c.

Bahwa pihak Penggugat telah berulang kali memberikan Surat Peringatan/Teguran berikut rician denda kepada pihak Tergrugat, sebagai berikut : No. Surat Tanggal PengirimNo.1. 459/ECRPD/Coll/ SPO1/ 15 Juli 2009 CollectionVII/092. 478/ECRPD/Coll/ SP02/ 3 Agustus 2009 CollectionVII/09 3. 026/ECRPD/Coll/ SP03/ 7 Januari 2010 CollectionNV II/09 tetapi tidak ada satu suratpun yang ditanggapi maupun penyelesaianpernbayaran dari Tergugat hingga kini ; 5.

.8.957.000,dibayar setiap bulan mulai tanggal 16 Mei 2009 s/d 16 Nopember 2013 ; Bahwa atas kesepakatan pembayaran tersebut diatas, pada kenyataannya pihakTergugat hanya membayar Uang Tanda Jadi, uang muka ke 1 s/d ke 3 danAngsuran ke 1 dengan total nilai keseluruhan Rp.106.150.000, (seratus enamjuta seratus lima puluh ribu rupiah), sedangkan pembayaran angsuran berikutayabeserta denda tidak dibayar oleh Tergugat hingga gugatan ini diajukan ; Bahwa pihak Penggugat telah berulang kali memberikan Surat

Peringatan/Teguran berikut rician denda kepada pihak Tergrugat, sebagai berikut : No.No.

Copy dari Asli Surat Peringatan kepada Penunggak;Copy dari Asli Surat Nomor: B.548.KC/IV/ADK/04/2009 tanggal20/04/2009 perihal Surat Tunggakan Pinjaman dan Kunjunganke kantor;Copy dari Asli Surat Nomor: B.1227.KC/IV/ADK/07/2009 tanggal :15/07/2009 perihal Surat Tunggakan Pinjaman;Copy dari Asli kunjungan ulang ke tergugat dan II tanggal 13 April2010;Copy dari Asli kunjungan ulang ke tergugat dan Il tanggal 1November 2010;Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar jika Petugas dari instansi Penggugat

Fotocopy dari Asli Surat Peringatan kepada Penunggaka. Fotocopy dari Asli Surat Nomor: B.548.KC/IV/ADK/04/2009tanggal: 20/04/2009 perihal Surat Tunggakan Pinjaman dan Kunjunganke kantor, diberi tanda P7.A;b. Fotocopy dari Asli Surat Nomor: B.1227.KC/IV/ADK/07/2009tanggal: 15/07/2009 perihal Surat Tunggakan Pinjaman, diberi tanda P7.B;C.

Meskipun Penggugat dengan itikad baik sudah berupaya untukmenegur dan sekaligus menagih pembayaran angsuran kredit yang sudahmenunggak sebagaimana Somasi dan Surat Peringatan (bukti P7A, P7B,P7D dan bukti P7E), namun Para Tergugat tidak mengindahkannya samasekali. Oleh karena perbuatan Para Tergugat dinilai oleh Penggugat sudahmenimbulkan kerugian dengan total sebesar Rp42.500.000,00 (Empat PuluhDua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah), maka Penggugat memasukkan ParaTergugat dalam daftar kredit macet.

Surat Perihal : Surat Peringatan No: 038/028KRDT/VII/2020tanggal 21 Juli 2020.Pokok > Rp. 850.000.000Bakidebet >: Rp. 850.000.000Tunggakan Bunga: Rp. 23.764.575.27Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN SoeTotal Rp. 873.764.575.27LKN tanggal 21 Juli 2020 bertemu dengan Ny.

Marselina M.Un( Komitmen: Dengan ini saya berjanji untuk melunasi secara cicildengan nilai tunggakan sebesar Rp. 23.764.575.27 pada tanggal30 Juli 2020;Surat Perihal : Surat Peringatan Il No: 059/028KRDT/IX/2020tanggal 14 September 2020.Pokok > Rp. 850.000.000Bakidebet > Rp. 850.000.000Tunggakan Bunga: Rp. 34.996.569.86Total Rp. 884.956.569.86.

Surat Perihal : Panggilan No: 088/028KRDT/Ix/2020 tanggal 24September 2020.Pokok >: Rp. 850.000.000Bakidebet > Rp. 850.000.000Tunggakan Bunga: Rp. 34.996.569.86Total Rp. 884.956.569.86Surat Perihal : Surat Peringatan Ill No: 082/028KRDT/X/2020tanggal 14 Oktober 2020.Pokok > Rp. 850.000.000Bakidebet >: Rp. 850.000.000Tunggakan Bunga: Rp. 46.981.911Total Rp. 896.981.911Surat Pemberitahuan Jatuh Tempo Kredit No: 021/028krdt/III/2021tanggal 10 Maret 2021;6.

(Sembilan ratus tujuh puluh enam ribu enam ratus tiga puluh rupiahrupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P13 berupa asli rekening koranpinjaman atas nama Tergugat, awalnya Tergugat lancar membayar kreditnyakepada Penggugat, namun hingga tanggal Maret 2021 hingga sampai denganAgustus 2021 angsuran kredit tidak lagi dibayar oleh Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap ketidaklancaran Tergugat didalammembayar kreditnya tiap bulan tersebut sebagaimana bukti P12, dan P13terhadap Tergugat sudah diberi Surat

Peringatan ke1, tertanggal 2 Maret 2021Halaman 12 dari 17Putusan Perdata Gugatan sederhana Nomor 43/Padt.G.S/2021/PN.Bkoyang pada pokoknya agar Tergugat segera menyelesaikan tunggakan kreditnyasebesar Rp 2.991.062,00 (dua juta sembilan ratus sembilan puluh satu ribuenam puluh dua rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana mana bukti P4, Penggugatkembali melayangkan Surat PERINGATAN ke2 tertanggal 1 April 2020 kepadaTergugat akibat tunggakan kredit yang belum dibayar oleh Tergugat tersebut

danjumlah tunggakan yang harus dibayar oleh Tergugat sebesar Rp 4.019.361,00(empat juta sembilan belas ribu tiga ratus enam puluh satu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana bukti P5, Penggugatkembali melayangkan Surat PERINGATAN ke3 tertanggal 7 Juni 2021 kepadaTergugat akibat tunggakan kredit yang belum dibayar oleh Tergugat tersebut danjumlah tunggakan yang harus dibayar oleh Para Tergugat sebesarRp4.114.191,00 (empat juta seratus empat belas ribu seratus sembilanpuluhsatu rupiah) yang

baiksecara lisan maupun tertulis kepada Tergugat agar Tergugat melakukanpembayaran angsuran yang tertunggak dan/atau menyerahkan sepeda motoryang dikreditnya tersebut kepada Penggugat akan tetapi segala saran sertaHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 120/PdtG/2019/PNPbrperingatan tersebut tidak pernah dipatuhi dan dilaksanakan bahkan diabaikan10.delloleh Tergugat.Bahwa sehubungan dengan itu, ketika Tergugat menunggak angsuransebanyak 1 (satu) bulan (bulan April 2018 s.d bulan April 2018), Penggugatmemberikan surat

peringatan kepada Tergugat untuk melakukan pembayaranangsuran tertunggak dan atau mengembalikan objek fasilitas pembiayaankepada Penggugat (Surat Pemberitahuan Tunggakan pertama .tertanggal 07April 2018, Surat Pemberitahuan Tunggakan kedua, tertanggal 12 April 2018dan Surat Pemberitahuan Tunggakan ketiga, tertanggal 24 April 2018), akantetapi seluruh isi Surat Pemberitahuan Tunggakan tersebut tidak pernahdilaksanakan Tergugat.

peringatan kepada Tergugat untuk melakukanpembayaran angsuran tertunggak dan atau mengembalikan objek fasilitaspembiayaan kepada Penggugat (Surat Pemberitahuan Tunggakan pertama.tertanggal 07 April 2018, Surat Pemberitahuan Tunggakan kedua, tertanggal 12April 2018 dan Surat Pemberitahuan Tunggakan ketiga, tertanggal 24 April 2018),akan tetapi seluruh isi Surat Pemberitahuan Tunggakan tersebut tidak pernahdilaksanakan Tergugat.

saat Mediasi 2 (dua) kalipada tanggal 13 Juni 2019 dan tanggal 27 Juni 2019, dan setelah pemeriksaanpokok perkara Tergugat tidak datang menghadap di persidangan serta Tergugattidak menggunakan haknya walaupun telah dipanggil secara patut,Menimbang, bahwa atas tunggakan pembayaran angsuran sesuai denganPerjanjian Pembiayaan Multiguna Dengan Pembayaran Secara AngsuranNo.004261/043404/PBR/07/17/S, tanggal 17 Juli 2017 yang telah disepakati olehPenggugat dan Tergugat tersebut, Penggugat telah mengirim surat

peringatan(somasi) sebanyak 2 (dua) kali tertanggal O09 Juni 2018 No. 018/CMDPBR/SOMASIA/I/2018 dan tertanggal 21 Juni 2018 No. 027/CMDPBR/SOMASIA/I/2018 (surat bukti P15 dan P16), untuk memenuhi kewajibannya,akan tetapi Teguguat tidak mempunyai itikat baik untuk menyerahkan sepedamotor yang menjadi jaminan hutang atau melunasi hutangnya, oleh karenanyaTergugat telah melakukan Perbuatan Cidera Janji (Wanprestasi) atas PerjanjianPembiayaan Multiguna Dengan Pembayaran Secara AngsuranNO.004261/043404

dalam perjanjiankerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama;Bahwa berdasarkan Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 161 ayat(3) Pekerja/oburuh yang mengalami pemutusan hubungan kerja denganalasan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) memperoleh uang pesangonsebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masakerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);Bahwa PENGGUGAT tidak pernah mendapatkan surat

peringatan karenamenolak untuk dimutasi;Bahwa tertanggal 8 September 2018 PENGGUGAT mendapat surat tindaklanjut panggilan kerja, surat tersebut menjelaskan bahwa PENGGUGATdianggap mengundurkan diri;Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh TERGUGATmendasarkan pada Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan pasal 168 ayat 1 adalah tidak tepat. berdasarkanPenjelasan Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang KetenagakerjaanPasal 168 ayat (1) Yang dimaksud dengan dipanggil secara

Ayat (2)Surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masingmasingberlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali ditetapkan lain dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama;5.

Terhadap penolakan tersebut maka Penggugatdikategorikan menolak perintah sehingga berdasarkan Undangundang Nomor 13Tahun 2003 Pasal 161 ayat (1) dan (2) pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja setelah diberikan Surat Peringatan pertama, kedua dan ketigaHalaman 12 dari 18 Halaman Putusan Nomor :18/Pdt.SusPHI/2019/PN Bglsecara berturutturut yang masingmasing berlaku untuk paling lama 6 bulankecuali ditentukan lain dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama;Menimbang

Kep102/Men/VI/2004, tanggal 25 Juni 2004 tentang Waktu Kerja Lembur dan Upah KerjaLembur;Bahwa para Penggugat belum pernah melakukan kesalahan dalambentuk apapun karena selama ini tidak pernah mendapat surat peringatan ,surat peringatan Il, surat peringatan Ill melainkan diistirahatkan (dirumahkan)/diskorsing, sehingga tidak beralasan dan berdasar untuk memutuskanhubungan kerja sepihak dengan para Penggugat, sebab para Penggugatdiistirahatkan (dirumahkan)/diskorsing oleh Tergugat tanpa diberikan

Organisasi Pekerja SeluruhIndonesia (OPSI) berdasarkan surat permohonan SPPI ke Dewan EksekutifNasional OPSI tanggal 9 Agustus 2007, dan telah diterima menjadi anggota OPSImelalui Surat Dewan Eksekutif OPSI tanggal 16 Agustus 2007;Bahwa Penggugat adalah pekerja tetap di Tergugat yang bertugas sebagai KepalaGudang Jababeka, selama bekerja Penggugat adalah karyawan yang baik danberdedikasi serta sangat loyal kepada Tergugat, hal ini dibuktikan dengan tidakpernahnya Penggugat mendapat teguran maupun surat

peringatan dari Tergugat;Bahwa secara tibatiba pada tanggal 11 Januari 2011, Penggugat dipanggil BapakFerry (Auditor) dan meminta Penggugat untuk membuat surat pernyataanpengunduran diri, bahwa atas permintaan tersebut maka Penggugat menolaknya danmenyatakan kenapa harus mengundurkan diri, bahwa atas pertanyaan tersebutBapak Ferry menyatakan bahwa Penggugat telah dituduh memperjual belikanbarang di perusahaan, bahwa atas tuduhan tersebut maka Penggugat menolaktunduhan tersebut;Bahwa atas sikap Penggugat

Industrial yangberkekuatan hukum tetap maka Tergugat wajib membayar upah Penggugat;Bahwa pada tanggal 17 Januari 2011 Tergugat menegaskan kembali kepadaPenggugat bahwa Tergugat tidak bisa lagi mempekerjakan Penggugat danmengharuskan Penggugat melunasi kewajibannya sebesar Rp3.000.000,00, bahwaatas sikap Tergugat ini maka Penggugat tetap ingin bekerja kembali dan telahmelunasi kewajiban Penggugat seluruhnya kepada Tergugat;Bahwa tindakan Tergugat yang melakukan PHK terhadap Penggugat tanpadidahului surat

peringatan kepada Penggugat, jelasjelas telah melanggar ketentuan:a Pasal 161 Ayat (1) dan Ayat (2) UU No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, yang menyebutkan:I = Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yangdiatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan, atau perjanjiankerja sama, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja,setelah kepada pekerja/buruh yang bersangkutan diberikan SuratPeringatan pertama, kedua dan ketiga secara berturutturut;2 Surat Peringatan sebagaimana

Hal ini dibuktikan dengan tidak pernahnya Penggugatmendapat teguran maupun surat peringatan. ;6. Bahwa selama ini Penggugat mendapat upah. pekerjaan dan upah langsungdan Tergugat melalui Tergugat II sebagai pemilik PT. Jujur Inti (Tergugat 1).;7. Bahwa Penggugat telah bekerja dengan Tergugat dan Tergugat II sebagaipemilik PT. Jujur Inti sejak tahun 1979.

Bahwa atas penyelesaian PHK inimaka Tergugat II hanya mau memberikan Rp. 8.000.000, kepada Penggugat.Bahwa atas tawaran ini maka Penggugat menolaknya karena Penggugat sudahbekerja lebih dari 30 tahun, dan upah yang diterima Penggugat selama ini masihdi bawah ketentuan Upah Minimum Provinsi DKI Jakarta, serta Penggugat tidakdiikutsertakan dalam program Jaminan Sosial Tenaga Kerja (Jamsostek).;14.Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Il yang melakukan PHK terhadapPenggugat tanpa didahului Surat peringatan

Pasal 161 ayat (1) dan ayat (2) UU NO. 13 Tahun 2003 tentangketenagakerjaan, yang menyebutkan :"(1) Dalam hal pekerja buruh melakukan pelanggaran ketemuan yangdiatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan, atau perjanjian kerjabersama, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja.SETELAH kepada pekerja buruh yang bersangkutan diberikan SuratPeringatan pertama, kedua dan ketiga secara berturut turut ;(2) Surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masingmasingberlaku untuk paling