Ditemukan 10821 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1997 1117 1317 1217 1197 1987 1977 1971 1967
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-01-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 135/PDT.G/2011/PN.JKT.BAR
Tanggal 15 Februari 2012 — TOHA bin DJUM; Lawan; 1. PT. ANTILOPE MAJU PURI INDAH; 2. Negara Republik Indonesia Cq. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia; 3. Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota Jakarta; 4. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Propinsi DKI Jakarta;5. Walikota Administrasi Jakarta Barat; 6. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat; 7. Budy Rahardja; 8. Popie Savitri Martosuhardja Parmanto,SH.
186 — 115
  • Putusan No. 586 PK/Pdt/2002 ). oleh karenanya menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; w Menimbang bahwa terhadap eksepsi ini/ Nebis in idem sebagai landasanhukumnya /patokan adalah pasal 1917 KUHpPerdata, disebutkan sebagai berikut :Kekuatan suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum yang pasti,hanya mengenai pokok perkara yang bersangkutan; untuk dapat menggunakankekuatan itu , soal yang dituntut harus sama ; tuntutan harus didasarkan pada alasanyang
    sama ; dan harus diajukan oleh pihak yang sama dan terhadap pihakpihak yangsama dalam hubungan yang sama pula ; Menimbang bahwa untuk menguatkan sangkalannya Tergugat I. telahmengajukan bukti surat , yakni bukti TI. 1 ; TI.2; T13 ; TI 4; dan dari bukti tersebutjika dikaitkan dengan pasal 1917 KUHPerdata apakah ada kaitannya dengan eksepsipara Tergugat terhadap gugatan Penggugat yakniada nya Nebis inidem.?
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 23-02-2011 — Putus : 28-09-2011 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 146/PDT.G/2011/PN.JKT.TIM
Tanggal 28 September 2011 — PT. PERTAMINA (PERSERO) UNIT PENGELOLAAN V BALIKPAPAN VS PT. PRABU MUTU MULIA., Cs
83 — 13
  • apalagi Putusan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum pasti atau RES JUDICATA PROVIRITATEHABETUUR ( Putusan yang pasti dengan sendirinya mengikat, apapun yangdiputus oleh hakim, baik hakim tingkat pertama, hakim Banding atau Hakimkasasi maupun Hakim PK maka putusan tersebut tidak dapat ditanggapi ataudi nilai, terlebin lagi dibatalkan oleh putusan Hakim lain karena putusantersebut telah inkracht).Bahwa mengenai Putusan Hakim yang telah mempunyai Kekuatan HukumTetap sebagaimana berdasarkan pada pasal 1917
    KUH Perdata, adalahsebagai berikut:Pasal 1917 KUHPerdataKekuatan suatu Putusan Hakim yang telah mempunyai Kekuatan mutlaktidaklah lebih luas mengenai soalnya putusan.
Pengadilan PN SUMENEP Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-09-2011 — Putus : 28-06-2012 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 19/Pdt.G/2011/PN.Smp
Tanggal 28 Juni 2012 — HALIMA (Penggugat)
HJ. SUSWATI, dkk (Tergugat)
ATIMONO, dkk (Turut Tergugat)
51 — 6
  • Dengan demikian prinsip hukum yang seperti inisecara jelas diatur dalam pasal 1917 KUH Perdata sebagaimanadisebutkan sebagai berikut:Suatu putusan Hakim yang telahmemperoleh kekuatan hukum yang pasti hanya mengenai pokokperkara yang bersangkutan , untuk dapat menggunakan kekuatanitu, soal yang dituntut harus sama; tuntutan harus didasarkan padaalasan yang sama; dan harus diajukan oleh pihak yang sama danterhadap pthakpihak yang sama dalam hubungan yang sama pula.Lebih lanjut dalam hal ini diperkuat
    Sumenep;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I pada dirinya melekathak mewaris dari hartapeninggalan orang tua angkatnya (Hj.Basariya danAmiruddin), maka secara hukum Tergugat I sah menjadi ahli waris dariHj.Basariya dan Amiruddin;Menimbang, bahwa pengangkatan anak atau pemungutan anaksesuai katakata dalam Bukti T.I11 dilakukan dengan memberikan hakmewaris kepada Tergugat I sebagai anak yang dipungut/diangkat olehHj.Basariya dan Amiruddin, hal ini sejalan dengan akibat hukum yangdiatur dalam Stbd.1917
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 15-10-2019 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN GIANYAR Nomor 192/Pdt.G/2019/PN Gin
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Anak Agung Ayu Widi Adnyani
2.Anak Agung Ayu Adnyani Ambarawati,SE
Tergugat:
1.Dewa Ngakan Made Gede Sumitra Jaya
2.I Ketut Sudiarta,S.H.
3.Ni Wayan Watiningsih, SE
4.Ni Made Sri Utami
5.Ni Luh Putu Dian Utami Putri
6.I Kadek Alit Wibawa Putra
7.I Komang Agus Anggara Putra
8.Dewa Ketut Putra
9.Luh Made Bagiasih
10.I Nyoman Winata
11.I Made Jabbon Suyasa Putra
12.I Gusti Ngurah Bagus Suardana, SH
13.I Made Sudarma
14.Made Winetra, SE
15.I Nyoman Jono Astika
16.Ni Ketut Sari
17.I Wayan Suwirka, SE
18.Ni Wayan Jeniari, SE
19.Ketut Yudastra
20.I Gede Sugana
21.I Ketut Wira Mahardika
22.Ni Wayan Suryani
23.Dra. Ni Luh Wistri
24.Ida Bagus Gede Dhisnu
Turut Tergugat:
1.Drs. I Nengah Renaya, SH, SPD, M.Kn
2.Luh Ketut Manik Swasti, SH
3.I Gede Ketut Suhartayasa, SH, M.Kn
4.Ni Made Rai Margawathi, SH
5.I Gede Ardana, SH, M.Kn
310 — 380
  • BAHWA PERKARA AQUO EXCEPTIO RESJUDICATA ATAU NEBIS INIDEMSesuai dengan ketentuan pasal 1917 KUHPerdata dan Surat EdaranMahkamah Agung RI Nomor : 3 Tahun 2002 tentang PenangananPerkara yang berkaitan dengan Ne Bis In Idem, maka perkara aquosudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.Alasannya adalah karena kasus perkara yang sama tidak dapatdiperkarakan dua kali, dan terhadapnya telah dijatuhnkan putusan yangtelah berkekuatan hukum tetap, yaitu:a.
    Bahwa perkara Aquo Exception Rejudicata atau Nebis In Idem sesualdengan ketentuan pasal 1917 KUHPerdata dan Surat Edaran mahkaahAgung RI Nomor : 3 Tahun 2002 tentang penanganan perkara yangberkaitan dengan Nebis In Idem, maka Perkara Aquo sudah sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima.Alasannya adalah karena kasus perkara yang sama tidak dapatdiperkarakan dua kali, dan terhadapnya telah dijatunkan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap, yaitu:a.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 22-06-2017 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 163/Pdt.G/2017/PN Pbr
Tanggal 9 April 2018 — Penggugat:
1.Ny Kamariah
2.Hj Nurjemah
Tergugat:
1.Ny. YULFITA RAHIM,SH
2.Tuan HUSIN
3.H.RIYANTO,SH, MKn
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru
41 — 13
  • Foto copySurat Tugas Pengukuran Nomor : 1917/2005 tanggal 07 Juli2005, kuitansi DI. 306 : 18855/2005, surat perintah setor nomor berkaspermohonansurat bukti mana telahdicocokkan dipersidangan sesuaidengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya, diberi tanda TT.I 4;.
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-08-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 102/Pdt.G/2016/PN Gin
Tanggal 23 Februari 2017 — Perdata Penggugat : - I Kadek Joni Artha Tergugat : 1.Cokorda Anom Duglir 2.I Ketut Suwanda 3.Bapak Camat Sukawati 4.Bapak Kepala Kantor BPN Kab. Gianyar
72 — 23
  • membuktikan Penggugat mempunyaihak atas sebidang tanah yang terletak di Subak Pengubengan No. 18,Desa Singapadu, Gianyar, Bali, seluas 1.720 m2 (seribu tujuh ratus duapuluh meter persegi) sebagaimana yang tercantum dalam Sertipikat HakMilik No. 948/Singapadu, dan tidak membuktikan bahwa Tergugat Illmelakukan perbuatan melawan hukum dalam memperoleh bidang tanahSertipikat Hak Milik No. 948/Singapadu, serta tidak membuktikan bahwaTergugat Il adalah pembeli yang tidak beritikad baik, sesuai ketentuanPasal 1917
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-11-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2610 K/PDT/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — Drs. VICTOR F SIAHAAN VS NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI BADAN USAHA MILIK NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq PT Taspen (Persero), dkk.
33 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., juncto Nomor 226 K/Pdt/2011, PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengakui dalam posita angka 23halaman 7 sampai dengan halaman 10 yang Jelas sekali bahwa perkaratersebut sudah mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti(inkracht van gewisde);Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1917 KUH Perdata apabila putusanyang dijatuhnkan pengadilan bersifat positif (menolak untuk mengabulkan),kemudian putusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap, makadalam putusan melekat nebis in idem.
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Khusus
Register : 06-02-2018 — Putus : 06-04-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 3/PID.SUS-TPK/2018/PT JAP
Tanggal 6 April 2018 — Pembanding/Penuntut Umum I : Toman Ramandey, SH
Terbanding/Terdakwa : GERSON WENDA, S.Th.,MM
51 — 23
  • JAYAPURA .00 .00 81 1917. Ml ALAZHAR 142,500,000 126.136.363 84,964,257. 41,172,106.SAMABUSA KAB. .00 .00 72 28NABIRE18. MI AL AZHAR 200,000,000 178,181,817 61,483,966. 116,697,850SAMABUSA KAB. .00 .00 64 36NABIRE19. MTS ASY SYAF'IYAH 195,000,000 173,727,272 0.00 173,727,272 FIKTIFKAB. NABIRE .00 .00 .0020. MTS ASY SYAF'IYAH 150,000,000 133,636,363 88,999,998. 44,636,364.KAB. NABIRE .00 .00 49 5121. MA ASY SYAFI'IYAH 150,000,000 133,636,363 78,875,541. 54,760,821.KAB. NABIRE .00 .00 46 5422.
Pengadilan PN TOLITOLI Perdata Tanah
Register : 28-11-2012 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN TOLITOLI Nomor 28_PDT_G_2012_PN_TLI
Tanggal 25 Juni 2013 — Penggugat: - MOCTAR MAMONTO Tergugat : 1. RATNA DUNGGIO 2. WAYAN SIDANG 3. LUH MURNIATI 4. Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) HELMI ALATAS, SH 5. Badan Pertanahan Nasional di Jakarta, Cq Kepala Kantor Pertanahan Kab. Tolitoli. 6. PT. (Persero) Bank Rakyat Indonesia Pusat Jakarta Cq PT. (Persero) Bank Rakyat Indonesia Cabang Tolitoli.
84 — 23
  • .: 20/Pdt.G/2011/PN.T1i) sudah seharusnya dinyatakan sebagai suatu gugatan yang ne bis in idem,yang selanjutnya sebagaimana ketentuan Pasal 1917 Kitab Undang Undang Hukum Perdatadiatur bahwa apabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif (menolak untukmengabulkan), kemudian putusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap, maka dalamputusan melekat ne bis in idem.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 11-08-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1283/Pdt.G/2014
Tanggal 26 Nopember 2014 — Terlawan dan Pelawan
52 — 36
  • (Pasal 1917 KUHPerdata).Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Makassar tersebut,sama sekali tidak memasuki pemeriksaan mengenai pokok perkara,karena gugatan dinyatakan ne bis in idem, putusan mana kemudiandikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Makassar dan Mahkamah Agung.Menimbang, bahwa alasan dan dasar hukum Pelawan mengajukansebagaimana tersebut, tidak tepat dan tidak memenuhi rasa keadilan dankepastian hukum karena akan merugikan kepentingan hukum Terlawan yangseharusnya wajib dilindungi, oleh
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 30-06-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0117/Pdt.G/2015/PA.TLG
Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 17
  • tidakrelevan mempertimbangkan dalam eksepsi ini; osMenimbang, bahwa mengenai eksepsi ne bis in idem materi surat gugatan paraPenggugat merupakan pengulangan dari materi surat gugatan yang telah diputus olehPengadilan Agama Sumbawa Besar dalam Putusan Nomor 402/Pdt.G/2007/ PA.SUB,tanggal 16 Desember 2008 yang amarnya Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat. diterima Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Halaman 38 dari 52Putusan Nomor 0117/Pdt.G2015/PA.TLG enimbang, bahwa sesuai Pasal 1917
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Perceraian
Register : 22-05-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 572/Pdt.G/2014/PA.Ptk
Tanggal 5 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 1
  • No. 0572/Pdt.G/2014/PA.Ptkperkara terdahulu dengan Nomor: 1II53/Pdt.G/2012 /PA.Ptk yang telah dicabutsebelum pembuktian karena antara Penggugat dengan Tergugat terdapatperdamaian;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara cermateksepsi Tergugat karena perkara Nomor 1I53/Pdt.G/2012 /PA.Ptk selesainyadengan dicabut atas persetujuan kedua belah pihak disebabkan telah rukunkembali dalam rumah tangganya produk hukumnya Penetapan bukanPutusan, berdasarkan pasal 1917 KUHP Perdata mengatur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 30-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2251 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — AGUSTINA TUASUUN DKK VS PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA DKK
309 — 232 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenanya Tergugat IV memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk dengan tegas tidakmenerima gugatan Penggugat;Gugatan Penggugat nebis in idem dan duplikasi Gugatan;Bahwa dasar hukum dari nebis in idem adalah Pasal 1917 KUHPerdatayang berbunyi: "Kekuatan suatu putusan Hakim yang telah memperolehkekuatan mutlak tidaklah lebin luas daripada mengenai soal putusannya.Untuk dapat memajukan kekuatan itu perlulah bahwa soal yang dituntutadalah sama, bahwa tuntutan didasarkan
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama Waris Islam
Register : 18-09-2012 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 07-06-2013
Putusan MS BIREUEN Nomor 272/Pdt-G/2012/MS-Bir
Tanggal 15 Mei 2013 — Penggugat vs Para Tergugat
40 — 14
  • Putusan Nomor: 272/Pdt.G/2012/MSBirbahwa dalam gugatan Penggugat tersebut melekat unsur nebis in idem, sebagaimana yangdimaksud Pasal 1917 KUH Perdata dan telah sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung No.619 K/Pdt/1984, sehingga gugatan yang dimaksud dianggap tidakmemenuhi syarat formil, oleh karena itu gugatan dikwalifikasi mengandung cacat formil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas eksepsi paraTergugat, telah terbukti dan sudah berlandasan hukum, maka eksepsi tersebut dapatditerima
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 13-07-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1199/Pdt.G/2015/PA.Mks
Tanggal 2 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 19
  • P4.b. berupa Fotokopi salinan Putusan mahkamahAgung Nomor 786 K/Pdt/2011 tertanggal 28 Mei 2013Bahwa berdasarkan surat bukti P4, P4.a dan P4.b yang diajukanpenggugat, terungkap fakta bahwa GUGATAN YANG DIAJUKAN PARAPENGGUGAT MERUPAKAN KASUS SENGKETA YANG TELAH PERNAHDIPUTUS HAKIM DAN PUTUSAN YANG DIMAKSUD TELAHBERKEKUATAN HUKUP TETAP BERDASARKAN SURAT BUKTITERSEBUT, DIMANA GUGATAN YANG DIAJUKAN MAUPUN OBYEK DANPIHAK PIHAK YANG BERSENGKETA SAMA DENGAN PERKARATERDAHULU SEHINGGA BERDASAR PADA PASAL 1917
Pengadilan PT MATARAM Perdata Tanah
Putus : 12-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 141/PDT/2018/PT.MTR
Tanggal 12 Nopember 2018 — TIMOTHY STUART CLIFFORD sebagai PEMBANDING M e l a w a n BAIQ ROSILAWATI sebagai TERBANDING Dan Drs. H. HARUN AL RASYID, M.Si sebagai TERBANDING
84 — 24
  • telahdikeluarkan untuk anakanak merekaBahwa mengenai kedudukan suatu putusan Hakim sebagai alat buktimemang tidaklah lebih luas daripada sekedar mengenai soalputusannya, yang berarti putusan No. 205/Pdt.G/2016/PN Mtrtanggal1 Maret 2017 sematamata hanyalah soal perceraiannya, namunmengingat alasan yang dikemukakan sama dan pihak yangberperkara pun sama, maka kekuatan putusan No.205/Pdt.G/2016/PN Mtrtanggal 1 Maret 2017 tidaklah hanyamengenai soal putusannya saja, sebagaimana diatur dalam paragrafkedua Pasal 1917
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 20-08-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 18-10-2013
Putusan PT BENGKULU Nomor 37/PID.2013/PT.BKL
Tanggal 16 September 2013 — NIKSEN, SPd BIN SYAFEI
93 — 31
  • YUNI FAISAL MOENAF.1917) 1 (satu) lembar foto copy KTP a.n. ZURNETTY BS dan 1 (satu) lembar foto copyAplikasi Pemegang Saham Panen Emas Pasti Untung dari ECMC Indonesia yangbelum di isi oleh Sdr. ZURNETTY BS.18) 1 (satu) lembar foto copy KTP a.n. ELIVIA dan 1 (satu) lembar foto copy AplikasiPemegang Saham Panen Emas Pasti Untung dari ECMC Indonesia yang belum di isioleh Sdri. ELIVIA.19) 1 (satu) lembar foto copy KTP a.n.
Pengadilan PTUN JAMBI TUN Perijinan
Register : 21-11-2014 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 21-07-2016
Putusan PTUN JAMBI Nomor 23/G/2014/PTUN.JBI
Tanggal 18 Mei 2015 — PT. BUMI BARA MAKMUR MANDIRI vs. KEPALA BADAN PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU KABUPATEN BATANG HARI
172 — 72
  • Bumi Bara Makmur Mandiriseluas :2000 Ha tertanggal 22 Agustus 2014 tidak dapat dijadikandasar oleh pihak Tergugat untuk menerbitkan Surat KeputusanHalaman 1917.Obyek Gugatan, karena Surat yang dikeluarkan oleh KepalaBadan Lingkungan Hidup Daerah (BLHD) Kabupaten Batang HariNomor : 050/72/BLHD/AMDAL/2014, tertanggal 22 Agustus 2014perihal : Arahan Lingkungan Kegiatan PT.
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 27-06-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 26/Pdt.G/2019/PN Mll
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 32
  • /PN MIlmerujuk pada ketentuan Pasal 1917 Kitab UndangUndang HukumPerdata, apabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif(menolak untuk mengabulkan), dan putusan tersebut telahmemperoleh kekuatan hukum tetap, maka dalam putusan tersebutmelekat ne bis in idem. Oleh karena itu, terhadap kasus danpihak yang sama, tidak boleh diajukan untuk kedua kalinya.5.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 03-07-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 391/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat V : PT. Bank Mandiri Persero Tbk, berkedudukan di Jakarta, melalui Cabang PT. Bank Mandiri Tbk Malang Diwakili Oleh : NUNUNG NURHIDAYAT,SH,KRESNA, SIGIT, BONDHAN, AFINAA A, YULIA .A., NADIAH D, RUDY, HANIF, DKK
Terbanding/Penggugat I : NUR DJASLIK
Terbanding/Penggugat II : NUR WACHYUTI SLAMET P, SH
Terbanding/Penggugat III : Ir. MOCH. YUSUF HARIAGUNG, MM
Terbanding/Penggugat IV : M. BUNYAMIN MARZUKI, SE
Terbanding/Penggugat V : MOCHAMAD SULAIMAN HIDAYAT, ST
Terbanding/Penggugat VI : MOCHAMAD MUSA KODARI, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : ALIM SATRIA
Terbanding/Turut Tergugat II : HANNY SOEGENG BAGIO
Terbanding/Turut Tergugat III : WIMPHRY SUWIGNJO, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : FIFI VILOLITA HANDAYANI, SH
Terbanding/Turut Tergugat V : JOHNY WAISAPY, SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : PONIMAN HADI SUSANTO
Terbanding/Turut Tergugat VII : ANDHI SETIAWAN
Terbanding/Turut Tergugat VIII : SUBARI
Terbanding/Turut Tergugat IX : WACHIDI
Turut Terban
123 — 50
  • maka tentunyadengan berdasarkan Asas Non Bis In Idem untuk itu perkara perdata iniyakni Nomor : 170 / Pdt G / 2019 / PN Mlg secara jelas telahmempunyai nilai hukum kesamaan dengan perkara perkara perdatasebelumnya / perkara perdata terdahulu sebagaimana tersebut diatasyang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), sehinggatidak dapat diadili dan atau diperiksa secara berulang ulang kali ataudilakukan pemeriksaan yang keempat kalinya dalam persidanganperkara perdata aquo, vide Pasal 1917