Ditemukan 3456280 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 20-07-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 15-01-2016
Putusan PA TAKALAR Nomor 89/Pdt.G/2011/PA Tkl. Tanggal 15 September 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 10
13 — 10
orang saksi nikah masingmasingbernama :Dengan mas kawin berupa sebuah cincin emas gram dibayar tunai.2Bahwa, Penggugat sewaktu menikah berstatus perawan dan Tergugat berstatusjejaka;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat ada hubungan darah namun tidakmenghalangi perkawinan dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidakada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku,Bahwa Penggugat selama menikah dengan Tergugat tidak pernah
atau halangan dan laranganpernikahan.Bahwa sewaktu pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan tidak pernahada yang menyatakan keberatan dengan pernikahan tersebut;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah rukun serta telahdikaruniai orang anak yang bernama ============;Bahwa Penggugat mengajukan permohonan itsbath nikah ke Pengadilan AgamaTakalar karena untuk disahkan pernikahannya guna kepentingan perceraiannyadengan Tergugat.Saksi kedua : ============ dengan memberikan keterangan
, dan sewaktu pernikahanPenggugat dan Tergugat dilaksanakan tidak pernah ada yang menyatakan keberatandengan pernikahan tersebut;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah rukun serta telah dikaruniai orang anak yang bernama ============;Bahwa Penggugat mengajukan permohonan itsbath nikah ke Pengadilan Agama Takalarkarena untuk disahkan pernikahannya guna kepentingan perceraiannya denganTergugat.Bahwa atas keterangan kedua saksi mengenai perkara pengesahan nikah Penggugat dan Tergugat tersebut
melihat Tergugat mengancamPenggugat dengan memakai badik atau senjata tajam.Bahwa sekarang Penggugat tinggal dirumah orang tuanya di Kecamatan=== ==, Kabupaten Takalar.e Bahwa sejak pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmengunjungi lagi serta tidak saling memperdulikan lagi.e Bahwa saksi pernah berupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil.Bahwa atas keterangan saksi kedua Penggugat
Ngau Imam Desa setempat,disaksikan oleh ============ dan Dg.Beta, dengan mahar berupa cincin emas gram dibayar tunai Pada waktu menikah Penggugat berstatus perawan sedangkanTergugat berstatus jejaka, tidak pernah ada hubungan sesusuan atau laranganpernikahan dan tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahan tersebut.
Register : 14-04-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0598/Pdt.G/2014/PA.Gs Tanggal 21 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian Tergugatpergi meninggalkan tempat tinggal bersama tanpa pamit Penggugatsehingga sampai sekarang tidak pernah memberi kabar berita kepadaPenggugat, yang hingga kini telah berlangsung selama 2 tahun 4 bulan;. Bahwa selama berpisah + 2 tahun 4 bulan, Tergugat tidak pernah pulangdan tidak pernah mengirim kabar keberadaannya, sehingga kewajibansuami isteri tidak terlaksana sebagaimana mestinya;.
Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kerumah orang tua Tergugat, disana bertemu dengan bapak / ibu Tergugat,dan mereka mengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulang sampai saatini dan tidak diketahui alamat tempat tinggalnya / keberadaannya denganjelas dan pasti;9.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pula Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikapdan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahirbatin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;10.Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak
pulang dan tidak pernah mengirimkan7Him.7 dari 14 him.
pulang, tidak pernah kirimkabar, tidak pernah kirim nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahuialamatnya;9Him.9 dari 14 him.
Register : 17-04-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 246/Pdt.G/2018/PA Bb Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan rukun dan baik sebagaimana layaknya suami istri namun padatanggal 5 Maret 2014, Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama,tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Penggugat, dan selamakepergian Tergugat tersebut Tergugat tidak pernah kembali dan tidakpernah memberi kabar maupun berita kepada Penggugat, bahkanTergugat tidak pernah mengirimkan uang belanja kepada Penggugat,sehingga sejak itu pula Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, yang
menghubungi Penggugat lagi; Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dananak Penggugat dengan Tergugat, bahkan tidak pernah pulang ketempat Penggugat sampai sekarang;Halaman 4 dari 13 Hal.
Bahwa Saat ini, Tergugat tidak diketahui keberadaan sebenarnya; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, keduanya telah berpisahselama kurang lebih 5 tahun; Bahwa Penggugat dan saksi pernah berusaha mencari Tergugatmelalui keluarganya, namun tidak pernah ketemu Tergugat; Bahwa dari pihak keluarga Penggugat pernah berupaya menasihatiPenggugat untuk bersabar dan menunggu kedatangan Tergugat,namun Penggugat sudah tidak tahan dengan keadaan yangdilalaminya;.
lagi menghubungi Penggugat; Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dananaknya, bahkan tidak pernah pulang ke tempat Penggugat sampaisekarang;Halaman 5 dari 13 Hal.
Bahwa setahu saksi, saat ini pula Tergugat tidak diketahuikeberadaan sebenarnya; Bahwa setahu saksi sejak kepergian Tergugat tersebut, keduanyatelah berpisah selama kurang lebih 5 tahun; Bahwa setahu saksi, Penggugat pernah berusaha mencari Tergugatmelalui keluarganya, namun tidak pernah ketemu Tergugat; Bahwa setahu saksi, dari pihak keluarga Penggugat pernahberupaya menasihati Penggugat untuk bersabar dan menunggukedatangan Tergugat, namun Penggugat sudah tidak tahan dengankeadaan yang dilalaminya
Register : 24-01-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 22/Pdt.G/2014/PA.Mbl Tanggal 4 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
kembali lagi kumpul bersamaPenggugat lebih kurang 5 bulan lamanya, dan Tergugat tidak pernah memberikannafkah wajib kepada Penggugat;Bahwa, dengan ghoibnya Tergugat tersebut, Penggugat dan keluarga sudahberusaha menghubungi Tergugat melalui HP namun keberadaan Tergugat tidakdiketahui lagi;Bahwa, pihak keluarga Penggugat dan Tergugat belum pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Bahwa, dengan sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasatersiksa baik lahir maupun batin sehingga Penggugat
gugatan Penggugat, jawaban Tergugat tidak dapat didengardalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti sebagai berikut:.
ke Jawa karenatidak pernah diajak dan tidak tahu alamat Tergugat di Jawa; Bahwa Penggugat dan keluarganya sudah berusaha mencari keberadaanTergugat, namun tidak berhasil; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2013 sampai sekarang sudahhampir 9 bulan tidak ada kabar dan tidak mengirim nafkah wajib kepadaPenggugat; Bahwa saksi sebagai paman Penggugat sudah pernah mendamaikan,namun tidak berhasil;.
pergi ke Jawa;Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran, namun hanya mendengardari keluhan Penggugat bahwa Tergugat tidak pernah kembali dan tidakmengirim nafkah wajib untuk Penggugat;Bahwa Penggugat dan keluarga sudah berusaha mencari keberadaanTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2013 sampai sekarang sudahlebin kurang 10 bulan dan selama itu pula Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah baik lahir
maupun batin;Bahwa saksi belum pernah mendamaikan karena tidak pernah bertemu lagidengan Tergugat hanya menasehati Penggugat agar untuk bersabar tetapitidak berhasil;Bahwa, setelah diberi kesempatan, Penggugat menyatakan tidak mengajukanalat bukti apapun lagi dan menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa, Penggugat telah menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) sebagai iwadh (pengganti) kepada Majelis Hakim;Bahwa
Register : 21-06-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 20-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 525/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 28 Februari 2013 — Perdata
Pemohon melawan Termohon
14 — 1
14 — 1
Saksi 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di Kabupaten Kudus, dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:= Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon ; = Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada bulan Desember= Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon hidup rukun bersamasama di rumah orangtua Termohon selama 3 tahun, kemudian di rumahorangtua Pemohon selama 3 tahun dan terakhir
tinggal di rumah bersamaselama 7 tahun 4 bulan, Selama pernikahan tersebut keduanya telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama :ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON, umur 12 tahun dan ANAK IIPEMOHON DAN TERMOHON, umur 7 tahun;= Bahwa sejak bulan Mei 2012, saksi tidak pernah melihat Pemohon danTermohon hidup serumah, Pemohon tetap tinggal di rumah bersama sedangkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang ke rumah orangtuaTermohon sendiri, bahkan sekarang
40 (empat puluh) hari,saksi tidak pernah melihat Termohon pulang ketempat rumah bersama dankeduanya sudah tidak saling komunikasi dan tidak pernah saling berhubungan;2.
dan Termohon berpisah selama 40 (empat puluh) hari,saksi tidak pernah melihat Termohon pulang ketempat rumah bersama dankeduanya sudah tidak saling komunikasi dan tidak pernah saling berhubungan;3.
selama 40 (empat puluh) hari,saksi tidak pernah melihat Termohon pulang ketempat rumah bersama dankeduanya sudah tidak saling komunikasi dan tidak pernah saling berhubungan;= Bahwa saksi selaku keluarga telah pernah menasehati Pemohon dan Termohonuntuk rukun kembali ternyata tidak berhasil dan menyerahkan sepenuhnyakepada Pemohon dan Termohon ;Bahwa terhadap keterangan yang diberikan oleh saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkannya ; Bahwa selanjutnya Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan mohonkepada
Register : 08-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 63/Pdt.G/2019/PA.Bky Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 29
56 — 29
Tergugat sering meminjam uang kepada orang tuaPenggugat dengan alasan untuk usaha, tapi tidak pernah ada hasil danpinjaman tersebut tidak pernah dikembalikan;6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat semakin tajam dan memuncak pada tanggal 20 Desember2018, yang disebabkan Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat diSamalantan dan Tergugat tidak menyetujuinya;7.
No. 63/Pdt.G/2019/PA.Bkydan tidak pernah lagi kembali dan bertemu dengan Tergugat hinggasekarang; Bahwa Saksi tidak tahu penyebab Penggugat kembali karenatidak pernah bertanya; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar saat Penggugat dan Tergugat masih bersama, tapisekitar 3 (tiga) bulan yang lalu, saksi berkunjung ke rumah orang tuaTergugat dan bertemu dengan Tergugat, saat itu saksi menanyakanbagaimana kelanjutan rumah tangga mereka dan Tergugat menjawabkalau
2 (dua) tahun sekall; Bahwa Penggugat pernah cerita kalau Tergugat mempunyaiwanita lain di Malaysia; Bahwa sekitar beberapa waktu setelah pertengkaran yang saksidengar tersebut, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan kembalike rumah orang tua saksi; Bahwa sejak pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan telah cukup;Bahwa selanjutnya
Bahwa sejak berpisah, Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkumpul lagi dan Tergugat juga sudah tidak pernah berusaha menemui dansudah tidak peduli apalagi memberi nafkah kepada Penggugat, komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat juga sudah tidak terjalin dengan baik;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanTergugat tidak pernah datang menghadap tanpa alasan dan tidak pulaHal. 8 dari 16 Put.
Bahwapenyebab berpisah adalah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah untukPenggugat meskipun Tergugat bekerja di Malaysia. Bahwa selanjutnya saksimenerangkan pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar saat lebaran tahun 2017, namun tidak tau penyebabnya. sekitar tigabulan yang lalu saksi datang ke rumah orang tua Tergugat untuk menanyakanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat menjawab kalauPenggugat sudah tidak suka, silakan mengajukan cerai.
Register : 11-09-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 1307/Pdt.G/2012/PA.Gs. Tanggal 15 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Gresik, selama kurang lebih tahun,kemudian Tergugat pergi tanpa pamit tanpa diketahui tujuan dan alamat tempat tinggalnyadengan pasti sehingga antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang berpisah tempattinggal kurang lebih 11 tahun 8 bulan dan selama berpisah tersebut diantara Penggugat danTergugat satu sama lain tidak pernah mengunjungi; .
Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama + 11 tahun 8 bulan tersebut, Tergugat tidakpernah pulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehingga Penggugattidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin;.
Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain ke rumah orang tuaTergugat dan disana bertemu dengan bapak dan ibu Tergugat, dan mereka mengatakanbahwa Tergugat tidak pernah pulang dan sampai saat ini tidak diketahui alamat tempattinggalnya/ keberadaannya dengan tidak jelas dan pasti.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar menunggukedatangan Tergugat namun selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, Atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderitalahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;8.
tersebut kemudian rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama + 12 tahun dan selama pisah tempat tinggaltersebut antara Penggugat tidak pernah mengunjungi Tergugat dan Tergugat tidak pernahmengirimkan nafkah lahir kepada Penggugat maupun kepada anaknya; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirimkabar dan tidak pernah kirim nafkah wajib kepada Penggugat ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, baik di tempat
Register : 21-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 271/Pdt.G/2019/MS.Ksg Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
Bahwa selama perpisahan tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah, kepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah menjumpalPenggugat untuk memperbaiki keadaan rumah tangganya dan antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik lagi;10.
kembali lagi;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan No. 271/Pdt.G/2019/MSKSG Bahwa sejak berpisah rumah, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahlagi dan tidak pernah kembali lagi Ke rumah untuk hidup bersama lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan melaluikeluarga dan aparat kampung;2.
kembali lagi; Bahwa sejak berpisah rumah, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahlagi dan tidak pernah kembali lagi ke rumah untuk hidup bersama lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan melaluikeluarga dan aparat kampung;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun, karenatidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telan menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya semuladan mohon Hakim Tunggal memutus perkara
Penggugat danTergugat tidak pernah menjumpai Penggugat untuk memperbaiki keadaanrumah tangganya dan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasiyang baik lagi, sampai sekarang meskipun telah pernah didamaikan namuntidak berhasil, sebagaimana yang telah tertuang dalam duduknya perkara;Menimbang, bahwa dengan tidak memberikan jawaban atas gugatanPenggugat, maka Tergugat dianggap telah mengakui dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugattidak membantah dalil gugatanPenggugat
bersama lagi dan tidak pernah berhubungan layaknyasuami istri; Bahwa sepanjang kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah lagimengirimkan belanja kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan melaluikeluarga dan aparat kampung namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Hakimberkesimpulan, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mungkin hidup rukun lagidalam rumah tangga, karena perkawinan mereka telah pecah (brokenmarriage) dan oleh karenanya dalil
Register : 16-01-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0131/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 26 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 7
15 — 7
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kKemudian Tergugatsemula pamit untuk bekerja sebagai TKW ke Malaysia, dan setiap bulansekali memberi nafkah dan komunikasi melalui telepon, akan tetapi sejakbulan Juli tahun 2012 sampai sekarang tidak pernah memberi kabar beritakepada Penggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 1 tahun 6bulan;Him.2 dari 14 him. Putusan No.0131 /Pdt.G/2014 /PA.Gs.7.
Bahwa selama berpisah + 4 tahun 4 bulan, maka hak dan kewajiban suamiisteri tidak terlaksana sebagaimana mestinya, karena sejak berpisahtersebut Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarkeberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun bhatin;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kerumah orang tua Tergugat dan disana bertemu dengan bapak dan ibuTergugat, dan mereka mengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulangsampai saat ini
dan tidak diketahui alamat tempat tinggalnya/keberadaannya dengan jelas dan pasti;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pula Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikapdan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahirbatin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;10.Bahwa dengan sebabsebab tersebut
hadir serta tidak menyuruh orang lainyang hadir sebagai wakilnya dan ternyata ketidak hadiran Tergugat tersebutbukan karena alasan yang sah menurut hukum, oleh sebab itu Tergugat tidakdapat didengar keterangannya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka sesuai Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2008 proses mediasi tidak dapat dilaksanakan;7Him.7 dari 14 him.
Putusan No.0131 /Pdt.G/2014 /PA.Gs.Bahwa puncak pertengkaran tersebut dimana Tergugat sudah tidak pernahlagi memberi kabar berita dan tidak pernah mengirimkan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama kurang lebih4 tahun 4 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahkirim kabar, tidak pernah kirim nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahuialamatnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, baikmelalui keluarganya maupun
Register : 20-09-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 0128/Pdt.G/2016/PA.Lbh Tanggal 22 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal Tergugattidak pernah menjemput Penggugat dan anaknya;9. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah dinasehati oleh orangtuaPenggugat tetapi tidak berhasil;10.
Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang untuk melihatanaknya; Bahwa Tergugat bekerja sebagai supir angkot; Bahwa saksi pernah mengatakan ke Tergugat agar datang melihatPenggugat dan anaknya, namun Tergugat tidak meresponnya; Bahwa saksi pernah menasehati, namun tidak berhasil;2.
di toko; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Hal. 5 dari 13 Putusan Nomor 0128/Pdt.G/2016/PA.
; Bahwa saksi kedua mengetahui Tergugat orangnya cemburuan karenasaksi pernah melihat Tergugat memarahi Penggugat ketika Penggugat perg!
Bahwa saksi kedua mengetahui Tergugat orangnya cemburuan karenasaksi pernah melihat Tergugat memarahi Penggugat ketika Penggugat pergiberbelanja di toko; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak 2 tahun lebih; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dan sebagaimanatujuan perkawinan yang ditelah digariskan pada Pasal 1 UndangUndang Nomor1 tahun 1974 jo.
Register : 02-11-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA MAROS Nomor 360/Pdt.P/2020/PA.Mrs Tanggal 16 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 6
10 — 6
Yahya .Bahwa mahar Pemohon II berupa cincin 1 gram emas di bayar tunai;Bahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungandarah,dan tidak pernah sesusuan dan hubungan semenda ataupunhubungan pernikahan lainnya;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 5 orang anak dantidak pernah bercerai ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah keluar dari agamaIslam sampai sekarang;Bahwa selama menikah Pemohon I dan Pemohon Il tidak
pernah adayang keberatan terhadap perkawinannya tersebut ;Bahwa para Pemohon tidak pernah mendapatkan buku Akta nikahkarena tidak tercatat di Kantor Urusan Agama sehingga mengajukanpermohonan isbat nikah untuk kelengkapan administrasi keabsahanpernikahannya.2.
Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungandarah,dan tidak pernah sesusuan dan hubungan semenda ataupunhubungan pernikahan lainnya; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 5 orang anak dantidak pernah bercerai ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah keluar dari agamaIslam sampai sekarang; Bahwa selama menikah Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah adayang keberatan terhadap perkawinannya tersebut ; Bahwa para Pemohon tidak pernah mendapatkan buku Akta nikahkarena tidak tercatat di Kantor
Yahya yang menjadi mahar Pemohon dan Pemohon II adalahcincin emas 1 gram dibayar tunai dan saat menikah, Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon Il berstatus perawan.dan Pemohon denganPemohon II tidak ada hubungan darah,dan tidak pernah sesusuan danhubungan semenda ataupun hubungan pernikahan lainnya dan Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 5 orang anak dan tidak pernah bercerai danPemohon dan Pemohon Il tidak pernah keluar dari agama Islam sampaisekarang dan selama menikah Pemohon dan Pemohon II
Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasabdan tidak pernah sesusuan dan tidak pernah cerai Sampai Sekarang dantetap beragama Islam. Bahwa Pemohon jejaka dan Pemohon II berstatus perawan. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 5orang anak.
Register : 22-10-2012 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1360/Pdt.G/2012/PA.Kjn. Tanggal 25 Maret 2013 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
pulang, tidak pernah memberi kabar tidakpernah mengirim nafkah dan tidak diketahui alamatnya ;bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,sampai sekarang selama tahun 9 bulan, tidak pernah kembali, dantelah membiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat;XXXxx, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempattinggal di Desa Wangandowo, Kecamatan Bojong, KabupatenPekalongan, dibawah sumpahnya secara agama Islam saksi tersebutmenerangkan halhal sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan
pulang, tidak pernah memberi kabar tidakpernah mengirim nafkah dan tidak diketahui alamatnya; bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,sampai sekarang selama tahun 8 bulan, tidak pernah kembali, dantelah membiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah membayar uang sebesarRp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl atau pengganti untuk syaratjatuhnya talak satu Tergugat terhadap Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat menerangkan pada hari ini
pulang, tidak pernah memberikabar tidak pernah mengirim nafkah dan tidak diketahui alamatnya; e bahwa sejak bulan Juni 2011 Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang selama tahun 5 bulan, dan selamaitu Tergugat telah membiarkan dan tidak memperdulikanPenggugat serta tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat,sehingga Penggugat menderita lahir dan bathin;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut dengan suratsurat panggilan
pulang, tidak pernah memberi kabartidak pernah mengirim nafkah dan tidak diketahui alamatnya;e bahwa sejak bulan Juni 2011 Penggugat dengan tergugat telahberpisah tempat tinggal sampai sekarang selama tahun 8 bulan,dan selama itu pula Tergugat telah membiarkan dan tidakmemperdulikan Penggugat tanpa nafkah;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, dan keteranganmereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama
pernah memberi kabar tidak pernah mengirim nafkah dan tidak diketahuialamatnya dan sejak bulan Juni 2011 Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sampai sekarang selama tahun 5 bulan, tidak pernah kembali,tidak ada komunikasi dan selama itu pula Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat serta tidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahretak
Register : 17-11-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1150/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 27 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
Selama itu Tergugat tidak pernah pulangdan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas danpasti di wilayah Republik Indonesia;5.
pulang dan tidak pernahmengirim sesuatu sebagai nafkah Penggugat, tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayah RI sudah sekitar 6 bulan lamanya;Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, dan tidak pernah mengurusi Penggugat lagi, ; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat ke rumah orang tua tetapiTergugat tidak berhasil ditemukan;Bahwa saksi dan keluarga sudah menasehati Penggugat agar bersabarmenanti kembalinya Tergugat, namun tidak berhasil:2.
membernafkah kepada Penggugat, yang puncaknya Tergugat tanpa seijinPenggugat pergi dari kediaman bersama, namun sampai saat ini tidak adakabar beritanya, tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim sesuatusebagai nafkah Penggugat, tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayahRI sudah sekitar 6 bulan lamanya; Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, dan tidak pernah mengurusi Penggugat lagi, ; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat ke rumah orang
pulang dan tidak pernah mengirim sesuatusebagai nafkah Penggugat, tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayah RIsudah sekitar 6 bulan lamanya; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat ke rumah orang tua tapiTergugat tidak berhasil ditemukan; Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, dan tidak pernah mengurusi Penggugat lagi,keluarga sudah menasehati Penggugat agar bersabar menanti kembalinyaTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan
faktafakta tersebut di atas, makamenjadi terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarmasalah ekonomi, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat,yang puncaknya Tergugat tanpa seijin Penggugat pergi dari kediamanbersama, namun sampai saat ini tidak ada kabar beritanya, tidak pernah pulangdan tidak pernah mengirim sesuatu sebagai nafkah Penggugat, tidak diketahuialamatnya di seluruh wilayah RI sudah sekitar 6 bulan lamanya;Menimbang, bahwa oleh karena selama berpisah
Register : 09-12-2013 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1879/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 23 April 2014 — pePEMOHON VS TERMOHON
13 — 3
13 — 3
Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dengan Tergugat bertengkar;e. Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan sejak bulan Oktober tahun 2011 Tergugatmeninggalkan rumah orangtua Penggugat dan tidak pernah kumpul lagiberturutturut hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa ijin Penggugat dan tanpa alasan yang sah.
Selama itu Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;f. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat denganbersabar menunggu Tergugat, namun tidak berhasil;Putusan Nomor 1879/Pdt.G/2013/PA.Smd. 4g. Bahwa Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugat namun tidakseorangpun yang mengetahui keberadaannya;h.
Selama itu Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;f. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat denganbersabar menunggu Tergugat, namun tidak berhasil;g. Bahwa Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugat namun tidakseorangpun yang mengetahui keberadaannya;Putusan Nomor 1879/Pdt.G/2013/PA.Smd. Jh.
Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat tidak pernah mengirim nafkahsejak Tergugat pergi hingga sekarang dan tidak ada meninggalkan hartayang patut dijadikan sebagai pengganti nafkah;i.
Selama itu Tergugat tidakpernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnyayang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat denganbersabar menunggu Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugat namun tidakseorangpun yang mengetahui keberadaannya; Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat tidak pernah mengirim nafkah sejakTergugat pergi hingga sekarang dan tidak ada meninggalkan harta
Register : 13-09-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 26-10-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 970/Pdt.G/2011/PA.Kjn. Tanggal 30 Januari 2012 — Penggugat lawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat ke Ngawi Jawa Timur namuntidak bertemu dengan Tergugat dan berdasarkan informasi ddari orang tuaTergugat bahwa Tergugat tidak pernah pulang dan kirim kabar berita;5. Bahwa sejak kepergian Tergugat hingga sekarang telah berpisah tempattinggal selama 4 tahun;6. Bahwa sekarang alamat dan keberadaan Tergugat tidak diketahui dengan jelasdi wilayah Negara RI;7.
pulang, tidak pernahmemberi kabar tidak pernah mengirim nafkah dan tidak diketahuialamatnya; bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,sampai sekarang selama + 4 tahun, tidak pernah kembali, dan telahmembiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat serta tidak diketahuiberita dan alamatnya;Nama: xxxxx, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Poldes, tempattinggal di Lambur IT Rt.16 Rw. 06 Desa Lambur, KecamatanKandangserang, Kabupaten Pekalongan dibawah sumpahnya secaraagama Islam saksi
pulang, tidak pernahmember ikabar tidak pernah mengiri nafkah dan tidak diketahuialamatnya; e bahwa sejak bulan September 2007 Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang selama + 4 tahun tidakpernah kembali, tidak ada komunikasi, tidak pernah memperdulikandan mengirim nafkah kepada Penggugat, tidak ada berita dan tidakdiketahui alamatnya, sehingga Penggugat menderita lahir danbathin;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut
pulang, tidak pernahmember ikabar tidak pernah mengiri nafkah dan tidak diketahuialamatnya; e bahwa sekarang Penggugat dengan tergugat telah berpisah tempattinggal sampai sekarang selama + 4 tahun, tidak pernah kembali,tidak ada komunikasi, tidak pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat dan tidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, dan keteranganmereka ada persesuaian serta saling
mendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan keterangan saksi xxxxx dan saksi xxxxx dan sumpah supletoirPenggugat sebagaimana tersebut di atas, terbukti sejak sejak bulan September2007 Tergugat pamit pergi kerja ke Jakarta, namun sampai sekarang tidak pernahpulang, tidak pernah memberi kabar tidak pernah mengiri nafkah dan tidakdiketahui alamatnya sehingga telah berpisah tempat tinggal
Register : 08-07-2010 — Putus : 22-11-2010 — Upload : 10-03-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 562/Pdt.G/2010/PA.Btl Tanggal 22 Nopember 2010 — Penggugat dan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dantidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnyayang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia.Selama itu Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan/atau tidak meninggalkan harta benda yangdapat digunakan sebagai nafkah Penggugat, serta Tergugatmembiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat; 6.
7 rrr rrr rrr rrBahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberi kabarkepada Penggugat juga tidak pernah memberi nafkah baiklahir maupun batin, sehingga untuk kehidupan seharihariPenggugatlah yang mencari nafkah sampai Penggugatbekerja di Malaysia sebagai TKW ; ~ Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ditempattempat dimana Tergugat diperkirakan ada namun usahanyatidak membawa hasi. 7 Sete see sre Gre GR Ss GsSaksi II.
pulang dan tidakpernah mengirim kabar berita juga tidak pernah memberinafkah wajib yang hingga kini telah berjalan 3 tahun,sehingga akibatnya Penggugat harus mencari nafkah sendirisampai pernah Penggugat pergi ke Malaysia menjadi TKW. ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namunusaha Penggugat tidak membawa hasil, sehingga sampai waktuini Tergugat tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pastibaik didalam maupun diluar wilayah RI. ; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan
mengirim kabar berita jugatidak pernah memberi nafkah wajib yang hingga kini telahberjalan 3 tahun, sehingga akibatnya Penggugat harusmencari nafkah sendiri sampai pernah Penggugat pergi keMalaysia menjadi TRW. 3 = ssh Sh se Se Se Se SSeSBahwa karena Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat,namun tidak membawa hasil, dan Tergugat sampai waktu initidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti baik didalammaupun diluar wilayah RI, lalu Penggugat mohon diceraikan ;Menimbang, bahwa tindakan Tergugat
yang pergi dankemudian tidak pernah kembali sampai berjalan 3 tahun danselama itu Tergugat tidak menjalankan kewajibannya sebagaiSsuami merupakan tindakan yang menyakitkan hati Penggugatselaku istri dan bila hal ini terus berjalan maka dapatmenghilangkan rasa saling mencintai, saling menghormati dansaling membantu sebagaimana ketentuan yang tersebut dalampasal 33 UU No 1 tahun 1974 jo pasal 77 KHI ; Menimbang, bahwa tindakan Tergugat yang kemudian pergitanpa pamit dan setelah pergi tidak pernah
Putus : 14-05-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA BAUBAU Nomor 13/Pdt.G/2013/PA.Bb. Tanggal 14 Mei 2013 — -
16 — 10
16 — 10
No.0013/Pdt.G/2013/PA.Bb.2.1.Bahwa, setelah kepergiaannya tersebut, Termohon tidak pernah lagi kembalisampai sekarang ;Bahwa, Pemohon pernah ke Kendari untuk mencari Termohon namunPemohon tidak pernah bertemu dengan Termohon ;Bahwa, Pemohon juga pernah menanyakan keberadaan Termohon kepadaorang tua dan keluarga Termohon akan tetapi mereka juga tidak mengetahuidi mana keberadaan Termohon ;Bahwa, atas permasalahan yang terjadi di dalam rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut, keluarga Termohon pernah
kembali sampai sekarang ;Bahwa, perginya Termohon tersebut dengan alasan akan mengambil ijazah diKendari ;Bahwa, kini keberadaan Termohon sudah tidak diketahui lagi ;Bahwa, Pemohon pernah menyusul Termohon ke Kendari namun tidakbertemu ;Bahwa, Pemohon juga pernah menanyakan informasi tentang Termohonkepada orang tua Termohon namun mereka juga tidak mengetahuikeberadaan Termohon ;Bahwa, keluarga Termohon pernah membuat pernyataan yangberisipersetujuan agar Pemohon dan Termohon berpisah baikbaik dan
Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak pernah hadir dipersidangan akantetapi untuk mengetahui permohonan Pemohon beralasan atau tidak, maka Pemohontetap dibebani wajib bukti;Hlm.5 dari 9 him. Put.
lagi kembali sampai sekarang, Pemohon pernah keKendari untuk mencari Termohon namun Pemohon tidak pernah bertemu denganTermohon, Pemohon juga pernah menanyakan keberadaan Termohon kepada orang tuadan keluarga Termohon akan tetapi mereka juga tidak mengetahui di mana keberadaanTermohon dan atas permasalahan yang terjadi di dalam rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut, keluarga Termohon pernah membuat pernyataan yang berisipenyerahan keputusan kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa saksi kedua Pemohon
pada pokoknya menerangkan bahwasetelah dua bulan bersama, Termohon kemudian pergi ke Kendari dengan alasan akanmengambil ijazah namun sampai saat ini Termohon tidak pernah kembali bahkan kinikeberadaan Termohon sudah tidak diketahui lagi, meskipun Pemohon telah mencariTermohon ke Kendari dan menanyakan informasi tentang Termohon kepada orang tuaTermohon namun Termohon tidak pernah ditemukan hingga keluarga Termohon lalumembuat pernyataan yang berisi persetujuan agar Pemohon dan Termohon berpisahbaikbaik
Register : 02-03-2015 — Putus : 10-07-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 328/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 10 Juli 2015 — perkara Cerai Gugat
12 — 0
12 — 0
Bahwapada bulan Februari 2010 Tergugat minta ijin kepada Penggugatuntuk mencari pekerjaan dan sampai sekarang tidak pernah kembali ketenpat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di kabupatenBoyolali ;b. Bahwa sejak itu Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernah kirimkabar kepada Penggugatserta tidak diketahui tempat keberadaannya;.
Bahwa, atas dasar kejadian tersebut diatas, dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai dengan alasan : Penggugat tidak rela atasperlakuan Tergugat yang sejak bulan Februari 2010 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga sekarang selama 5 tahun dan selama ituTergugat tidak pernah datang dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPerkara nomor0328/Pdt.G/2015/PA.BiHalaman 2 dari 13 halamanPenggugat serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia;5.
kembali;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah mengirimkan sesuatu sebagainafkah kepada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya, untukmemenuhi kebutuhannya Penggugatbekerja sendiri;2.
Saksi Kedua : Saksi bin Saksi .Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suamiisteri, menikah tahun 2006yang lalu dan selama pernikahan Penggugatdan Tergugat telah dikaruniaianak 1 orang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat, kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang 5 tahun lamanya Tergugat tidak pernah kembali;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah
pulang dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat serta tidak diketahui tempat tinggalnya ;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah ternyata sesuai denganketentuan Pasal 116 huruf ( g ) Kompilasi Hukum Islam, sehingga dapatditerima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, perkara a quo diperiksa tanpa kehadiran Tergugat sesuai denganPasal 125 HIR Majelis akan menjatuhkan putusan dengan putusan verstek;Menimbang, bahwa karena Tergugat
Register : 01-02-2011 — Putus : 13-09-2011 — Upload : 10-11-2011
Putusan PA STABAT Nomor 101/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 13 September 2011 — Pemohon VS Termohon
6 — 2
6 — 2
ini antaraPemohon dengan Termohon tidak pernah bersatu kembali; Bahwa saksi tidak pernah mendamaikan Pemohon denganTermohon ; Bahwa setahu saksi Pemohon sudah pernah mencari kemanaperginya Termohon akan tetapi tidak berhasil ditemuikeberadaannya; Bahwa tidak ada lagi yang akan disampaikan saksi;Keterangan saksi Pemohon tersebut di atas telahdikonfirmasikan kepada Pemohon Pemohon membenarkannya,sedangkan kepada Termohon tidak dapat dikonfirmasikan karenatidak hadir dipersidangan;2.
dan sampai dengan saat ini Termohontidak pernah kembali kepada Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah mendamaikan Pemohondengan Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon mencari kemanaperginya Termohon; Bahwa tidak ada lagi yang akan disampaikansaksi;Keterangan saksi Pemohon tersebut telah dikonfirmasikankepada Pemohon Pemohon membenarkannya, sedangkan Termohontidak dapat dikonfirmasikan karena Termohon tidak hadirdipersidangan;Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisandi persidangan yang pada
Pdt.G/2011/PA.StbTermohon bertengkar mulut sebabnya saksi tidak tau danPemohon dan Termohon tinggal satu rumah lagi sudah 5 tahunlamanya dan saksi mengetahui Pemohon tidak satu rumah lagidengan Termohon sebulan setelah Termohon pergi meninggalkanPemohon dan sampai dengan saat ini antara Pemohon denganTermohon tidak pernah bersatu) kembali dan saksi tidak pernahmendamaikan Pemohon dengan Termohon dan setahu saksiPemohon sudah pernah mencari kemana perginya Termohon akantetapi tidak berhasil ditemui
tidak pernah kembali kepada Pemohondan saksi tidak pernah mendamaikan Pemohon dengan Termohondan setahu saksi Pemohon telah pernah mencari kemanaperginya Termohon, keterangan saksi tersebut didasarkan ataspengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orangsaksi bernama saksi I dan saksi II, yang berasal daritetangga Pemohon dan Termohon, masing masing saksi adalahcakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksi, telahmemberikan keterangan di depan persidangan di bawahsumpahnya
Pdt.G/2011/PA.Stbberalasan dan tidak melawan hukum yang dihubungkan denganTermohon yang telah dinyatakan tidak hadir di persidanganyang dihubungkan dengan tidak terdapatnya catatan dalambukti P.l1 yang menyatakan bahwa antara Pemohon denganTermohon telah pernah bercerai, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan Pasal 150 R.
Register : 03-10-2011 — Putus : 02-11-2011 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 408/Pdt.G/2011/PA Blk. Tanggal 2 Nopember 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
10 — 8
10 — 8
Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugattidak pernah tinggal bersama sebagaimanalayaknya pasangan suami isteri serta Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak;4. Bahwa, dari awal rumah tangga Penggugat danTergugat tidak pernah rukun yang disebabkankarena:a. Penggugat dan Tergugat menikah atas kemauan orang tua(dijodohkan).b.
SAKSI 2,yang padaTergugat tidak pernah tinggal bersama karenasetelah pesta pernikahan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa, penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat saksi tidak tahu karena Tergugattiba tiba saja malam itu) Tergugat kembali kerumah orang tuanya;Bahwa, Tergugat meninggalkan Penggugat sudahsatu tahun lamanya, selama kurun waktutersebut tidak pernah datang menemui dantidak pernah memberikan nafkah berupa apapunkepada Penggugat;Bahwa, pihak keluarga dan pemangku adat diKajang
pernah mengusahakan untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidakberhasil, karena Tergugat benar benar sudahtidak mau dengan Penggugat;di bawah sumpahnya telah memberikan kesaksianpokoknya sebagai berikutBahwa, saksi bertetangga dengan Penggugat;Bahwa, saksi mengenal Penggugat bernamaPENGGUGAT, sedang Tergugat bernamaTERGUGAT;Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isterimenikah pada tahun 2010 di Kecamatan Kajang;Bahwa, setelah menikah Penggugat danTergugat tidak pernah tinggal bersama,karena
datang menemuiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah berupa apapunkepada Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun tergugat tidak pernah hadirdi persidangan dan tidak pula menyampaikan jawabannya,tetapi karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinanyang menggunakan hukum acara khusus, maka penggugat tetapdibebani pembuktian.
Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidanganmenampakkan sikapnya untuk tetap mau bercerai denganTergugat, karena Penggugat sudah tidak mampu mempertahankanrumah tangganya bersama dengan Tergugat, bahkan Tergugatsebagai suami telah membuat Penggugat menderita lahirbathin akibat perlakuan Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat sejak selesai pesta perkawinan sampai sekarangtidak pernah kembali sudah satu tahun lamanya dan selamakurun waktu tersebut Tergugat tidak pernah