Dan selaku Nasabah yang baik Pelawan selalumembayar cicilan secara tepat waktu, sehingga atas dasar haltersebut diatas, Pelawan selalu diberi kemudahan dan bahkankadang kadang disarankan oleh Terlawan untuk menambah lagipinjamannya dengansyarat menambah jaminan Sertifikat Hak Miliklagi ;Bahwa pada tahun 2001 Pelawan diberi kesempatan untukmenambah Pinjamannya hingga menjadi sebesar Rp.50.000.000,dengan tambahan jaminan Sertifikat lagi ;Bahwa kemudian tahun 2002 Pelawan menambah pinjamannya lagidengan

Bahwa kemudian pada sekitar bulan Juli 2011, yaitu setelahPelawan baru saja membayar lagi cicilan hutangnya kepadaTerlwan , ternyata Ibu TRI ROESTIWATININGSIH datang kepadaPelawan untuk meminta kepada Pelawan agar Tanah ObyekSengketa tersebut segera ditebus kembali oleh Pelawan, denganalasan bahwa Ibu TRI ROESTIWATININGSIH sangat membutuhkanuang ;Dan oleh karena Pelawan mengalami kesulitan untuk memcari uangsebesar Rp.100.000.000, untuk menebus Tanah Obyek Sengketatersebut, maka dengan keadaan terpaksa

Bahwa kenyataannya setiap Para Pelawan meminjam uangataupun Menyetor Cicilan kepada Terlawan , Para Pelawan samasekali tidak pernah diberi dokumen ataupun tanda terimanyasehingga Para Pelawan tidak pernah tahu berapa jumlah hutangataupun sisa hutang Para Pelawan kepada Terlawan tersebut ;6.

Muzamil nyetor cicilan dari H.

Bahwa pada tanggal 23 Desember 2008 setelahjatuh tempo pembayaran ternyata Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa terus ditagih oleh BPR Inti DanaSemarang karena cicilan mobil tersebut belumdilunasi oleh Terdakwa, sehingga pada tanggal 21Pebruari 2009 sekira pukul 18.00 Wib Terdakwamengambil 1 (satu) unit mobil Suzuki Balenotahun 1998 warna abuabu Metalik Nopol H7640 WYyang dijaminkan kepada Saksi 1 yang sedangdikemudikan oleh Saksi 2 dengan alasan untukdiperlihatkan

Bahwa benar, pada tanggal 23 Desember 2008setelah jatuh tempo pembayaran, Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa ditagih oleh BPR Inti Dana Semaranguntuk melunasi cicilan mobil sedan Suzuki BalenoNopol H7640 WY tersebut.10.

Bahwa benar, pada tanggal 23 Desember 2008setelah jatuh tempo pembayaran, Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa ditagih oleh BPR Inti Dana Semaranguntuk melunasi cicilan mobil sedan Suzuki BalenoNopol H7640 WY tersebut.7.

Bahwa kata kata Terdakwa yang disampaikankepada Saksi 1 tidak lain adalah kata kata bohongataupun rangkaian kebohongan karena secarafaktual mobil Suzuki Baleno Nopol H7640 MYadalah mobil cicilan pada BPR Inti Dana Semarangyang belum lunas pembayarannya sehingga BPKBmobil tersebut masih berada di BPR Inti DanaSemarang.13.

Bahwa setelah Tergugat menerima uang cicilan harga tanah darialmarhum suami Penggugat dan Penggugat, maka Tergugat secara sukarela langsung menyerahkan bidang tanah tersebut beserta suratsurat tanahasli kepada suami Penggugat untuk dikuasai/dimiliki, sehingga padatanggal 11 Juli 1998, status tanah tersebut dialinkan menjadi hak miliksuami Penggugat, sesuai surat laporan mutasi tanah yang dikeluarkan olehKepala Desa Magepanda;Untuk itu suami Penggugat dan Penggugat lalu menyuruh orang untuktinggal

Bahwa kerugian sebanyak Rp208.000.000,00 tersebut dikompensasikanuntuk mengembalikan 2 (dua) kali harga cicilan yang telah dibayar suamiTergugat Rekonvensi sebesar 2 x Rp6.960.000,00 = Rp13.920.000,00 =Rp194.080.000,00 dan sisanya harus diberikan kepada PenggugatRekonvensi sehingga perjanjian jual beli dinyatakan berakhir atau tidakpernah ada;5.

Menetapkan bahwa dari kerugian sebesar Rp208.000.000,00 (duaratus delapan juta rupiah) dikurangi 2 x Rp6.960.000,00 = Rp13.920.000untuk mengembalikan uang cicilan dari Tergugat Rekonvensi;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi menerima pengembalian uangcicilan sebesar Rp13.920.000,00 dari Penggugat Rekonvensi danmembayar kepada Penggugat Rekonvensi sisa kerugian sebesarRp194.080.000,00:7. Menyatakan hukum jual beli batal dan tidak pernah ada, karenaPenggugat mengembalikan uang cicilan;8.

Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isterisaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT

Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isteri saksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT

Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (ister isaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT

Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satumilyar dua ratus tujuhpuluh empatj uta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isterisaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT Blok

Bahwa Penggugat awalnya selalu melaksanakan kewajibannya terhadapTergugat dalam hal membayar cicilan Pinjaman Kredit melalui fasilitasKMK umum ini mulai dari tanggal 17 Juli 2008 sampai dengan bulan Juli2009 Satu tahun/12 bulan tiap bulannya mencicil senilai Rp 25.000.000,(Dua puluh lima juta rupiah) jadi Penggugat sudah mencicil Pembayaranpinjaman Kridit sebesar Rp 300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah) buktipembayaran cicilan terlampir ;Pada tanggal 12 Juni 2013 Penggugat membayar Pinjaman Kridit

Bahwa seharusnya setelah Penggugat membayar sebagian Pokok PinjamanKridit dan di kembalikan agunan tersebut jumlah Pinjaman Pokok Penggugatberkurang dari Rp 1.900.000.000, di kKurangi Rp 600.000.000, menjadi Rp1.300.000.000, di kurang pembayaran Cicilan yang sudah masuk senilaiRp 300 Juta Sisa hutang pokok Penggugat seharusnya hanya tinggal 1Miliar ;8.10.Bahwa Penggugat sangat terkejut dan kaget setelah menerima Surat dariTergugat bahwa pinjaman kridit Penggugat berikut bunga dan dendamenjadi Rp

4.200.325.821, (Empat Miliar dua ratus juta tiga ratus duapuluh lima ribu delapan ratus dua puluh satu rupiah) hal ini sangat tidakwajar, penghitungan dan penetapan sisa hutang Penggugat telah dilakukanmelalui cara cara tidak benar, penuh dengan siasat ataupun rekayasa, sertamelanggar asas kepatutan dan keadilan dimana pencairan pinjaman Kreditsenilai Rp 1,9 Miliar dan sudah di bayar sebagian Pokok senilai Rp 600 jutabelum lagi membayar cicilan pinjaman kridit selama 12 bulan x Rp25.000.000,/tiap

Fotokopi Surat bukti setoran pembayaran Pinjaman Cicilan KriditPenggugat terhadap Tergugat, telah sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi tanda P.6 ;7. Fotokopi Surat Keterangan Desa, Harga Dasar Tanah dan Bangunanyang di keluarkan oleh Kepala Desa Cianting Utara Kecamatan SukataniKab Purwakarta tanggal 12 Juni 2015 Nomor : 500/377/D.2006/ek, telahsesual dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.7 ;8.

Bahwa dalam hal ini cicilan mobil dan cicilan hutangdi BRI selama ini dibayarkan oleh Termohon;7. Bahwa Termohon selama perkawinan selalu menghormati danmenghargai Pemohon sebagai suami dan kepala keluarga;8. Bahwa Termohon membantah dalil Pemohon yang mendalilkanbahwa adanya pertengkaran dan perselisihan. Bahwa pada awal tahun2020, kondisi rumah tangga Termohon dan Pemohon dalam keadaanyang harmonis. Bahwa pada bulan Juli 2020, Pemohon menjabatsebagai Kepala Sekolah di SMP IT Al Auliya.

Bahwa pada point 6 (enam) Jawaban TERMOHON tidak benar yangmenyatakan bahwa cicilan mobil di bayarkan oleh TERMOHON sajamelainkan PEMOHON juga ikut andil dalam pembayaran cicilan mobilyang mana mobil tersebut merupakan Harta Bersama antara PEMOHONdan TERMOHON dan bahkan mobil tersebut di bawah penguasaanTERMOHON hingga sekarang sebanyak 2 (dua) unit;6.

Bahwa 4 bulan yang lalu Pemohon mengasih uang untuk anak buatmembayar sekolah dan mengaji anak; Bahwa Termohon punya pribadi yang baik Bahwa ketika melahirkan Termohon melahirkan dengan cara Caesartermasuk yang ketiga nanti,menurut informasi dokter; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membiayai Caesar Termohon; Bahwanafkah dari Pemohon hanya untuk anak; Bahwa Termohon dengan Pemohon ada mempunyai rumah diBalikpapan Timur dan sekarang ditempati; Bahwarumah tersebut masih cicilan; Bahwa saksi lupa waktunya

Tergugat dan Tergugat II akan melakukan pembayaran pinjamansecara mengangsur/cicilan sejumlah Rp. 1.834.000, (Satu juta delapanratus tiga puluh empat ribu rupiah) untuk setiap bulannya, selama 48(Empat puluh delapan) bulan, ditambah cicilan bunga pinjaman sebesar2,5% (dua koma lima perseratus) dari saldo pokok pinjaman untuksetiap bulannya.c.

Tergugat melakukanpembayaran secra mengangsur atau mencicil sejumlah Rp. 1.834.000(satu juta delapan ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya, yaitu selama48 (empat puluh delapan) bulan, ditambah cicilan bunga pinjamansebesar 2,5 % dari saldo pokok pinjaman untuk setiap bulannya,sedangkan apabila Tergugat terlambat membayar maka Tergugatmembayar denda keterlambatan tersebut sebesar % % yang dihitungdari sisa jumlah pinjaman tertunggak.Bahwa saksi mengetahui yang memutuskan bunga pinjaman dan dendaketerlambatan

Tergugat melakukanpembayaran secra mengangsur atau mencicil sejumlah Rp. 1.834.000(satu juta delapan ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya, yaitu selama48 (empat puluh delapan) bulan, ditambah cicilan bunga pinjamanHal. 20 dari 36 Hal.

Panggabean, SH di Medan,sejumlah Rp. 88.000.000, (Delapan puluh delapan juta rupiah) yang pelunasanseluruh pinjaman beserta bunga dengan cara secara mengangsur/cicilan sejumlahRp. 1.834.000, (Satu juta delapan ratus tiga puluh empat ribu rupiah) dalamHal. 23 dari 36 Hal.

> tersebut, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan;

materiil sebesar Rp42.209.800,00 (empatpuluh dua juta dua ratus sembilan ribu delapan ratus Rupiah) secara tunaidan sekaligus, dimana dalam pertimbangan hukumnya Judex Factimemberikan pertimbangan:Menimbang, bahwa mengenai permohonan Penggugat Rekonvensi tentangmenghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian materiilsebesar Rp148.690.200,00 (seratus empat puluh delapan juta enam ratussembilan puluh ribu dua ratus Rupiah);Bahwa Majelis Hakim membaca bahwa Tergugat Rekonvensi telahmembayar cicilan

Bahwa apabila pertimbangan Yang Mulia Majelis Hakim Judex Factiberdasar pada cicilan yang sudah dibayar oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi) yaitu sebesarRp106.480.400,00 (seratus enam juta empat ratus delapan puluh ribu empatratus Rupiah) (angsuran ke1 hingga ke26).

Maka seharusnya Yang MuliaMajelis Hakim Judex Facti dalam memberikan pertimbangan hukumnyauntuk pengurangan atas cicilan yag sudah dibayar oleh TermohonPeninjauan Kembali adalah keseluruhan hutang yaitu kewajiban TermohonPeninjauan Kembali sesuai dengan Perjanjian Pembiayaan KonsumenNomor 100251003507 tanggal 30 Desember 2010 yaitu angsuran perbulan sebesar Rp4.095.400,00 x 48 kali angsuran = Rp196.579.200,00(seratus sembilan puluh enam juta lima ratus tujuh puluh sembilan ribu duaratus Rupiah);4

total hutang yang harusdibayarkan Termohon Peninjauan Kembali adalah = sebesarRp90.098.800,00 (sembilan puluh juta sembilan puluh delapan ribudelapan ratus Rupiah), dan pada bulan September 2013, unit ObjekPerkara telah diamankan oleh Pemohon Peninjauan Kembali karena tidakadanya pembayaran angsuran oleh Termohon Peninjauan Kembali;Sehingga pertimbangan Yang Mulia Majelis Hakim Judex Facti yang sesuaidengan logika hukumnya adalah : Bahwa Majelis Hakim membaca bahwaTergugat Rekonvensi telah membayar cicilan

Selain itu sebagian petani adamelakukan pembayaran secara lunas dan ada jugayang belum lunas pembayarannya hingga saat ini, danalasan petani yang tidak melakukan pembayaranadalah hasil buah kelapa sawit sedikit dan tidak adauang untuk membayar cicilan pupuk tersebut.Bahwa dari pupuk sebanyak + 30 (tiga puluh) tontersebut tidak laku semua dibeli oleh petani Desa PasirIndah dan sisanya masih ada sekitar + 25 (dua puluhlima) ton.Bahwa terdakwa ada memberikan dana investasi gunapembelian buah kelapa

Selain itu sebagian petani ada melakukanpembayaran secara lunas dan ada juga yang belumlunas pembayarannya hingga saat ini, dan alasanpetani yang tidak melakukan pembayaran adalah hasilbuah kelapa sawit sedikit dan tidak ada uang untukmembayar cicilan pupuk tersebut.Bahwa dari pupuk sebanyak + 30 (tiga puluh) tontersebut tidak laku semua dibeli oleh petani Desa Pasir15Indah dan sisanya masih ada sekitar + 25 (dua puluhlima) ton.Bahwa terdakwa ada memberikan dana investasi gunapembelian buah kelapa

Pembayarandilakukan dengan cara cicilan selama maksimal 3 (tiga)bulan, dan menurut keterangan saksi KASONO petani adayang membayar pupuk tersebut akan tetapi sebagian tidak25membayar lunas Sampai saat ini.

Pembayarandilakukan dengan cara cicilan selama maksimal 3 (tiga)bulan, dan menurut keterangan saksi KASONO petani adayang membayar pupuk tersebut akan tetapi sebagian tidakmembayar lunas Sampai saat ini.

yang dijanjikan (Sesuainilaikwitansi/RP. 759 juta) bisa cair, kemudian Tergugat menjawab agarPenggugat mulai mencicil angsuran pinjaman atas dana yang telahditerimanya dan untuk selanjutnya harus dibuatkan Perjanjian Kerja Samadi Notaris (Tergugat II);Bahwa, karena Penggugat masih berharap agar sisa dana pinjaman yangdijanjikan Tergugat dapat cair, karena itu Penggugat mulai mencicilpembayaran angsuran kepada Tergugat dengan perincian sebagaiberikut :38.1 Penggugat telah melakukan transfer dana (cicilan

sebesar Rp. 10.000.000, tanggal 07 Nopember 2016, I, sebesar Rp. 5.000.000, tanggal 07 Nopember 2016, II, sebesar Rp. 5.000.000, tanggal 07 Nopember 2016, III, sebesar Rp. 50.000.000, tanggal 07 Desember 2016, I, sebesar Rp. 1.500.000, tanggal 07 Desember 2016, II, sebesar Rp. 3.500.000,Halaman 7 dari halaman 36 Putusan Nomor 623 / PDT / 2018 / PT.BDG tanggal 13 Januari 2017, sebesar Rp. 2.000.000,ttRp. 121.000.000,(Seratus dua puluh satu juta rupiah);38.2 Penggugat telah melakukan transfer dana (cicilan

tanggal 29 Maret 2017, sebesar Rp. 5.000.000, tanggal 30 Maret 2017, sebesar Rp. 7.000.000, tanggal 31 Maret 2017, , sebesar Rp. 10.000.000, tanggal 31 Maret 2017, Il, sebesar Rp. 4.500.000, tanggal 31 Maret 2017, Ill, sebesar Rp. 10.000.000, tanggal 01 April 2017, sebesar Rp. 1.000.000, tanggal 03 April 2017, sebesar Rp. 500.000, tanggal 05 April 2017, sebesar Rp. 700.000,+Rp. 261.750.000,(Dua ratus enam puluh satu juta tujuh ratus lima puluh riburupiah);38.3 Penggugat telah melakukan transfer dana (cicilan

dan pinalti sebesar Rp.461.750.000, (empat ratus enam puluh satu juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) ditambah dengan jaminan mobil Nissan Elgrand dan NissanTeana;Bahwa, atas hal tersebut, Penggugat menyadari selama ini telahdiperdaya oleh Tergugat I, yang akhirnya merugikan Penggugat baiksecara materiil maupun imaterill;Bahwa, atas kejadian ini, Penggugat telah mengambil keputusan untuktidak lagi melanjutkan kerjasama (membatalkan perjanjian Akta No.41)dengan Tergugat dan berhenti membayar cicilan

.; Bahwa potongan gaji Pemohon tersebut terdiri dari pinjaman BRI selama10 tahun dengan cicilan sebesar Rp. 2.416.000, setiap bulan yang saatini baru berjalan selama 3 tahun, dan potongan simpan pinjam dariKoperasi selama 1 tahun dengan cicilan sebesar Rp. 1.650.000, setiapbulan yang saat ini baru berjalan selama 2 bulan; Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang pendapatan lain diluar daripenghasilan Pemohon tersebut..

Tergugat rekonvensi dibebankan untuk membuktikan penghasilan riil yangdiperolehnya setiap bulan serta bebanbeban atau cicilan per bulan yangharus ia bayarkan.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan rekonvensinya,Penggugat Rekonvensi telah mengajukan dua orang Saksi yang telahmemberikan keterangan sebagaiman terurai dalam duduk perkara yang akandipertimbangkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah dikaruniaisatu orang anak dan saat ini berada dalam

Setelah dikurangi dengan bebanmaupun cicilan yang harus dibayarkan, maka penghasilan bersih TergugatRekonvensi adalah sejumlah Rp. 1.341.600 + Rp. 178.200 = Rp. 1.519.800, (Satu juta lima ratus sembilan belas ribu delapan ratus rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkanmateri pokok tuntutan dalam gugatan Rekonvensi sebagai berikut:Petitum 1: Mutah sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)Halaman 28 dari 37Putusan Nomor 0473/Pdt.G/2015/PA.BjbMenimbang, bahwa Penggugat

Bahwa dari hasil penjualan sepeda motor Yamaha Miowarna hitam strip biru) yang Terdakwa lakukan bersamaSaksi 1 tersebut, Terdakwa = mendapat uang sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) yang digunakan untuk5membayar cicilan kredit rumah sebesar Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah), untuk Saksi 1 sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sedangkan sisayasebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)Terdakwagunakan untuk kebutuhan hidup sehari hari dan Terdakwaterpaksa melakukan pencurian

Bahwa dari hasil penjualan sepeda motor Yamaha Miowarna hitam strip biru) yang Terdakwa lakukan bersamaSaksi 1 tersebut, Terdakwa = mendapat uang sebesarMenimbangMenimbangMenimbangSaksi 1 :8Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) yang digunakan untukmembayar cicilan kredit rumah sebesar Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah), untuk Saksi 1 sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sedangkan sisaya sebesarRp.300.000, (tiga ratus riobu rupiah)Terdakwa gunakanuntuk kebutuhan hidup sehari hari dan

Bahwa motor yang hilang tersebut adalah motorcicilan dengan masa cicilan 3 (tiga) tahun, dengan uangmuka sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan sudahdibayar sekitar 18 (delapan belas) bulan sejak bulanJuni 2008 sebesar Rp. 495.000, perbulan.5.

Bahwa benar Terdakwa terpaksa melakukan pencuriansepeda motor karena terjepit masalah keuangan untukmembayar cicilan kredit rumah Rumah di BIN yang akandisita Bank sehingga timbul niat melakukan pencurian.13. Bahwa benar Kunci letter T yang digunakan Terdakwauntuk mencuri motor ketinggalan dimotor Yamaha Mio yangsudah dijual Terdakwa kepada Sdr. Agung Suwandi.14.

Bahwa perbuatan Terdakwa yang melakukan pencuriandengan Saksi Kankan Suhendar didorong karena Terdakwamerasa terjepit untuk membayar cicilan kredit rumah yangakan disita oleh Bank, sehingga Terdakwa mengajak SaksiKankan Suhendar yang juga sedang membutuhkan uang karenaanaknya sakit.4.

Bahwa mulai angsuran bulan Marettahun 2016, Penggugat membayar angsuran (cicilan) Kendaraan Exavatortersebut langsung ke PT. BIF Finance melalui transfer E Banking dariRekening PenggugatBank Mandiri Nomor rekening 1520011331127. Dansetiap kali Penggugat usai melakuan transfer, di Handphone (HP) Penggugatada balasan SMS, tertulis : Transfer berhasil ke BFI FinanceIND/0253825089/BCA Ref:511745252.,Halaman 2 dari 36 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Msb.8.

Para Tergugat menyetujui, dan mulaiangsuran bulan Maret tahun 2016, Penggugat membayar angsuran (cicilan)Kendaraan Exavator tersebut langsung ke PT. BIF Finance melalui transfer E Banking dari Rekening Penggugat Bank Mandiri Nomor rekening1520011331127. Dan setiap kali Penggugat usai melakuan transfer, diHandphone (HP) Penggugat ada balasan SMS, tertulis : Transfer berhasil keHalaman 11 dari 36 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Msb.BFI Finance IND/0253825089/BCA Ref:511745252.,5.

unit kKendaraan/alatberat, berupa Exavator merk Hitachi Zaxis 110 MF warna orange INVOICE M/N:ATK003733, EN: 989831 Oleh karna saudara IBRAHIM sering ingkar janji(wanprestasi) dari apa yang telah disepakati bersama dengan Tergugat sebagaimana isi surat Perjanjian Hutang Piutang pada poin/nomor 4, makaTergugat mengambil alih kendaraan/alat berat tersebut dan selanjutnya dipihakketigakan kepada orang lain yang memiliki modal guna menutupi segalakerugian yang dialami Tergugat dan sekaligus menebus cicilan

25/Pdt.G/2018/PN Msb.berat, berupa Exavator merk Hitachi Zaxis 110 MF warna orange INVOICE M/N:ATK003733, EN: 989831 Oleh karna saudara IBRAHIM sering ingkar janji(wanprestasi) dari apa yang telah disepakati bersama dengan Tergugat sebagaimana isi surat Perjanjian Hutang Piutang pada poin/nomor 4, makaTergugat mengambil alih kendaraan/alat berat tersebut dan selanjutnya dipihakketigakan kepada orang lain yang memiliki modal guna menutupi segalakerugian yang dialami Tergugat dan sekaligus menebus cicilan

Hitachi Zaxis 110 MF warna orange INVOICE M/N:ATK003733, EN: 989831 Oleh karna saudara IBRAHIM sering ingkar janji(wanprestasi) dari apa yang telah disepakati bersama dengan Tergugat sebagaimana isi surat Perjanjian Hutang Piutang pada poin/nomor 4, makaTergugat mengambil alih kendaraan/alat berat tersebut dan selanjutnya dipihakHalaman 32 dari 36 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Msb.ketigakan kepada orang lain yang memiliki modal guna menutupi segalakerugian yang dialami Tergugat dan sekaligus menebus cicilan

Tergugat II dibebani dengan suatu hal yang diluarkewenangannya.Bahwa dengan dalil Para Tergugat tersebut diatas, maka sudahsepatutnya dalil Penggugat dalam gugatan point angka 11. ditolak ataudikesampingkan, sebab tidak memiliki alasan yang logis, dan justrubertentangan dengan hukum.Bahwa meski memahami isi keputusan Pengadilan Negeri SampangPerkara Nomor.06/Pdt.G/2020/PN.SPG, akan tetapi dengan secara nyataPenggugat mengingkari sendiri dengan tidak melakukan pembayarankewajibannya sejumlah 50% Untuk Cicilan

pertama selama 2 bulan atausenilai Rp.616.854.166 (enam ratus enam belas juta delapan ratus limapuluh empat ribu seratus enam puluh enam rupiah), pembayarankewajibannya sejumlah 50% Untuk Cicilan Kedua selama 2 bulan atausenilai Rp.616.854.166 (enam ratus enam belas juta delapan ratus limapuluh empat ribu seratus enam puluh enam rupiah) sebagaimanakesanggupan yang telah disampaikan didalam mediasi perdamaian, dantentu saja Tergugat dan Tergugat II merasa amat sangat keberatandengan perlakuan Penggugat

sangat tidakberdasar dan juga tidak benar.Bahwa dengan dalil Para Tergugat tersebut diatas, maka sudahsepatutnya dalil Penggugat dalam gugatan point angka 14 ditolak ataudikesampingkan, sebab tidak memiliki alasan yang logis, dan justrubertentangan dengan hukum.Bahwa sebagaimana dalil Para Tergugat point angka 6 diatas, yakni ParaTergugat merasa sangat dirugikan dan sangat keberatan karena secaranyata Penggugat mengingkari sendiri dengan tidak melakukanpembayaran kewajibannya sejumlah 50% Untuk Cicilan

Pertama selama 2bulan atau senilai Rp.616.854.166 (enam ratus enam belas juta delapanHalaman 11 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Spgratus lima puluh empat ribu seratus enam puluh enamrupiah),pembayaran kewajibannya sejumlah 50% Untuk Cicilan Kedua selama 2bulan atau senilai Rp.616.854.166 (enam ratus enam belas juta delapanratus lima puluh empat ribu seratus enam puluh enam rupiah) sehinggakemudian mengajukan upaya hukum permohonan eksekusi, sebabkeputusan pengadilan sebagaimana

Disamping itu Para Tergugat dianggap lalai untukmencabut papan peringatan Kepolisian, sebab tentunya hal tersebut adalahkewenangan Kepolisian ;Menimbang, bahwa Penggugat mengingkari sendiri dengan tidakmelakukan pembayaran kewajibannya sejumlah 50% Untuk Cicilan pertamaselama 2 bulan atau senilai Rp.616.854.166 (enam ratus enam belas jutadelapan ratus lima puluh empat ribu seratus enam puluh enam rupiah).Penggugat mengadaada dengan menganggap tidak adanya somasimenyebabkan tidak sahnya permohonan

ENTIEN RUSTIENIditandatangani oleh saksi HENI CHUPHAENI dan TERDAKWA meyakinkan saksi NANASUKMANA lagi dengan mengatakan: Na saya punya usaha trevel mobil dan sudahpunya SIUP dan TDP dengan jumlah 4 (empat) unit mobil Xenia yang penghasilandari satu mobil perhari bisa Rp 500.000, bersih, makanya saksi punya cicilan mobilbisa jalan, bisa kebeli tanah dan rumah yang sebelah.

ENTIEN RUSTIENIditandatangani oleh saksi HENI CHUPHAENI dan TERDAKWA meyakinkan saksi NANASUKMANA lagi dengan mengatakan: Na saya punya usaha trevel mobil dan sudah punya SIUP dan TDP dengan jumlah 4 (empat) unit mobil Xenia yang penghasilandari satu mobil perhari bisa Rp 500.000, bersih, makanya saksi punya cicilan mobilbisa jalan, bisa kebeli tanah dan rumah yang sebelah.

rupiah) akan tetapi saksi tidakhal 1 dari 49 putusan no.106/Pid.B/2015/PN.Kngketemu dengan Terdakwa hanya ketemu dengan istri Terdakwa yang bernama Sdri.Entien;Bahwa Saksi sudah berteman dengan Terdakwa sejak masa sekolah, dan sewaktumeminjam uang kepada Saksi katakata yang disampaikan oleh Terdakwa kepada Saksi; Na saya punya usaha trevel mobil dan sudah punya SIUP dan TDP dengan jumlah 4(empat) unit mobil Xenia yang penghasilan dar satu mobil perhari bisa Rp 500.000,bersih, makanya saya punya cicilan

Kuningan;Bahwa katakata TERDAKWA yang disampaikan oleh TERDAKWA kepada SaksiNANA SUKMANA sehingga Saksi NANA SUKMANA percaya memberi pinjamkan uangsenilai Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) tersebut, yaitu TERDAKWA bicara ;Na saya punya usaha trevel mobil dan sudah punya SIUP dan TDP dengan jumlah 4(empat) unit mobil Xenia yang penghasilan dari satu mobil perhari bisa Rp 500.000,bersih, makanya saya punya cicilan mobil bisa jalan, bisa kebeli tanah dan rumah yangsebelah;Bahwa ketika TERDAKWA

E1604 YF warna abuabu metalik type F601RVGMDFJJ, perjanjiannya ditandatangani olehTerdakwa, saksi Nana Sukmana dan untuk saksi Entien Rustieni ditandatangani oleh saksiHeni Chuphaeni, Terdakwa meyakinkan saksi Nana Sukmana dengan mengatakan: Na sayapunya usaha travel rental mobil dan sudah punya SIUP dan TDP dengan jumlah 4 (empat) unitmobil Xenia yang penghasilan dari satu mobil perhari bisa Rp 500.000, bersih, makanya sayapunya cicilan mobil bisa jalan, bisa kebeli tanah dan rumah yang sebelah,

mobil;Bahwa janji Tergugat untuk membayar cicilan mobil tidak ditepatiterobukti dengan adannya teguran dan surat penarikan dari leasingdengan alasan pembayaran macet dan sudah tahap penarikan;Bahwa selama dalam pengawasan Penggugat, mobil tersebut tidakPut.

Hal. 3 dari 70pernah tertunda cicilannya, karena mobil itu adalah usaha Penggugatmerentalkan/menyewakan mobil per/hari untuk membayar cicilan tiapbulannya;Mengenai Putusan Verstek Cerai Talak Tergugat:2.10.11.Bahwa permohonan ceraitalak yang diajukan oleh Tergugat denganputusan verstek, adalah upaya Terugat untuk menghapus segala tanggung jawab terhadap bafkah anakanak yang jelasjelas merupakantanggung jawab Tergugat sebagai seorang ayah terhadap anakanaknya yang belum mencapai umur 21 tahun (belum

Tergugat mulai tidak membayar cicilan mobil tersebut dikarenakan Tergugat dilaporkan oleh Penggugat ke Polres Metro Tangerang Kota;6. Bahwa selama penikahan antara Tergugat dan Tergugat, Tergugat danPenggugat tidak ada mempunyai harta bersama berupa harta tak bergerak, seperti yang dikatakan oleh Penggugat didalam gugatannya padabutir:6.1.6.2.Sebuah bangunan rumah tinggal di atas tanah milik orang tua Tergugat yang terletak di KOTA TANGERANG, dengan luas bangun an200 m?

Bahwa akibat tidak dibayarnnya cicilan mobil KIA Travelo menyebabkanmobil ditarik dan dijual ke Bapak PEMBELI, untuk menghindari kerugianbesar pada saat penarikan oleh leasing, bahwa semua kejadian tersebutkarena ulah Tergugat yang mementingkan WIL.nya daripada kepentingankeluarganya;.

Bahwa dalil Tergugat tidak benar adanya, bahwa mobil tersebut adalahmobil usaha Penggugat untuk di travelkan tiap hari, sehingga mobil tersebut ada dipenguasaan Penggugat dan selama dalam penguasaanPenggugat mobil tersebut tepat waktu pembayarannya, karena adanyahasil sewa rentalnya untuk cicilan tiap bulan selama proses kredit;Bahwa dalildalil Tergugat memutar balikan fakta yang sebenarnnya;Put. No. 0423/Pdt.G/2014/PA. Tng. Hal. 25 dari 708.

Menetapkan secara hukum bahwa rumah bersamaTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang Terletak di LK Xxx, RT. xx,RW. xx, Kelurahan Xxx, Kecamatan Alok, Kabupaten Sikka yangsaat ini masih dalam status kredit di bank BNI sampai tahun2022 #diserahkan kepada anak tunggal TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi dan PemohonKonvensi/Tergugat yang bernama xxx serta kewajibanmembayar cicilan Rumah tersebut debebankan kepadaPemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi sebagaimana

Dengan golongan gaji PemohonKonvensi/Termohon Rekonvensi kurang lebih sebesar TigaJutaan perbulan, maka Pemohon Konvensi/TermohonRekonvensi mengalami kekurangan (minus) untuk memenuhikewajiban dalam pembayaran cicilan pinjaman bank.

Dengan golongangaji Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang kurang lebihsejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan, makaPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengalamikekurangan (minus) untuk memenuhi kewajiban dalampembayaran cicilan pinjaman Bank. Maka terhadap daliPenggugat Rekonvensi poin 5 mohon Majelis Hakim untukmenolaknya; Hal 79 dari 63 hal Putusan Nomor0020/Padt.G/2017/PA.Mur 9.

Oleh karena itu Majelis Hakimberpatokan pada pengakuan Tergugat Rekonvensi yangmengatakan gaji yang ia terima saat ini berjumlah lebih kurangRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa dari jumlah gaji Tergugat Rekonvensi tersebut,setiap bulannya dipotong untuk pembayaran cicilan rumah di Bankyang jumlahnya menurut Tergugat Rekonvensi adalahRp4.300.000,00 (empat juta tiga ratus ribu rupiah) hingga lunaspada tahun 2022 dan membayar asuransi Prudensial sejumlahRp500.000,00 (lima

serta biaya rumahtangga, biaya perawatan dan biaya pengobatan bagi isteridan anak, biaya pendidikan bagi anak;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan ketentuan peraturanperundangundangan di atas, dengan memperhatikan fakta bahwakondisi penghasilan Tergugat Rekonvensi dari gaji bulanan sebagaiPNS telah kurang karena terpotong untuk cicilan Bank, dan denganmemperhatikan fakta bahwaPenggugat Rekonvensi selama pisah tempat tinggal denganTergugat Rekonvensi masih bisa memanfaatkan hasil dari usaha isi Hal

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) daftar cicilan pengembalian uang pembayaran dari Customer sales Ilham Rachmat, mulai tanggal 01 maret 2017 s.d 12 april 2017.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) daftar cicilan pengembalian uang pembayaran dari Customersales Ilham Rachmat, mulai tanggal 01 maret 2017 s.d 12 april 2017.1 (satu) buah surat pernyataan atas nama Ilham Rachmat berikut 3lembar lampiran (data Custumer dan foto Cofy KTP Terdakwa ILHAMRACHMAT). Uang tunai sejumlah Rp. 141.715.000.

Biuta Star yang beralamat di JI.Narogong KM 9 Bekasi telah melakukanpembelian senilai Rp. 40.255.000, dan telah melakukan cicilan sebanyakRp.12.600.000, dan tersisa sebesar Rp. 27.655.000, telah dilakukanpembayaran menggunakan Giro yang diserahkan kepada terdakwa; Harjom Timber yang beralamat di Mutiara Gading Timur M4/8 Bekasi,alamat rumah tinggal telah melakuakn pembelian senilai Rp. 35.390.000,dan telah melakukan cicilan sebanyak Rp. 16.790.000, dan tersisa sebesarRp. 18.600.000,, namun terhadap

Sari Bumi K yang berlamat di JI.Balik Papan Raya No.14 JakartaPusat telah melakukan pembelian senilai Rp. 52.180.000, dan telahmelakukan cicilan sebanyak Rp. 33.580.000, dan tersisa sebesar Rp.18.600.000, namun terhadap faktur FJ170315 PT. Sari Bumi K tidakpernah melakukan pemesanan (fiktif).Bahwa dari total keseluruhan yang telah di gunakan oleh terdakwa untukkepentingannya sendiri kurang lebih sejumlah Rp. 900.299.950,.Selanjutnya pihak PT.

Sari Bumi K yang berlamat di JI.Balik Papan Raya No.14 JakartaPusat telah melakukan pembelian senilai Rp. 52.180.000, dan telahmelakukan cicilan sebanyak Rp. 33.580.000, dan tersisa sebesar Rp.18.600.000, namun terhadap faktur FJ170315 PT. Sari Bumi K tidakpernah melakukan pemesanan (fiktif).6. Bahwa dari total keseluruhan yang telah di gunakan oleh terdakwa untukkepentingannya sendiri kurang lebih sejumlah Rp.900.299.950,.Selanjutnya pihak PT.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) daftar cicilan pengembalian uang pembayaran dari Customersales Ilham Rachmat, mulai tanggal 01 maret 2017 s.d 12 april 2017. 1 (satu) buah surat pernyataan atas nama Ilham Rachmat berikut 3lembar lampiran (data Custumer dan foto Cofy KTP Terdakwa ILHAMRACHMAT). Uang tunai sejumlah Rp. 141.715.000.