Ditemukan 17156 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : iyem idam idet ide imam item iden idep idim
Penelusuran terkait : Nebis in idem Cerai Gugatan ne bis in idem Penuntutan tidak dapat diterima Kedaluwarsa Ne bis in idem
Pengadilan PTA PEKANBARU
Register : 20-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 02-10-2016
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 58/Pdt.G/2015/PTA-PKU
Tanggal 24 Nopember 2015 —
77 — 39
  • mutandis jurisprudensiPutusan Mahkamah Agung No. 425 K/Sip/1975, tanggal 15 Juli 1975 dapatdipedomani, jurisprudensi itu mengandung kaidah sesuatu yang diungkapdalam posita tetapi tidak ada tuntutan dalam petitum, pengadilan diizinkanmenambah petitum; dan mengenai perlindungan terhadap anak inimerupakan isu nasional yang objek diskursus para pakar, pengamat danpemerhati dimanamana; dan mengenai asas ultra petita sudah adabandingannya tuntutan nafkah anak dapat berulang tidak termasuk asasnebis in idem
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-02-2018 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 138 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 28 Februari 2018 — VENNY SIXRINA VS PT BUMI SARIMAS INDONESIA
73 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 138 K/Pdt.SusPHI/2018Dan/atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut: Tidak ada surat Anjuran Mediator pada Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Provinsi Sumatera Barat atas Perselisihan HubunganIndustrial antara Penggugat dengan Turut Tergugat; Gugatan Penggugat nebis in idem; Gugatan Penggugat telah daluarsa; Gugatan Penggugat error in persona
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 11-11-2014 — Upload : 11-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 PK/Pid/2014
Tanggal 11 Nopember 2014 — Pemerintah RI cq Presiden RI cq Kepala Kepolisian RI cq Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya VS ASMADJA
137 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Demi hukum, karena :1) Tersangka Meninggal dunia.2) Perkara telah daluwarsa.3) Pengaduan dicabut (khusus delic aduan).4) Tindak pidana tersebut telah memperolah putusan hakimyang mempunyai kekuatan hukum tetap (Nebis In Idem).Berdasarkan Pasal 109 ayat (2) KUHAP jo Pasal 76 ayat (1) huruf c butir3 Perkap Nomor 14 Tahun 2012 tentang Managemen Penyidikan Tindak Pidana,menunjukkan Pemohon Peninjauan kembali mempunyai kewenangan dan mempunyai dasarhukum dalam menghentikan penyidikan dengan alasan demi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 190 K/PDT/2021
Tanggal 23 Februari 2021 — RAHMAN alias REMMANG bin ISAKE vs H. SUPU ASARA;
201 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalahcacat hukum dan tidak mengikat atas objek sengketa;Menyatakan secara hukum, putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu (uitveorbaard bij voorrard), meskipun ada upaya hukumverzet, banding maupun kasasi;Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:Ekepsi kompetensi absolut mengenai Pengadilan Negeri Maros tidakberwenang mengadili perkara a quo;Eksepsi ne bis in idem
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-09-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2103 K/Pdt/2020
Tanggal 3 September 2020 — CHINDRA HUDAYA WIDARTO, yang bertindak dan atas nama dirinya sendiri maupun mewakili kepentingan badan hukum PT Pelayaran Lokal Ratu Kidul Nusantara VS BANK INDONESIA, dkk
186 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan yang diajukan Penggugat nebis in idem;Eksepsi Turut Tergugat:1. Ditariknya Turut Tergugat sebagai pihak dalam perkara ini adalahsangat keliru karena menyangkut dalam gugatan perbuatan melawanhukum antara Penggugat dengan Para Tergugat;2.
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama Perceraian
Register : 27-09-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PA KISARAN Nomor 554/Pdt.G/2013/PA.Kis
Tanggal 31 Oktober 2013 — PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat; MELAWAN TERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagai Tergugat;
9 — 4
  • dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup f PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatanPenggugat patut diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang Saksi yang diajukan oleh Penggugatmemberikan keterangan didepan persidangan dan bukan merupakan orangyang dilarang untuk didengar sebagai Saksi dan telah memberikan keterangandi bawah sumpah, dan karenanya Majelis Hakim menilai bahwa syarat formilalat bukti saksi telah dipenuhi;Idem
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 03-03-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 294/Pdt.G/2020/PA.Sim
Tanggal 7 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
  • (satu) lembar dan dua orang saksi, yang oleh majelis hakim dinilaisebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah akta otentik dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangdan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti, sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Idem
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 30-11-2015 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 613/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt
Tanggal 17 Mei 2016 —
82 — 32
  • ., mengacu ketentuan Pasal 1917KUH Perdata agar dalam suatu putusan melekat ne bis in idem, harusterpenuhi secara kumulatif syaratsyarat sebagaimana yang telahTERGUGAT dan TERGUGAT Il sebutkan di atas (M. Yahya Harahap,S.H., Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta,cetakan kedua belas Juni 2012, hal. 448).
    ;Hal. 13 dari 130 hal.Perkr.No. 613/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara aquo adalah nebisin idem, maka gugatan Penggugat dalam perkara aquo harus dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Bahwa namun demikian, seandainya Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini tidak sependapat dengan Tergugat dan Tergugat Il selanjutnyadisebut Para Tergugat, disampaikan jawaban sebagai berikut :Il.
    oleh pihak yang sama dan terhadap pihakpihak yangsama dalam hubungan yang sama pula (Pihak yang sama).dimana seluruh syarat tersebut bersifat komulatif artinya bila salahsatu saja tidak terpenuhi, maka tidaklah berlaku asas Nebis In Idem,faktanya dalam Perkara Perdata yang terdaftar di Pengadilan NegeriTangerang dibawah Register Perkara No. : 170/Pdt.G/2011/PN.TNGjo.
    Yahya Harahap, S.H., mengacu ketentuan Pasal 1917KUH Perdata agar dalam suatu putusan melekat ne bis in idem, harusterpenuhi secara kumulatif syaratsyarat sebagaimana yang telah Tergugat dan Tergugat Il sebutkan di atas (M. Yahya Harahap, S.H., Hukum AcaraPerdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, danPutusan Pengadilan, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta, cetakan kedua belasJuni 2012, hal. 448).
    ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara aquo adalah nebisin idem, maka gugatan Penggugat dalam perkara aquo harus dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);III.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1705 K/Pdt/2012
Tanggal 18 Juli 2013 — BUDI RAJAGUKGUK, DKK >< 1. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN OTORITA BATAM (BOB) Cq. KEPALA DIREKTORAT PENGAMANAN OTORITA BATAM (DITPAM OB), DK
66 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perkara ini dapat dijalankan serta mertameskipun ada verzet, banding, maupun kasasi (Uitvoerbaar Bij Voorraad);Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdimohonkan oleh Para Penggugat dalam perkara ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Bahwa apabila pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang adil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Eksepsi Nebis In Idem
    ;Bahwa gugatan Penggugat dalam provisi Nebis In Idem, oleh karenabahwa pokok perkara dalam gugatan provisi Penggugat adalah samadengan pokok perkara gugatan provisi yang diajukan Penggugat dalamperkara perdata Nomor 43/Pdt.G/2009/PN.AB.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-03-2006 — Upload : 07-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2061K/PDT/2005
Tanggal 22 Maret 2006 — SYARIF AMIN ; H. YOYO AS, dkk. ; DEWI HASANAH ; DINDIN SAPRUDIN, dkk.
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan para Penggugat tersebut diajukan terhadap para Tergugatadalah merupakan gugatan Nebis in Idem sebab gugatan para Penggugattersebut diajukan ke Pengadilan Negeri Garut terhadap para Tergugatsekarang merupakan gugatan yang kedua kalinya yaitu pertama Tergugat (Ny. Hj. Dewi Hasanah) mengajukan gugatan terhadap H.
    Masduki alm) tersebutmerupakan gugatan Nebis in Idem yang secara hukum gugatan paraPenggugat tersebut oleh Pengadilan Negeri Garut harus ditolak, karena tidakboleh satu perkara yang sama dan sudah diputus kemudian diperiksa dandiputus lagi untuk kedua kalinya oleh Pengadilan, untuk itu mohon gugatantersebut ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Garut telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 02/Pdt.G/2004/PN.Grt tanggal 23 Juni2004 yang
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Putus : 06-07-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn
Tanggal 6 Juli 2015 — ALINAFIAH VS PIMPINAN/PEMILIK PT.SINAR GUNUNG SAWIT RAYA (SGSR)
77 — 19
  • Gugatan Penggugat Nebis In Idem.. Bahwa atas permasalahan yang sama Penggugat sebelumnya padatahun2012 telah pernah mengajukan gugatan Perkara PHI di Pengadilan PHIpada Pengadilan Negeri Medan terhadap Tergugat dengan RegisterPerkara No. 16/G/2012/PHI.Mdn dan telah memperoleh Putusan padatanggal 01 Agustus 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap, dimanaamar Putusannya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvantkelijke Verklaard) dengan perteimbangan hukum Kuasa10A.
    Mdn12merupakan ne bis in idem, dengan demikian eksepsi Tergugat tidakberalasan oleh karenanya harus ditolak;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan diatas yang pada pokoknya adalah mengenai berupaperselisihan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat tanpa pemberianhakhaknya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, dengan alasantuduhan pencemaran nama baik Penggugat untuk alasan menghilangkanPemberian hakhak Penggugat sebagai pekerja/oburuh
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Tanah
Putus : 16-07-2014 — Upload : 04-08-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 94/Pdt.G/2013/PN.Plg
Tanggal 16 Juli 2014 — Idrus, dkk lawan M. Hatta Hasan Ali Bin M. Hasan Ali, dkk
68 — 14
  • Bahwa gugatan para Penggugat ne bis in idem dengan perkara No.179/1971.PN Plg, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan paraPenggugat telah mengajukan gugatan bantahan (VERZET) dari kuasa hukumPembantah yaitu : Drs. Moh.
    dan 4 juga bahwapada awalnya gugatan Penggugat adalah Nurhasanah sebagai tergugat akan tetapiyang bersangkutan ternyata sudah meninggal dunia maka tanggung jawab keperdataanjatuh kepada ahli warisnya untuk mewakili Tergugat dan didalam perkara ini ahli warisyang berdomisili berbeda karena yang bersangkutan mewakili dan juga bukanmengenai pembagian waris sehingga eksepsi Tergugat pada point 3 dan 4 haruslahditolak.Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat tentang gugatan paraPenggugat Ne Bis In Idem
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Tanah
Putus : 16-07-2014 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 94/Pdt.G/2013/PN.PIg
Tanggal 16 Juli 2014 — Idrus, dkk LAWAN Ny. Nurhasanah Binti M. Arip , dkk
123 — 11
  • Bahwa gugatan para Penggugat ne bis in idem dengan perkara No.179/1971.PN Plg, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan paraPenggugat telah mengajukan gugatan bantahan (VERZET) dari kuasa hukumPembantah yaitu : Drs. Moh.
    dan 4 juga bahwapada awalnya gugatan Penggugat adalah Nurhasanah sebagai tergugat akan tetapi yangbersangkutan ternyata sudah meninggal dunia maka tanggung jawab keperdataan jatuhkepada ahli warisnya untuk mewakili Tergugat dan didalam perkara ini ahli waris yangberdomisili berbeda karena yang bersangkutan mewakili dan juga bukan mengenaipembagian waris sehingga eksepsi Tergugat pada point 3 dan 4 haruslah ditolak.Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat tentang gugatan para PenggugatNe Bis In idem
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-03-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 28/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 23 April 2018 — Pembanding/Penggugat : Joyo Susanto
Terbanding/Tergugat I : Yusuf Dharmawan
Terbanding/Tergugat II : Paulina Lianita Tanzil
Terbanding/Tergugat III : Randy Tanaya Tan
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Samarinda
56 — 40
  • Oleh karena Penggugat dalamgugatannya tidak menguraikan secara rinci berapa total kerugian yang dialami olehPenggugat, maka gugatan Penggugat tersebut haruslah dinyatakan kabur dantidak dapat diterima oleh Pengadilan;Bahwa semua dalildalil gugatan Penggugat dalam perkara ini, obyekobyekperkara serta Penggugat dan Tergugat adalah sama (Ne bis in idem) denganperkara yang sebelumnya yang pernah diajukan oleh Penggugat dan sudahdiputus dalam perkara nomor 116/Pdt.G/2015/PN.Smr tanggal 06 Oktober 2016
    Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;Mengutip surat jawaban Tergugat III yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut :DALAM EKSEPSI:GUGATAN PENGGUGAT NEBIS IN IDEM atau setidaktidaknya PREMATUR,dengan alasan hukum sebagai berikut:Bahwa yang menjadi dasar gugatan Penggugat adalah adanya hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II berupa Surat PENGAKUANHUTANG tertanggal 25 Nopember 2014 sebagaimana dalil pada posita gugatanPenggugat pada
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 10-04-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 20-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 27/PDT/2015/PT PLG
Tanggal 11 Agustus 2015 — Pembanding/Penggugat : Anton Rawong bin Rawong Diwakili Oleh : IDRI DUNGTJIK, SH
Terbanding/Tergugat : Hendra Wijaya Alias Acin
67 — 16
  • melainkan gugatan biasa yangseolah olah belum pernah berperkara antara pihak pelawan eksekusidengan perlawanan eksekusi dengan pelawan eksekusi pada hal anataraPelawan eksekusi dengan Terlawan eksekusi sudah penah berperkaradalam perkara perdata dan sudah ada putusan Pengadilan NegeriPalembang Nomor 031/Pdt.G/2010/PN.Plg. jo putusan Pengadilan TinggiPalembang Nomor 08/Pdt/2011/PT.PLG. dengan objek perkara yangsama dan para pihak yang sama, oleh karena itu gugatan perlawananeksekusi tersebut Nebis In Idem
    pernah berperkara antara pihak pelawan eksekusidengan perlawanan eksekusi dengan pelawan eksekusi pada hal antaraPelawan eksekusi dengan Terlawan eksekusi sudah penah berperkaradalam perkara perdata dan sudah ada putusan Pengadilan Negerihlm 18 dari 22 hlm Pts.No.27/PDT/2015/PT.PLGPalembang Nomor 031/Pdt.G/2010/PN.Plg. jo putusan Pengadilan TinggiPalembang Nomor 08/PDT/2011/PT.PLG. dengan objek perkara yangsama dan para pihak yang sama, oleh karena itu gugatan perlawananeksekusi tersebut Nebis In Idem
Pengadilan PA MANINJAU Perdata Agama
Register : 22-07-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA MANINJAU Nomor 114/Pdt.G/2019/PA.Min
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 22
  • ., dalam bukunyaHukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktiandan Putusan Pengadilan, halaman 445 yang diambil alin sebagai pendapat olehMajelis Hakim, menyatakan dalam hal putusan menyatakan PN tidakberwenang mengadili secara relatif, tetapi yang berwenang adalah PN lain,maka: Terhadap PN yang menjatuhkan putusan tersebut, melekat ne bis in idem,yang berakibat perkara itu tidak dapat diajukan kepada PN tersebut untukkedua kalinya; tetapi pada putusan itu tidak melekat ne
    bis in idem kepada PN lain,sehingga dapat diajukan gugatan baru kepada PN yang berwenang secararelatif:Menimbang, bahwa meskipun dalam buku tersebut yang disebut adalahPN (Pengadilan Negeri), berdasarkan ketentuan Pasal 54 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, yang berbunyi : Hukum acaraHal 20 dari 23 hal Putusan No 114/Pdt.G/2019/PA.Minyang berlaku pada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 11-03-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 K/Ag/2015
Tanggal 11 Maret 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
29 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • waktu dari perkara pertama ke perkara keduasudah merubah keadaan perkara sebab menurut Hukum Islam perubahan waktutersebut telah bertambahnya dosa yang ditimbulkan serta banyaknya hak dankewajiban yang tidak terpenuhi, adalah merupakan pertimbangan yang kelirusebab walaupun terjadi perbedaan waktu akan tetapi sebab sebab dari perselihandan pertengkaran yang digunakan dalam perkara ini oleh Pemohon/Terbanding/Termohon Kasasi masih sama antara kedua perkara kerena itu perkara terkenaasas Nebis In Idem
    penerapan atau pelanggaran hukum yang berlaku, sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009;mengenai alasanalasan Pemohon Kasasi II:Bahwa keberatan Pemohon Kasasi II tentang permohonan cerai talak nebis inidem, dalam hal ini tidak dapat dibenarkan karena dalam perkara perceraian tidakdikenal dan tidak diterapkan adanya asas nebis in idem
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-09-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8 K/Pdt/2015
Tanggal 21 September 2015 — H. ABD. WAHID PM vs HJ. SITI RUKIAH DG NGUGI, Dkk
60 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian gugatan Penggugatmengidap azas Nebis In Idem, hal mana bahwa tidak boleh suatu perkarayang sama yang sudah diputus, diperiksa dan diputus lagi untuk keduakalinya oleh Pengadilan, sedang sudah pernah ada putusan Hakim mengenaisoal yang sama (Pasal 76 KUHPerdata), perkara tersebut masih dalamproses upaya hukum banding;.
    Eksepsi tentang perkara a quo adalah perkara Nebis In Idem, karena denganadanya perkara tersebut objek telah dieksekusi dan berada dalamkekuasaan tergugat V;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Makassar telahmemberikan Putusan Nomor 255/Pdt.G/2011/PN.Mks tanggal 11 September2012 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat Makmur Rahim Dg Sila, Tergugat IV danTergugat V Fatmawati untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-06-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1303 K/PDT/2005
Tanggal 30 Juni 2009 — SILVIA VS AMINUDDIN
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sampingtidak membuat akte PPAT, juga wilayah kerja Notarisyang membuat Akte No. 14 di maksud adalah KabupatenDeli Serdang, sedangkan tanahnya demikian para pihakyang membuat pengikatan berada di wilayah hukum kotaMedan ;Bahwa peralihan hak atas tanah haruslah memenuhi syaratterang, tunai dan riel (Hukum Agraria Indonesia, BudiHarsono,1999 hal. 501) dan syarat terang baruterpenuhi dan mengikat pihak ketiga setelah didaftarkan di BPN karena Tata Usaha Pendaftaran Tanahdi BPN bersifat terbuka (Budi Harsono, Idem
    No. 1303 K/Pdt/2005sebagaimana ditentukan dalam Pasal 39 PeraturanMenteri Agraria No. 3 Tahun 1997 (Budi Harsono, Idem,hal 494) karena mana sama sekali tidak terjadiperalihan hak, sehingga tidak benar Tergugat sebagaipemilik tanah dimaksud ;Bahwa dalam Akte No. 14 tanggal 20 September1999 tidakada dijelaskan atau disebutkan tentang batas batastanah yang diberi oleh Tergugat, karenanya PerikatanJual Beli itupun tidak memenuhi syarat objektif yangditentukan dalam Pasal 1320 KUHPerdata yaitu) *sesuatuhal
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-08-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 358/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 10 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : Asep Hadad Didjaya Diwakili Oleh : Erlan Jaya Putra SH MH dan Juli Hartono SH
Terbanding/Tergugat II : H. Anwar Sulaiman
Terbanding/Tergugat I : Drs. Asep Diana
48 — 23
  • walaupunada pengajuan upaya hukum verzet, banding, kasasi, maupunpengajuan upaya hukum lainnya;SUBSIDAIR ;Putusan Nomor 358/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 7 dari 21Atau apabila Pengadilan Negeri Kelas B Cianjur berpendapat lain makakamimohon agar memutuskan perkara ini menurut kebijaksanaanPengadilan yang baik dan keadilan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawabannya yang pada pokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSI:4,Gugatan Penggugat Nebis In Idem
    2011/PN.C berdasarkan catatan Pengadilan NegeriCianjur yang dikeluarkan pada tanggal 29 Nopember 2012,menyatakan Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumtetap, karena para pihak dalam tenggang waktu yang ditentukanoleh UndangUndang tidak mengajukan upaya hukum;1.5 Bahwa berdasarkan apa yang diuraikan pada angka 1.1, 1.2, 1.3dan 1.4 tersebut diatas nayatalah bahwa terhadap perkara A quo,telah pernah diputus dan telah mempunyai kekuatan hukumtetap, maka perkara a quo patut dinyatakan Nebis In Idem