Ditemukan 12341 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kartenagara karenadari karenanaya karenaada karenaaa
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 28-08-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 144/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 15 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat II : YOHANA NONO Diwakili Oleh : YOHANA NONO
Pembanding/Tergugat I : YOSEF DE ORNAY Diwakili Oleh : YOSEF DE ORNAY
Terbanding/Penggugat VI : PATRISIA DE ORNAY Diwakili Oleh : YOHANES BULU DAPPA, SH.,MH
Terbanding/Penggugat IV : KATHARINA DE ORNAY Diwakili Oleh : YOHANES BULU DAPPA, SH.,MH
Terbanding/Penggugat II : ELISABETH DE ORNAY Diwakili Oleh : YOHANES BULU DAPPA, SH.,MH
Terbanding/Penggugat VII : MARTHA DE ORNAY Diwakili Oleh : SITI JUBAIDAH Alias MAMA RADJU
Terbanding/Penggugat V : PHILIPUS DE ORNAY, SH Diwakili Oleh : YOHANES BULU DAPPA, SH.,MH
Terbanding/Penggugat III : MARIA DE ORNAY Diwakili Oleh : YOHANES BULU DAPPA, SH.,MH
Terbanding/Penggugat I : BARBARA DE ORNAY Diwakili Oleh : YOHANES BULU DAPPA, SH.,MH
Turut Terbanding/Tergugat IV : SAMPONA
Turut Terbanding/Tergugat III : MARTONO
76 — 26
  • Tergugat IIIdan Tergugat IV hanya secara lisan kapan Penggugat minta dikosongkantanah ini Tergugat III dan Tergugat IV harus segera kosongkan tanah ini tanpaada keberatan, Para Tergugat tinggal diatas tanah obyek sengketa tersebutatas ijin Para Penggugat, sudah berulangulang kali didekati supaya keluar daritanah obyek sengketa tetap tidak mau keluar tanpa alasan yang jelas;Bahwa sudah 3(tiga) tahun lamanya Para Penggugat meminta baikbaikkepada Tergugat untuk segera mengosongkan tanah obyek sengketa karenaPara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-07-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 399 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 9 Juli 2015 — PT. WINGOH ALBINDO VS 1. MURDI,, DKK
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pada bagian Fakta Hukum angka 40;Jelas dan tegas disebutkan Para Termohon Kasasi posita gugatan ParaPenggugat/Para Termohon Kasasi atau alasan Para Penggugat/ParaTermohon Kasasi mengajukan gugatan dalam perkara ini adalah karenaPara Termohon Kasasi di PHK oleh Pemohon Kasasi; Bahwa Judex Facti sendiri dalam pertimbangan hukumnyamempertimbangkan, antara lain:Menimbang, bahwa selanjutnya akan mempertimbangkanbeceeeeeeeeeeeeeees (PHK).
Pengadilan PN PATI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-01-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 08-01-2017
Putusan PN PATI Nomor 48-Pdt-G-2016-PN Pti
Tanggal 16 Nopember 2016 — I. Suprapto, Berkedudukan di Dukuh Karanganyar RT.003/ RW.001Desa Baleadi Kecamatan Sukolilo Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I Konvensi/Tergugat I Rekonvensi; II. Sutami, Berkedudukan di Dukuh Karanganyar RT.003/ RW.001Desa Baleadi Kecamatan Sukolilo Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II Konvensi/Tergugat II Rekonvensi; dalam hal ini memberikan kuasa kepada RIYANTA, S.H.Advokat / Penasihat Hukum pada Kantor Hukum “BUDI UTOMO” yang beralamat di Jl. A. Yani No. 38 Pati, Jawa Tengah, Telp/Fax. (0295) 386293, HP. 081326360555, Email: rachmad.jati@gmail.com. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09 Juni 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada hari Selasa, tanggal 14 Juni 2016 di bawah Nomor : W12-U10/160/Hk.01/6/2016, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi; L A W A N : I. Supardi, Bertempat tinggal di Dukuh Sono RT. 005 / RW.002, Desa Baleadi, Kecamatan Sukolilo, Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi; II. Suwarjo, Bertempat tinggal di Dukuh Sono RT.005 / RW.002, Desa Baleadi, Kecamatan Sukolilo, Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi; III. Karjono,Bertempat tinggal di Desa Glagahwaru RT.001/RW.003, Kecamatan Undaan, Kabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III Konvensi/Penggugat III Rekonvensi; Untuk Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi, Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi, dan Tergugat III Konvensi/Penggugat III Rekonvensi selanjutnya disebut Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi; IV. Kasturi,Bertempat tinggal di Dukuh Kincir RT.005 /RW.003 Desa Wegil, Kecamatan Sukolilo, Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat Konvensi;
192 — 15
  • Bakirsekarang sudah dijual kepada orang lain dan Barat = Amir;Bahwa Suwarjo menguasai tanah obyek sengketa tersebut sejaktahun 2009 sampai sekarang;Bahwa Para Penggugat pernah menguasai tanah obyek sengketatersebutpada waktu itu Suwarjo tidak merasa keberatan karenaPara Penggugat yang merawat Umar;Bahwa nama istri dari Suto Kadiyo adalah Waridah (sudahmeninggal).
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Tanah
Putus : 13-11-2009 — Upload : 22-02-2016
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 07/Pdt.G/2009/PN-Sim
Tanggal 13 Nopember 2009 — SUNARYO SALIM NG LAWAN TIO DOHAR LUMBAN TOBING, Dkk
64 — 13
  • bergerak sebagai objek perkaranya, adalahsangat perluh untuk dilakukan guna mendapat penjelasan/keterangan yang lebihterperinci atas objek terperkara, sehingga nantinya dapat menghindari terjadinyaputusan yang tidak dapat dieksekusi (nonexecutable) karena adanyaketidaksesuaian antara diktum putusan dengan keadaan yang sebenarnya(dilapangan) pada objek perkara ;Menimabang, bahwa ketentuan tersebut yeng menjadi dasar bagi MajelisHakim mengajak para pihak untuk melakukan pemeriksaan setempat oleh karenapara
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Putus : 06-05-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 26/PDT.G/2009/PN.TPI
Tanggal 6 Mei 2010 — ASWARDI (penggugat) VS PT. CAHAYA BINTAN ABADI (tergugat)
2730 — 3576
  • Penggugat tidak menderita kerugian apapun daripembangunan Dermaga yang terletak di Tanjung Geliga ,Kelurahan Senggarang , Kecamatan Tanjungpinang Kota , KotaTanjungpinang.Bahwa jelas Penggugat tidak menderita kerugian apapun daripembangunan dermaga yang dilakukan oleh Tergugat MII, karenaPara Penggugat sudah malas kelaut untuk mencari ikan karenasudah membayangkan hasil dari Persidangan ini dan karenaPara Penggugat bukanlah nelayan, karena masih ada nelayanSenggarang yang melakukan aktifitas mencari
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 134/Pid.Sus/2019/PN Sim
Tanggal 29 Mei 2019 — Penuntut Umum:
JUNA KARO KARO, SH
Terdakwa:
1.NASRUL SIRAIT ALS KOCIK
2.HENDRA GUNAWAN
29 — 7
  • KOCIK pada hari Selasa tanggal 30 Oktober2018 sekira pukul 02.00 Wib di Warung Kopi Gang cumicumi KotaPematangsiantar dan berhasil menemukan para terdakwa kemudian saksi Polisimengamankan terdakwa 1.NASRUL SIRAIT ALS KOCIK saat bersama denganterdakwa 2.HENDRA GUNAWAN alu saat diinterogasi oleh terdakwa2.NASRUL SIRAIT ALS KOCIK mengakui bahwa benar ada menjual danmenyerahkan narkotika jenis sabu kepada saksi PRIMA SILALAHI ALS BOTAKdan sabu tersebut diperolehnya dari saksi AHMAT KASIM ALS MEMBOT karenapara
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-11-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 555/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 21 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat II : AHLI WARIS Almarhum NUNUNG SAROSIH Diwakili Oleh : H.O.K. JOELI,SH.MH Dkk
Pembanding/Penggugat III : Ahli Waris dari Almarhum ANDI Bin NUNUNG SORASIH Diwakili Oleh : H.O.K. JOELI,SH.MH Dkk
Pembanding/Penggugat I : I'AH Binti UTOM Diwakili Oleh : H.O.K. JOELI,SH.MH Dkk
Terbanding/Tergugat II : Ahli Waris dari Alm. Sunardi
Terbanding/Tergugat I : PT SINAR TIMUR INDUSTRINDO
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Kepala Wilayah Kecamatan Sukaraja Kabupaten Sukabumi
Terbanding/Turut Tergugat I : Dudi Salahudin, SE, SH. Mkn
62 — 29
  • ada buktibukti yang kuat ;Bahwa sesuai putusan Pengadilan Negeri Cibadak Nomor27/Pdt.G/2013/PN Cbd yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Jawa Barat dan MA RI, maka sudah jelas tanah yang akui olehPara Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi secara hukumsudah mutlak milik Ahli Waris Sunardi (Penggugat Il Rekonpensi) karenasudah mempunyai kekuatan hukum tetap :Bahwa Para Tergugat Rekonpensi sebenarnya sudah tau permasalahantanah yang sekarang di Klaim milik Para Tergugat Rekonpensi, karenaPara
    terhadapputusan Mahkamah Agung Nomor 560 K/Pdt/2016, dengan registerperkara Nomor 351 PK/PDT/2018 ;Bahwa gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formal olehkarena Para Penggugat tidak menjadi pihak dalam putusanperkara No. 27/Pdt.G/2013/PN.Cbd pada tanggal 24 Juli 2014Jounto Putusan Pengadilan Tinggi No. 477/Pdt/2014/PT.Bdg padatanggal 21 Januari 2015 Jounto Putusan MA No. 560.K/Pdt/2016tanggal 14 Juni 2016 sehingga Para Penggugat tidak patutmenggugat perkara atas obyek sengketa tersebut oleh karenaPara
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Khusus
Register : 23-05-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 17-07-2018
Putusan PN PELAIHARI Nomor 131/Pid.Sus/2018/PN Pli
Tanggal 4 Juni 2018 — I Ir. AKHMAD MUSTAHDI, M.M. Bin H. ARKANI, Terdakwa II H. M. GAZALI Bin MASRI, Terdakwa III Drs. MUHAMMAD NOOR Bin H. MUKHRAN, Terdakwa IV M. RAFIKI EFFENDI, M. Si. Bin H. ABDULLAH dan Terdakwa V Ir. SUHARYO Alias HARYO Bin SUPRIYO
110 — 194
  • Bambang Alamsyahsebagai Calon Bupati;Bahwa, dari foto yang beredar, sepengetahuan Saksi tidak adaPasangan Calon Nomor Urut 2 (dua);Bahwa, sepengetahuan Saksi, dalam foto tersebut tidak ada ajakanuntuk memilin Pasangan Calon Nomor Urut 2;Bahwa, yang menjadi alasan kerugian bagi Pasangan Calon Nomor Urut1, selain Para Terdakwa berfoto dengan salam dua Jari, juga karenaPara Terdakwa berfoto bersama dengan H.
    menjadi Undangundang, bersifat gabungan antara alternatif dankumulatif, yakni pidana penjara atau pidana denda atau pidana penjara dan pidanadenda, sehingga disamping pidana penjara, Majelis juga memandang perlu untukmenjatuhnkan pidana denda yang besarannya akan ditentukan dalam AmarPutusan ini, namun penjatuhan pidana denda tersebut tidak terikat dengan syaratsebagaimana ketentuan Pasal 14a KUHP yang Majelis terapbkan pada ParaTerdakwa, artinya tidak terdapat syarat dalam pelaksanaan pidana denda, karenaPara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 28-11-2012 — Upload : 01-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 275 PK/Pdt/2011
Tanggal 28 Nopember 2012 —
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Petitum disini tidak jelas karenapara Tergugat dalam hal ini ingkar janji yang bagaimana, dalam hal apa, danmengenai apa. Oleh karena itu, petitum gugatan Penggugat tidak jelas apamaksudnya/kabur (obscuur libel);Bahwa dalam gugatan Penggugat posita No. 13 dan dalam petitumgugatan Penggugat tidak jelas mengenai perihal kerugian.
Pengadilan PN BENGKAYANG Pidana Umum
Register : 14-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 44/Pid.B/2019/PN Bek
Tanggal 24 April 2019 — Penuntut Umum:
Zaenal Abidin S. S.H.
Terdakwa:
1.FREDYRIKUS BASUKI anak NUSIANUS alm
2.SINHAN, S.E., M.M. bin ABDUL BAHAR alm
54 — 20
  • Sanggau Ledo,Kel.Sebalo, Kec.Bengkayang,Kab.Bengkayang tepatnya didepan halamanmasjid Agung Suhada Bengkayang, mobil yang dikendarai oleh paraTerdakwa dihentikan oleh Polisi untuk dilakukan pemeriksaan dan karenapara Terdakwa tidak dapat menunjukan dokumen pengangkutan 41 (empatHalaman 28 dari 38 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/PN Bekpuluh satu) karung berisikan Handphone merk Siomi sejumlah 3920 (tigaribu Sembilan ratus dua puluh unit) maka para Terdakwa ditangkap;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 06-04-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 157/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 4 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat I : SURATMAN
Pembanding/Tergugat II : PAIMAN
Pembanding/Tergugat III : ACHMAD SOLIKIN
Pembanding/Tergugat IV : RONI NASUTION
Pembanding/Tergugat V : ANTON SUTRISNO
Pembanding/Tergugat VI : SLAMET RUBIYANTO
Pembanding/Tergugat VII : DARMI
Pembanding/Tergugat VIII : BUDI SANTOSO
Terbanding/Penggugat : Riga Hendi Pratama
Terbanding/Turut Tergugat I : TANTONO PURNOMO
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Semarang
Turut Terbanding/Tergugat IX : MULYANI
Turut Terbanding/Tergugat X : ANTON BUDIYONO
Turut Terbanding/Tergugat XI : WAGIYONO
Turut Terbanding/Tergugat XII : SUTOYO
Turut Terbanding/Tergugat XIII : SARWONO
Turut Terbanding/Tergugat XIV : RAKISAH
Turut Terbanding/Tergugat XV : RUSDI
Turut Terbanding/Tergugat XVI : SUPARTO
Turut Terbanding/Tergugat XVII : PURWANI RESTU
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : MUSTOFA
Turut Terbanding/Tergugat XIX : TRI SUMARYONO
Turut Terbanding/Tergugat XX : SAKIR

76 — 43
  • Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libel (kabur atau tidakjJelas) dengan alasan dan dasar hukum adalah sebagai berikut : Tidak jelasnya dasar hukum yang menjadi dasar gugatanBahwa gugatan Penggugat tidak menjelaskan dasar hukumPenggugat melakukan gugatan terhadap Para Tergugat sampaidengan Tergugat VIII di Pengadilan Negeri Semarang, karenaPara Tergugat! sampai dengan Tergugat VIII tidak pernahbertemu dan tidak pernah melakukan hubungan hukumlangsung dengan Penggugat.
Pengadilan PN BINJAI Perdata
Register : 24-01-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN BINJAI Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Bnj
Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat:
1.TULIS GINTING
2.ARIFIN EDI GINTING
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta cq. KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA
2.KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH SUMATERA UTARA
3.Kepala KEPOLISIAN RESORT BINJAI
164 — 96
  • mutatismutandis adalah bagian pokok perkara ini yang tidak perlu diulang lagi;Bahwa Tergugat Il menolak seluruh dalildalil yang diajukan para Penggugatkecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat Il yang kebenarannya terbuktimenurut hukum;Bahwa benar Tergugat III telah melakukan penangkapan kepada Penggugat dan Penggugat II berdasarkan Surat Perintah Penangkapan Nomor:SP.Kap/292/VIII/2017/Reskrim dan Surat Perintah Penangkapan Nomor:SP.Kap/293/VIII/2017/Reskrim masingmasing tanggal 30 Agustus 2017 karenapara
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 27-08-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Mks
Tanggal 27 Agustus 2015 —
68 — 19
  • IKI No.43 tahun 2002, dan agar tergugatmemberikan jaminan sementara berupa uang tunggu kepada Para Penggugatyang jumlah dan besarnya sama dengan nilai gaji perhitungan pensiun, sejakkeluarnya surat keputusan pensiun sampai dengan dibayarnya secara penuh uangpensiun tersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana dengan dalildalil gugatan ParaPenggugat mengenai putusnya hubungan kerja dengan Tergugat, terjadi karenaPara Penggugat telah memasuki usia pensiun dan berhak atas uang pensiun /uang modal pensiun sebagaimana
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 154/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat:
1.LEGIRAN
2.NINGSIH
Tergugat:
1.PT. GOLD COIN INDONESIA
2.NOTARIS TJONG, DEDY ISKANDAR, SH
106 — 46
  • poin 19 (sembilan belas) dan 20 (dua puluh) GugatanPara Penggugat, Tergugat membantah dalil Para Penggugat, daliltersebut diduga kuat merupakan manipulasi hukum terselubung agar ParaPenggugat dapat menghindar dari hutanghutang/tagihan/invoice dariTergugat serta ingin merebut kembali secara melawan hukum asetasetdan dokumendokumen yang diberikan Para Penggugat kepada Tergugat ;Bahwa menanggapi poin 21 (dua puluh satu) Gugatan Para Penggugat,Tergugat tetap berhak menagih hutang kepada Para Penggugat karenaPara
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 280/Pid.Sus/2019/PN Bjb
Tanggal 18 September 2019 — Penuntut Umum:
AI SUNIATI, SH
Terdakwa:
1.ABI MANYU ATMAJAYA Alias IBIM Bin GAZALI RAHMAN.
2.MUHAMMAD HARIS FADILLAH Alias ARIS DOYOK Bin MARTANI
3.PARHAD Alias ALOR Bin Alm. SABRAN
4.HADERANI Alias UDIN Bin Alm. BARNI
25 — 11
  • Menetapkan agar Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Para Terdakwa yang disampaikansecara lisanoleh Para Terdakwa di depan persidangan yang pada pokoknyamenyatakan, Memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim kiranya memberikanputusan kepada Para Terdakwa yang seringanringannya dan karenaPara Terdakwa menyesal dan tidak mengulangi lagi perbuatan Para Terdakwa;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum (replik) terhadappermohonan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 02-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 114/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 20 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat I : AMIRUDDIN RUSTAN
Terbanding/Penggugat I : M. YUSUF GUNTUR GASSING
Terbanding/Penggugat II : ACHMAD GASSING
Terbanding/Penggugat III : DOKTORANDUS JUANDA GASSING
Terbanding/Penggugat IV : HASNAH ASIA GASSING
Terbanding/Penggugat V : ALAMSYAH GASSING
Terbanding/Penggugat VI : M. RIDWAN GASSING
Terbanding/Penggugat VII : SERMA AGUS SALIM GASSING
Terbanding/Penggugat VIII : WILDANA GASSING
Turut Terbanding/Tergugat II : WALIKOTA MAKASSAR
Turut Terbanding/Tergugat III : KEMENTRIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTAHANAN KOTA MAKASSAR
52 — 32
  • Posita gugatan Para Penggugat poin 12 adalah tidak benar oleh karenaPara Penggugat tidak pernah mengajukan gugatan pembatalan 1MB atasnama Tergugat I ke Pengadilan.Hal. 21 dari 50 Putusan No.114/PDT/2018/PT MKS4.Posita gugatan Para Penggugat poin 18 adalah tidak berdasar danberalasan hukum sehingga patut jika dikesampingkan.Posita gugatan Para Penggugat poin 19 adalah dalil yang mubassirkarena tidak diikuti dengan petitum gugatan.Petitum gugatan Para Penggugat Poin 3 tidak benar oleh Tergugat IItidak
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Militer
Register : 16-05-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 133-K/PM.II-08/AD/V/2019
Tanggal 23 Mei 2019 — Oditur:
Salmon Balubun, SH
Terdakwa:
Azam Fitri
60 — 59
  • Wiski Hendrik Bosayor tidak hadirdipersidangan sesuai dengan penjelasan dari Oditur Militer karenapara Saksi tersebut sedang menjalani pidana di LembagaPemasyarakatan Manokwari sesui dengan Putusan Pengadilan NegeriManokwari Nomor 208/PID.B/2017/PNMnk tanggal 29 Januari 2018,sehingga demi efektifitas dan azas percepatan penyelesaian perkaraTerdakwa sehingga Oditur Militer memohon agar keterangan Saksitersebut dibacakan.Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 155 Ayat (1) dan Ayat (2)UndangUndang Republik
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 26-04-2021 — Putus : 30-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 33/G/2021/PTUN.PLG
Tanggal 30 Juli 2021 — Penggugat:
TOGAR FERRYANDY SINAGA, S.P.
Tergugat:
kepala kantor pertanahan kota palembang
Intervensi:
INDRA GUNAWAN
132 — 68
  • Bahwa esensi gugatan Penggugat merupakan Kompetensi AbsolutPengadilan Negeri bukan Pengadilan Tata Usaha Negara, sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya, bahwa esensi gugatanPenggugat adalah mengenai sengketa hak Kepemilikan/Keperdataan, karenaPara Penggugat terlebih dahulu membuktikan mengenaikepemilikan/keperdataan tanah Penggugat yang Penggugat klaim diatasobjek sengketa a quo, hal ini juga perlu dibuktikan lebih lanjut melaluikeperdataan oleh karena itu gugatan Penggugat merupakan
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-12-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 234/Pid.Sus/2020/PN Klk
Tanggal 9 Februari 2021 — Penuntut Umum:
TEDDY VALENTINO, SH
Terdakwa:
1.RAHMANI ALS KOMENG BIN M.ARSYAD
2.GITA OCTAVINA PUTRI Als GITA Binti ANTON D.ERAU
53 — 4
  • Perikanan RT. 19 Kelurahan Selat Dalam,Kecamatan Selat, Kabupaten Kapuas, Provinsi Kalimantan Tengahbersama Brigadir Arie Bangun Wijaya dan rekan Anggota lainnya karenaPara Terdakwa memiliki narkotika jenis Sabu; Bahwa Saksi tahu Para Terdakwa memiliki narkotika jenis sabu tersebutdari informasi masyarakat; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 26 Agustus 2020 sekitar pukul16.00 Wib, Saksi bersama Brigadir Arie Bangun Wijaya melakukanpenyelidikan ditempat yang telah di informasikan, setelah beberapa
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 23-11-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 17-03-2017
Putusan PN BANGKINANG Nomor 142/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.Bkn
Tanggal 4 Januari 2017 — PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk., qq. Danamon Simpan Pinjam Unit Pasar Kandis Lawan Mastiur Batubara
213 — 262
  • Penggugat / Pemohon Keberatan(Semula Teradu / Pelaku Usaha) tidak pernah sepakat untukmenyelesaikan sengketa dimaksud melalui BPSK, lebih lanjut lagijuga tidak pernah sepakat menyelesaikan dengan cara arbitrase;Bahwa berdasarkan ketentuan dalam poin 2.1. dan penegasanpada poin 2.2 di atas, maka Majelis BPSK Batu Bara tidak dapatmenentukan secara sepihak dan sewenangwenang untukHalaman 9 dari 41 Putusan Nomor: 142/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.Bkn2.4.2.5.2.6.menempuh penyelesaian sengketa dengan cara arbitrase, karenaPara