Ditemukan 11894 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : khilafan kailas kilat kilad khilau khalaf khilal khilfa kilaf khilafã khilah
Penelusuran terkait : Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 20-02-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 777/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr
Tanggal 31 Juli 2018 — Pemohon:
ANGGIT PRIBADI. SE bin V. DASUKI
Termohon:
FARIHAH PRATIWI binti DRS.H.ISFANDI, SH
14 — 5
  • Sebenarnya Ibu saya sudah mau menerima AnggitPribadi dan menanyakan keberadaan dia bila tidak ke Kediri;b) Ketidak taatan, tidak menghargai dan selalu membantah semuarumah tangga pasti punya permasalah dan pernah mengalami cekcok.Saat itupun aku sudah memaafkan semua khilaf dia agar saya tidakdendam dan bisa terus berjalan dengan dia. Kalau saya buka semuadisini kasian dia aibnya akan terbuka semua.
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 19-01-2021 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 17-03-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 128/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
  • yang memangtanggung jawab suami (Tergugat) atas berlangsungnya sebuah rumahtangga yang baik dan bahagia adalah tanggung jawab pada seorangkepala rumah tangga yaitu seharusnya Tergugat lah yang mampumengerti, mendalami perasaan, hati, Penggugat secara patut danserasi dalam membina rumah tangga, namun dalam hal ini Tergugatseakan masih teruS meneruSs mau menganggap benar sendirimenjadikan Penggugat sudah tidak bisa rukun kembali akibat Tergugattidak mau mengintrospeksi dirinya terlebih dahulu atas khilaf
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 16-03-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0528/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
  • wanita (adanya Wanita IdamanLain/WIL) yang mana WIL tersebut adalah mantan pacar atau temanlama Pemohon Konvensi dan saat pernyataan tersebut dikroscekTermohon Konvensi kepada ibu kandung Pemohon Konvensi, maka halitu pun dibenarkan oleh ibu mertua Termohon Konvensi;Sebagai seorang wanita dan juga istri yang memiliki perasaan saatmendengar pernyataan itu pasti merasa sangat hancur dan sakit hatisekali, namun Termohon Konvensi tetap berusaha untuk tegar dan kuatdengan harapan Pemohon Konvensi hanya khilaf
Pengadilan PA SENTANI Perdata Agama
Register : 03-06-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 03-07-2020
Putusan PA SENTANI Nomor 49/Pdt.G/2020/PA.Stn
Tanggal 2 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 16
  • tidak benar, karenapermasalahan masalah Tergugat waktu pulang kerja malam pas waktubulan ramadan mau buka puasa dan di rumah tidak ada makanan danTergugat memanggil Penggugat untuk membuatkan makan tetapiPenggugat malah menyuruh Tergugat meminta makan kekeluarganyapadahal Tergugat juga tidak saur tadi subuh, jadi Tergugat tersinggung danterjadi adu mulut antara Tergugat dan Penggugat, Penggugat lalu pergimeninggalkan rumah dan anakanak, dan setelah Penggugat Pergi laluTergugat sangat menyesal dan khilaf
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 20-12-2010 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 05-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2511/Pdt.G/2010/PA.JS.
Tanggal 30 Mei 2011 — Juni Prihatina Riawati binti Hidayat Effendi melawan Harjanto bin H. Suratman
25 — 13
  • Sayaakui saya khilaf dan emosi.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 03-01-2013 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 14-05-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 3/PID.B/2013/PN.SBB
Tanggal 7 Februari 2013 — ZAEDUNSYAH ALS ARI AK AMINOLLAH
39 — 16
  • kemudian mengantar saksi Nurjanah pergi menginap kerumah teman saksi Nurjanah di Brang Biji karena saksi Nurjanah takutpulang ke rumah;Bahwa terdakwa tidak pernah memaksa/ membekap saksi Nurjanah saatakan menyetubuhinya;Bahwa terdakwa tidak pernah menjanjikan akan membelikan saksiNurjanah anting emas;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan;Bahwa saksi Nurjanah masih berusia 14 tahun;Bahwa terdakwa masih berusia 17 tahun dan masih berstatus pelajar;Bahwa terdakwa merasa khilaf
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 25-03-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 729/Pdt.G/2014/PA.TA
Tanggal 12 Agustus 2014 — Pemohon Termohon
24 — 11
  • Jika memang benar orang tuaPemohon tidak tega memfitnah saya mencuri tidak mungkin saya lapor kepolsek membawa naka saya yang masih bayi, dari jam 8 pagi 12 siangsaya membuat laporan sambil menyusui anak saya di Polsek.Karena sayaingin membuktikan bahwa saya tidak bersalah dan fitnah lebih kejamdaripada pembunuhan.Laporan saya bukan tidak diproses/tidak diteruskan,karena waktu mediasidi polsek Bapak Pemohon dan ibu Pemohon merasa khilaf telah menuduhdan memfitnah saya dan keduanya berjanji akan meminta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-05-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 PK/Pid.Sus/2013
Tanggal 27 Mei 2015 — SUTIKNO
101 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yang apabila MajelisHakim pada tingkat Judex Facti tidak khilaf dalam mempertimbangkan hal hal tersebut di atas akan menjadikan Pemohon Peninjauan Kembalidapat divonis bebas atau lepas dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Hal. 32 dari 38 hal. Put.
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 02-08-2010 — Putus : 02-10-2010 — Upload : 27-09-2012
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 33-K/PM.III-14/AD/VIII/2010
Tanggal 2 Oktober 2010 — Kapten Ckm Ahmad Syamsul Bahri
82 — 21
  • Bahwa kemudian sekira pukul 19.00 Wita Terdakwa bersamaSdr Sahabudin datang kerumah orang tua Saksi di jalan Melawai No. 7Gebang Baru Mataram, pada saat itu Saksi bertanya Pak kenapa kokbisa berbuat seperti ini Terdakwa jawab Saya khilaf lalu Saksiberkata yang namanya hilaf perbuat sekali atau dua kali, tapi pakberbuat sudah berbulanbulan mendengar perkataan Saksi Terdakwahanya diam saja tidak bisa berkata apaapa.
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 02-08-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 12-02-2013
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 40-K/PM.III-13/AD/VIII/2012
Tanggal 29 Januari 2013 — Sismiadi, Praka NRP 31010207030681.
42 — 22
  • Permohonan Terdakwa yang menyatakan bahwa ia khilaf, menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi, serta mohonkeringanan hukuman.Menimbang, bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas, Terdakwadidakwa pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempat tersebutdibawah ini yaitu sejak bulan Nopember tahun 2000 sembilan sampai dengantanggal tiga bulan pebruari tahun 2000 duabelas atau setidaktidaknya dalamtahun 2000 sembilan sampai dengan tahun 2000 dua
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-11-2014 — Upload : 26-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420 PK/Pdt/2014
Tanggal 21 Nopember 2014 — PT. SABAR GANDA VS PEMERINTAH PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
63 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • buktibuktiyang diajukan Penggugat / Termohon PK dapat membuktikan sebagaipemilik tanah objek sengketa, namun tanpa alasanalasan yang sahternyata Majelis Hakim Tingkat Tinggi dan Kasasi telah lalai dan khilafdikarenakan tidak menerapkan hukum pembuktian dan menilai TermohonPK pemilik tanah, pertimbangan mana tentunya menjadi kontradiktifdengan Penerapan Pasal 1365 KUHPerdata yang mensyaratkan subjekhukum adalah pemilik yang sah dan berhak atas suatu benda / barangnamun Majelis Hakim Agung telah khilaf
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 25-02-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 323/Pid/2021/PT MDN
Tanggal 6 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : DAHNIAL AMRI ALS SI AM
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JAN MASWAN SINURAT
88 — 38
  • Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Tingkat Pertama telah khilaf dandalam membuat pertimbangan ;Bahwa pada halaman 39 alenia ke 7 dan halaman 40 alenia ke 3pertimbangan Putusan Majelis Hakim menjelaskan :1. Menimbang Bahwa terhadap tindakan Terdakwa yang menyangkal danmencabut selurun keterangan dari BAP Pnyidik, Majelis Hakim telahmemerintahkan Penuntut Umum untuk menghadirkan saksi Verbalisan,Penutut Umum telah menghadirkan saksi verbalisan atas nama PutraWijaya.......... dan seterusnya2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 11-12-2017 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1828 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 11 Desember 2017 — dr. MUHAMMAD TEGUH IMANTO, Sp.B (K) Onk
134 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Facti Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi JawaTengah telah khilaf atau keliru dalam menilai dan memberikanPertimbangan hukum sebagaimana tersebut dalam salinan putusan hal66 alenia terahir s/d hal 68 yang antara lain berpendapat sebagaiberikut :Menimbang, bahwa sebelum alokasi anggaran pengadaan AlatKesehatan dan Keluarga Berencana dari Kementerian KesehatanRepublik terbit Terdakwa (dr.
    Putusan Nomor 1828 K/Pid.Sus/2017Subsider menurut Terdakwa (Pembanding) adalah Tidak Benar danmohon untuk Dibatalkan dengan alasan dan sebagai berikut :1) Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf karenadalam menyampaikan Fakta Hukum mengenai keterangansaksisaksi tidak dikutip secara benar, tidak sesuai denganketerangan saksi pada saat memberikan keterangan dalamsidang;Bahwa keterangan saksi yang di tulis atau dicantumkan adalahketerangan saksi secara sepenggalsepenggal, tidak utuh,mungkin
    Pemohon Kasasiadalah Tidak Tepat dan Tidak Benar karenadi dalam Persidangan Tidak Ada Bukti yang Menyatakan bahwaTerdakwa Bersalah Melakukan Tindak Pidana Korupsi Yang DilakukanSecara Bersamasama dalam kegiatan Pengadaan Alat Kesehatanpada RSUD Kraton Kabupaten Pekalongan Tahun anggaran 2012,sehingga judex facti Tingkat Pertama dan tingkat bandingdalammemberikan Pertimbangan hukum dan Penilaian Fakta Hukum dalammemeriksa dan mengadili perkara aquo telah melanggar Pasal 183KUHAP, dan Nyatanyata telah khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 24-10-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 PK/Pid.Sus/2010
Tanggal 24 Oktober 2011 — HARTONO DJAHJADJAJA
91 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hakim Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat DanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Serta Majelis Hakim JudexJuris Pada Mahkamah Agung RI Telah Khilaf/Keliru DenganTidak Memberikan Pertimbangan Hukum Mengenai FaktaHukum Terhadap Kesepakatan Antara PT. Delta MakmurEkspresindo Dengan PT. Bank BRI Mengenai MasalahKesanggupan Penyelesaian Kewajiban Sesuai JatuhTempo ;Bahwa fakta hukum di dalam persidangan Judex Facti Pengadilan NegeriJakarta Pusat menunjukkan pernyataan para saksi yaitu :Ir.
    (Dikutip dari halaman188 putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 384/Pid.B/2004/PN.JKT.PST, tanggal 22 Juli 2004) ;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah keliru atau khilaf karena sama sekalitidak mempertimbangkan serta membahas mengenai fakta hukum dipersidangan bahwa telah terdapat kesepakatan tertulis antara PT. DeltaMakmur Ekspresindo dengan PT. Bank BRI mengenai masalah kesanggupanpenyelesaian kewajiban sesuai jatuh temponya. Di dalam persidangan dibawah sumpah para saksi yaitu : Ir.
    Hartono Tjahjadjaja (Pemohon Pk)dalam perkara ini adalah sebagai pencari dan peminjam dana dari paraArranger berdasarkan surat perjanjian kerjasama yang dilengkapi dandiperkuat dengan surat pernyataan sanggup menyelesaikan/membayarsejumlah dana sesuai jatuh temponya, dimana hubungan hukum seperti inidiatur, terikat, dan tunduk kepada ketentuan Hubungan Hukum Perdata ;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah keliru atau khilaf karena sama sekalitidak mempertimbangkan serta membahas mengenai fakta hukum
    Judex Facti Maupun Judex Juris Telah Khilaf SehinggaKeliru Dalam Mempertimbangkan Dan Menilai SuratPerjanjian Sebagai Alat Bukti Di Persidangan ;Bahwa terhadap putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,halaman 213 alinea terakhir dan halaman 214), kami kutip :e Bahwa keterangan para Terdakwa yang menyatakanbahwa mereka menerima dana tersebut berdasarkanadanya perjanjian tertulis dengan beberapa Arranger(Surat perjanjian diajukan disidang), adalah tidakberalasan karena para Arranger tersebut
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 13-09-2011 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 226/Pdt.Plw/2011/PN.SBY
Tanggal 13 September 2011 —
24 — 5
  • Tak dapatlah suatupengakuan ditarik kembali dengan alasan seolaholah orang yangmelakukannya khilaf tentang teal hukum ;17. Bahwa, dengan demikian telah terbukti dengan membuat PENGAKUAN bila ParaPelawan :18. Telah pernah memperoleh kredit sebesar yaitu yaitu Rp.8.000.000.000,(Delapan milyar rupiah) dari Terlawan selaku Kreditur ;19.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-01-2009 — Upload : 29-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27PK/PDT/2008
Tanggal 14 Januari 2009 — YATNO ; A. DAIM ; dkk vs. PT PERKEBUNAN MILANO
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perihal Pengukuran Ulangdi Areal PTPN Il, Ill, IV dan PT Perkebunan Swasta/Asing diPropinsi Sumatera Utara; Bahwa PemohonPemohon Peninjauan Kembali/TergugatTergugat asal sangat merasa keberatan sekali dengan putusanMahkamah Agung RI No. 911 K/Pdt/2006 tanggal 21 September2006 tersebut, oleh karena putusan judex facti dan judex juris didalam keputusannya secara jelas belum/tidak memberikan suatupertimbangan hukum yang baik dan benar dalam memeriksaperkara ini, malahan keputusan itu telah salah, khilaf
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 421/Pid.Sus/2020/PN Llg
Tanggal 16 September 2020 — Penuntut Umum:
Rodianah,SH
Terdakwa:
DAVIT BIN WANCIK
50 — 8
  • Bahwa pada saat penangkapan terhadap saksi bersama dengan temanteman saksi ditemukan barang bukti berupa 3 (tiga) bungkus plastik klipsedang yang berisikan Kristalkristal putin diduga narkotika jenis shabu; Bahwa barang bukti berupa narkotika jenis shabu tersebut ditemukanoleh Anggota Polisi di bawah mobil Calya warna silver dalam keadaanterparkir yang dilempar oleh saksi pada saat ditangkap, dikendarai oleh saksisendiri saat itu; Bahwa saksi yang membeli narkotika jenis shabu tersebut; Bahwa saksi khilaf
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum
Register : 06-02-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 78/Pid.B/2018/PN Cbi
Tanggal 18 April 2018 — Penuntut Umum:
LUKASMANA ,SH
Terdakwa:
AJI PERMANA BIN SUDIRMAN
51 — 20
  • Me netapkan agar terdakwa, dibebani membayar biaya perara sebesar Rp1.000, (dua ribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa mengajukan pembelaan secaralisan yang pada pokoknya meminta keringanan hukuman dengan alasanalasan sebagai berikut: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa khilaf dan menyesali atas perbuatannya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa tersebut, Penuntut Umum mengajukan tanggapan ataspembelaan Terdakwa secara lisan yang pada pokoknya
Pengadilan PN KEPANJEN Pidana Umum
Register : 26-04-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 217/Pid.B/2021/PN Kpn
Tanggal 7 Juni 2021 — Penuntut Umum:
RENDY ADITYA PUTRA W, SH
Terdakwa:
TOYIB
80 — 39
  • Saksi juga menyampaikan amanah dari terdakwa TOYIB bahwaterdakwa TOYIB mengaku salah dan khilaf atas perbuatannya, kemudianterdakwa TOYIB siap untuk dituntut hukuman di dunia, dan terdakwa TOYIBjuga ingin membantu untuk acara selamatan 40 hari sampai 1000 harimeninggalnya saudara MUJIONO (alm) dan saudara MUHAMMAD IRWANASYARI (alm). namun, saudari SULASTRI menolak itu Semua.Bahwa 3 hari sebelum kejadian ada 3 polisi dari Polsek setempat dandidampingi oleh saudara MUSTAKIM mendatangi rumah saudara
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Umum Pembunuhan
Register : 25-08-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 122/Pid.B/2015/PN Krg
Tanggal 26 Nopember 2015 — 1. Nama lengkap : Mohammad Imam Supramuji bin - Moh. Imam Tanawi Saeoen; 2. Tempat lahir : Karanganyar; 3. Umur/tanggal lahir : 48 tahun/25 Februari 1967; 4. Jenis kelamin : Laki-laki; 5. Kebangsaan : Indonesia; 6. Tempat tinggal : Dusun Sarirejo, RT. 12, RW. 02, Desa Sarirejo, - Kecamatan Pati, Kabupaten Pati; atau Dusun Ngablak, RT. 07, RW. 10, Desa Papahan, - Kecamatan Tasikmadu, Kabupaten Karanganyar; 7. Agama : Islam; 8. Pekerjaan : Swasta;
93 — 29
  • Terdakwa yang Terdakwa gunakan untukmembersihkan karat pada gerobak yang dibuatnya, sedangkan gir Terdakwabeli untuk dipasang pengayuh pada gerobak;Bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatannya, dan ia melakukanperbuatan tersebut karena khilaf;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:1 1 (satu) buah palu besi dengan gagang kayu yang terdapat bercak darah, dansebuah handphone Merk Cross warna hitam ;2 1 (satu) buah sprei warna putih motif batik warna biru bertuliskan SMP