2013, bertempat diPaket 5 dan Paket 10 kebun sawit milik Koperasi Unit Desa Prata Jaya Bola Mas yangterletak di Dusun Bola Mas Gampong Langkahan Kecamatan Langkahan KabupatenAceh Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lhoksukon, dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum, menjual, menukarkan, ataumenjadikan tanggungan utang sesuatu hak tanah yang belum bersertifikat, sesuatugedung, bangunan, penanaman

Pdt.G/2019/PA.Ppgberbunyi sebagai berikut : (1) Orang tua berkewajiban dan bertanggungjawabuntuk: a). mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungi anak, b).menumbuh kembangkan anak sesuai dengan kemampuan, bakat danminatnya, c). mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak, dan qd).memberikan pendidikan karakter dan penanaman nilai budi pekerti pada anak,(2) Dalam hal Orang Tua tidak ada, atau tidak diketahui keberadaannya, ataukarena suatu sebab tidak dapat melaksanakan kewajiban dan tanggungjawabnya

Pasuruan;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas dan suratsurat dalam perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa pihak penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 November2015 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangil dibawah register No. 51/Pdt.G/2015/PN.Bil, tanggal 30 November 2015, telah mengajukan gugatan terhadap tergugatdengan dalildalil sebagai berikut :Ls Tergugat adalah perusahaan asing dengan status penanaman

perundangundangan, oleh karenanya buktibukti tersebut dapatditerima dan dipertimbangkan, sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti bahwa Pemohon dengan Pemohon Il adalah pasangan suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, P.3, dan P.4 terbukti bahwaPemohon dengan Pemohon II beragama Islam yang bertempat tinggal diKabupaten Sukamara;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5, terbukti bahwa Pemohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil pada Dinas Penanaman

kepada PT KML", tampaklah Majelis Hakimkurang memahami Penyelenggaraan Perkebunan Kelapa Sawit Pola Kemitraanantara masyarakat dengan perusahaan dalam hal ini PT KML atau PT BKP, yangdalam penyelenggaraannya pada intinya sebagai berikut: pertama kalimasyarakat/petani menyerahkan lahan kepada perusahaan selaku pelaksanapenyelenggara perkebunan kelapa sawit pola kemitraan, selanjutnya perusahaantersebut melaksanakan pembangunan kebun sawit di atas lahan itu, Perusahaanbertanggung jawab dalam hal penanaman

SetelahSaksi Ibnu Ngagil menandatangani surat pernyataan laluTerdakwa TOMINI Bin MAJID beserta rombongan tersebutmeninggalkan lokasi proyek kelapa sawit tersebut ;e Bahwa, akibat ancaman yang dilakukan Terdakwa TOMINIBin MAJID, Saksi Ansori dan Saksi Ibnu Ngagil merasaterancam dan ketakutan sehingga dengan terpaksa SaksiAnsori dan Saksi Ilbnu Ngagil mau menulis danmenandatangani surat pernyataan untuk tidak melakukanpekerjaan lahan untuk penanaman pohon Kelapa Sawitmilik PT.

Bahwa pada sekitar pertengahan tahun 2010, Penggugat kembalimenyuruh saudara Nangwi untuk melakukan penebasan/perintisan untukkemudian akan dilakukan penanaman bibitbibit karet, namun temyataada orang lain sebanyak 3 (tiga) orang yang tidak dikenal tengahmelakukan penebasan diatas tanah/ lahan milik Penggugat tersebut,lantas saudara Nangwi menanyakan siapa yang menyuruh melakukanpenebasan yang dijawab oleh 3 (tiga) orang tersebut atas suruhanTergugat dan atas hal demikian, Saudara Nangwi kemudian

Bahwa tanah sengketa telah tercatat sebagai tanan desa sejak awal,tempat Proyek Pelita tahun 1969 dan bekas kebun sekolahtahun 1977serta tempat penanaman proyek Jambu Mente dan Jati oleh PemerintahDesa: Bahwa oleh karena itulah sehingga dalam sertifikat tanan masyarakatyang tanahnya berbatasan langsung dengan tanah sengketa tertulisbatas dengan Tanah Desa dan yang tanda tangan kesepakatan bataspada Kartu Biru Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Belu sebagailembaga penerbit sertifikatnya adalah Kepala

Penanaman tanaman hijau agar tidak terjadi erosipada tanah terbuka akibat pekerjaan;3. Bahwa sesuai bunyi kontrak/kesepakatan masa pekerjaantersebut adalah 10. bulan, terhitung dari sejakdibuatnya ~~ kontrak yaitu tanggal 18 April 2009,sehingga mestinya pekerjaan tersebut selesai untukdiserahkan oleh Para Penggugat kepada Para Tergugattertanggal 17 Pebruari 2010;4.

W707582 HT.01.04TH.2007 tanggal 9Juli2007 (BuktiP12).Disamping itu, perubahan nama Penggugat tersebut juga telah dicatat olehBadan Koordinasi Penanaman Modal sebagaimana dibuktikan dengan suratBadan Koordinasi Penanaman Modal No.1246/B.1/A.6/2007 tanggal 17 Juli2007 yang ditujukan kepada Penggugat (BuktiP13);Bahwa sejak nama PENGGUGAT dirubah dari PT Sorbitol Inti MurniCorporation menjadi PT Sorini Agro Asia Corporindo Tok, anggaran dasarPenggugat telah mengalami beberapa kali perubahan, dan 3 (tiga

;Foto copy Surat Nomor : 1246/B.1/A.6/2007, tanggal 17 Juli2007 dari Badan Koordinasi Penanaman Modal (BKPM)ditujukan kepada PT. Sorini Agro Asia corporindo, Tbk.perihal Perubahan Nama Perusahaan ;Foto copy Akita Notaris No. 25 tanggal 16 Juni 2009, perihalpernyataan Keputusan Rapat Umum Pemnegang SahamTahunan PT. Sorini Agro Asia Corporindo Tbk., dibuatdihadapan Dr. Amrul Partomuan Pohan, S.H., LL,M diJakarta ;Foto copy Surat No.

Surat pernyataan bahwa dana yang diterima akan digunakanuntuk pembelian saprodi PTT Model Kedelai MK II Tahun 2013dan bersedia dan sanggup untuk melaksanakan penanaman,pemeliharaan sampai panen di areal PTT Model dansanggup mengembalikan dana apabila tidak sesuai peruntukannya ;2. Nota pesanan untuk benih kedelai kepada UD. Usaha Tani;3. Surat mohon rekomendasi pencairan dana PTT Model KedelaiMK II Tahun 2013 ;4.

Surat pernyataan bahwa dana yang diterima akan digunakanuntuk pembelian saprodi PTT Model Kedelai MK II Tahun 2013dan bersedia dan sanggup untuk melaksanakan penanaman,pemeliharaan sampai panen di areal PTT Model dan sanggupmengembalikan dana apabila tidak sesuai peruntukannya; 2. Nota pesanan untuk benih kedelai kepada UD. Usaha Tani;3. Surat mohon rekomendasi pencairan dana PTT Model KedelaiMK II Tahun 2013 ;4.

TAHIP, AS(Almarhum) mendapatkan keuntungan sebesar Rp.124.600.000, (seratus duapuluh empat juta enam ratus ribu rupiah);Pupuk OrganikKelompok tani tidak melakukan pembelian Pupuk Organik, oleh karena padasaat penanaman bibit kedelai di Desa Ranggagata ada serangan hama tikussehingga tidak ada tanaman kedelai yang masih hidup yang bisa di pupuk,sehingga atas kesepakatan masingmasing anggota kelompok tani, danatersebut disimpan di kas masingmasing kelompok tani.

Kepala Badan Penanaman Modal dan Pelayanan Perizinan Terpadu (BPMP2T) Kab. Siak di Siak Sri Indrapura Nomor: 11/Dir.GSM/PKU-X/2017, tanggal 10 April 2017 perihal Permohonan Kelanjutan Izin Lokasi seluas 5.400 Ha dari (SK. Menhut seluas 6.000 Ha-seluas 600 Ha) An. PT. Gelora Sawita Makmur terletak di Kec. Siak Kab. Siak, Siak Sri Indrapura Prov. Riau;

KepalaBadan Penanaman Modal dan Pelayanan Perizinan Terpadu(BPMP2T) Kab. Siak di Siak Sri Indrapura Nomor:11/Dir.GSM/PKUX/2017, tanggal 10 April 2017 perihalPermohonan Kelanjutan Izin Lokasi seluas 5.400 Ha dari (SK.Halaman 8 dari 148 Putusan Nomor 239/Pid.B/LH/2020/PN SakMenhut seluas 6.000 Haseluas 600 Ha) An. PT. Gelora SawitaMakmur terletak di Kec. Siak Kab.

GSM adalahmemfasilitasi hubungan dengan masyarakat dan instansiinstansi;Bahwa tugas dari bagian produksi adalah untuk melakukan rencanakegiatan pengembangan dan penanaman;Bahwa yang pertama mengetahui terjadinya kebakaran lahan tersebutadalah Sdr. Asril selakuk Asisten Agronomi PT.WSSI;Bahwa lahan yang terbakar tersebut sudah ada tanaman sawitnya yangmasih dipelinara dan masih produktif;Bahwa awal titik api dari kebakaran tersebut berasal dari lahan milikPT.

GSM adalah seluas 6000hektar;Bahwa kedua perusahaan tersebut berada di Rantau PanjangKecamatan Koto Gasib Kabupaten Siak yang meliputi 4 desa;Bahwa sampai pada tahun 2018 yang sudah ditanami sekitar sekitar30% dari keseluruhan lahan yang dimiliki oleh kedua perusahaantersebut;Bahwa tidak ada kegiatan pengolahan lahan untuk penanaman kelapasawit pada saat sebelum terjadinya kebakaran pada PT.

GSM) mulaimembuka lahan dan melakukan penanaman kelapa sawit diKecamatan Koto Gasib dan Kecamatan Siak Kabupaten SiakProvinsi Riau serta Terdakwa tidak mengetahui secara detail berapaluasnya;Bahwa Terdakwa mengetahui terjadi kebakaran di areal PT. WanaSubur Sawit Indah (PT. WSSI) dan PT. Gelora Sawita Makmur (PT.GSM) melalui pesan singkat dari NUKE yang mengatakan terjadikebakaran di areal PT GSM;Bahwa setelan mengetahui areal PT.

Gelora Sawita Makmur kepada Bupati Siak Cq.Kepala Badan Penanaman Modal dan Pelayanan PerizinanTerpadu (BPMP2T) Kab. Siak di Siak Sri Indrapura Nomor:11/Dir.GSM/PKUX/2017, tanggal 10 April 2017 perihalPermohonan Kelanjutan Izin Lokasi seluas 5.400 Ha dari (SK.Menhut seluas 6.000 Haseluas 600 Ha) An. PT. Gelora SawitaHalaman 94 dari 148 Putusan Nomor 239/Pid.B/LH/2020/PN SakMakmur terletak di Kec. Siak Kab.

hutan lindung Latimojong yang berada di LembangBatualu Selatan Kecamatan Sangalla Selatan Kabupaten Tana TorajaPropinsi Sulawesi Selatan sebagai Tanah yang dikuasai oleh Negara dalamhal dikelola oleh kementerian yang mengurusi bidang Kehutanan yang telahmengalami beberapa kali perubahan yang saat ini bernama KementerianLingkungan Hidup dan Kehutanan, telah melakukan kegiatan/pengelolaanberupa:Pada Tahun 1979 sampai dengan Tahun 1980 berdasarkan InstruksiPresiden telah dilakukan kegiatan Reboisasi (Penanaman

saksi terakhir masuk didalam saksi melihat ada Liang(kuburan) tongkonan dan juga bentengbenteng;Bahwa identitas Tongkonan Toraja adalah ada Tongkonan dan ada rumahTangmerambu atau Liang, ada persawahannya, ada tanah hamparan kerbau,dan ada juga Pantunuan dan itu tergantung dari lokasi;Bahwa tahun 1968 belum ada pinus tapi sekarang wilayah tongkonan TondokKao sudah ditumbuhi pinus;Bahwa menurut penglihatan saksi sekarang Pinus ditanam tidak beraturankarena ada yang berdempetan;Bahwa Reboisasi adalah penanaman

ulang, sedangkan penghijauan adalahprogram pemerintah;Bahwa penanaman itu ditanam pakai jarak, bukan ditanam sembarangan;Bahwa menurut penglihatan saksi pohon pinus itu tumbuh sendiri itu sesualdengan bukti P.46;Bahwa tahun 1968 saksi biasa lewat Batualu, dan ada sungai dibawah, akantetapi sekarang jalan itu Sudah di doser sekarang;Bahwa saksi tidak pernah lihnat sekolah dan masyarakat menanam pohon pinusdisitu, Cuma penanamannya di Sangalla dulu;Bahwa jalan yang dilalui yang saksi lihat tumbuh

PITHER LOBO MANGAMPABahwa pengetahuan saksi mengenai lokasi objek kawasan hutan, saksi dengardari orang tua saksi pada tahun 1973, ada tanaman belanda dilokasi obyektersebut, dan pada saat itu kami masuk kedalam lokasi tersebut 15 (lima belas)orang, 5 (lima) perempuan dan 10 (Sepuluh) lakilaki melihat tanaman tersebutpada tanggal 10 Oktober 2015, untuk melihat bibit yang mau ditanam di lokasiitu pada tahun 1973, 1974,1975,1976 dan 1977, sampai di To Kalosimengadakan penanaman pinus disitu, setelah

itu orang tua saksi itu tanah yangdipersengketakan orang tua Maria Banne Ala dan Kehutanan;Bahwa yang diceritakan orang tua saksi adalah To Kuang itu ada tanamanbelanda didalam bukan Mungsia;Bahwa baru sekarang saksi tahu tanah itu disengketakan, dan sebelum saksikesini saksi cek lokasi dulu;Bahwa di lokasi obyek sengketa, ada tanaman belanda dan pembuatantanaman belanda;Bahwa yang ditanam belanda Pinus dan ada lagi satu tanaman di To Kuang;Bahwa kegiatan yang dilakukan saksi waktu tugas disitu penanaman

Fasilitas Penanaman Modal Berupa PengurangPenghasilan Neto 07. Penghasilan Neto Fiskal (12+3+45) 487.185.3268. Kompensasi Kerugian 09. PENGHASILAN KENA PAJAK (67) 487.185.32610.

Fasilitas Penanaman Modal Berupa Pengurang PenghasilanNeto7. Penghasilan Neto Fiskal (12+3+45) 246.053.1568. Kompensasi Kerugian9. PENGHASILAN KENA PAJAK (67) 246.053.15610.

Pwd.e PARA PENGGUGAT tidak dapat menikmati dan menguasai obyeksengketa tersebut sebesar Rp 375.000.000 ( tiga ratus tujuh puluh limajuta rupiah )e Biaya persiapan penanaman tanaman padi Rp 12.000.000 ( dua belas jutarupiah )e Biaya pengosongan obyek sengketa Rp 40.000.000 ( empat puluh jutarupiah ) ;e Kerugian inmateriil Rp 500.000.000 ( lima ratus juta rupiah ) ;14.

Penggugat dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Sugiyanti; Suto Ng; SugengSebelah Timur : PurwotoSebelah Selatan : PurwotoSebelah Barat : Harno10.Menghukum kepada PARA TERGUGAT secara tanggung renteng untukmembayar ganti' kerugian kepara PARA PENGGUGAT sebesarRp.927.000.000 ( sembilan ratus empat puluh juta rupiah ) denganperincian :e PARA PENGGUGAT tidak dapat menikmati dan menguasai obyeksengketa tersebut sebesar Rp 375.000.000 (tiga ratus tujuh puluh limajuta rupiah)e Biaya persiapan penanaman

yangdiatur berdasarkan UndangUndang ini dilakukan paling lama 2 (dua)tahun terhitung sejak UndangUndang ini diundangkan.Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 2 Ayat (1) Peraturan MenteriEnergi Dan Sumber Daya Mineral Nomor 43 Tahun 2015 tentang Tata CaraEvaluasi Penerbitan Izin Usaha Pertambangan Mineral Dan Batubara(selanjutnya disebut Peraturan Menteri ESDM Nomor 43 Tahun 2015),mengatur sebagai berikut:Bupati/walikota wajib menyampaikan dokumen perizinan di bidangMineral dan Batubara dalam rangka penanaman

Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 14 Ayat (1) UndangUndangNomor 23 Tahun 2014, berbunyi sebagai berikut:Penyelenggaraan Urusan Pemerintahan bidang kehutanan, kelautan,serta energi dan sumber daya mineral dibagi antara Pemerintah Pusatdan Daerah Provinsi.Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 2 Ayat (1) Peraturan MenteriESDM Nomor 43 Tahun 2015, berbunyi sebagai berikut:Bupati/walikota wajib menyampaikan dokumen perizinan di bidangMineral dan Batubara dalam rangka penanaman modal dalam negeridan WIUPnya

Fotocopy Surat Kepala Badan penanaman Modal dan Pelayanan Perizinan TerpaduNomor : RO2/1033 tentang Informasi Perizinan Operasional PT.Mulia Qiyada Jayatertanggal 10 Maret 2016 ( bukti P6) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, pihak penggugat juga telahmenghadirkan pasa saksi, yang dipersidangan dibawah sumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut :1.

denganditanda tanganinya perjanjian sebagaimana bukti P1 maka kedua belah pihak(penggugat dan Tergugat I) telah sepakat untuk membuat perjanjian hal mana dikuatkandari pemeriksaan persidangan tidak didapat bukti bahwa perjanjian tersebut dibuatdengan cara paksaan, adanya kehilafan atau unsur tipu daya ( dwang, dwaling , bedrog);para pihak merupakan orang yang sudah dewasa dan tidak terdapat halangan untukberbuat secara hukum, maka mereka dinilai cakap untuk membuat perjanjian, perjanjianmana berupa penanaman

Bahwa Pada Tanggal 22 Oktober 2010, Pemerintah DaerahKabupaten Sorong melalu) KEPALA BADAN PERENCANAANPEMBANGUNAN DAN PENANAMAN MODAL DAERAH (BAPPEDA),mengeluarkan SURAT PEMBERITAHUAN' dengan Nomor012/165/2010, untuk Penjualan Rumah Negara Golongan Ill, bagiPemegang Surat ljin Penghunian (SIP) Rumah Negara Tersebutdalam hal ini kepada Penggugat untuk melunasinya, dengan hargasesuai dengan yang tercantum didalam isi Pemberitahuan Tersebut,Dan untuk menindak lanjuti Surat Pemberitahuan tersebut, makadengan

Foto copy Surat Pemberitahuan dari Badan perencanaanPembagunan dan penanaman Modal Daerah Kabupaten Sorongkepda Dominggus Rosely / Maria s. Marlissa selanjutnya diberitanda bukti P.8;9.

;Bahwa Tanah Sengketa Tersebut Telah DiKuasai Dan Kerjakan Oleh Tergugat IIUntuk Penanaman Padi Diatas Tanah Sengketa, Maka Dari Itu Bahwa PenguasaanYang Di Lakukan Atas Jual Beli Yang Tidak Sah Menurut Hukum Yang BerlakuDengan Tergugat I, Maka Dengan Itu Juga Jual Beli Haruslah Di Tolak Dan AtauTidak Mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat Akan Tanah Milik Penggugat I.

;Bahwa Penguasaan Dan Melakukan Kegiatan Penanaman Di Atas Tanah SengketaOleh Turut Tergugat Tanpa Persetujuan Pemilik Yang sah Di Atas Tanah SengketaHanya Berlandaskan Perintah Lisan Oleh Tergugat II Merupakan Tindakan tidakMempunyai Dasar Hukum Yang Jelas Maupun Tidak Sama Sekali MempunyaiKekuatan Hukum Kuat Dan Mengikat Akan Tanah Sengketa.

BuktiP7 =: Surat dari Badan Koodinasi Penanaman ModalDaerah Nomor: 593/02565/BKPMD/91 tertanggal 6November 1991. (sesuai dengan aslinya);8. Bukti P8 : Peta Situasi bidang tanah milik Penggugat yangdiarsir dengan Nomor 38. (sesuai denganfotokopinya);9. BuktiP9 : Surat dari Badan Koodinasi Penanaman ModalDaerah Nomor: 593/02268/BKPMD/92 tertanggal 1Mei 1991. (Ssesuai dengan aslinya);Putusan Nomor 47 /G/2016/PTUN.MTR Halaman 2110.