No. 199/Pdt.G/2021/PA.BlpMenimbang, bahwa seharusnya berdasarkan ketentuan Pasal 311 R.Bg.

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg jo.

Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan alat bukti saksisaksi, hal ini telah sesuai denganketentuan Pasal 165 R.Bg;Menimbang, bahwa sebelum memberikan keterangan, saksisaksiPenggugat telah bersumpah menurut tata cara agamanya, hal ini telah sesuaidengan ketentuan Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa 2

(dua) orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugattidak ada halangan bertindak sebagai saksi, hal tersebut telan sesuai denganketentuan Pasal 175 R.Bg jo.

Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 danmasing masing saksi tersebut telah diperiksa satu persatu oleh Majelis Hakim,sesuai dengan ketentuan Pasal 171 R.Bg, sehingga memenuhi syarat formilmaupun materiil Suatu kesaksian sesuai maksud Pasal 172 175 R.Bg.

Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk memeriksa perkara ini, Penggugat danTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat (1) dan (2), dan Pasal150 R.Bg. jo.

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa Penggugat hadir secara in person dan telahmengemukakan haknya di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir kepersidangan dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya yang sah serta tidakada mengajukan eksepsi, dan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpaalasan yang sah, oleh karena itu) Majelis Hakim berpendapat bahwaketidakhadiran Tergugat tidak mempunyai alasan hukum, sesuai denganketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., jo.

StbMenimbang, bahwa bukti P berupa Akta Otentik sesuai dengan Pasal285 R.Bg. jo.

dewasa dan sudahbersumpah, dan bukan orang yang tidak dapat didengar keterangannyasebagai saksi, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 172 dan Pasal 175 R.Bg. jo.

StbPenggugat bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain yang telahmemberikan keterangan secara terpisah sebagaimana ketentuan Pasal 171R.Bg., oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebut telah memenuhiketentuan dalam Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg.

Putusan Nomor 313/Pdt.G/2021/PA.Sim.Kompilasi Hukum Islam, yang isinya menentukan bahwa perceraian dapatterjadi karena antara suami dan istri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 R.Bg., makaMajelis Hakim telah dapat memeriksa dan memutus perkara ini denganmengabulkan gugatan Penggugat meskipun tanpa hadirnya Tergugat,namun oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian

, makaberdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg., Majelis Hakim membebankanpembuktian kepada Penggugat dengan memeriksa buktibukti, dan olehkarena perkara ini adalah perkara perceraian dengan alasan perselisihandan pertengkaran, maka sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang PelaksanaanUndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan jo.

Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah RI Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan),telah menyatakan bersedia diangkat menjadi saksi (vide Pasal 174 R.Bg.),dan masingmasing secara seorang demi seorang telah memberikanketerangan di bawah sumpah di depan persidangan (vide Pasal 175 R.Bg.)

,sedangkan keberadaan kedua Saksi adalah sebagai keluarga dan orangorang terdekat yang selalu berkomunikasi dengan Penggugat dan Tergugat,selalu melinat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dan pernahmendengar cerita dan keluhan Penggugat dan Tergugat tentang keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, dan jumlah 2 (dua) orang Saksitelah memenuhi batas minimal bukti Saksi (vide Pasal 306 R.Bg.), dengandemikian syarat formil kedua Saksi a quo telah terpenuhi, sedangkan syaratmaterilnya akan

Putusan Nomor 313/Pdt.G/2021/PA.Sim.Menimbang, bahwa Saksisaksi telah memberikan keterangan daripenglinatan dan pengetahuan Saksi sendiri tentang perkawinan Penggugatdan Tergugat, dan tentang perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat, sebagaimana telah diuraikan pada bagian tentang duduk perkara,kesaksian a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg.

StbMenimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara, Penggugatdan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat (1) dan (2), dan Pasal150 R.Bg. jo.

Stbputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan jikaberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu sesuai dengan ketentuandalam Pasal 283 R.Bg jo.

bukti surat tersebutakan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P berupa Akta Otentik sesuai dengan Pasal285 R.Bg. jo.

Stbdiatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, dan bukan orang yang tidak dapat didengar keterangannyasebagai saksi, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 172 dan Pasal 175 R.Bg. jo. Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

saksi keduaPenggugat bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain yang telahmemberikan keterangan secara terpisah sebagaimana ketentuan Pasal 171R.Bg., olen karena itu keterangan dua orang saksi tersebut telah memenuhiketentuan dalam Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg.

Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk memeriksa perkara ini, Penggugat danTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat (1) dan (2), dan Pasal150 R.Bg. jo.

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa Penggugat hadir secara in person dan telahmengemukakan haknya di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir kepersidangan dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya yang sah serta tidakada mengajukan eksepsi, dan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpaalasan yang sah, oleh karena itu) Majelis Hakim berpendapat bahwaketidakhadiran Tergugat tidak mempunyai alasan hukum, sesuai denganketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., jo.

bukti surat tersebutakan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P berupa Akta Otentik sesuai dengan Pasal285 R.Bg. jo.

dewasa dan sudahbersumpah, dan bukan orang yang tidak dapat didengar keterangannyasebagai saksi, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 172 dan Pasal 175 R.Bg. jo.

saksi keduaPenggugat bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain yang telahmemberikan keterangan secara terpisah sebagaimana ketentuan Pasal 171R.Bg., oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebut telah memenuhiketentuan dalam Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg.

, maka putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, oleh karena Tergugat tidak hadir, maka keterangan Tergugattidak dapat didengar di persidangan dan oleh karenanya pula mediasi yangdiamanatkan oleh Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 juncto Pasal154 R.Bg tidak dapat dilaksanakan;halaman 7 dari 13 halaman.

Utj.Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka selama pemeriksaan perkara iniHakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugatdalam membina rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan

dapat memeriksa dan memutus perkara ini dengan mengabulkan gugatanPenggugat meskipun tanpa hadirnya Tergugat, namun oleh karena perkara inimerupakan perkara perceraian, maka berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg.

1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 5 Kompilasi Hukum Islamjuncto Pasal 8 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 24 Tahun 2013, sehingga telah terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua yang diajukan oleh Penggugattelah dewasa dan disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg

Utj.Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan kedua yang diajukan olehPenggugat bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg.

Pasal 149 R.Bg, ternyata Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya yang sah, sedangkan ketidakhadirannya itu tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah, oleh karenanya telah dapat ditetapkan bahwaTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh sebab itu perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat melaksanakan prosedur

mediasi di pengadilansebagaimana dikehendaki oleh ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg., serta Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan.

Namun demikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, akantetapi upaya Majelis Hakim tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari alat bukti P foto kopi Buku Kutipan Akta Nikahatas nama Penggugat dan Tergugat, yang merupakan akta autentik sebagaimana ketentuan Pasal 285 R.Bg, jo. 1868 KUHPerdata, maka harus dinyatakansah apa yang termuat dalam akta autentik tersebut, bahwa di antara Penggugatdan Tergugat telah dan masih

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 dua orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanHalaman 9 dari 15 Halaman Putusan Nomor 0154/Pdt.G/2018/PA.KAGketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya vide: Pasal 309 R.Bg, makaketerangan saksisaksi tersebut

persidangan, selengkapnyatelah dicatat dalam Berita Acara Sidang, dan untuk menyempurnakan uraianputusan ini cukuplah Pengadilan menunjuk kepada Berita Acara Sidangtersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan relaasrelaas yang disampaikankepada Penggugat dan Tergugat, ternyata bahwa panggilan telah dilakukansecara resmi dan patut, dengan demikian ketentuan Pasal 145 ayat (1) dan(2) dan 718 ayat (1) R.Bg

Putusan Nomor 345/Pdt.G/2021/PA.Sim.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 R.Bg., makaMajelis Hakim telah dapat memeriksa dan memutus perkara ini denganmengabulkan gugatan Penggugat meskipun tanpa hadirnya Tergugat,namun oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian, makaberdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg., Majelis Hakim membebankanpembuktian kepada Penggugat dengan memeriksa buktibukti, dan olehkarena perkara ini adalah perkara perceraian dengan alasan perselisihandan pertengkaran

Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah RI Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan),telah menyatakan bersedia diangkat menjadi saksi (vide Pasal 174 R.Bg.),dan masingmasing secara seorang demi seorang telah memberikanketerangan di bawah sumpah di depan persidangan (vide Pasal 175 R.Bg.)

,sedangkan keberadaan kedua Saksi adalah sebagai keluarga dan orangorang terdekat yang selalu berkomunikasi dengan Penggugat dan Tergugat,selalu melihat kKeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dan pernahmendengar cerita dan keluhan Penggugat dan Tergugat tentang keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, dan jumlah 2 (dua) orang Saksitelah memenuhi batas minimal bukti Saksi (vide Pasal 306 R.Bg.), dengandemikian syarat formil Kedua Saksi a quo telah terpenuhi, sedangkan syaratmaterilnya akan

dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa Saksisaksi telah memberikan keterangan daripenglihatan dan pengetahuan Saksi sendiri tentang perkawinan Penggugatdan Tergugat, dan tentang perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat, sebagaimana telah diuraikan pada bagian tentang duduk perkara,kesaksian a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg.

Nomor 9 Tahun 1975,akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa karena pihak Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka majelis hakim tidak dapat mengupayakan perdamaianmelalui mediator sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan;Menimbang, bahwa Tergugat maupun wakilnya tidak pernah hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yangsah menurut hukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurutPasal 149 (1) R.Bg

No. 111/Pdt.G/2021/PA.BlpMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg jo.

Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan alat bukti saksisaksi, hal ini telah sesuai denganketentuan Pasal 165 R.Bg;Menimbang, bahwa sebelum memberikan keterangan, saksisaksiPenggugat telah bersumpah menurut tata cara agamanya, hal ini telah sesuaidengan ketentuan Pasal 175 R.Bg ;Hal.9 dari 14 Hal.

No. 111/Pdt.G/2021/PA.BlpMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugattidak ada halangan bertindak sebagai saksi, hal tersebut telan sesuai denganketentuan Pasal 175 R.Bg jo.

Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 danmasing masing saksi tersebut telah diperiksa satu persatu oleh Majelis Hakim,sesuai dengan ketentuan Pasal 171 R.Bg, sehingga memenuhi syarat formilmaupun materiil Suatu kesaksian sesuai maksud Pasal 172 175 R.Bg.

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dengandemikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Penggugat hadir secara in person dan telahmengemukakan haknya di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir kepersidangan dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya yang sah serta tidakmengajukan eksepsi, dan ternyata ketidakhadiran Tergugat tanpoa alasan yangsah, oleh karena itu Sesuai dengan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., jo.Surat Edaran Mahkamah

Agung RI Nomor 9 Tahun 1964 tanggal 13 April 1964tentang Putusan Verstek, pemeriksaan perkara a quo dapat dilanjutkan sertadapat dijatunkan putusan dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir ke persidangan dan tidak pulamengutus wakil atau kuasanya yang sah serta tidak ada mengajukan eksepsi,dan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa alasan yang sahsebagaimana maksud ketentuan dalam Pasal 149 ayat (1) R.Bg. tersebut jugarelevan dengan teori hukum Islam

StbPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan berdasarkan ketentuan dalam SuratEdaran Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2015 huruf C angka 3 yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan jikaberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu sesuai dengan ketentuandalam Pasal 283 R.Bg jo.

Stbdiatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, dan bukan orang yang tidak dapat didengar keterangannyasebagai saksi, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 172 dan Pasal 175 R.Bg. jo. Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

saksi keduaPenggugat bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain yang telahmemberikan keterangan secara terpisah sebagaimana ketentuan Pasal 171R.Bg., oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebut telah memenuhiketentuan dalam Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg.

untuk menghadap di persidangan, Penggugat telah datangmenghadap di persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah kepersidangan, dan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa alasan yangHalaman 6 dr 15 halaman Putusan Nomor 214/Padt.G/2021/PA.Sim.sah, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa ketidakhadiran T ergugattidak mempunyai alasan hukum, dengan demikian sesuai dengan ketentuanPasal 149 ayat (1) R.Bg

Penggugat dengan Tergugat, sebagaimanamaksud Pasal 2 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974.Dengan demikian Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah,sekaligus merupakan pihak yang berkepentingan (persona standi in judicio)dalam perkara ini;Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang diajukan Penggugat kepersidangan adalah ibu kandung Penggugat dan tetangga Penggugat, keduaSaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut tidak ada halangan hukum untukdiangkat menjadi saksi (vide Pasal 172 R.Bg

dan Pasal 76 ayat (1) dan (2)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan),telah menyatakan bersedia diangkat menjadi Saksi (vide Pasal 174 R.Bg.), danmasingmasing secara seorang demi seorang telah memberikan keterangan diHalaman

8 dr 15 halaman Putusan Nomor 214/Padt.G/2021/PA.Sim.bawah sumpah di depan persidangan (vide Pasal 175 R.Bg.), sedangkankeberadaan kedua Saksi adalah sebagai orangorang terdekat yang selaluberkomunikasi dengan Penggugat, selalu melihat kKeadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, dan pernah mendengar cerita dan keluhanPenggugat tentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, danjumlah 2 (dua) orang Saksi telah memenuhi batas minimal bukti Saksi (videPasal 306 R.Bg.), dengan demikian syarat

;Menimbang, bahwa keterangan 2 (dua) orang Saksi yang dihadirkanPenggugat di persidangan adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri tidaksaling bertentangan satu sama lain, dan sejalan dengan dalildalil gugatan ceraiPenggugat, dengan demikian keterangan 2 (dua) orang Saksi a quo patut dinilaitelah memenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg.

. dan Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi tidakdatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya, maka Tergugat patut dinyatakan tidak hadir dan perkara inidapat dilanjutkan pemeriksaannya tanpa hadirnya Tergugat sebagaimana Pasal149 Ayat (1) R.Bg dan Pasal 150 R.Bg,;Menimbang, bahwa dalam Pasal 82 Ayat (4) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim dituntut untukmelakukan upaya damai dalam setiap persidangan, dan upaya damai

dan2 (dua) orang saksi masingmasing bernama lrawati dan Santi yang akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. yang telah dicocokkan dan telahsesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup serta dinazegelen sesuai Pasal 10Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, maka MajelisHakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril pembuktian dan memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat sesuai dengan Pasal 285 dan 301 R.Bg

memiliki legal standing dalam pengajuannya karena perkara aquomerupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama, vide Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah menjadi Undangundang Nomor Putusan Nomor 300/Pat.G/2016/PA.Msb @ Halaman 73 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama;Menimbang, bahwa kedua orang saksi di muka sidang telah disumpahsesual dengan agamanya kemudian memberikan keterangan secara terpisahsebagaimana ketentuan Pasal 171 dan Pasal 175 R.Bg

Pasal 306 R.Bg., danketerangan saksisaksi tersebut telah bersesuaian satu dengan yang lain sertamendukung dalil gugatan Penggugat sebagaimana Pasal 1908 KUH Perdata jo.

Putusan Nomor 300/Pat.G/2016/PA.Msb @ Halaman 8Pasal 309 R.Bg, sehingga majelis hakim menilai alat bukti saksi tersebut telahmemenuhi batas minimum pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti Penggugat di atas yangdihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat, maka dapat diperoleh faktafakta persidangan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dariperkawinan yang sah sejak tanggal 19 Juli 2008; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hiduprukun sebagai

Meskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutusseseorang sebagai kuasanya untuk hadir di persidangan serta tidak diketahuialasan ketidakhadirannya sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan tanpakehadiran Tergugat sesuai ketentuan Pasal 149 R.Bg.

Bukti tersebut juga sesuai dengan aslinya dan dikeluarkan olehPejabat yang berwenang (Kantor Urusan Agama) sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil suatu akta autentik (vide Pasal 285 dan 301ayat (1) R.Bg.), maka nilai pembuktiannya bersifat sempurna dan mengikat(volledig en bindende bewijskracht).

dalam menilai secara materil keterangan saksisaksi, Majelis mengacu pada kualitas pengetahuan saksi (Pasal 308 R.Bg.)

,kesesuaian serta alasan yang dikemukakan sehingga mengemukakan suatukeadaan (Pasal 309 R.Bg.) dan ada tidaknya keterkaitan antara keterangansakssaksi yang menguatkan satu perbuatan atau keadaan yang berhubungandengan dalildalil gugatan (Pasal 307 R.Bg.);Menimbang, bahwa dalil gugatan cerai Penggugat bahwa sejak awaltahun 2014 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai seringterjadi perselisinan dan pertengkaran karena Tergugat pergi meninggalkanHalaman 7 dari 14 hlm.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, sehingga gugatan cerai Penggugat dapat dikabulkan, dan oleh karenaTergugat dinyatakan tidak hadir, maka gugatan Penggugat dikabulkan secaraverstek sesuai ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.

Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap di persidangan, Penggugat telah datangmenghadap di persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah kepersidangan, dan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa alasan yangsah, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa ketidakhadiran T ergugattidak mempunyai alasan hukum, dengan demikian sesuai dengan ketentuanPasal 149 ayat (1) R.Bg

ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974.Dengan demikian Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah,sekaligus merupakan pihak yang berkepentingan (persona standi in judicio)dalam perkara ini;Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang diajukan Penggugat kepersidangan adalah tetanggatetangga Penggugat yang bernama Saksi dariPenggugat ke dan Saksi dari Penggugat ke II, kedua Saksi yang diajukanoleh Penggugat tersebut tidak ada halangan hukum untuk diangkat menjadisaksi (vide Pasal 172 R.Bg

Pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan), telah menyatakanbersedia diangkat menjadi Saksi (vide Pasal 174 R.Bg.), dan masingmasingsecara seorang demi seorang telah memberikan keterangan di bawah sumpahdi depan persidangan (vide Pasal 175 R.Bg.), sedangkan keberadaan keduaSaksi adalah sebagai orangorang terdekat yang selalu berkomunikasi denganPenggugat, selalu melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat

,dan pernah mendengar cerita dan keluhan Penggugat tentang keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, dan jumlah 2 (dua) orang Saksi telahmemenuhi batas minimal bukti Saksi (vide Pasal 306 R.Bg.), dengan demikiansyarat formil kedua Saksi a quo telah terpenuhi, dan syarat materilnya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa Saksi pertama Penggugat telah memberikanketerangan dari penglinatan dan pengetahuan Saksi sendiri tentang hubunganHalaman 8 dr 14 halaman Putusan Nomor 146/Padt.G/2021/

;Menimbang, bahwa keterangan 2 (dua) orang Saksi yang dihadirkanPenggugat di persidangan adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri tidaksaling bertentangan satu sama lain, dan sejalan dengan dalildalil gugatan ceraiPenggugat, dengan demikian keterangan 2 (dua) orang Saksi a quo patut dinilaitelah memenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg.

memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasali72 ayat 1 angka 4 R.Bg.

, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat telahsaling bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan kedua orang saksi tersebut telan memenuhi Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg.

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bantahannya, Tergugat telahmengajukan bukti 2 orang saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 Tergugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan kedua orang saksi tersebut telan memenuhi Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg.

Pasal 145 ayat (1) dan (2) R.Bg jo.

., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa pokok sengketa dalam perkara ini adalah tuntutanperceraian dengan alasan terjadinya pertengkaran yang teruS menerus dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal283 R.Bg jo.

Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim menilaibukti surat P telah memenuhi syarat formil bukti sesuai Pasal 285 R.Bg jo 1868KUH Perdata dan syarat materil bukti sesuai Pasal 2 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

bernama X, sudahdewasa dan sudah bersumpah, dan merupakan orang yang dapat didengarketerangannya sebagai saksi, sehingga telan memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 172 dan Pasal 175 R.Bg. jo.

alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi keduaPenggugat bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain yang telahmemberikan keterangan secara terpisah sebagaimana ketentuan Pasal 171R.Bg., oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebut telah memenuhiketentuan dalam Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg.

persidangan makamediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimana diatur dalam Pasal 4 ayat (1) danayat (2) huruf b Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihati Penggugatpada tiap persidangan untuk mempertahankan rumah tangganya bersamaTergugat dan kembali membina rumah tangganya, namun tidak berhasil, upayadamai telah dilaksanakan secara maksimal oleh Majelis Hakim, sesuai denganketentuan Pasal 154 ayat (1) R.Bg

Tahun 2009 tentang PeradilanAgama;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun telah dipanggil dengan resmi danpatut, namun tidak pernah datang menghadap dan ketidakhadirannya tersebutHalaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 526/Pdt.G/2020/PA.Klktidak disebabkan suatu halangan yang sah, dan karena itu Tergugat yang telahdipanggil secara patut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidakhadir dan gugatan tersebut dapat diperiksa secara verstek, Ssesuai ketentuanPasal 149 Reglement BuiteeGewesten (R.Bg

Xxxxxxx, kabupaten Kolaka Timur dan Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Keterangan kedua saksiPenggugat tersebut berdasarkan pengetahuan langsung dan saling bersesuaiansehingga telah memenuhi syarat materiil saksi sebagaimana ketentuan Pasal 308ayat (1) R.Bg dan Pasal 309 R.Bg, maka Majelis Hakim menyatakan keterangansaksi tersebut dapat diterima;Halaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 526/Pdt.G/2020/PA.KlkMenimbang, bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan bahwa rumahtangga

Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi sejak 2 (dua)tahun yang lalu karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan sejakkepergiannya, Penggugat dan Tergugat tidak pernah saling berkomunikasi lagi,keduanya tidak saling mengunjungi dan keduanya tidak pernah kembali rukun;keterangan kedua saksi Penggugat tersebut berdasarkan pengetahuan langsungdan saling bersesuaian sehingga telah memenuhi maksud Pasal 308 ayat (1)R.Bg dan Pasal 309 R.Bg, oleh karenanya terbukti Penggugat dan Tergugat

Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat sering berhutangkepada orang lain;Menimbang, bahwa Tergugat mempunyai kebiasaan sering berhutnagdengan orang lain, dihubungkan dengan keadaan Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sudah 2 (dua) tahun lamanya, dan sejak berpisah tempattinggal keduanya tidak saling mengunjungi lagi, tidak ada komunikasi dankeduanya tidak pernah kembali rukun, maka hal tersebut memberikan petunjukkepada Majelis Hakim dan Patut untuk dipersangkakan (vide Pasal 310 R.Bg

persidangan untuk selengkapnya ditunjuk kepada halihwalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang yang dijadikan dasarpertimbangan dalam membuat putusan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari purusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pemanggilan kepada Penggugat dan Tergugat untukmenghadap di persidangan telah dilakukan sesuai dengan ketentuan Pasal 145ayat (1) dan (2), dan Pasal 150 R.Bg

Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap di persidangan, Penggugat telah datangmenghadap di persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah kepersidangan, dan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa alasan yangsah, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa ketidakhadiran Tergugattidak mempunyai alasan hukum, dengan demikian sesuai dengan ketentuanPasal 149 ayat (1) R.Bg

merupakan Akta Autentik (vide Pasal 285 RBg), yang telah membuktikantentang ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, sebagaimanamaksud Pasal 2 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974.Dengan demikian Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah,sekaligus merupakan pihak yang berkepentingan (persona standi in judicio)dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksiSaksi yang diajukan Penggugat kepersidangan tidak ada halangan hukum untuk diangkat menjadi saksi (videPasal 172 R.Bg

Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan), telah menyatakan bersediadiangkat menjadi Saksi (vide Pasal 174 R.Bg.), dan masingmasing secaraseorang demi seorang telah memberikan keterangan di bawah sumpah didepan persidangan (vide Pasal 175 R.Bg.), sedangkan keberadaan keduaSaksi adalah sebagai orangorang terdekat yang selalu berkomunikasi denganPenggugat, selalu melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat

;Halaman 9 dr 15 halaman Putusan Nomor 159/Padt.G/2021/PA.Sim.Menimbang, bahwa keterangan 2 (dua) orang Saksi yang dihadirkanPenggugat di persidangan adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri tidaksaling bertentangan satu sama lain, dan sejalan dengan dalildalil gugatan ceraiPenggugat, dengan demikian keterangan 2 (dua) orang Saksi a quo patut dinilaitelah memenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg.

. dan pasal 175 R.Bg.

danTergugat pisah rumah hingga sekarang, sehingga sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah tidak menjalankan kewajibannya masingmasing sebagaimanalayaknya suami istri, saksi pernah menasehati dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar kembali membina rumah tangganya namun tidak berhasil,adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikanoleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam pasal 308 R.Bg

. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti,Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat (xXxxxxxxxxxxxxx), Sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg. dan pasal 175 R.Bg.

. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa para saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah, dan di depan persidangan telah memberikan keterangansecara terpisah sesuai ketentuan Pasal 171 R.Bg dan Pasal 1911 KUHPerdata;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi Penggugatsaling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya, maka berdasarkanketentuan Pasal 309 R.Bg dan Pasal 1908 KUHPerdata, keterangan tersebutdapat

Dan pada saat ituHakim menceraikannya dengan talak bain jika terbuktikemagharatan dan sulit untuk mendamaikan antara keduanyaMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah cukupberalasan dan berdasar hukum, dan dengan ketidakhadiran Tergugat sekalipunkepadanya telah dipanggil secara sah, maka berdasarkan pasal 149 ayat (1)R.Bg. gugatan Penggugat dapat dikabulkan secara verstek;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya gugatan Penggugat makaPengadilan menjatuhkan talak Tergugat terhadap Penggugat

Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap di persidangan, Penggugat telah datangmenghadap di persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah kepersidangan, dan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa alasan yangsah, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa ketidakhadiranTergugat tidak mempunyai alasan hukum, dengan demikian sesuai denganketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan), telah menyatakan bersedia diangkat menjadi Saksi (vide Pasal174 R.Bg.), dan masingmasing secara seorang demi seorang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan (vide Pasal175 R.Bg.), sedangkan keberadaan kedua Saksi adalah sebagai orangorangterdekat yang selalu berkomunikasi dengan Penggugat, selalu melihat keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat

, dan pernah mendengar cerita dankeluhan Penggugat tentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dan jumlah 2 (dua) orang Saksi telah memenuhi batas minimal bukti Saksi (videPasal 306 R.Bg.), dengan demikian syarat formil kedua Saksi a quo telahterpenuhi, dan syarat materilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa Saksi Saksi dari Penggugat ke I telah memberikanketerangan dari penglihatan dan pengetahuan Saksi sendiri tentang hubunganPenggugat dengan Tergugat sebagai suami istri

Sim.Tergugat bertengkar, saksi juga menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugatpernah di damaikan oleh keluarga akan tetapi tidak berdamai, bahkan Saksi aquo menerangkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi sejak April 2020, sebagaimana telah diuraikan pada bagian tentang dudukperkara, kesaksian a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan 2 (dua) orang Saksi yang dihadirkanPenggugat di persidangan adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri tidaksaling bertentangan satu sama lain, dan sejalan dengan dalildalil gugatan ceraiPenggugat, dengan demikian keterangan 2 (dua) orang Saksi a quo patutdinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg.