Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab sehingga Saksi dankeempat teman Saksi menjadi korban pengeroyokan Terdakwa dantemantemannya tetapi pada waktu dipukul Terdakwa tercium bauminuman keras dari mulut Terdakwa.Atas keterangan Saksi yang dibacakan dari BAP Penyidik tersebutTerdakwa membenarkan sebagian dan menyangkal sebagian yang laindari keterangan Saksi sebagai berikut : Bahwa Terdakwa pada saat kejadian tidak mencium bau minumankeras dan Terdakwa tidak minum minuman keras.Atas sangkalan Terdakwa

Azuardi Kasuandi (Saksi4) dikarenakan Saksi4melintas di depan Terdakwa dan temantemannya berkumpul melajudengan kencang dan memainkan gas sehingga menimbulkan suara yangkeras.Atas sangkalan Terdakwa tersebut Saksi tidak menanggapinyakarena Saksi tidak hadir di persidangan.Bahwa Saksi An.

Bahwa tidak benar Terdakwa tidak pernah datang ke Situbondo,Terdakwa jika ada waktu datang ke Situbondo namun hanyamenemuianaknya disekolah.Atas sangkalan Terdakwa tersebut Saksi tetap pada keterangannyaoleh karena pada saat Saksi mengecek gaji di ATM BRI merah putihsudah diblokir sehingga Saksi tidak pernah melihat lagi demikian pulaSaksi tidak mengetahui jika Terdakwa menjenguk anaknya disekolah.Nama lengkap : Djamaina.Pekerjaan : lbu Rumah TanggaTempat, tanggal lahi : Situbondo, 16 Nopember 1954Jenis

karenanya terhadap barang buktitersebut dapat dijadikan sebagai barang bukti barang dalam perkaraini.Bahwa terhadap barang bukti surat tersebut di atas telah dibacakandan diperlinatkan kepada para Saksi, Terdakwa dipersidangan sertatelah diterangkan sebagai barang bukti dalam perkara Terdakwa,setelah dihubungkan yang satu dengan lainnya ternyata berhubungandan bersesuaian dengan alat bukti lain, maka oleh karenanya dapatmemperkuat pembuktian atas perbuatan yang didakwakan kepadaTerdakwa.Bahwa terhadap sangkalan

bahwa selanjutnya mengenai bukti T7 s/d T10 yangberupa kwitansi pembayaran atas penjualan tanah warisandi Citalang, Purwakarta belum dapat dijadikan dasaruntuk menguatkan sangkalan pihak Tergugat atas gugatanpokok Penggugat karena penjualan tanah tersebut telahdibatalkan transaksinya mengingat status tanah tersebuttanah negara dan hanya dianggap sebagai tanah garapan.Hal ini sesuai dengan bukti kwitansi pengembalian uangyang diberi tanda P23 s/d P30 ;Bahwa mengenai Tll yang merupakan surat kesepakatan

H.Mohamad Enoch, namun saksisaksitidak ada71( 71tidak ada menerangkan secara tegas bila tanah dan bangunandi Jalan Dago No. 14 Bandung adalah sepenuhnya bagian hakwaris dari almarhum Abdurachman Enoch sekalipun memang benaralmarhum dan keluarganya tinggal dirumah tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian keterangan saksiSaksi inipun belum dapat dijadikan dasar untuk menguatkandalil sangkalan pihak Tergugat sepanjang tentang penjualantanah dan bangunan di Jalan Dago No. 14 Bandung yang secarajelas

Bahwa dari hasil pemeriksaan di Balai POMJayapura ternyata barang yang dibawa oleh SaksiIl tersebut adalah benar Psikotropika jenisSaksi II19Shabu shabu.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan sebagian dan menyangkal sebagianlainnya.Adapun hal hal yang disangkal oleh Terdakwaadalah bahwa Shabushabu tersebut bukan~ milikTerdakwa.Atas sangkalan Terdakwaitersebut, Saksiberkeyakinan bahwa Shabushabu yang ditemukan dalamsaku celana sebelah kanan dari Saksi II (Sdr.

yangsemula akan dijual atas permintaan dariTerdakwa.10.Bahwa pada saat ini Saksi sedang menjalanihukuman di Lapas khusus Narkoba di Doyo Jayapuraatas vonis Majelis Hakim Pengadilan NegeriJayapura akibat dipersalahkan telah menyimpandan memakai Psikotropika jenis Shabu shabu.11.Bahwa sebelumnya Terdakwa juga pernah menbelliShabushabu dari Saksi sebanyak 1 (satu) Gramdengan harga Rp. 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah)./ AtasAtas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamenyangkal seluruhnya.Atas sangkalan

Tidak dapatditerima dan harus di Kesampingkan atau di tolak.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Para Penggugat maupundalil sangkalan Tergugat maka yang menjadi pokok sengketa dalam perkara iniyaitu :39e Siapa yang menjadi pemilik syah atas Tanah objek sengketa dalamperkara a quo dan dimana sesungguhnya daerah keberadaan letak tanahterperkara tersebut?

pada poin tentang alas/dasar Hak Tergugat antara Tahun1982Tahun 1983 tidak ada diketemukan hubungannya dengan bukti suratyang diajukan Tergugat yaitu tentang ganti rugi yang menjadi dasarnya yangdisebutkan diperbuat tahun 2012, dengan jelaslah perbedaanperbedaan yangtidak berhubungan antara apa yang diuraikan Tergugat dalam uraianjawabannya dengan bukti surat yang diajukan oleh Tergugat tersebutdipersidangan sebagaimana yang diuraikan diatas, demikian juga sebagaimanayang diuraikan Tergugat dalam sangkalan

sesuaidengan hukum yang berlaku;e Bahwa setahu saksi suami saksi keluar rumah malam itu denganmenggunakan sepeda motor dan saksi tidak tahu kalau suami saksi padasaat keluar malam itu membawa senjata;e Bahwa atas keterangan saksi tersebut maka terdakwa menyatakan adayang benar, ada yang tidak benar dan keterangan saksi tidak benar yangmenerangkan korban tidak membawa senjata jenis air soft gun tetapiyang benar korban membawa senjata jenis air soft gun yang menembakkakak Terdakwa yakni Syarif;e Bahwa atas sangkalan

Dedy Lietersebut supaya diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa atas keterangan saksi maka terdakwa menyatakan ada yangbenar dan ada yang salah, pada saat itu Syarif ditembak oleh korbansehingga Syarif luka ditembak dilengannya;Bahwa atas sangkalan terdakwa, saksi bertetap pada keterangannya;.

DedyLie;Bahwa atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan tidak benar, karenaTomi Laisa yang membawa 2 (dua) pucuk senjata;Bahwa atas sangkalan terdakwa, saksi bertetap pada keterangannya;.

mereka lakukan dibelakang mobilPrado tersebut adalah mengambil barang tajam serta menaruh kembalidan kemudian ada salah seorang yang membawa barang tajam tersebutyang saksi bisa yakini adalah Tomi Laisa alias Omi pada saat iamemindahkan barang tajam dari mobil Toyota Prado milik terdakwaIgrifan Hasan alias lfan ke dalam mobil Toyota Avanza yang parkir tepatdi belakang mobil Toyota Prado tersebut;e Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan tidak ikut berkelahi danmenganiaya korban;e Bahwa atas sangkalan

Dedi Lie lari ke arah lorong disebelah Apotik Hitam Putih,kemudian saksi tidak tahu lagi apa yang terjadi karena kami tetapsembunyi sampai keadaan aman;Bahwa setelah kejadian pada malam itu, saksi sempat melihat adakorban jiwa yakni almarhum Dedy Lie;Bahwa setelah kejadian saksi sempat melihat kondisi almarhum Dedy Liedengan kondisi seperti orang tertidur dalam posisi tengkurap;Bahwa atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan tidak tahu karenaterdakwa tidak pernah bertemu dengan saksi;Bahwa atas sangkalan

Muhtar Anwar (Turut Tergugat IV) tidak mempunyai tanah diatastanah objek sengketa.Bahwa adapun dalildalil sangkalan Tergugat adalah bahwa tidakbenar H. Anwar dan H. Muhtar Anwar tidak mempunyai tanah diatastanah objek sengketa, H.

menyatakan YuliusSimson Salang mencabut tanda tangan terhadap AktePelapasan Hak berarti telah terungkap fakta hukum bahwaYulius Simson Salang adalah salah satu pemilik tanah diatastanah objek sengketa.Bahwa Tergugat keberatan dengan dalil gugatan Para Penggugatdalam angka 15 huruf d dan e yang pada pokoknya menyatakanlyon Iting (Turut Tergugat VII) mencabut tanda tangan pada SPHdengan alasan tidak menerima bayaran dan menyangkal tanahtersebut akan dijual kepada Jon Sudijono (PT RKA).Adalapun dalil sangkalan

Rejeki Kurnia Alam dikembalikan kepadapara pemilik masingmasing, karena sebagian formalitaskepemilikan tanah dianggap bermasalah sehingga ParaPenggugat bermaksud untuk menjual tanah kepada pihak lainakan terkendala.Hal ini membuktikan tidak ada maksud tanah tersebut akan dimilikioleh Para Penggugat akan tetapi akan dilepaskan kepada pihaklain, dengan demikian sangkalan dari lyon Iting yang menyatakanlyon Iting mengira tanah tersebut akan dijual kepada Jon Sudijonosudah terbantahkan, dan sebaliknya

Rejeki Kurnia Alam dikembalikan kepadapara pemilik masingmasing, karena formalitas tanah dianggapbermasalah sehingga Para Penggugat bermaksud untukmenjual tanah kepada pihak lain akan terkendala.Hal ini membuktikan tidak ada maksud tanah tersebut akandimiliki oleh Para Penggugat akan tetapi akan dilepaskankepada pihak lain, dengan demikian sangkalan dari Nami, AbdulWiharja, Punan, Asan, Caplin Asikin, Hasan, Anmad dan lyasyang menyatakan mereka mengira tanah tersebut akan dijualkepada Jon Sudijono

Bahkan selain dan selebihnya pencabutan tanda tangan oleh parapemilik tanah terhadap kuasa yang telah diberikan kepada EndangJuweni dilakukan setelah semua Akta Pelepasan Hak ditanda tanganioleh para pihak sehingga hak dan kewajiban antara Tergugat dengan Para pemilik tanah asal telah dilaksanakan masingmasing,maka dengan demikian sangat tidak cukup alasan bagi ParaPenggugat untuk membatalkan semua Akta Pelepasan Hak kepadaTergugat I.Bahwa dengan dalil sangkalan Tergugat ajukan diatas sudah jelas

seluruh harga Obyek Sengketa,dan dengan didasari itikad baik sudah berulang kali menagih kewajibanatau janjijanji yang disampaikan oleh TERGUGATI untuk membuat aktejual beli atas tanah yang dtelah dibayar lunas oleh PENGGUGAT, akantetapi sampai dengan gugatan ini diajukan PARA TERGUGAT tidakHalaman 12 dari 60 Putusan Nomor 91/Pdt.G/2017/PN.Bks 22.23.24.25.26.melakukan kewajiban hukumnya, dan oleh karenanya perbuatan PARATERGUGAT tersebut adalah perbuatan cidera janji atau wanprestasi.Bahwa bantahan, sangkalan

Adapun PENGGUGAT hanyamenguraikan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang terjadi,dikarenakan adanya bantahan, sangkalan, ataupun penolakan yangdilakukan oleh TERGUGAT atas jual beli tanah obyek perkara Aquo, karenanya TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT Il,TURUT TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV, TURUTTERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VI tidak memiliki kapasitasuntuk disertakan sebagai pihak dalam Gugatan;Bahwa dalam gugatan perdata yang berbentuk contentiosa, pihakyang ditarik dan berkedudukan sebagai tergugat

Pencampuradukan Gugatan Wanprestasi dengan Gugatan1.Perbuatan Melawan HukumBahwa PENGGUGAT dalam Gugatannya mendalilkan adanyaperbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Para TERGUGAT dengancara berupa bantahan, sangkalan, ataupun penolakan atas jual belitanah obyek perkara Aquo;Bahwa dalam Gugatan PENGGUGAT mendalilkan beberapa haldalam positanya, sebagai berikut : ....justru dibalas oleh TERGUGAT I!

Bahwa saat Saksi memeriksa Terdakwa Saksi tidak adamelakukan penekanan ataupun pemaksaan kepada Terdakwa,semua keterangan yang diberikan oleh Terdakwa murni dariTerdakwa sendiri.Atas keterangan Saksi1 tersebut di atas, Terdakwamenyangkal bahwa sewaktu Terdakwa diperiksa oleh Saksi1Terdakwa hanya mengakui saat mengisap sabusabu yang terhisapairnya saja, sedangkan sabusabunya tidak terhisap karenaTerdakwa tidak bisa menghisapnya.Atas Sangkalan Terdakwa tersebut di atas Saksi1 tetap padaketerangannya.Saksi2

Bahwa Terdakwa mempunyai hak ingkar, dan dalammemberikan keterangan Terdakwa tidak disumpah, jadi wajar sajaTerdakwa memberikan keterangan sebagaimana tersebut diataskarena hal tersebut merupakan bagian dari pembelaan Terdakwa,selain itu juga sangkalan Terdakwa berdiri sendiri tidak didukungoleh alat bukti yang lain. sedangkan Saksi1 Sertu Dimas Frandadalam memberikan keterangan di bawah sumpah, dan keteranganyang diberikan oleh Saksi1 Sertu Dimas Franda adalah keteranganyang didapatnya/didengarnya

Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas Majelis Hakimberpendapat sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi1Sertu Dimas Franda haruslah ditolak dan dikesampingkan.Hal 18 dari 45 hal Putusan Nomor 10K/PM. Ill12/AD/I/2018MenimbangMenimbangBahwa salah satu alat bukti yang sah menurut pasal 172UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militeradalah Petunjuk.

adanya orang yang merupakan subyekhukum pelaku tindak pidana yang menggunakan Narkotika tanpa hakatau melawan hukum dan atas tindak pidana yang dilakukannyaorang tersebut secara jasmani maupun rohani mampu untuk bertanggung jawab ; Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini pihakPenuntut Umum telah mengajukan DEDI RUSWANTO Bin SUPARDIselaku Terdakwa mengingat peranannya dalam suatu peristiwa tindakpidana, dimana berdasarkan keterangan = saksisaksi maupunketerangan Terdakwa sendiri tidak terdapat sangkalan

Saksi;e Bahwa Terdakwa tidak ada membiayai perawatan selama Saksiberobat;e Bahwa hingga saat ini tangan Saksi masih terasa kesemutan apabiladigunakan untuk bekerja;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyangkal sebagai berikut:e Bahwa antara Saksi dengan Terdakwa ada masalah karena Saksi pernahmembonceng isteri Terdakwa;e Bahwa Terdakwa tidak ada melemparkan mercon tetapi batu;Bahwa pada malam sebelum kejadian Saksi bukan dari rumah Joko,yang benar ia dari rumah isteri Terdakwa (Megawati);Terhadap sangkalan

Unsur Setiap Orang: Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsur yang pertama Setiaporang adalah siapa saja yang merujuk pada manusia atau seseorang sebagai subyek hukumpelaku tindak pidana dalam hal ini ditujukan kepada Terdakwa dalam perkara ini ; Halaman 13 dari 15 halamanPerkara PIDANA No. 149/Pid.B/2013/PN.KgnMenimbang, bahwa selama persidangan baik berdasarkan keterangan dari saksisaksimaupun keterangan Terdakwa sendiri tidak terdapat sangkalan atau keberatan bahwaTerdakwa adalah

Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut Memorie Van Toelichting(MVT) KUHP adalah siapa saja yaitu orangperseorangan yang merupakan subjekatau pelaku tindak pidana, dalam persidangan baik berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa, tidak terdapat sangkalan atau keberatan bahwaTerdakwa SAID RAHMANI alias AMAT Bin SARMAN SAID adalah subjek ataupelaku tindak pidana aguo dan identitas Terdakwa yang termuat dalam dakwaanPenuntut Umum ternyata telah cocok;Menimbang

Bahwa pada tanggal 11 Desember 2008 saksimelahirkan anak perempuan di bidan Ervina dan diberinama Desvita Putri WidodoAtas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamenyangkal sebagian yaitu' tidak pernah berciumanbibir didepan pintu karena lorong masuk itu paspintu, namun berciuman dibelakang pintu.Atas sangkalan Terdakwatersebut, saksimenyatakan tetap pada keterangannya.Saksi 2 :Nama lengkap : AsmaelPekerjaan : PNS.Tempat/tg!

untuk proses pemberian uang santunansebesar Rp. 29.360.192, (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribu seratusHalaman 7 dari 16Putusan Nomor: 60/Pdt.G.S/2017/PN.S mdsembilan puluh dua rupiah), dilakukan cukup lama, yaitu tahun 2012 dan diulang kembalipada tahun 2014, maka kalau Penggugat tidak mendapatkan ID pada waktu pendataan,diyakini bahwa Penggugat tidak tinggal di daerah genangan meskipun mempunyai KK danKTP di daerah genangan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan dan dalil sangkalan

mulai tahun 2016 sampe sekarang.Demikian penjelasan dari saya dan saya sampaikan dengan sejujurjujurnya tanpa di buat buat Mohon untuk jadi bahan pertimbangan kepadayang mulia karena saya masih berat dengan istri saya soalnya ada anak sayayang masih umur 2,5 tahun yang butuh kasih sayang ke dua orang tua dankeutuhan rumah tangga saya;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanReplik secara tertulis tertanggal 27 September 2019 yang pada pokoknyasebagai berikut:Menanggapi sangkalan

berpendapat mengenai istilahbarang siapa sebagai unsur ketentuan pidana, maka yang harusdipertimbangkan cukup apakah orang yang dihadapkan dipersidangan initelah nyata dan sesuai dengan yang disebut dalam surat dakwaan dariPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam hal ini oleh Penuntut Umum telahmenghadirkan dipersidangan yaitu terdakwa RUDI ANDRIAN Bin WIDODOyang identitasnya sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan telahdibenarkan oleh terdakwa dan berdasarkan keterangan saksisaksi yang laintidak terdapat sangkalan

Unsur Barangsiapa:Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsurbarangsiapadalam unsur kesatu adalah orang yang merupakan subjek atau pelaku tindakpidana, dimana berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keteranganterdakwa sendiri tidak terdapat sangkalan atau keberatan bahwa terdakwaadalah subjek atau pelaku tindak pidana;Menimbang bahwa demikian pula dengan identitas terdakwa yangtermuat dalam dakwaan Penuntut Umum ternyata telah bersesuaian denganidentitas terdakwa di persidangan, kemudian sepanjang

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa unsur barang siapa maksudnya adalah siapa saja sebagaibaik perseorangan maupun badan hukum yang sehat jasmani dan rohaninya merupakansubjek atau pelaku tindak pidana ini, dalam persidangan baik berdasarkan keterangansaksisaksi maupun keterangan terdakwa tidak terdapat sangkalan atau keberatan bahwaterdakwa adalah subjek atau pelaku tindak pidana ini;Menimbang, bahwa demikian juga dengan identitas terdakwa MERRY ROSAARDIYANTI Binti FREDY SANTOSO yang termuat dalam

Unsurbarang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan unsur Barang siapaadalah adanya subyek hukum yang dalam hal ini orang sebagai pelaku tindakpidana, dalam persidangan baik berdasarkan keterangan saksisaksi maupunketerangan Terdakwa sendiri tidak terdapat sangkalan atau keberatan bahwaTerdakwa adalah subyek atau pelaku tindak pidana ini;Menimbang, bahwa demikian juga dengan identitas Terdakwa yangtermuat dalam dakwaan Penuntut Umum ternyata telah cocok dengan identitasTerdakwa dipersidangan