MENGADILIDALAM EKSEPSI :- Menyatakan menolak sangkalan (Eksepsi) Tergugata Konpensi/ Penggugat Rekonpensi, untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA : DALAM KONPENSI :- Menyatakan Menolak gugatan PENGGUGAT KONPENSI untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI ;- Menyatakan Menolak Gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Menghukum Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi untuk membayar ongkos perkara yang timbul sejumlah Rp.1.019.000,- (satu juta sembilan belas ribu rupiah);

Mengabulkan permohonan PemohonMenyatakan sah secara hukum perkawinan Pemohon yang telah dilaksanakan pada tanggal 7 Januari 2002 sesuai dengan Surat Keterangan Nikah dari Huria Kristen Batak Protestan Uruk Sangkalan tertanggal 7 Januari 2002, atas nama : BOY JUNEIDI SIDABUTAR dan MELANI MARPAUNG;Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah).

Abdul Salam)yang dilaksanakan pada tanggal 07 Mei 2001 yang dilaksanakan di rumah Pemohon II di Gampong Sangkalan;

Cikambuy Tengah Rt. 03/07 Kelurahan Sangkalan Hurip Kecamatan Kota Kecamatan Ketapang Kab. Bandung, dikembalikan kepada saksi korban IQBAL ALDZIAN SOPIAN ;5. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan ;6. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Dalam dakwaan Kesatu ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SANDI SUTIADI bin EDI CAHYADI denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3 Menyatakan barang bukti, berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat NoPol D3369ZBU tahun 2015 warna hitam, NorangkaMH1JF113FK097219, No Mesin JFP1117313 STNK atas nama ELIS alamat Kp.Cikambuy Tengah Rt. 03/07 Kelurahan Sangkalan Hurip Kecamatan

Cikambuy Tengah Rt. 03/07 Kelurahan Sangkalan Hurip Kecamatan KotaKecamatan Ketapang Kab.

Cikambuy Tengah Rt. 03/07 Kelurahan Sangkalan Hurip Kecamatan KotaKecamatan Ketapang Kab. Bandung, dikembalikan kepada saksi korban IQBALALDZIAN SOPIAN ;5 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan ;6 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriBandung Kls.IA Khusus pada hari Senin, tanggal 04 APRIL 2016, oleh kami ENDANGMAKMUN,S.H.

Sangkalan Terdakwa1 terhadap para Saksi antara lain :a.

sangkalan tersebutbersesuaian dengan keterangan Saksi lainnya (Terdakwa2 danSaksi5) yang juga mendengar teriakan Saksi2 dan keadaanSaksi2 saat itu masih dalam pengaruh minuman keras, dengandemikian sangkalan Terdakwa dapat diterima.2) Sangkalan Terdakwa pada angka 2), Majelis Hakimmemberikan pendapatnya bahwa sangkalan Terdakwa tersebutdi atas bukan merupakan pokok perkara, maka Majelis Hakimtidak perlu memberikan pendapatnya.3) Sangkalan Terdakwa pada angka 3), Majelis Hakimmemberikan pendapatnya

Hakimmemberikan pendapatnya bahwa sangkalan tersebutbersesuaian dengan keterangan Saksi lainnya (Terdakwa2 danSaksi4) yang juga mendengar teriakan Saksi2 dan keadaanSaksi2 saat itu masih dalam pengaruh minuman keras, dengandemikian sangkalan Terdakwa dapat diterima.2) Sangkalan Terdakwa pada angka 2) dan 3), Majelis Hakimmemberikan pendapatnya bahwa sangkalan Terdakwa tersebutdi atas bukan merupakan pokok perkara, maka Majelis Hakimtidak perlu memberikan pendapatnya.2.

Sangkalan Terdakwa2 terhadap para Saksi antara lain :a.

), Majelis Hakimmemberikan pendapatnya bahwa sangkalan tersebutbersesuaian dengan keterangan Saksi lainnya (Terdakwa1 danSaksi5) yang juga mendengar teriakan Saksi2 dan keadaanSaksi2 saat itu masih dalam pengaruh minuman keras, dengandemikian sangkalan Terdakwa dapat diterima.2) Sangkalan Terdakwa pada angka 2), Majelis Hakimmemberikan pendapatnya bahwa sangkalan Terdakwa tersebutMenimbangMenimbang23di atas bukan merupakan pokok perkara, maka Majelis Hakimtidak perlu memberikan pendapatnya.3) Sangkalan

Memberi kuasa pada dan seperlunya, memerintahkan pegawai KantorKependudukan dan Catatan Sipil di Baturaja untuk dan atas penujukandari Salinan/ Turunan penetapan ini setelah tidak dapat dilawan lagi, untukdalam mencatat buku kelahiran yang sedang berjalan bagi warga NegaraIndonesia bahwa di Sosor Sidupang,desa Lumban Sangkalan Kec. BonatuaLunasi Kab.

Desa Lumban Sangkalan Kec. Bonatua Lunasi Kab. TobaSamosir Sumatra Utara dan merupakan anak ke 6 (enam) dari 7 (tujuh) bersaudaradari perkawinan suamiistri Jontak Sitorus dan Tiorugun Manurung; Bahwa orang tua pemohon belum pernah mendaftarkan kelahiran pemohcr :Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil di Kab. Toba Samosir sumatera utars Bahwa pemohon sekarang ini tinggal dan berdomisli di Kel.Sukajadi KeBaturaja Timur Kab.

dengan maksud agar mendapatkan surat Akte kelahiran pemohon gunakepentingan mencari pekerjaanMenimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Pemohon yang padapokoknya sebagai berikut ;Bahwa benar pemohon telah mengajukan Permohonan akte kelahiran karenabelum pernah belum memiliki akte kelahiran ; Bahwa Pemohon dilahirkan Di Sosor Sidupang Desa Lumban Sangkalan Kec.Baonatua Lunasi Kab.

sampai dengan P4), Pengadilan berpendapat permohonanpemohon beralasan untuk dikabulkan dengan alasan bahwa pemohon sesuai denganketerangan saksi JON MANURUNG , dan sakisi ELISBON MANURUNG bahwapemohon bernama Dewi Eryani Sitorus SPd , anak perempuan dari perkawinan antarasuami/istri Jontak Sitorus dan Tio rugun Manurung, Lahir lahir di Sosor Sidupang,DesaLumban Sangkalan Kec.Bonatua Lunasi Kab.

ERYANI SITORUS SPd, Lahir tanggal 09 September 1986Dusun Sosor Sidupang Desa Lumban Sangkalan Kec.

Bahrinsyah) sebagai bagiandari pembelaannya dan juga tidak ada buktibukti yang dapatmendukung sangkalan Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraiandi atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.13. Bahwa terhadap keterangan Saksi1 (Sdr.

Komariah) sebagaibagian dari pembelaannya dan juga tidak ada buktibukti yang dapatmendukung sangkalan Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraiandi atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.3. Bahwa terhadap keterangan Saksi2 (Sdri.

Komariah) sebagaibagian dari pembelaannya dan juga tidak ada buktibukti yang dapatmendukung sangkalan Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraiandi atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.5. Bahwa terhadap keterangan Saksi2 (Sdri.

Juwita Oktarina) sebagaibagian dari pembelaannya dan juga tidak ada buktibukti yang dapatmendukung sangkalan Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraiandi atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.3. Bahwa terhadap keterangan Saksi3 (Sdri.

Feriansyah) sebagai bagiandari pembelaannya dan juga tidak ada buktibukti yang dapatmendukung sangkalan Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraiandi atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.4. Bahwa terhadap keterangan Saksi4 (Sdr.

Sangkalan Terdakwa1 terhadap para Saksi antara lain :a. Keterangan Saksi1 :1. Sebelum korban (Saksi3) dipukul, korban sempat menarikbaju Terdakwa.2.

Tidak mendengar teriakan Saksi2.16Bahwa atas sangkalan Terdakwa1 terhadap keterangan Saksi2 tersebut di atas Majelis memberikan pendapatnya sebagaiberikut :1) sangkalan Terdakwa pada angka 1) dan 2) Majelismemberikan pendapatnya bahwa sangkalan tersebutbersesuaian dengan keterangan Saksi lainnya yakni Saksi4yang melihat kalau Terdakwa telah memberi peringatansebanyak 3 (tiga) kali dan Terdakwa2 yang melihat kalauSaksi3. sempat menyerang Terdakwa, dengan demikiansangkalan Terdakwa dapat diterima.2

) Sangkalan Terdakwa pada angka 3) Majelis memberikanpendapatnya bahwa para Saksi tidak ada yang mengetahuikeberadaan Saksi2, dengan demikian sangkalan Terdakwadapat diterima.c.

Saat kejadian Terdakwa tidak ada di Pos, sedangmenghadiri undangan ulang tahun.Bahwa atas sangkalan Terdakwa1 terhadap keterangan Saksi3 tersebut di atas Majelis memberikan pendapatnya sebagaiberikut :1) Sangkalan Terdakwa pada angka 1), Majelis memberikanpendapatnya bahwa sangkalan tersebut bersesuaian denganketerangan Saksi lainnya (Terdakwa2) yang saat itu ada diTKP dan keadaan Saksi3 saat itu masih dalam pengaruhminuman keras sehingga tidak sepenuhnya dapat mengingatkeadaan yang terjadi, dengan

demikian sangkalan Terdakwadapat diterima.2) Sangkalan Terdakwa pada angka 2), Majelis memberikanpendapatnya bahwa tidak perlu menanggapi secara khususnamun langsung dalam pembuktian unsur.d.

Bahwa sangkalan Terdakwa1 atas keterangan Saksi1 Majelis Hakimmenanggapinya sebagai berikut:a.

Keberatan Pemohon Kasasi atas pertimbangan Majelis Hakim pada halaman30 sampai dengan halaman 31 "mengenai sangkalan Terdakwa1 terhadapbeberapa keterangan para Saksi adalah sebagai berikut:a.

Bahwa sangkalan Terdakwa1 atas keterangan Saksi2 yang mengatakanTerdakwa1 tidak pernah melakukan pemukulann ......... dst.

Bahwa sangkalan Terdakwa1 atas keterangan Saksi3 yang mengatakanTerdakwa1 tidak pernah melakukan pemukulan kepada Saksi3.

Bahwa sangkalan Terdakwa1 atas keterangan Saksi4 yang mengatakanTerdakwa1 tidak pernah melakukan pemukulan kepada Saksi4........ dst.

sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi3 Sdri.

Gina Destiviani olehkarenanya sangkalan Terdakwa harus dikesampingkan.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang45Bahwa sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi4 Sdri.

Gresia Septebrina Bakarayang mengatakan Terdakwa menekan dan memegang payudara kanan dan kiriSaksi.Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi8 Sdri. Gresia SeptebrinaBakara tersebut Majelis Hakim bempendapat:Bahwa sangkalan Terdakwa tidak menekan dan memegang payudara kanan dankiri Saksi8 Sdri.

Intan Aulia Rahmi yangmenerangkan pernah adu jidat dan memegang pantat Saksi.Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi9 Sdri. Intan Aulia Rahmitersebut Majelis Hakim berpendapat:Bahwa sangkalan Terdakwa tidak pernah adu jidat dan memegang pantat Saksi9Sdri.

Rizki Diana Putri dankejadian yang kedua dilakukan oleh Terdakwa tahun 2013 bukan tahun 2015.Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi15 Sdri.Mirah Condrotersebut Majelis Hakim berpendapat:Bahwa sangkalan Terdakwa yang menerangkan tidak memasukkan air ludah kemulut Saksi1 Sdri.

Putusan Nomor: 1K/PM.I02/AU/I/2020itu sangkalan Terdakwa ini menurut Majelis Hakimtidak dapat diterima.2. Sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi2, antaralain:a. Terdakwa menyatakan tidak pernah melakukanpemukulan kepada Saksi1.

Atas sangkalan Terdakwa tersebutdihubungkan dengan keterangan para Saksi maupunbarang bukti di persidangan maka Majelis Hakimberpendapat sangkalan dari Terdakwa tersebuthanya menunjukkan sudut pandang dari Terdakwasendiri, sedangkan apa yang diterangkan oleh Saksi2 di persidangan adalah sudut pandang yang dilihatoleh Saksi2 itu. sendiri sehingga Saksi2 dapatmenerangkan pengetahuannya tersebut pada saatmemberikan keterangan di persidangan.

Sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi3, antaralain:a. Terdakwa menyatakan tidak pernah melakukanpemukulan kepada Saksi1.

Atas sangkalan Terdakwa tersebutdihubungkan dengan keterangan para Saksi maupunbarang bukti di persidangan maka Majelis Hakimberpendapat sangkalan dari Terdakwa tersebuthanya menunjukkan sudut pandang dari Terdakwasendiri, sedangkan apa yang diterangkan oleh Saksi3 di persidangan adalah sudut pandang yang dilihatoleh Saksi3 itu. sendiri sehingga Saksi3 dapatmenerangkan pengetahuannya tersebut pada saatmemberikan keterangan di persidangan.

Oleh karenaitu sangkalan Terdakwa ini menurut Majelis HakimHal.24 dari 39 hal. Putusan Nomor: 1K/PM.I02/AU/I/2020Menimbangtidak dapat diterima.c. Terdakwa menyatakan bahwa Saksi3 tidak pernahada di tempat kejadian.

Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.Hal 20 dari 47 hal Putusan Nomor : 07K/PM I04/AD/V/2015Menimbang4.

Terdakwa, sementara para Saksidalam memberikan keterangan disumpah, dengan demikian berdasarkanuraianuraian di atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwaharuslah ditolak dan dikesampingkan.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapi terlebihdahulu sangkalan terhadap keterangan Saksi3 (Kapten Cku Syaifudin) dibawah sumpah yang telah diberikan di dalam persidangan sebagaiberikut :1.

dikesampingkan.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapi terlebihdahulu sangkalan terhadap keterangan Saksi4 (Serka M.

disumpah, dengan demikian berdasarkanuraianuraian di atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwaharuslah ditolak dan dikesampingkan.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapi terlebihdahulu sangkalan terhadap keterangan Saksi5 (Sertu Taufik Hidayat) dibawah sumpah yang telah diberikan di dalam persidangan sebagaiberikut : Bahwa terhadap keterangan Saksi5 (Sertu Taufik Hidayat)Terdakwa menyangkal bahwa sewaktu tiarap Terdakwa baru digeledah.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis

Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.4.

Saat Terdakwa menikam korban tidak benar saksi melihatkarena saksi dipelataran sedang menghadap di Pos arahke tanggul.Atas sangkalan Terdakwa tersebut tidak dapat dikonfrontirkarena Saksi Ill tidak hadir.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Majelis Hakimberpendapat sangkalan Terdakwa dapat diterima karenaketerangan Saksi tidak didukung oleh keterangan Saksilainnya.Nama lengkap : NOCE MOLOKO; Pangkat/NRP : Briptu/86110210; Jabatan : Ba Polsek Kawasan Pelabuhan;Kesatuan : Polres Kepulauan Yapen; Tempat

Adapunketerangan yang disangkal Terdakwa adalah :Kunci motor Terdakwa bukan korban yang pegang tetapi yangpegang anggota Lantas Polres.Saksi V18Atas sangkalan Terdakwa tersebut tidak dapat dikonfrontirkarena Saksi IV tidak hadir.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Majelis Hakim tidak akan menganggapilebih lanjut Karena sangkalan tersebut tidak termasuk dalamunsurunsur yang didakwakan.Nama lengkap : SANDRA NUNAKI; Pekerjaan : Mahasiswi ;Tempat tanggal lahir : Jayapura,

Adapunketerangan yang disangkal Terdakwa adalah :Tidak benar saat Terdakwa memukul korban Saksi melihat,yang benar pada saat Terdakwa memukul korban saksi tidaklinat.Atas sangkalan Terdakwa tersebut tidak dapat dikonfrontirkarena Saksi V tidak hadir.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa sangkalan tersebut harus ditolak, karenaSaksi VI19tidak mungkin saat Terdakwa menganiaya korban, Terdakwadapat memperhatikan semua orang yang melihat kejadiantersebut.Nama lengkap : TOMAS

Tidak benar Terdakwa sudah bergandengan tangandengan korban.Atas sangkalan Terdakwa tersebut tidak dapat dikonfrontirkarena Saksi VIII tidak hadir.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa sangkalan pada poin nomor 1 dapatditerima karena Terdakwa yang lebih tahu siapa saja yang adahubungan keluarga dengan Terdakwa, dan sangkalan padapoin nomor 2 dan 3 Majelis Hakim berpendapat dapatmenerimanya karena Terdakwa sendiri yang lebih tahuperistiwa tersebut.Saksi IXSaksi X22Nama lengkap

Tidak benar pada saat terjadi pemukulan saksi melihat.Atas sangkalan Terdakwa tersebut tidak dapat dikonfrontirkarena Saksi XII tidak hadir.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa sangkalan tersebut dapat diterima karenaketerangan Saksi bertentangan dengan keterangan Saksilainnya.Bahwa di persidangan tTerdakwa pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1.

Mengenai sangkalan Terdakwa tidak pernah memukul ke arahmuka Saksi, yang benar justru) Saksilah yang memukulmukulTerdakwa ke arah bagian tangan, punggung dan dada dari Terdakwa.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1 menyatakan tidak benardan tetap pada pendiriannya.3.

Mengenai sangkalan Terdakwa tidak menarik tangan Saksisecara paksa dan membawa Saksi ke kamar mandi lalu mengguyurSaksi dengan segayung air, namun hanya = mengajak denganmerangkul Saksi untuk membasuh dengan guyuran air Supya emosiSaksi hilang. Dan atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1menyatakan tidak benar dan tetap pada pendiriannya.4.

Mengenai sangkalan Terdakwa tidak pernah menanyakan rinciangaji yang sudah Terdakwa berikan kepada Saksi1 dalam bentuk ATM.Dan atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1 menyatakan tidakbenar dan tetap pada pendiriannya.Halaman 21 dari 35 halaman, Putusan No.94K/PM.IIO9/AD/VII/20195.

Dan atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1menyatakan tidak benar dan tetap pada pendiriannya.6. Mengenai sangkalan Terdakwa bahwa Tangan Terdakwa tidakpernah kena perut Saksi1, tetapi kena bagian samping pinggangSaksi1. Dan atas Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1menyatakan tidak benar dan tetap pada pendiriannya.7. Mengenai sangkalan Terdakwa tidak pernah melakukanpenganiayaan kepada Saksi1 dan tidak pernah meninggalkan Saksi1setelah kejadian itu.

Dan atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1menyatakan tidak benar dan tetap pada pendiriannya.8. Mengenai sangkalan Terdakwa tidak pernah melakukanpenganiayaan kepada Saksi1 dan tidak pernah meninggalkan Saksi1setelah kejadian itu dan atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1menyatakan tidak benar dan tetap pada pendiriannya.9.

Timbangan digital yang digunakan untuk menimbang shabu shabu tersebutTerdakwa tidak beli kepada Saksi.Atas Sangkalan Terdakwa tersebut Saksi menyatakan sebagaiberikut :e Terdahap sangkalan Terdakwa poin 1, Saksi hanyamembenarkan yang berkomunikasi pertama kali adalahTerdakwa dengan Sdr.

Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa poin 1 yangmengatakan shabu shabu pesanan Terdakwa melaluiSdr.

penyerahan uang tersebutbukan di belakang pos pengamanan tapi di area parkir,sehingga sangkalan Terdakwa tersebut harusdikesampingkan.3.

Bahwa atas sangkalan Terdakwa pada poin 3 yangmenyatakan penyerahan uang kepada Saksi1 diketahui olehMenimbangMenimbangMenimbangSaksi, hal ini tidak didukung oleh keterangan Saksi lainnyamaka sangkalan Terdakwa tersebut dikesampingkan.4.

Bahwa atas sangkalan Terdakwa pada poin 4 yangmenyatakan pada saat Terdakwa diantar oleh Saksi3 dirumah Saksi1, Saksi3 menunggu di rumah Saksi1 sampaiSaksi1 datang baru Saksi3 pulang, sangkalan Terdakwatersebut bersesuaian dengan keterangan Saksi1 dimanaSaksi3 baru pulang setelan Saksi1 tiba di rumahnyasehingga sangkalan Terdakwa tersebut dapat diterima.5. Bahwa atas sangkalan Terdakwa pada poin 5 yangmenyatakan pada saat Terdakwa menghubung!

Terhadap sangkalan pertama dari keterangan Saksi1 yangpada pokoknya sama dengan keterangan Saksi2, bahwaTerdakwa berkenalan dengan Saksi1 bukan di rumah Sdri.

Hakim berpendapat sangkalan ke dua dariTerdakwa tersebut dapat diterima.3.

Terhadap sangkalan ke tiga dari keterangan Saksi1, bahwapada bulan April 2015 Terdakwa juga tidak pernah datang kerumah Saksi1 di Dusun Buale Ds. Gura Kec. Tobelo Kab.Halmahera Utara Prop.

Berdasarkanuraian sangkalan tersebut di atas Majelis Hakim berpendapatketerangan Saksi1 yang meyatakan Terdakwa sering datangsendirian ke rumah Saksi2 dan pada tanggal 21 April 2016 diruang tamu melakukan perbuatan asusila dengan Saksi1,keterangan Saksi1 tersebut tidak di dukung oleh keterangan paraSaksi lainnya dan alat bukti lain, sehingga Majelis Hakimberpendapat sangkalan Terdakwa tersebut dapat di terima.5.

Terhadap sangkalan ke lima dari keterangan Saksi1, bahwapada tanggal 27 April 2016 sekira pukul 22.00 WIT Terdakwa jugatidak pernah datang ke rumah Saksi1 dan melakukan hubunganbadan di kamar belakang rumah Saksi1. Majelis Hakimberpendapat keterangan Saksi1 tersebut tidak di dukung olehketerangan para Saksi lainnya dan alat bukti lain, sehingga MajelisHakim berpendapat sangkalan Terdakwa tersebut dapat di terima.6.

Terdakwa pada tahun2020, sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendapat sangkalan Terdakwa dapat diterima.4.

sangkalanTerdakwa dapat diterima.Menimbang : Bahwa Majelis Hakim akan menanggapi sangkalan yangdisampaikan oleh Terdakwa terhadap keterangan Saksi3sebagai berikut:1.

benar saat Saksi2 melakukankomunikasi video call dengan Terdakwa, Saksi2pernah memberikan isyarat kepada Terdakwa agartidak bersuara, bahwa terhadap sangkalan iniMajelis Hakim memberikan pendapatnya, bahwaterhadap sangkalan tersebut oleh karena tidakdidukung oleh keterangan Saksi lainnya dan alatbukti lainnya serta dalam diri Terdakwa mempunyaihak ingkar yang melekat pada diri Terdakwa, olehkarena itu. sangkalan Terdakwa tersebut akanMajelis Hakim kesampingkan.Menimbang : Bahwa Majelis Hakim akan

menanggapi sangkalan yangdisampaikan oleh Terdakwa terhadap keterangan Saksi4sebagai berikut:1.

XXXXX, bahwaterhadap sangkalan ini Majelis Hakim memberikanpendapatnya, Bahwa dikarenakan = sangkalanTerdakwa ini tidak didukung dengan alat buktilainnya dan tidak berkenaan dengan pokok perkara,maka Majelis Hakim berpendapat sangkalanTerdakwa ini tidak diterima dan dikesampingkan.: Bahwa Majelis Hakim akan menanggapi sangkalan yangdisampaikan oleh Terdakwa terhadap keterangan Saksi5sebagai berikut: Tidak benar Terdakwa pernah mengakuimelakukan hubungan badan dengan Saksi2kepada Mayor Laut (PM) Tony

Tergugat yang mendalilkanbahwa obyek sengketa 2.5. sebagai tanah perdagangan ,dalil sangkalan manatidak dikuatkan dengan buktibukti,maka dalil sangkalan Tergugat dinilai tidakterbukt,sehingga dengan demikian dalil gugatan Penggugat terhadap obyeksengketa 2.5. dinilai terbukti sebagai harta bersama dan gugatan harusdikabulkan;Menimbang, bahwa kini obyek sengketa telah dijual Tergugat kepadaSdr.Sudarmaji seharga Rp.150.000.000,(seratus li ma puluh juta rupiah) tanpasepengetahuan Penggugat dan uang

Tergugat yang mendalilkanbahwa obyek sengketa 2.6. sebagai tanah perdagangan ,dalil sangkalan manatidak dikuatkan dengan buktibukti, maka dalil sangkalan Tergugat dinilai tidakterbukt,sehingga dengan demikian dalil gugatan Penggugat terhadap obyeksengketa 2.6. dinilai terbukti sebagai harta bersama dan gugatan harusdikabulkan;Menimbang, bahwa kini obyek sengketa telah dijual Tergugat kepadaSdr.Khornen seharga Rp.210.000.000,(dua ratus sepuluh juta rupiah) tanpasepengetahuan Penggugat dan uang hasil

Tergugat yang mendalilkanbahwa obyek sengketa 2.7.sebagai tanah perdagangan, dalil sangkalan manatidak dikuatkan dengan buktibukti, maka dalil sangkalan Tergugat dinilai tidakterbukti,sehingga dengan demikian dalil gugatan Penggugat terhadap obyeksengketa 2.7. dinilai terbukti sebagai harta bersama dan gugatan harusdikabulkan;Menimbang, bahwa kini obyek sengketa 2.7. telah dijual Tergugatkepada Sdri.Siti Musyarofah seharga Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah)tanpa sepengetahuan Penggugat dan uang

Tergugat yang mendalilkanbahwa obyek sengketa 2.8. sebagai tanah perdagangan, dalil sangkalan manatidak dikuatkan dengan buktibukti,maka dalil sangkalan Tergugat dinilai tidakterbukti,sehingga dengan demikian dalil gugatan Penggugat terhadap obyeksengketa 2.8. dinilai terbukti sebagai harta bersama dan gugatan harusdikabulkan;Menimbang, bahwa kini obyek sengketa 2.8. telah dijual Tergugatkepada Surijan seharga Rp.90.000.000,(sembilan puluh juta rupiah) tanpasepengetahuan Penggugat dan uang hasil

Tergugat yang mendalilkanbahwa obyek sengketa 2.9. sebagai tanah perdagangan, dalil sangkalan manatidak dikuatkan dengan buktibukti, maka dalil sangkalan Tergugat dinilai tidakterbukt,sehingga dengan demikian dalil gugatan Penggugat terhadap obyeksengketa 2.9. dinilai terbukti sebagai harta bersama dan gugatan harusdikabulkan;Menimbang, bahwa kini obyek sengketa 2.9. telah dijual Tergugatseharga Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah) tanpa sepengetahuanPenggugat dan uang hasil penjualan obyek

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah sesuai dengan syariatIslam pada tanggal 26 Juli 1990 di Lumban Sangkalan Kecamatan PorseaKabupaten Toba Samosir dengan wali nikah Asi Sirait selaku P8NTR yangmenerima wakil dari orang tua Pemohon II (Monang Sitorus) karenaberagama Kristen dan disaksikan oleh dua orang saksi bernama KaralSitumorang yang merupakan saksi dari pihak keluarga lakilaki dan UmarSitumorang dari pihak perempuan dengan mahar seperangkat alat sholat;2.

Bahwa Pemohon adalah orang yang tidak mampu sesuai dengan fotocopy Surat Keterangan Tidak Mampu sebagaimana terlampir dan telah dilegalisir oleh Kepala Desa Lumban Sangkalan Kecamatan PorseaKabupaten Toba Samosir Propinsi Sumatera Utara;9.

Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II di laksanakan diLumban Sangkalan Kecamatan Porsea;4. Bahwa, status Pemohon sebelum menikah adalah lajang sedangkanPemohon II adalah gadis dan antara Pemohon dan Pemohon II tidakada hubungan darah atau sesusuan atau hubungan lain yangmengharamkan pernikahan mereka serta telah mempunyai anaksebanyak 4 orang anak;5.

Dengan demikianberdasarkan bukti tersebut Majelis Hakim berpendapat posita pertamapermohonan para Pemohon harus dinyatakan terbukti bahwa para Pemohonadalah suami isteri yang melangsungkan akad nikah pada tanggal 26 Juli 1990di Lumban Sangkalan Kecamatan Porsea Kabupaten Toba Samosir dimanaPemohon berusia 28 tahun dan Pemohon II berusia 20 tahun;Hal. 9 dari 16. Pen.

Bahwa, para Pemohon adalah suami isteri yang telah menikah secaraIslam pada tanggal 26 Juli 1990 di Lumban Sangkalan Kecamatan PorseaKabupaten Toba Samosir dengan wali nikah Asi Sirait selaku P8NTR yangmenerima wakil dari orang tua Pemohon II (Monang Sitorus) dandisaksikan oleh dua orang saksi bernama Karal Situmorang yangmerupakan saksi dari pihak keluarga lakilaki dan Umar Situmorang daripihak perempuan dengan mahar seperangkat alat sholat;Hal. 12 dari 16. Pen. NO. 0009/Pdt.P/2017/PA.Blg.2.

Terdakwa tidak pernah tahu mengenai kehamilan maupunkegugurannya Saksi1.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menjelaskan : Yaitu Saksimengetahui kalau Saksi1 hamil dan keguguran dari pengakuan Saksi1sendiri, Saksi tidak melihat secara langsung.2.

Terdakwa tidak pernah menyuruh Saksi1 untuk mengumpulkankeluarga dari Saksi1 guna membicarakan perkawinan.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menjelaskan : Saksi hanyamendapat informasi dari Saksi1, yang menyatakan Terdakwa menyuruhSaksi1 untuk mengumpulkan keluarganya untuk membicarakanpernikahan antara Terdakwa dan Saksi1.4.

Pada tahun 2015 Terdakwa tidak pernah bertemu dengan Saksi2 dirumah Saksi1, Terdakwa bertemu dengan Saksi2 pada bulanDesember 2014 pada saat natalan.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi tetap pada keterangan, yaitusering bertemu di rumah Saksi1.5. Terdakwa tidak tinggal serumah dengan Saksi1, melainkan tinggaldi rumah Terdakwa sendiri.

Sehingga tidak benar kalau Saksi2bertemu dengan Terdakwa setiap ke rumah Saksi1 2 (dua) minggusekali.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi tetap pada keterangannya.6. Pada saat dibonceng, Saksi1 tidak pernah memeluk perutTerdakwa, melainkan tangan Saksi1 ada di atas paha Terdakwa.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi tetap pada keterangannya.Saksi3 :Nama lengkap : Noldi Kainama.Pekerjaan : Wiraswasta/jual beli mobil.Tempat, tanggal lahir : Kamarian Kab.

Terdakwa tidak pernah berjanji untuk menikah sesuai agamaNasrani, melainkan mengajak menikah sesuai agama Islam.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menerangkan : Saksi tidakpernah mendengar langsung dari Terdakwa melainkan mendengar daripengakuan Saksi1.3.