PENGGUGAT TELAH MENCAMPUR ADUKAN GUGATANWANPRESTASI DENGAN GUGATAN PERBUATAN MELAWANHUKUM.Pada poin 13 hal 4 dalil penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telahcidera janji (wanprestasi) dan Penggugat mengalami kerugian dankerugian yang dimaksud adalah :a. Hilangnya waktu bagi Penggugat, karena waktu sangatlah berhargadan tidak bisa di ulang.b.

denganuang yang bila Penggugat menginvestasikan dananya pada sebuahlembaga keuangan atau lembaga investasi, tentu sudah terukurmanfaat yang akan diperoleh dengan resiko yang sangat minim.Poin 16 hal 6 Pengugat memuat kewajiban penggugat memuatkonsekwensi wanprestasi sedangkan poin 17 nya memuat konsekwensidari gugatan perbuatan melawan hukum yang mendalilkan Penggugattelah mengalami kerugian materil dan kerugian immaterial.Bahwa kalau dilihat dari poin gugatan Penggugat tersebut yang telahmencampur adukan

Genggugat telah mencampur adukan gugatan wanprestasi dengangugatan perbuatan melawan hukumA Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya2. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkaraAquoC DALAM PROVISI1.

PENGGUGAT TELAH MENCAMPUR ADUKAN GUGATANWANPRESTASI DENGAN GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMBahwa Poin 16 hal 6 Pengugat memuat kewajiban penggugat memuatkonsekwensi wanprestasi sedangkan poin 17 nya memuat konsekwensidari gugatan perbuatan melawan hukum yang mendalilkan Penggugattelah mengalami kerugian materil dan kerugian immaterial.Bahwa kalau dilihat dari poin gugatan Penggugat tersebut yang telahmencampur adukan antara materi gugatan wanprestasi dengan purbatanmelawan hukum mengakibatkan gugatan

EKSEPSI PENGGUGAT TELAH MENCAMPUR ADUKAN GUGATANWANPRESTASI DENGAN GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMMenimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah mencampur adukan gugatan wanprestasi dengangugatan perbuatan melawan hukum, setelah Majelis Hakim membaca gugatanyang diajukan oleh Penggugat jelas gugatan a quo adalah gugatan wanprestasihal tersebut dapat dilihat dari Perihal gugatan Penggugat adalah wanprestasi.Pada positanya diterangkan Tergugat telah melakukan perbuatan

Terhadap pokok keberatan angka 2, Majelis Hakim secara jelas dantegas menyatakan bahwa Penasihat Hukum telah mencampur adukan 2permasalahan, yaitu :a. masalah pertama, uraian dakwaan Jaksa Penuntut Umum bahwa Terdakwa sama sekali tidak pernah menyerahkan dana Heng Me Lingsebesar Rp.300.000.000, kepada Kou How Lee Alias James sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum akan tetapiJaksa Penuntut Umum tetap saja mendakwakan para Terdakwadenganb. masalah kedua, permintaan Penasihat Hukum Terdakwa

yang berdasarkan pada ketentuan Pasal 81 KUHP dan Ketentuan Pasal 1Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 1956 berpedapatadanya perselisihan Praejudicial sehingga sepantasnya pemeriksaanperkara pidana ini ditangguhkan sampai dengan adanya putusanperdata yang mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang telah secara tegas menyatakanbahwa Penasihat Hukum Para Terdakwa mencampur adukan 2 permasalahan, adalah suatu pertimbangan sama halnya menyatakan bahwaPenasihat Hukum telah

Masalah pertama adalah substansi suatu keberatan terhadapsurat dakwaan dan substansi masalah kedua adalah terkait dengan permintaan ditangguhkannya sementara suatu proses penuntutan karenaadanya perselisinan Praejudicial.Majelis Hakim, setelah menyatakan adanya dua masalah yang telah dicampur adukan oleh Penasihat Hukum, terhadap masalah pertama yaituuraian dakwaan Jaksa Penuntut Umum bahwa Terdakwa sama sekalitidak pernah menyerahkan dana Heng Me Ling sebesar Rp.300.000.000,kepada Kou How Lee Alias

Keputusan yang demikian adalah keputusan yang prematur dan memaksakan diri karena mengingkarikewajiban Hakim Perkara Pidana untuk terlebin dahulu menguji kebenaran materiil melalui pemeriksaan pokok materi perkara, olehkarenanya haruslah dibatalkan.Majelis Hakim telah mencampur adukan antara materi keberatan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 156 ayat 1KUHAP dengan materi pemeriksaan pokok perkara sehingga bertentangan dengan ketentuan hukum acara pidana.Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbanganya

pada ketentuan Pasal 81 KUHP dan Ketentuan Pasal1 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 1956 berpendapat adanya perselisihnan Praejudicial sehingga sepantasnya pemeriksaan perkara pidana ini ditangguhkan sampai dengan adanya putusan perdata yang mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa sekalipun Majelis Hakim telah memberikan pertimbangandemikian, pada kenyataannya dan pada akhirnya Majelis Hakim jugatelah terikut mencampur adukan dua permasalah, materi keberatanpada satu sisi dan pada sisi lain

Bahwa, selain mencampur adukan adanya peristiwa hukum jualbeli dan perjanjian sewamenyewa atas fakta yang dibuatbuat, dalamGugatannya Penggugat mencampur adukan kembali dengan peristiwahukum terkait pinjam meminjam/utang piutang oleh dan antara PuteraTergugat dengan Penggugat, sebagaimana disebut dalam GugatanPenggugat poin 8;9.

Penggugat juga mendasarkan GugatanWanprestasinya tersebut dengan perjanjian sewamenyewa, sebagaimanadisebut dalam Posita poin 7, padahal faktanya tidak pernah ada dilakukanperjanjian sewamenyewa oleh dan antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, selain mencampur adukan adanya peristiwa hukum jual beli danperjanjian sewamenyewa atas fakta yang dibuatbuat, dalam GugatannyaPenggugat mencampur adukan kembali dengan peristiwa hukum terkaitpinjam meminjam/utang piutang oleh dan antara Putera Tergugat denganPenggugat

Kemudian saksi Irwan Bin Sarkowi masuk ke dalamrumah saksi Herman Sawiran Als Bilal Bin Amran melalui pintu belakang rumahdan saksi Irwan Bin Sarkowi mencoba keluar rumah melalui jendela bagiansamping rumah, namun kaki saksi Irwan Bin Sarkowi tersangkut dan saksi IrwanBin Sarkowi terjatuh dalam keadaan tersungkur dibekas adukan coran semenyang telah mengeras.

kebelakang lalu Saksi melihatTerdakwa berlari masuk kedalam rumah Saksi melalui pintu belakangkemudian Saksi ikuti dari belakang dan ternyata di dalam rumah tidak adaorang lalu Saksi keluar dan pergi ke halaman samping rumah dan Saksimelihat Terdakwa memukul Saksi Irwan dibagian mukanya denganmenggunakan tangannya secara berkalikali yang mana saat itu Saksi Irwandalam keadaan tertelungkup;Bahwa, pada saat kejadian Saksi Irwan mengalami lukaluka namun karenasaat itu Saksi Irwan tertelungkup di bekas adukan

semen yang masih tajamsehingga Saksi tidak tahu apakah luka tersebut berasal dari pukulanTerdakwa ataukah disebabkan terkena pecahan adukan bekas coran semen;Bahwa, Saksi ada melerai Terdakwa supaya tidak memukuli Saksi Irwanselanjutnya karena Saksi tidak kuat maka Saksi berteriak minta tolong dantidak lama kemudian datanglah Ramlan Hadi dan warga yang lainnyamembantu melerai Terdakwa dan Saksi Irwan;Bahwa, sepengetahuan Saksi akibat kejadian tersebut Saksi Irwan sempatdibawah ke Rumah Sakit Umum

D.B/2016/PN Psp.Sbhkearah pipi dibawah alis mata sebelah kiri saksi Nurlia Sari Nasution sebanyak 2 (dua)kali kemudian terdakwa kembali mendekati saksi Siti Nondang Hasibuan namun ditariksaksi Saluddin Saputra Hasibuan sambil mengatakan abang udahlahitu,ituperempuanlalu terdakwa mengatakan kepada saksi Nurlia Sari Nasution au indamabiar tu polisi;aduhon ma tu abangmu au inda mabiar (saya tidak takut samapolisi;adukan aja sama abangmu saya tidak takut) lalu terdakwa pergi meninggalkansaksi Nurlia

terdakwa mendekati saksi Nurlia Sari Nasution denganmengayunkan pukulan/tamparan telapak tangan kanan terdakwa kearah pipidibawah alis mata sebelah kiri saksi Nurlia Sari Nasution sebanyak 2 (dua)kali Kemudian terdakwa kembali mendekati saksi Siti Nondang Hasibuannamun ditarik saksi Saluddin Saputra Hasibuan sambil mengatakan abangudahlah itu,itu perempuanlalu terdakwa mengatakan kepada saksi Nurlia SariNasution au inda mabiar tu polisiiaduhon ma tu abangmu au inda mabiar(saya tidak takut sama polisi,adukan

tanggal08 Maret 2012 adalah SETYABUDI T.SH, dengan Pengaduan Pemalsuantanda tangan sebagai mana yang diatur dalam Pasal 263 ayat (2) Jo Pasal55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana.e Bahwa dalam Gugatan ini Penggugat I dan Penggugat II tidak mengikutsertakan Bapak SETYABUDI T.SH sementara beliau sangat berperan dantahu persoalan ini dan juga sebagai pihak pelapor sehingga gugatan ParaPenggugat kurang pihak.C Gugatan penggugat Kabur ( Obscuur libel )Bahwa gugatan Para Penggugat kabur tidak jelas karena mencampur adukan

kesempatan untuk menundanunda penyelesaianperkara perdatanya dengan perhitungan dapat dipenuhinya tenggang daluwarsa penuntutanpidana.16Menimbang bahwa memperhatikan pokok gugatan dan replik penggugat,dikaitkan dengan eksepsi tergugat huruf A yang menyatakan bahwa hakim PengadilanNegeri dalam Peradilan Umum hukum perdata tidak berwenang menghentikan suatuperkara pidana dan selanjutnya dalam poin Huruf C eksepsinya Tergugat menyatakanbahwa gugatan Para Penggugat kabur tidak jelas karena mencampur adukan

rekonvensi) yang pada pokoknyaatas dalildalil sebagai berikut:Dalam Eksepsi:DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT;Pengadilan Hubungan industrial harus menyatakan tidak berwenangmengadili gugatan perkara ini karena bila dicermati gugatan yangdiajukan Penggugat bersifat Kumulasi Obyektif di mana Penggugatmengajukan beberapa gugatan secara sekaligus yakni gugatanmengenai pembayaran upah proses, gugatan pembayaran Jamsostekdalam satu gugatan; Bahwa penggabungan gugatan yang demikian dengan caramencampur adukan

Eksepsi tentang kesalahan fatal mencampur adukan gugatanPenggugat secara sekaligus yakni gugatan mengenai Pembayaran Upahproses, gugatan pembayaran Jamsostek dalam satu gugatan;1.

Bahwa penggabungan gugatan yang demikian dengan caramencampur adukan antara pembayaran upah proses denganpembayaran Jamsostek adalah bertentangan dengan tertiob beracara.Sebab gugatan hak atas upah proses esensinya adalah upah di bayarapabila pekerja melakukan pekerjaan, sedangkan gugatanpembayaran Jamsostek esensinya di luar/oukan kewenanganPengadilan Hubungan Industrial untuk mengadilinya, karena apabilapengusaha tidak memenuhi kewajibannya hukumannya adalahkurungan yang bersifat pidana pelanggaran

Bahwa pertimbangan hukum yang di ambil Judex Facti tersebutHal. 14 dari 20 hal.Put.No. 185 K/Pdt.Sus/2011merupakan pertimbangan hukum yang TIDAK FAIR (unfair dealing)dan PENYESATAN FAKTA HUKUM terhadap Pemohon Kasasi, dimana secara factual telah jelas dan nyata bahwa perbedaan antaramencampur adukan gugatan upah proses dan gugatan pembayaranJamsostek seharusnya bukan kewenangan Pengadilan HubunganIndustrial;DALAM POKOK PERKARA Tentang faktafakta hukum yang terungkap' tapi tidak dipertimbangkan oleh

menangguhkan, yang hingga saat ini belum mempunyai kekuatanhukum tetap, maka menjadi jelas bahwa perkara No.447/Pdt.G/1996/PN.Jak.Seltanggal 9 Desember 1996 masih tertunda oleh perkara No.95/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Sel oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;bahwa kedudukan Penggugat adalah error in persona, karenaPenggugat bukan persona standi in judicio (diskwalifikasi in persona), oleh karenagugatan Penggugat telah mencampur adukan

Lelang NegaraJakarta) adalah atas perintah Lelang Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 491995 No.18/Eks.Hip/1995/PN.Jkt.Sel, sehingga Penggugatmengajukan pembatalan lelang adalah yang dilaksanakan oleh Tegugat III ataskekuatan penetapan perintah lelang bukan atas kehendak Tergugat III dan TergugatIll hanya merupakan pelaksana ;Bahwa gugatan Penggugat adalah meupakan gugatan obscuur libelkarena tidak memenuhi azas jelas dan tegas (eenduidelijke en bepaalde conlusie)karena telah mencampur adukan

;Bahwa selanjutnya saksi Tjiu Sarenggano membangun gudang/pertokoanhingga tembok bangunannya mepet/berhimpitan dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomomor : 664 milik Terdakwa dan di batas antara Sertifikat HakMilik No.544 dan Sertifikat No.644 ada bangunan bekas selokan yangkemudian ditutup oleh saksi Tjiu Sarenggano dengan adukan semen,karena beranggapan bahwa bekas selokan tersebut masuk ke Sertifikat HakMilik No.544 milik saksi Tjiu Sarenggano, namun Terdakwa merasakeberatan/komplin, selanjutnya

diBadan Pertanahan Kabupaten Cirebon seluas 1.650 M2 atas dasar AktaJual Beli No.31/2004 tanggal 01 Juli 2004 yang dibuat dan ditandatangani didepan Notaris Visca Kemala Dewi, SH. ; Bahwa selanjutnya saksi Tjiu Sarenggano membangun gudang/pertokoanhingga tembok bangunannya mepet/berhimpitan dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor : 664 milik Terdakwa dan di batas antara Sertifikat Hak MilikNo.544 dan Sertifikat No.644 ada bangunan bekas selokan yang kemudianditutup oleh saksi Tjiu Sarenggano dengan adukan

Bahwa Dakwaan penuntut umum harus dibatalkan karena tidakcermat dengan mencampur adukan antara pidana umum (pasal 372KUHP) dan pidana khusus (pasal 36 UU Nomor 42 tahun 1999) dalamsurat dakwaanya ;Berdasarkan halhal tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutuskan perkara ini dengan Putusan Sela yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Mengabulkan Eksepsi Penasehat hukum Terdakwa2.

Menyatakan hukumnya bahwa surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumadalah tidak cermat karena telah mencampur adukan antara ketentuanaturan pidana umum (pasal 372 KUHP) dan aturan pidana khusus (pasal36 UU Nomor 42 tahun 2009) kerena melangar ketentuan pasal 63 ayat 2KUHP , oleh karena harus dinyatakan dibatal demi hukum dan ataudibatalkan ;4. Menyatakan hukumnya penahanan terhadap terdakwa adalahbataldemi hukum , sehinggga terdakwa harus dikeluarkan dan dilepaskandari tahanan demi hukum ;5.

Bahwa dalam perkara Aquo dakawaan disusun secara alternatifyang artinya adalah bersifat pilihan yaitu dakwaan kesatu melanggarpasal 36 UU Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia ATAUdakwaan kedua melanggar pasal 372 KUHP, sehingga hal tersebutbukan merupakan suatu pencampur adukan pasal melainkan haltersebut adalah salah satu dari bentuk bentuk surat dakwaanBerdasarkan uraian tersebut diatas, Jaksa Penuntut Umum memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwokerto yang memeriksa danmengadili

PengadilanTinggi Medan memberikan putusan sesuai dengan tuntutan yang telah diajukandalam sidang pada tanggal 7 November 2017;Menimbang, bahwa Terdakwa menolak putusan Pengadilan NegeriSimalungun tanggal 21 November 2017 Nomor 441/Pid.B/2017/PN Sim denganmengajukan alasan dalam memori banding yang pada pokoknya bahwasebenarnya Terdakwalah yang seharusnya diserang kehormatannya denganperkataan yang selalu diucapkan saksi korban Terdakwa Lonte dengan suarakeras di dengar orang banyak itupun tidak saya adukan

ke Polisi, malahTerdakwa yang di adukan kepada yang berwajib sehingga sampai dudukdipersidangan karena fitnah saksi korban tersebut.

dan dikaruniai seorang anak yangbernama : ANAK P DAN T, lahir pada tanggal 13 Oktober 2006 dan saat ini anaktersebut tinggal bersama Penggugat;Bahwa pada awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hanyaberjalan selama 4 (empat) bulan saja, namun sejak bulan Nopember 2012 Penggugatdan Tergugat sering terjadi selisih paham;Bahwa sebabsebab terjadinya selisih paham adalah karena Tergugat suka berkatakasar yang tidak menyenangkan baik kepada Penggugat maupun anak, Tergugatsuka mencampur adukan

Majelis Hakim telah berupayamendamaikan kedua belah pihak berperkara namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatan perceraianyang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat rukun hanya berjalan selama 4(empat) bulan saja, namun sejak bulan Nopember 2012 Penggugat dan Tergugat seringterjadi selisih paham, sebabsebab terjadinya selisih paham adalah karena Tergugatsuka berkata kasar yang tidak menyenangkan baik kepada Penggugat, Tergugat sukamencampur adukan

bahanbahan tersebut dimasukkan kedalam mesin opendengan menggunakan sekop untuk proses pengeringan yang dibantu olehkompresor sebagai alat penyembur api kedalam open setelah kering barulahHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2017/PN Pyh.bahanbahan tersebut dimasukan kedalam karung yang bertuliskan MahkotaFertilizer Pupuk Kcl sebanyak 40 karung, sedangkan cara terdakwa membuatpupuk Kieserete Esta Kieser MAG adalah bahan dolomite diaduk dengan batukapur bakar dengan menggunakan sekop, setelah adukan

merah kemudian diaduk kembali dengandelomite selanjutnya bahanbahan tersebut dimasukkan kedalam mesin opendengan menggunakan sekop untuk proses pengeringan yang dibantu olehkompresor sebagai alat penyembur api kedalam open setelah kering barulahbahanbahan tersebut dimasukan kedalam karung yang bertuliskan mahkotafertilizer pupuk KCL sebanyak 40 karung, sedangkan cara terdakwa membuatpupuk Kieserete Esta Kieser MAG adalah bahan dolomite diaduk dengan batukapur bakar dengan menggunakan sekop, setelah adukan

merahkemudian di aduk kembali dengan dolomite selanjutnya bahanbahantersebut dimasukkan ke dalam mesin open dengan menggunakan sekopuntuk proses pengeringan yang dibantu dengan kompresor sebagai alatpenyebur api, setelah kering barulah bahan tersebut dimasukkan kedalam karung yang bertuliskan pupuk merk Mahkota Fertilizer pupukKCL sebanyak 40 (Empat puluh) karung.Bahwa Terdakwa juga ada menyuruh saksi untuk membuat bahandolomite yang diaduk dengan batu kapur bakar dengan menggunakansekop, setelah adukan

di aduk kembali dengan dolomiteselanjutnya bahanbahan tersebut dimasukkan ke dalam mesin opendengan menggunakan sekop untuk proses pengeringan yang dibantudengan kompresor sebagai alat penyebur api, setelah kering barulah bahantersebut dimasukkan ke dalam karung yang bertuliskan pupuk merkMahkota Fertilizer pupuk KCL sebanyak 40 (Empat puluh) karung.Bahwa setelah itu Terdakwa juga menyuruh karyawan untuk membuatbahan dolomite yang diaduk dengan batu kapur bakar denganmenggunakan sekop, setelah adukan

Piping Susanto ;30Bahwa dalam pembangunan pasar Ujungjaya diperlukan pondasi yang terbuatdari telapak beton dengan bahan besi 10 mm dan adukan beton yang nantinyadiatas beton tersebut dipasang sloof untuk penahan / tahanan fondasi telapakbeton, sloof tersebut berbentuk bentangan memanjang yang mengikat daritelapak beton satu ke lainnya yang terbuat dari besi 10 mm dan besi 6 mmserta adukan beton, pemasangan sloof telah dilakukan berdasarkan arahanTerdakwa Drs, Piping Susanto dan terdakwa Wawan namun

kandungansemen satu dibanding 9 yang seharusnya sesuai RAB adalah dibanding 5 ;Bahwa kekuatan adukan lebih kuat 1 banding 5 daripada adukan 1 banding 9 ;Bahwa ahli menguji kekuatan beton dengan menggunakan alat dan hasilnyabeton tersebut tidak sesuai dengan bestek / kurang dari bestek ;Bahwa pengujian tersebut menggunakan alat bantu salah satunya hepertes,dokumenter dan hasilnya valid;Bahwa ahli sudah sering lakukan pengecekan bangunan;Bahwa yang ahli lakukan mengambil sample kayu dengan cara kayunyadigergaji

danhasilnya akurat ;36bahwa dalam dunia tehnik sipil kebiasaan yang diterima mengenai bangunanini apakah ada toleransi yang bisa diterima terutama mengenai besi strukturbeton itu, signifikan 80 persen dari yang direncanakan ;bahwa menurut pendapat ahli apakah bangunan proyek pasar Ujungjaya inimasih bisa ditoleransi selain bangunan dua los, masih bisa di toleransi, kalaubangunan los tidak bisa di toleransi karena sloofnya dipasang belakanganjadi tidak ada koneksi sehingga bisa membahayakan; bahwa adukan

dan dilengkapi dokumendokumen baru pencairan bisadilaksanakan ;Bahwa ada temuan di lapangan yang tidak sesuai dengan Bestek atau RABsaksi tahunya pada bulan Februari 2010 ada LSM ke kantor memberitahukankepada saksi bahwa bangunan los tidak dipasang sloof, kemudian saksi laporke KPA kemudian KPA memanggil pelaksana dan konsultan pengawas untukdipasang sloof ;Bahwa informasi ini terjadi setelah terjadi pencairan 100 %;Bahwa temuantemuan dilapangan itu ada sloof yang belum dipasang, adaplesteran adukan

Mengenai pekerjaan pembuatan dinding / pemasangan bata merah : Pemasangan bata merah dengan campuran adukan portal cement (pc) dengan5 bagian pasir, pada kenyataannya portal cement (pc) dengan 8;4. Bagian pasir Mengenai Plesteran bata merah : Plesteran bata merah dengan campuran adukan portal cement (pc) dengan 5bagian pasir, pada kenyataannya portal cement (pc) dengan 8 bagian pasir;5.

Bersihnkan yg mencampur adukan keIslaman dengan ke musrikan nusantara.ISLAM TIDAK MENGAJARKAN MENYEMBAH FAHAMNASIONALIS,FAHAM KOMUNISME DLL,ISLAM MENGAJARKAN SUPAYAMUSLIMIN MENEGAKKAN ISLAM YAITU MENYEMBAH ALLAH SWT.SAAT SUATU BANGSA MUSLIM DIKUASAI KAUM, SISTEM NEGARADAN TEKNOLOGI DAJJAL, MAKA SAAT ITU MUSLIMIN DIHANCURKANJIHADNYA MENEGAKKAN ISLAM.MUJAHID BANGKIT!

Bersihnkan yg mencampur adukan keIslaman dengan ke musrikan nusantara.ISLAM TIDAK MENGAJARKAN MENYEMBAH FAHAM NASIONALISFAHAM KOMUNIS DLL. ISLAM MENGAJARKAN SUPAYA MUSLIMINMENEGAKKAN ISLAM YAITU MENYEMBAH ALLAH SWT. SAAT SUATUBANGSA MUSLIM DIKUASAI KAUM, SISTEM NEGARA DAN TEKNOLOGIDAJJAL MAKA SAAT ITU MUSLIMIN DIHANCURKAN JIHADNYAMENEGAKKAN ISLAM.MUJAHID BANGKIT!

Bersinkan yg mencampur adukan keIslaman dengan ke musrikan nusantara.ISLAM TIDAK MENGAJARKAN MENYEMBAH FAHAM NASIONALISFAHAM KOMUNIS DLL. ISLAM MENGAJARKAN SUPAYAMUSLIMIN MENEGAKKAN ISLAM YAITU MENYEMBAH ALLAHSWT. SAAT SUATU BANGSA MUSLIM DIKUASAI KAUM, SISTEMNEGARA DAN TEKNOLOGI DAJJAL MAKA SAAT ITU MUSLIMINDIHANCURKAN JIHADNYA MENEGAKKAN ISLAM.MUJAHID BANGKIT!

Bersihnkan yg mencampur adukan keIslaman dengan ke musrikan nusantara.d) Siapkan pasukan mujahid.

D.B/2016/PN Psp.Sbhkearah pipi dibawah alis mata sebelah kiri saksi Nurlia Sari Nasution sebanyak 2 (dua)kali kemudian terdakwa kembali mendekati saksi Siti Nondang Hasibuan namun ditariksaksi Saluddin Saputra Hasibuan sambil mengatakan abang udahlahitu,ituperempuanlalu terdakwa mengatakan kepada saksi Nurlia Sari Nasution au indamabiar tu polisi;aduhon ma tu abangmu au inda mabiar (saya tidak takut samapolisi;adukan aja sama abangmu saya tidak takut) lalu terdakwa pergi meninggalkansaksi Nurlia

terdakwa mendekati saksi Nurlia Sari Nasution denganmengayunkan pukulan/tamparan telapak tangan kanan terdakwa kearah pipidibawah alis mata sebelah kiri saksi Nurlia Sari Nasution sebanyak 2 (dua)kali Kemudian terdakwa kembali mendekati saksi Siti Nondang Hasibuannamun ditarik saksi Saluddin Saputra Hasibuan sambil mengatakan abangudahlah itu,itu perempuanlalu terdakwa mengatakan kepada saksi Nurlia SariNasution au inda mabiar tu polisiiaduhon ma tu abangmu au inda mabiar(saya tidak takut sama polisi,adukan

Sertifikat Hipotik No.838/S/1991 Pertama, tertanggal 28 Desember 1991 yang dikeluarkan olehBadan Pertanahan Jakarta Selatan yang berkepala Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, jelas kedua Grosse Akta tersebut bertentangandengan Pasal 224 HIR, karena antara Grosse Akta Pengakuan Hutang denganGrosse Akta Hipotik tidak boleh dicampur adukkan untuk saling bertindin dalamsuatu objek hutang yang sama, mengingat sfat kedua Grosse Akta tersebutmurni berdiri sendiri ;Bahwa dengan pencampur adukan

Grosse Akta Hipotik yaitu Akta Hipotik No. 71/Cildak/1991, tertanggal 6Desember 1991 yang dibuat di hadapan Notaris Herlien Widjaja, SH. jo.Sertifikat Hipotik No. 838/S/1991 Pertama tertanggal 28 Desember 1991yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Jakarta Selatan yangberkepala Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaMaka jelas kedua Grosse Akta tersebut bertentangan dengan pasal 224HIR, karena antara Grosse Akta Pengakuan Hutang dengan Grosse AktaHipotik tidak boleh dicampur adukan untuk

Kristianto, SH. ; Grosse Akta Hipotik yaitu Akta Hipotik No. 71/Cildak/1991, tertanggal 6Desember 1991 yang dibuat di hadapan Notaris Herlien Widjaja, SH. jo.Sertifikat Hipotik No. 838/S/1991 Pertama tertanggal 28 Desember 1991yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Jakarta Selatan yangberkepala Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaMaka jelas kedua Grosse Akta tersebut bertentangan dengan pasal 224HIR, karena antara Grosse Akta Pengakuan Hutang dengan Grosse AktaHipotik tidak boleh dicampur adukan

Bahwa, tergugat II tidak tahu dan tidah perlu mengetahui apa latar belakang, maksuddan tujuan penggugat I mencampur adukan.4. bahwa, oleh karena penggugat I telah mencampur adukan atau mengkomulikasikansecara salah, maka perkara aquo gugatan penggugat I adalah menjadi tidak jelas dankabur.5.

Bahwa gugatan Penggugat telan mencampur adukan gugatan matriiltentang ganti rugi dengan gugatan perbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena demikian adalah beralasan hukum, jika Majelis Hakimmenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;Eksepsi Tergugat II:Halaman 4 dari 10 hal. Put. Nomor 2288 K/Pdt/20191. Bahwa Tergugat II menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, kecualiyang diakui secara tegas oleh Tergugat II:2.

Bahwa gugatan Penggugat telah mencampur adukan gugatan matriiltentang ganti rugi dengan gugatan perbuatan melawan hukum;5.

tanggal 07 Oktober 2016 sekira pukul 12.30 di PolsekAmbarawa Alamat JI Pemuda No 1 Ambarawa Kab Semarang karenaterdakwa telah membuat pengaduan atau laporan polisi palsu;Halaman18dari33 Putusan Nomor 206/Pid.B/2016/PN UnrBahwa Terdakwa telah memberitahukan atau mengadukan suatukejadian tindak pidana kepada Polisi Polsek Ambarawa pada hari Kamistanggal 06 Oktober 2016 sekitar jam 12.30 wib di Polsek AmbarawaAlamat JI Pemuda No 1 Ambarawa Kab Semarang;Bahwa kejadian atau tindak pidana yang terdakwa adukan

yang terdakwa alami bersama denganterdakwa II pada hari Kamis tanggal 6 Oktober 2016 sekira 12.30 Wibdimana terdakwa bersama dengan terdakwa II telah mengalami musibahpencurian dengan kekerasan di jalan Ambarawa Bandungan sebelumSMPN 1 Ambarawa dengan kerugian satu buah tas beserta isinya yaituHp, uang Rp 58.000.000,, notes, buku tabungan dan Laptop dengan caratas yang terdakwa bawa di rampas dengan paksa sehingga tali tas putusdan terdakwa juga di todong pistol;Bahwa Laporan Polisi yang terdakwa adukan

hari Kamis tanggal 6 Oktober 2016 sekira 12.30 WibHalaman21dari33 Putusan Nomor 206/Pid.B/2016/PN Unrdimana terdakwa bersama dengan terdakwa II telah mengalami musibahpencurian dengan kekerasan di jalan Ambarawa Bandungan sebelumSMPN 1 Ambarawa dengan kerugian satu buah tas beserta isinya yaituHp, uang Rp 58.000.000,, notes, buku tabungan dan Laptop dengan caratas yang terdakwa bawa di rampas dengan paksa sehingga tali tas putusdan terdakwa juga di todong pistol;Bahwa Laporan Polisi yang terdakwa adukan

akanmengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, surat,terdakwa yang dihubungkan dengan barang barang bukti yang diajukan kepersidangan maka diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut:~ Bahwa Terdakwa telah memberitahukan atau mengadukan suatukejadian tindak pidana kepada Polisi Polsek Ambarawa pada hari Kamistanggal 06 Oktober 2016 sekitar jam 12.30 wib di Polsek AmbarawaAlamat JI Pemuda No 1 Ambarawa Kab Semarang; Bahwa kejadian atau tindak pidana yang terdakwa adukan

Bahwa Laporan Polisi yang terdakwa adukan tersebut bernomor: LP / B /30 / X/ 2016 / JATENG / RES SMG / Sek AMB, tanggal 6 Oktober 2016; Bahwa yang mempunyai ide memberitahukan atau mengadukan suatukejadian tindak pidana kepada Polisi dengan membuat laporan polisiHalaman24dari33 Putusan Nomor 206/Pid.B/2016/PN Unrpada hari Kamis tanggal 6 Oktober 2016 sekira 12.30 Wib di PolsekAmbarawa adalah terdakwa sendiri dengan dibantu oleh terdakwa II;Bahwa yang dilakukan oleh petugas Polsek Ambarawa setelah