Ditemukan 2352 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-04-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 2014/Pdt.G/2020/PA.Sbr
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63
  • Perlu saya garis bawahi perselisihnan yang terjadi atastuntutan yang dijatunkan kepada saya dengan alas an tidak bertanggungjawab memenuhi kebutuhan rumah tangga tidaklah benar sekitar Mei 2019saya sebagai suami sudah pernah memberikan atm gaji saya kepada isterakan tetapi isteri saya sama sekali tidak mengambil uang tersebut denganmengatakan itu bukan uang saya, apalagi jika saat saya member uangkepada isteri tidak berdasarkan nominal (mungkin kurang) sesuaikemampuan saya dan semuanya tunai saat
Register : 17-04-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 01-07-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 88/PID.SUS/2018/PT PBR
Tanggal 4 Juni 2018 — Polo Ardiwinata Sibue Als Polo.
4630
  • pertimbangkan dengan tepat dan benar maka petimbanganhukum tersebut di ambil alin dan dijadikan pertimbangan Majelis Hakim tingkatbanding memutus dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danataupun alasan pemaaf maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindakpidana tersebut dan harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang siatunian fagHakim banding dengan menggaris bawahi
Register : 26-07-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0829/Pdt.G/2019/PA.Mgt
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Saya garis bawahi kata "SERING" Berartipekerjaan yang selalu diulangulang 5 atau 10 kali atau lebih. Seingat saya,sewaktu masih berada dirumah sebelum penggugat di luar negeri saya marahhanya sekali yaitu pada saat istri saya (penggugat) bersama saya didalam kamarjam 11 malam telpone dengan lakilaki lain.
    Sayagaris bawahi kata "SERING" Berarti pekerjaan yang selalu diulangulang 5atau 10 kali atau lebih. Seingat saya, sewaktu masih berada dirumah sebelumpenggugat di luar negeri saya marah hanya sekali yaitu pada saat istri sayaHIm.14 dari 20 him. Putusan No.0829/Pdt.G/2019/PA.Mgt.(penggugat) bersama saya didalam kamar jam 11 malam telpone dengan lakilaki lain;3.
Putus : 28-08-2017 — Upload : 10-09-2017
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 106/Pid.B/2017/PN Bdw
Tanggal 28 Agustus 2017 — Panca Astutik, SE als Bu Syifa binti Pai;
317
  • Pristama Cabang Jember berdasarkan Keputusan ManagemenNomor : 454/SKP/PSN/V/2010 tangal 1 Mei 2010, dimana tugastugas dariterdakwa sebagai Area Managemen antara lain : Mengawasi keuangan serta barangbarang yang ada di toko; Mengawasi pegawai; Memastikan setoran uang dari toko;Halaman 3 dari 65 Putusan Nomor 106/Pid.B/2017/PN Bdw Dan Mengawasi keluar masuknya barang di toko, dan juga yang melakukanpermintaan barang kepada gudang, untuk selanjutnya di distribusikan ketokotoko Indomart yang terdakwa bawahi
    Indomarco Pristama Cabang Jember berdasarkan KeputusanManagemen Nomor : 454/SKP/PSN/V/2010 tangal 1 Mei 2010, dimana tugastugas dari terdakwa sebagai Area Managemen antara lain : Mengawasi keuangan serta barangbarang yang ada di toko; Mengawasi pegawai; Memastikan setoran uang dari toko; Dan Mengawasi keluar masuknya barang di toko, dan juga yang melakukanpermintaan barang kepada gudang, untuk selanjutnya di distribusikan ketokotoko Indomart yang terdakwa bawahi;Dan terdakwa sebagai Area Supervisor
    > Tahun 2009 sekarang menjadi Area Supervisor ;Halaman 46 dari 65 Putusan Nomor 106/Pid.B/2017/PN BdwBahwa tugas dan tanggungjawab terdakwa sebagai Area Supervisor adalahselaku penanggungjawab serta mengawas yang membawahi 9 tokoIndomaret yang ada di Bondowoso yang bertugas adalah:> Mengawasi keuangan serta mengawasi pegawai ;> Memastikan setoran uang dari toko> Mengawasi keluar masuknya barang barang di toko ;> Melakukan pemintaan barang digudang untuk distibusikan ke 9 tokoIndomaret yang saya bawahi
    tersebut tidak terdakwa bawa ke toko tetapi terdakwa jualsendiri dengan partai besar ke cenel terdakwa yang berada di Surabayakarena semua Area Supervisor (AS) mempunyai cenel masingmasing ;Bahwa pengambilan dalam partai besar tersebut tidak dijual di toko karenauntuk memenuhi target sedangkan kalau dijual di toko makan waktu lama ;Bahwa dalam menjual barangbarang tersebut tidak disertai dengan strukpenjualan dari toko ;Bahwa selain dari PB saya juga melakukan pengambilan barang dari tokoyang saya bawahi
    Indomarco Pristama Cabang Jemberberdasarkan Keputusan Managemen Nomor : 454/SKP/PSN/V/2010 tanggal1 Mei 2010, dimana tugastugas dari terdakwa sebagai Area Managemenantara lain:e Mengawasi keuangan serta barangbarang yang ada di toko;e Mengawasi pegawai;e Memastikan setoran uang dari toko;e Dan Mengawasi keluar masuknya barang di toko, dan juga yangmelakukan permintaan barang kepada gudang, untuk selanjutnya didistribusikan ke tokotoko Indomart yang terdakwa bawahi;Bahwa terdakwa sebagai Area Supervisor
Putus : 07-05-2009 — Upload : 19-10-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 341Pdt.G/2009/PA.Bdw
Tanggal 7 Mei 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50
  • Mengharap, dengan Hormat kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama sekiranya dapatmempertimbangkan sedikit Ulasan atau cerita yang saya buatdisini. juga saya garis bawahi, saya sangat mencintai Istrisaya sampai kapanpun. Apalagi saya masih adakesanggupanuntuk memberikan Nafkah Lahir maupun Batin kepada Istri danjuga saya masih ingin membesarkan anak saya sampai kejenjangKelayakan seperti yang dialami atau dirasa oleh anak anakyang lainnya.
Register : 24-04-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 763/Pdt.G/2014/PA.Bgl.
Tanggal 12 Juni 2014 — Perdata
104
  • Bahwa Perselisihan dan ketidak cocokan itu berkelanjutan terusmenerus sehingga akhirnya sejak tanggal 20 bulan Maret Tahun 2014hingga sekarang selama kurang lebih 1,5 bulan, Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal dan bertempat dirumah orangtua masingmasing, dengan kondisi pihak Termohon dan Pemohonbelum pernah sama sekali melakukan hubungan layaknya suami istri,( sebagai catatan yg perlu digaris bawahi )7.
Register : 13-10-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 602/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 10 Nopember 2016 — Drs. HERBERTH PASARIBU - bertempat tinggal di Jalan Mesjid II No. 7 RT/RW.008/01 Kelurahan Kebon Baru, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, yang untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;
2610
  • Sehingga ada duahal penting yang perlu di garis bawahi disini, yaitu dari batasan umur anak yangperlu perwalian adalah yang belum berumur 18 tahun, dan anak tersebut tidakberada dibawah kekuasaan orang tua lagi.Menimbang, bahwa dalam permohonan ini Pemohon Drs.
Register : 18-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 0372/Pdt.G/2016/PA.Cjr
Tanggal 8 Maret 2016 — Pemohon Termohon
5930
  • Majelis menggaris bawahi sangaturgen bila kelangsungan hidup kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohondan lain istri Termohon, sebab apabila pemohon melakukan perzinahan, maka hasilperkawinannya nanti menjadi anak zinah, berikutnya apabila menikah dibawah tanganimplikasi hukum terhadap istri dan anakanaknya tidak memperoleh legalitas hukumpositif.
Register : 03-02-2012 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA SUKABUMI Nomor 66/PDT.G/2012/PA.SMI
Tanggal 3 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8347
  • Akan tetapiperlu diingat dan digaris bawahi bahwa Penggugat meminta kepada Tergugat agarmemberikan hak dan tuntutannya Penggugat untuk ketiga anakanaknya dari hasilpenjualan tanah dan rumah tersebut;. Alasan Penggugat menuntut harta gono gini ini bukan untuk keserakahan atau ingindimiliki semata tetapi melihat kepada :A. Sikap Tergugat ingin menguasai harta tersebut;B. Ada anak dari istri yang lain ;C.
Putus : 07-10-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1884 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 7 Oktober 2015 — DWI SANDI ENGAHU alias KIBOT ;
2112 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1884 K/Pid.Sus/2015Pemohon kasasi keberatan terhadap putusan Judex Facti oleh karenaternyata Judex Facti tidak menerapkan ketentuan mengenai tata caratindakan kepolisian terhadap Pemohon Kasasi, seperti sistim penangkapandan penggeledahan yang terkesan tebang pilih yakni sengaja melindungipemilik serta pengedarnya yakni Yendi (DPO) versi Polisi, padahal patutuntuk di garis bawahi Pemohon membeh barang shabu tersebut dari Yendidan pada saat Pemohon ditangkap Pemohon langsung dibawa dandiketemukan
    Putusan Judex Facti yang tidakmenerapkan ketentuanketentuan pasal yang diterapkan bagi penyalahgunanarkotika dan korban penyalahguna narkotika merupakan sesuatukekeliruan besar yang patut digaris bawahi, yakni Pasal 112 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 yang didakwakan pada Pemohon Kasasimerupakan sesuatu kekeliruan khususnya frase "tanpa hak atau melawanHal. 15 dari 18 hal. Put.
Putus : 26-08-2014 — Upload : 20-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 333 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 26 Agustus 2014 — MARCUS SOUKOTTA VS UD. GEMA REJEKI (TOKO 51),
7958 Berkekuatan Hukum Tetap
  • HubunganIndustrial yang menegaskan kalau benar telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerjayang dilakukan oleh Termohon Kasasi/Tergugat kepada Pemohon Kasasi/Penggugat sebagaimana dituangkan dalam Putusan Nomor 02/G/ 2013/PHI.AB,tertanggal 19 Februari 2014, halaman 24 paragraf 5 (lima) dan 6 (enam), yangdikutip sebagai berikut:Menimbang, bahwa atas pengakuan Penggugat baik di Polres Pulau Ambon danPulauPulau Lease maupun di persidangan maka Tergugat sebagai pihak korbanmelakukan pemutusan hubungan kerja (garis bawahi
    (garis bawahi oleh Pemohon Kasasi/Penggugat);2 Bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamapada halaman 24 paragraf 5 (lima) dan 6 (enam) Putusan a quo, didasari padaPutusan Mahkamah Konstitusi RI.
Register : 20-11-2009 — Putus : 19-04-2010 — Upload : 17-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4940/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 19 April 2010 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
208
  • kesanggupan Tergugat tersebut sangat rasional untuk memenuhikewajibanya sebagai suami memberi nafkah kepada isteri karena bekerja sebagai tukangbangunan,namun dalam hal nafkah iddah ini majlis berpendapat kesanggupan Tergugat untukmemberi nafkah iddah sebesar Rp 750.000,00 (Tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), selama 3bulan berarti sama halnya Tergugat telah memberi nafkah sebesar Rp 25.000,00 (Dua puluh limaribu rupiah) per hari pada hal Tergugat hanya bekerja sebagai tukang bangunan,patut untukdigaris bawahi
Register : 03-10-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 19 /Pdt.Sus.PHI/2016/PN.Dps
Tanggal 22 Nopember 2016 — IDA BAGUS NYOMAN YADNYA melawan ESTY JULIANI SELAKU GENERAL MANAGER
8740
  • elektronik (email)tertanggal 2 Nopember 2016, (bukti P2) yang menyatakan bahwa semuatugas saya sebagai interim General Manager sudah selesai tanggal 31 Juli2016;Hal 6 dari 8 Halaman Putusan Nomor 19/Pdt.SusPHI/2016/PN DpsDalam email tersebut Pemilik juga meyatakan bahwa Penggugat tidakmemiliki kontrak kerja degan Villa Saba melainkan memiliki kontrak kerjadibawah perusahaan managemen Prestige Bali Villas yang kemudian diambilalih Elite Havens Management yang ditempatkan di Villa Saba ;Pemilik menggaris bawahi
Putus : 02-11-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 283/B/PK/PJK/2009.-
Tanggal 2 Nopember 2010 — PT. SISTEMINDRA KONTROLINDO, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
2519 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (b) Barang campuran dan barang komposisi yang terdiri dari bahan yangberbeda atau dibuat dari Komponen yang berbeda, serta barang yangdisiapkan dalam set (a), harus diklasifikasikan berdasarkan bahanatau komponen yang memberikan karakter utama barang tersebut,sepanjang kriteria ini dapat diterapkan, (digaris bawahi oleh PemohonPeninjauan Kembali).
    (digaris bawahi olehPemohon Peninjauan Kembali).11.Bahwa tidak terbantahkan Lactogen2 mengandung komponen utama susuyang sekaligus memberikan karakter utama kedua produk tersebut sebagaisusu bubuk, hal mana sesuai dengan definisi klasifikasi barang menurutcatatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4) sebagaimana Halaman 34 bukuExplanatory Notes to the Harmonized System, Edisi Ketiga, volume 1 tahun2002.12.Berdasarkan uraian fakta di atas, sangat jelas bahwa Putusan PengadilanPajak tidak didasarkan pada pengertian
Putus : 09-01-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 173 K/MIL/2011
Tanggal 9 Januari 2013 — SUPRAPTO
2912 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terkait barangbukti, satu hal yang menarik untuk Pemohon Kasasi garis bawahi adalah MajelisHakim Pengadilan Militer II08 Jakarta dalam pertimbangannya menguraikanbahwa Telah diperlihatkan dan dibacakan kepada Terdakwa dan para Saksiserta telah diterangkan sebagai barang bukti dari tindak pidana yang dilakukanoleh Terdakwa.
    Kesatuan Ma Denpom Jaya/1 ;5) Bahwa sebelum persidangan ini Terdakwa masih dalam tahun 2010 pernahdisidang dalam kasus Narkoba yang terjadinya setelah kejadian kasus yangdisidangkan saat ini, dan oleh Majelis Hakim Pengadilan Militer I08 JakartaTerdakwa divonis dengan pidana penara selama 10 (sepuluh) bulan ;Walaupun di muka Pemohon Kasasi mengatakan bahwa rumusan fakta hukumyang diuraikan Majelis Hakim Pengadilan Militer I08 Jakarta tidak lengkap,namun demikian ada sesuatu hal yang harus kita garis bawahi
Register : 13-01-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0116/Pdt.G/2016/PA.Lpk
Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6111
  • berikut : Pada bulan Nopember 2011 Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah dikarenakan Penggugat berselingkuh; Pada tanggal 16 Juni 2012 Penggugat datang kepada Tergugat mintadiceraikan secara tertulis dan diberi 2 meterai @ Rp.6000 yangditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat, disaksikan oleh keluargakedua belah pihak, dari pihak Tergugat ada bapak CCCCC danCCCCC, dari pihak Penggugat ada bapak CCCCC dan CCCCCCAdapun dari surat pernyataan cerai yang dibuatnya terdapat 4 pointyang perlu digaris bawahi
Register : 01-12-2015 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2257/Pdt.G/2015/PA.Mkd
Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
195
  • 19 huruf (f) PP No 9 tahwm 1975 jo pasal 116 huruf (f) Konnpilasi HukumIslanmdii Indbnesia sebagainnana terurai di bawahi ini ;Menintbang bahwa diari hasil penneriksazmn alat bukti saksi, Majelis telahnmenemukan faktafakta sebagai berikut:bahwa setelam menikam Penggugat dengam Tergugat membina rumahtanggaf kadang di runmah Terguaat selanna lebih kurang 2 nringgyu ; bahwa lebin kurang 1 tahun lamanya, antara Penggugat dengan Terguaattelah berpisah tennpat kediannan ;behwa seanma berpisam tempat kediamam
Register : 13-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 565/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 13 Juni 2019 — Penuntut Umum:
Sofyan Heru, SH.
Terdakwa:
1.Sabarman Als Saba
2.Mulyaman Saputra
289
  • No 565/Pid.B/2019/PN Dpskepada toko toko yang saksi bawahi untuk dijadikan uang uangkembalian dan mobil Suzuki cary yang saksi parkir di di Jalan Gatot SubrotoTimur Kec. Denpasar Timur Kota Denpasar tersebut juga milik PT.Indomarco Prismatama;Bahwa Uang uang tersebut saksi ambil dari Perusahaan PT.
    Mengwi Badungselaku Supervisor yang membawahi 10 (sepuluh) unit toko Indomaret,sehingga saksi membawa uang uang tersebut, untuk akan diserahkankepada toko toko yang saksi bawahi untuk dijadikan uang uangkembalian dan mobil Suzuki cary yang saksi parkir di di Jalan Gatot SubrotoTimur Kec. Denpasar Timur Kota Denpasar tersebut juga milik PT.Indomarco Prismatama;Bahwa Uang uang tersebut saksi ambil dari Perusahaan PT.
Register : 09-07-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 3319/Pdt.G/2020/PA.Jr
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8526
  • Tolong pikirkan perasaansaya (Termohon) dan anakanak.karena kita samasama sebagai wanita,Saya (Termohon) yakin Allah SWT tidak tidur, Barang siapa menyakiti hatiorang lain, pasti Allah SWT akan membalasnya.Bahwa saya (Termohon) tidak mengijinkan pemohon untuk berpoligami.Bahwa syarat utama untuk berpoligami adalah ijin dari istri pertama , jadi sayagaris bawahi. Saya tidak setuju dan tidak mau di poligami.Bahwa benar selama menikah saya (Termohon) dan pemohon mempunyaiharta sebagai berikut :1.
Register : 20-11-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3712/Pdt.G/2017/PA.Smdg
Tanggal 28 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • ikrar talak terhadap Termohon di depan sidangPengadilan Agama Sumedang ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, dan terakhir dirubah dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009, semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Menimbang, bahwa demikian perkara ini dipertimbangkan yangamarnya sebagaimana tersebut di bawahi